Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года по делу N А58-3739/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения N 16/942 от 24 февраля 2012 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-23/28/06342 от 19.06.2012 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи:
от инспекции - Николаевой А.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2012 N 05-10/000089, личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Гуляевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой А.И.,
в отсутствие предпринимателя или его представителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кузьмин Алексей Алексеевич, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, (ОГРН 304141731500014, ИНН 141700031082, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Хатас; далее - предприниматель Кузьмин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр., корп. 23; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16/942 от 24 февраля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-23/28/06342 от 19 июня 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа о том, что полученные предпринимателем Кузьминым А.А. денежные средства из бюджета в виде субсидий не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования и целевых поступлений в смысле статьи 251 Налогового кодекса РФ и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 Кодекса, при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2010 год.
Суд, отклоняя доводы заявителя о том, что инспекцией при определении налогооблагаемой базы не проверялись расходы, исходил из того, что инспекцией расходы определены в сумме, заявленной предпринимателем в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год.
Суд первой инстанции также посчитал правомерным привлечение предпринимателя как налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, начисление пени по налогу на доходы физических лиц и предложение уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц. Доводы заявителя о том, что инспекцией не были применены стандартные налоговые вычеты отклонен судом как опровергающийся материалами дела.
Предприниматель Кузьмин А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 171 159 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предпринимателем Кузьминым А.А. в 2010 году правомерно применялась система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога; субсидии в 2010 году в сумме 6 790 666 руб. получены предпринимателем из бюджета республики в рамках целевого финансирования, при этом предпринимателем велся раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений (субсидий) из бюджета.
При определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом предпринимателем в 2010 году на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ как целевые поступления не учитывались суммы субсидий, полученных в рамках целевого финансирования из бюджета.
В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.12.2012. Предприниматель Кузьмин А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства также телеграммой, явку не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 30.09.2011 N 14/1347 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кузьмина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога и земельного налога, а также за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 23.11.2011, по результатам которой 08.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 14/122.
23 ноября 2011 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена предпринимателю в этот же день; экземпляр акта выездной налоговой проверки вручен предпринимателю 09.12.2011.
27 декабря 2011 года предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 08.12.2011 N 14/122.
Уведомлением N 14/314, врученным предпринимателю 12.01.2012, налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 20.01.2012 в 11 час. 00 мин.
20 января 2012 года инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и возражения, по результатам которого приняты решения N 16/231 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 16/321 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Указанные решения инспекции вручены 25.01.2012 предпринимателю.
20 февраля 2012 года инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена 20.02.2012 уполномоченному представителю предпринимателя по доверенности от 01.02.2012 Нестеревой Р.А.
22 февраля 2012 года предпринимателю вручено уведомление N 16/318 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 24.02.2012 в 11 час. 00 мин.
24 февраля 2012 года инспекцией получено заявление предпринимателя от 22.02.2012 о рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля без участия налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, начальником инспекции принято решение от 24.02.2012 N 16/942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 32 206,30 рублей, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в размере 17 115, 90 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, удержанного налоговым агентом, за 2009 - 2010 годы, в размере 12 490,40 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 2 600 рублей; начислены пени по состоянию на 24.02.2012 на общую сумму 53 168, 78 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 37 773,88 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год в размере 15 394,90 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 321 595 руб., в том числе по налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 150 436 руб., по единому сельскохозяйственному в размере 171 159 руб., а также штрафы и пени, указанные в решении.
Предприниматель Кузьмин А.А. в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого 19.06.2012 N 04-23/28/06342 решение инспекции изменено путем отмены в пункте резолютивной части решения суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 2 600 руб., решение Инспекции утверждено и вступило в силу с даты утверждения.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения Управления, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что предприниматель Кузьмин А.А. в 2010 году фактически осуществлял виды деятельности в виде овощеводства, выращивания картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Как установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, предприниматель Кузьмин А.А. получил субсидии на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2010 N 148 "О порядке предоставления в 2010 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по основным направлениям сельскохозяйственного производства и на возмещение части затрат на уплату процентов по привлеченным кредитам и займам, полученным в российских кредитных (некредитных) организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса в рамках реализации республиканской целевой программы "Социально-экономическое развитие села Республики Саха (Якутия) на 2009-2011 годы", постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.08.2010 N 380 "Об утверждении Правил предоставления и ставок субсидии на частичное возмещение затрат по отрасли растениеводства в связи с ликвидацией последствий негативного воздействия водных объектов в 2010 году".
Во исполнение Закона Республики Саха (Якутия) от 15.12.2009 762-З N 419-IV "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2010 год" и в целях реализации республиканской целевой программы "Социально-экономическое развитие села Республики Саха (Якутия) на 2009-2011 годы", утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 26.12.2009 N 1772, в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2010 N 148 "О порядке предоставления в 2010 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по основным направлениям сельскохозяйственного производства и на возмещение части затрат на уплату процентов по привлеченным кредитам и займам, полученным в российских кредитных (некредитных) организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса в рамках реализации республиканской целевой программы "Социально-экономическое развитие села Республики Саха (Якутия) на 2009 - 2011 годы" субсидия из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели Законом Республики Саха (Якутия) о государственном бюджете Республики Саха (Якутия) по подразделу 0405 "Сельское хозяйство и рыболовство" на 2010 год, и финансирование производится с лицевых счетов Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) и управлений сельского хозяйства улусов(районов) в Департаменте республиканского казначейства Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на счета получателей средств. Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) с получателями субсидий заключает Соглашение о предоставлении субсидий на текущий финансовый год. Типовая форма Соглашения с приложением форм справок-расчетов и отчетности утверждается Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия).
Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенными соглашениями от 16.04.2010 и от 19.04.2010 N 19 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат по производству продукции растениеводства, Намским управлением сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) на основании справок - расчетов о причитающихся субсидиях на возмещение части затрат перечислена предпринимателю сумма в размере 5 084 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2010 N 11160, от 21.04.2010 N 11167, от 20.05.2010 N 11267, от 12.08.2010 N 11399, от 12.08.2010 N 11393 и N 11394; в соответствии с приказами Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 27.07.2010 N 373 "Об утверждении бюджетных ассигнований на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур за 2010 год" и от 14.09.2010 N 467 "О реализации постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.08.2010 N 380", соглашениями от 05.06.2010 без номера и от 06.10.2010 N 81 на основании справок - расчетов о причитающихся субсидиях на возмещение части затрат предпринимателю перечислена платежными поручениями от 18.10.2010 N 2302, от 27.08.2010 N 1605 и от 17.09.2010 N 13729 сумма в размере 1 706 166 руб., всего получено предпринимателем субсидии в размере 6 790 666 руб.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, применяющий систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и получивший субсидии в рамках различных целевых программ, сумму таких субсидий, исходя из положений пункта 1 статьи 346.5, 250 - 251 Налогового кодекса РФ, должен был учесть при налогообложении единым сельскохозяйственным налогом.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего доводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Положениями пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, при этом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации)" при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Федеральным законом от 29.11.2007 N 284-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2008 года целевые поступления из бюджета бюджетополучателям были исключены из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, следует, что названная норма рассматривает два вида целевых поступлений, различаемых по источнику - целевые поступления на основании решений органов власти и целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц. Между тем оба вида целевых поступлений предназначены на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, соответственно, относятся только к некоммерческим организациям.
Такое толкование нормы соответствует редакции пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, действующей в проверяемый период (2010 год). Иное толкование заявителем данной нормы не свидетельствует о неправильном применении нормы судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не учитываются в качестве дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям, как из бюджета, так и поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц.
Следовательно, предприниматель Кузьмин А.А. не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, поскольку не является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет права на получение налогового освобождения на основании указанной правовой нормы.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные субсидии не подпадают ни под одно обстоятельство, перечисленное в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, и предоставляющее право на исключение спорной суммы из налоговой базы при определении доходной части единого сельскохозяйственного налога.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, перечисленных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15187/09 от 02.03.2010.
В этом перечне отсутствует получение сельскохозяйственными предпринимателями из бюджета субсидий на компенсацию затрат.
Соответственно, затраты предпринимателя, на компенсацию которых получены субсидии, не подпадают под определение видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, в связи с чем предприниматель не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.
При таком правовом регулировании и установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные предпринимателем бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Налогового кодекса РФ и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ, и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса РФ.
Доводам заявителя, приведенным также в апелляционной жалобе, о неправомерном включении инспекцией в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год суммы субсидий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом которой данные доводы обоснованно судом отклонены.
Из материалов дела (Книги доходов и расходов за период с 22.05.2010 по 31.12.2010 и Книги учета поступления целевых субсидий с бюджетов всех уровней с 25.05.2010 по 31.12.2010) следует, что расходы Предпринимателя составили 3 243 756, 67 руб. (1 620 775, 67 + 1 622 981).
Между тем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки приняты расходы предпринимателя за 2010 год в размере 7 568 180 руб., заявленные им в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год.
Суд, отклоняя доводы заявителя о том, что инспекцией при определении налогооблагаемой базы не проверялись расходы, исходил из того, что инспекцией расходы определены в сумме, заявленной предпринимателем в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта несения расходов в большем размере, чем задекларировано и принято налоговым органом. Доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения инспекции в рассматриваемой части законодательству о налогах и сборах, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предпринимателем по чеку-ордеру от 06.11.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежат отнесению на предпринимателя.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 06.11.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года по делу N А58-3739/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года по делу N А58-3739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3739/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А58-3739/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года по делу N А58-3739/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения N 16/942 от 24 февраля 2012 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-23/28/06342 от 19.06.2012 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи:
от инспекции - Николаевой А.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2012 N 05-10/000089, личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Гуляевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой А.И.,
в отсутствие предпринимателя или его представителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кузьмин Алексей Алексеевич, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, (ОГРН 304141731500014, ИНН 141700031082, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Хатас; далее - предприниматель Кузьмин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр., корп. 23; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16/942 от 24 февраля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-23/28/06342 от 19 июня 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа о том, что полученные предпринимателем Кузьминым А.А. денежные средства из бюджета в виде субсидий не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования и целевых поступлений в смысле статьи 251 Налогового кодекса РФ и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 Кодекса, при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2010 год.
Суд, отклоняя доводы заявителя о том, что инспекцией при определении налогооблагаемой базы не проверялись расходы, исходил из того, что инспекцией расходы определены в сумме, заявленной предпринимателем в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год.
Суд первой инстанции также посчитал правомерным привлечение предпринимателя как налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, начисление пени по налогу на доходы физических лиц и предложение уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц. Доводы заявителя о том, что инспекцией не были применены стандартные налоговые вычеты отклонен судом как опровергающийся материалами дела.
Предприниматель Кузьмин А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 171 159 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предпринимателем Кузьминым А.А. в 2010 году правомерно применялась система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога; субсидии в 2010 году в сумме 6 790 666 руб. получены предпринимателем из бюджета республики в рамках целевого финансирования, при этом предпринимателем велся раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений (субсидий) из бюджета.
При определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом предпринимателем в 2010 году на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ как целевые поступления не учитывались суммы субсидий, полученных в рамках целевого финансирования из бюджета.
В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.12.2012. Предприниматель Кузьмин А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства также телеграммой, явку не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 30.09.2011 N 14/1347 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кузьмина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога и земельного налога, а также за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 23.11.2011, по результатам которой 08.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 14/122.
23 ноября 2011 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена предпринимателю в этот же день; экземпляр акта выездной налоговой проверки вручен предпринимателю 09.12.2011.
27 декабря 2011 года предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 08.12.2011 N 14/122.
Уведомлением N 14/314, врученным предпринимателю 12.01.2012, налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 20.01.2012 в 11 час. 00 мин.
20 января 2012 года инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и возражения, по результатам которого приняты решения N 16/231 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 16/321 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Указанные решения инспекции вручены 25.01.2012 предпринимателю.
20 февраля 2012 года инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена 20.02.2012 уполномоченному представителю предпринимателя по доверенности от 01.02.2012 Нестеревой Р.А.
22 февраля 2012 года предпринимателю вручено уведомление N 16/318 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 24.02.2012 в 11 час. 00 мин.
24 февраля 2012 года инспекцией получено заявление предпринимателя от 22.02.2012 о рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля без участия налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, начальником инспекции принято решение от 24.02.2012 N 16/942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 32 206,30 рублей, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в размере 17 115, 90 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, удержанного налоговым агентом, за 2009 - 2010 годы, в размере 12 490,40 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 2 600 рублей; начислены пени по состоянию на 24.02.2012 на общую сумму 53 168, 78 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 37 773,88 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год в размере 15 394,90 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 321 595 руб., в том числе по налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 150 436 руб., по единому сельскохозяйственному в размере 171 159 руб., а также штрафы и пени, указанные в решении.
Предприниматель Кузьмин А.А. в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого 19.06.2012 N 04-23/28/06342 решение инспекции изменено путем отмены в пункте резолютивной части решения суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 2 600 руб., решение Инспекции утверждено и вступило в силу с даты утверждения.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения Управления, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что предприниматель Кузьмин А.А. в 2010 году фактически осуществлял виды деятельности в виде овощеводства, выращивания картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Как установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, предприниматель Кузьмин А.А. получил субсидии на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2010 N 148 "О порядке предоставления в 2010 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по основным направлениям сельскохозяйственного производства и на возмещение части затрат на уплату процентов по привлеченным кредитам и займам, полученным в российских кредитных (некредитных) организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса в рамках реализации республиканской целевой программы "Социально-экономическое развитие села Республики Саха (Якутия) на 2009-2011 годы", постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.08.2010 N 380 "Об утверждении Правил предоставления и ставок субсидии на частичное возмещение затрат по отрасли растениеводства в связи с ликвидацией последствий негативного воздействия водных объектов в 2010 году".
Во исполнение Закона Республики Саха (Якутия) от 15.12.2009 762-З N 419-IV "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2010 год" и в целях реализации республиканской целевой программы "Социально-экономическое развитие села Республики Саха (Якутия) на 2009-2011 годы", утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 26.12.2009 N 1772, в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2010 N 148 "О порядке предоставления в 2010 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по основным направлениям сельскохозяйственного производства и на возмещение части затрат на уплату процентов по привлеченным кредитам и займам, полученным в российских кредитных (некредитных) организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса в рамках реализации республиканской целевой программы "Социально-экономическое развитие села Республики Саха (Якутия) на 2009 - 2011 годы" субсидия из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели Законом Республики Саха (Якутия) о государственном бюджете Республики Саха (Якутия) по подразделу 0405 "Сельское хозяйство и рыболовство" на 2010 год, и финансирование производится с лицевых счетов Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) и управлений сельского хозяйства улусов(районов) в Департаменте республиканского казначейства Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на счета получателей средств. Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) с получателями субсидий заключает Соглашение о предоставлении субсидий на текущий финансовый год. Типовая форма Соглашения с приложением форм справок-расчетов и отчетности утверждается Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия).
Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенными соглашениями от 16.04.2010 и от 19.04.2010 N 19 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат по производству продукции растениеводства, Намским управлением сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) на основании справок - расчетов о причитающихся субсидиях на возмещение части затрат перечислена предпринимателю сумма в размере 5 084 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2010 N 11160, от 21.04.2010 N 11167, от 20.05.2010 N 11267, от 12.08.2010 N 11399, от 12.08.2010 N 11393 и N 11394; в соответствии с приказами Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 27.07.2010 N 373 "Об утверждении бюджетных ассигнований на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур за 2010 год" и от 14.09.2010 N 467 "О реализации постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.08.2010 N 380", соглашениями от 05.06.2010 без номера и от 06.10.2010 N 81 на основании справок - расчетов о причитающихся субсидиях на возмещение части затрат предпринимателю перечислена платежными поручениями от 18.10.2010 N 2302, от 27.08.2010 N 1605 и от 17.09.2010 N 13729 сумма в размере 1 706 166 руб., всего получено предпринимателем субсидии в размере 6 790 666 руб.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, применяющий систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и получивший субсидии в рамках различных целевых программ, сумму таких субсидий, исходя из положений пункта 1 статьи 346.5, 250 - 251 Налогового кодекса РФ, должен был учесть при налогообложении единым сельскохозяйственным налогом.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего доводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Положениями пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, при этом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации)" при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Федеральным законом от 29.11.2007 N 284-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2008 года целевые поступления из бюджета бюджетополучателям были исключены из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, следует, что названная норма рассматривает два вида целевых поступлений, различаемых по источнику - целевые поступления на основании решений органов власти и целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц. Между тем оба вида целевых поступлений предназначены на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, соответственно, относятся только к некоммерческим организациям.
Такое толкование нормы соответствует редакции пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, действующей в проверяемый период (2010 год). Иное толкование заявителем данной нормы не свидетельствует о неправильном применении нормы судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не учитываются в качестве дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям, как из бюджета, так и поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц.
Следовательно, предприниматель Кузьмин А.А. не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, поскольку не является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет права на получение налогового освобождения на основании указанной правовой нормы.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные субсидии не подпадают ни под одно обстоятельство, перечисленное в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, и предоставляющее право на исключение спорной суммы из налоговой базы при определении доходной части единого сельскохозяйственного налога.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, перечисленных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15187/09 от 02.03.2010.
В этом перечне отсутствует получение сельскохозяйственными предпринимателями из бюджета субсидий на компенсацию затрат.
Соответственно, затраты предпринимателя, на компенсацию которых получены субсидии, не подпадают под определение видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, в связи с чем предприниматель не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.
При таком правовом регулировании и установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные предпринимателем бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Налогового кодекса РФ и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ, и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса РФ.
Доводам заявителя, приведенным также в апелляционной жалобе, о неправомерном включении инспекцией в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год суммы субсидий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом которой данные доводы обоснованно судом отклонены.
Из материалов дела (Книги доходов и расходов за период с 22.05.2010 по 31.12.2010 и Книги учета поступления целевых субсидий с бюджетов всех уровней с 25.05.2010 по 31.12.2010) следует, что расходы Предпринимателя составили 3 243 756, 67 руб. (1 620 775, 67 + 1 622 981).
Между тем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки приняты расходы предпринимателя за 2010 год в размере 7 568 180 руб., заявленные им в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год.
Суд, отклоняя доводы заявителя о том, что инспекцией при определении налогооблагаемой базы не проверялись расходы, исходил из того, что инспекцией расходы определены в сумме, заявленной предпринимателем в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта несения расходов в большем размере, чем задекларировано и принято налоговым органом. Доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения инспекции в рассматриваемой части законодательству о налогах и сборах, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предпринимателем по чеку-ордеру от 06.11.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежат отнесению на предпринимателя.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 06.11.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года по делу N А58-3739/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года по делу N А58-3739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)