Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1) Филимонова О.О. по доверенности от 07.02.2012, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15393/2012) Суслова Дениса Валерьевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-15997/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Суслова Дениса Валерьевича
к ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" (ОГРН 1107847195400, 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, 5, лит. А)
третьи лица: ЗАО "Рубикон" (ОГРН 1107847093474, 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60), ЗАО "ЦНИИ СМ" (ОГРН 1027806080675, 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3)
об устранении нарушений преимущественного права акционера
установил:
Суслов Денис Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об устранении нарушений преимущественного права акционера закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее по тексту - ЗАО "ЦНИИ СМ") на приобретение акций ЗАО "ЦНИИ СМ" путем перевода на истца прав и обязанностей покупателя 16728 обыкновенных именных акций ЗАО "ЦНИИ СМ" по договору купли-продажи от 11.11.2011 N Р-К/11, ранее принадлежащих закрытому акционерному обществу "Рубикон"; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" (далее по тексту - ООО "ИК "Красный Октябрь") судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6018,40 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "Рубикон", ЗАО "ЦНИИ СМ".
Решением от 29.06.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск. Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые ответчиком доказаны не были, что привело к принятию неправильного судебного решения. По мнению истца, судом при вынесении решения не был надлежащим образом исследован представленный ответчиком Договор N Р-К/11 купли-продажи акций от 11.11.2011.
Отзывы не представлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд, рассмотрев письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине командировки самого истца и болезни представителя, в соответствии со статьей 158 АПК РФ в его удовлетворении отказал, придя к выводу, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих требований.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Суслов Денис Валерьевич является акционером ЗАО "ЦНИИ СМ".
11.11.2011 между ЗАО "Рубикон" и ООО "ИК "Красный Октябрь" был заключен договор отчуждения акций N Р-К/11 (далее по тексту - договор).
В соответствии с условиями вышеназванного договора ЗАО "Рубикон" обязывалось передать в собственность ООО "ИК "Красный Октябрь" 16278 обыкновенных именных акций ЗАО "ЦНИИ СМ", в свою очередь ООО "ИК "Красный Октябрь" обязывалось передать ЗАО "Рубикон" 1000 обыкновенных именных акций общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская финансовая корпорация".
Договор сторонами был исполнен, факт передачи акций подтвержден представленными выписками из регистрационных журналов акционерных обществ.
Истец узнал о реализации 16728 обыкновенных именных акций из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "ЦНИИ СМ" по состоянию на 30.01.2012 согласно которому владельцем 16728 обыкновенных именных акций значится ООО "ИК "Красный Октябрь".
Полагая, что предусмотренное положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) преимущественное право акционера на приобретение акций было нарушено, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что фактически между ЗАО "Рубикон" и ООО "ИК "Красный Октябрь" был заключен договор мены. По мнению ООО "ИК "Красный Октябрь", преимущественное право действует только при заключении договора купли-продажи. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом сроков исковой давности.
Суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что данный довод не нашел своего подтверждения материалами дела, так как истец узнал о реализации акций из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "ЦНИИ СМ" по состоянию на 30.01.2012. Исковые требования были признаны не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно положениям пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Уступка указанного преимущественного права не допускается.
В соответствии с разделом 5 Устава ЗАО "ЦНИИ СМ" акционер, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом ЗАО "ЦНИИ СМ" и акционеров ЗАО "ЦНИИ СМ".
Проверив утверждение ООО "ИК "Красный Октябрь" о том, что договор купли-продажи акций не заключался, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к верному выводу, что в данном случае сторонами по сделке заключался договор мены, при этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору мены, согласно статье 567 ГК РФ, каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Природа договора мены выражается в том, что в отличие от купли-продажи, изначально предполагающей денежную форму оплаты, мена характеризуется формой встречного представления, когда обязанность по денежной оплате не возникает.
При этом особенностью договора мены являются взаиморасчеты сторон путем предоставления друг другу товаров, денежный эквивалент которых не является обязательным условием договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Проанализировав содержание договора от 11.11.2011 N Р-К/11, суд первой инстанции установил, что из его положений усматривается, что ЗАО "Рубикон" обязывалось передать в собственность ООО "ИК "Красный Октябрь" 16278 обыкновенных именных акций ЗАО "ЦНИИ СМ", а ООО "ИК "Красный Октябрь" обязывался передать ЗАО "Рубикон" 1000 обыкновенных именных акций общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская финансовая корпорация".
Исходя из буквального толкования договора и принимая во внимание положения статьи 567 ГК РФ, каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Таким образом, заключенный сторонами договор, по своей правовой природе является договором мены. Сам факт того, что в качестве названия договора был указан договор купли-продажи, не принимается во внимание, так как указанное наименование не соотносится с существом договора и с целями, которые стороны хотели достичь при его заключении.
Суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом решении, что Закон N 208-ФЗ не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля - продажа, договорам, а из толкования положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору мены (подпункт 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума N 19). Аналогичный подход и толкование к разрешению данного вопроса указаны и в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 131 от 25.06.2009 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном приобретении акций закрытых акционерных обществ".
При этом расширительному толкованию пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах не подлежит, поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций (пункт 1 статьи 129 ГК РФ и абзац четвертый пункта 1 статьи 2 Закона), которое не может толковаться расширительно.
При отчуждении акций по договору мены невозможно применить предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах способ защиты преимущественного права приобретения акций, заключающийся в переводе на истца прав и обязанностей покупателя, поскольку по договору мены, в отличие от договора купли-продажи, встречное предоставление состоит в передаче взамен акций товара, а не денег. Поскольку у истца может не быть в наличии товара, передача которого в обмен на акции является предметом договора мены, и его приобретение у других лиц может быть затруднено или невозможно, то при переводе на истца прав и обязанностей по договору мены обязанность по передаче товара в обмен на акции могла бы оказаться заведомо неисполнимой, что привело бы к нарушению прав лица, отчуждающего акции по договору мены.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суслова Д.В.
Вопрос достоверности доказательств, в частности представленного в материалы дела договора N Р-К/11 от 11.11.2011 об отчуждении акций, судом первой инстанции рассматривался, в том числе путем оценки и иных доказательств по делу, определяющих и подтверждающих факт исполнения указанного договора сторонами, его заключившими. Поступившее в апелляционный суд ходатайство истца на предмет проведения почерковедческой экспертизы и установления давности составления текста договора судом отклонено, поскольку данное ходатайство надлежащим образом (в письменной форме с соответствующими обоснованиями) в суд первой инстанции не представлялось, при том, что установление давности составления текста договора в рассматриваемой ситуации не даст какого-либо процессуального эффекта, поскольку данный договор фактически был исполнен сторонами, с внесением соответствующих данных и записей в реестры и списки акционеров как ЗАО "ЦНИИ СМ", так и ОАО "ВЕФК".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-15997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-15997/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А56-15997/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1) Филимонова О.О. по доверенности от 07.02.2012, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15393/2012) Суслова Дениса Валерьевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-15997/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Суслова Дениса Валерьевича
к ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" (ОГРН 1107847195400, 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, 5, лит. А)
третьи лица: ЗАО "Рубикон" (ОГРН 1107847093474, 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60), ЗАО "ЦНИИ СМ" (ОГРН 1027806080675, 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3)
об устранении нарушений преимущественного права акционера
установил:
Суслов Денис Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об устранении нарушений преимущественного права акционера закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее по тексту - ЗАО "ЦНИИ СМ") на приобретение акций ЗАО "ЦНИИ СМ" путем перевода на истца прав и обязанностей покупателя 16728 обыкновенных именных акций ЗАО "ЦНИИ СМ" по договору купли-продажи от 11.11.2011 N Р-К/11, ранее принадлежащих закрытому акционерному обществу "Рубикон"; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" (далее по тексту - ООО "ИК "Красный Октябрь") судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6018,40 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "Рубикон", ЗАО "ЦНИИ СМ".
Решением от 29.06.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск. Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые ответчиком доказаны не были, что привело к принятию неправильного судебного решения. По мнению истца, судом при вынесении решения не был надлежащим образом исследован представленный ответчиком Договор N Р-К/11 купли-продажи акций от 11.11.2011.
Отзывы не представлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд, рассмотрев письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине командировки самого истца и болезни представителя, в соответствии со статьей 158 АПК РФ в его удовлетворении отказал, придя к выводу, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих требований.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Суслов Денис Валерьевич является акционером ЗАО "ЦНИИ СМ".
11.11.2011 между ЗАО "Рубикон" и ООО "ИК "Красный Октябрь" был заключен договор отчуждения акций N Р-К/11 (далее по тексту - договор).
В соответствии с условиями вышеназванного договора ЗАО "Рубикон" обязывалось передать в собственность ООО "ИК "Красный Октябрь" 16278 обыкновенных именных акций ЗАО "ЦНИИ СМ", в свою очередь ООО "ИК "Красный Октябрь" обязывалось передать ЗАО "Рубикон" 1000 обыкновенных именных акций общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская финансовая корпорация".
Договор сторонами был исполнен, факт передачи акций подтвержден представленными выписками из регистрационных журналов акционерных обществ.
Истец узнал о реализации 16728 обыкновенных именных акций из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "ЦНИИ СМ" по состоянию на 30.01.2012 согласно которому владельцем 16728 обыкновенных именных акций значится ООО "ИК "Красный Октябрь".
Полагая, что предусмотренное положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) преимущественное право акционера на приобретение акций было нарушено, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что фактически между ЗАО "Рубикон" и ООО "ИК "Красный Октябрь" был заключен договор мены. По мнению ООО "ИК "Красный Октябрь", преимущественное право действует только при заключении договора купли-продажи. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом сроков исковой давности.
Суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что данный довод не нашел своего подтверждения материалами дела, так как истец узнал о реализации акций из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "ЦНИИ СМ" по состоянию на 30.01.2012. Исковые требования были признаны не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно положениям пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Уступка указанного преимущественного права не допускается.
В соответствии с разделом 5 Устава ЗАО "ЦНИИ СМ" акционер, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом ЗАО "ЦНИИ СМ" и акционеров ЗАО "ЦНИИ СМ".
Проверив утверждение ООО "ИК "Красный Октябрь" о том, что договор купли-продажи акций не заключался, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к верному выводу, что в данном случае сторонами по сделке заключался договор мены, при этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору мены, согласно статье 567 ГК РФ, каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Природа договора мены выражается в том, что в отличие от купли-продажи, изначально предполагающей денежную форму оплаты, мена характеризуется формой встречного представления, когда обязанность по денежной оплате не возникает.
При этом особенностью договора мены являются взаиморасчеты сторон путем предоставления друг другу товаров, денежный эквивалент которых не является обязательным условием договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Проанализировав содержание договора от 11.11.2011 N Р-К/11, суд первой инстанции установил, что из его положений усматривается, что ЗАО "Рубикон" обязывалось передать в собственность ООО "ИК "Красный Октябрь" 16278 обыкновенных именных акций ЗАО "ЦНИИ СМ", а ООО "ИК "Красный Октябрь" обязывался передать ЗАО "Рубикон" 1000 обыкновенных именных акций общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская финансовая корпорация".
Исходя из буквального толкования договора и принимая во внимание положения статьи 567 ГК РФ, каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Таким образом, заключенный сторонами договор, по своей правовой природе является договором мены. Сам факт того, что в качестве названия договора был указан договор купли-продажи, не принимается во внимание, так как указанное наименование не соотносится с существом договора и с целями, которые стороны хотели достичь при его заключении.
Суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом решении, что Закон N 208-ФЗ не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля - продажа, договорам, а из толкования положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору мены (подпункт 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума N 19). Аналогичный подход и толкование к разрешению данного вопроса указаны и в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 131 от 25.06.2009 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном приобретении акций закрытых акционерных обществ".
При этом расширительному толкованию пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах не подлежит, поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций (пункт 1 статьи 129 ГК РФ и абзац четвертый пункта 1 статьи 2 Закона), которое не может толковаться расширительно.
При отчуждении акций по договору мены невозможно применить предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах способ защиты преимущественного права приобретения акций, заключающийся в переводе на истца прав и обязанностей покупателя, поскольку по договору мены, в отличие от договора купли-продажи, встречное предоставление состоит в передаче взамен акций товара, а не денег. Поскольку у истца может не быть в наличии товара, передача которого в обмен на акции является предметом договора мены, и его приобретение у других лиц может быть затруднено или невозможно, то при переводе на истца прав и обязанностей по договору мены обязанность по передаче товара в обмен на акции могла бы оказаться заведомо неисполнимой, что привело бы к нарушению прав лица, отчуждающего акции по договору мены.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суслова Д.В.
Вопрос достоверности доказательств, в частности представленного в материалы дела договора N Р-К/11 от 11.11.2011 об отчуждении акций, судом первой инстанции рассматривался, в том числе путем оценки и иных доказательств по делу, определяющих и подтверждающих факт исполнения указанного договора сторонами, его заключившими. Поступившее в апелляционный суд ходатайство истца на предмет проведения почерковедческой экспертизы и установления давности составления текста договора судом отклонено, поскольку данное ходатайство надлежащим образом (в письменной форме с соответствующими обоснованиями) в суд первой инстанции не представлялось, при том, что установление давности составления текста договора в рассматриваемой ситуации не даст какого-либо процессуального эффекта, поскольку данный договор фактически был исполнен сторонами, с внесением соответствующих данных и записей в реестры и списки акционеров как ЗАО "ЦНИИ СМ", так и ОАО "ВЕФК".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-15997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)