Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 12 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Сванидзе Н.А., дов. от 13.12.2011 N 03-03.1-18-291, Андреев Д.С., дов. от 29.11.2011 N 03-03.1-18.3-7
от ответчика - Нигмадьянова С.Ф., дов. от 05.03.2012 N 03-02/146, Телегина Т.В., дов. от 18.10.2011 N 03-02/96, Цой Т.Г., дов. от 26.12.2011 N 03-02/111,
рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение от 20.12.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 12.04.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство"
о признании недействительными решения в части и требования
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,
установил:
Открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6:
- решения от 30.03.2011 N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 344 975 руб. и пеней по налогу в размере 24 028 руб. 47 коп., водного налога в сумме 8 093 181 руб. и пеней по налогу в размере 1 921 323 руб. 75 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога в размере 1 608 144 руб.;
- требования N 926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.06.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа и обществу отказано в удовлетворении требований в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и налогового органа.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обжалует решение и постановление в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций, и просит вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в данной части.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и неверную оценку доводов налогового органа, имеющих значение для дела.
ОАО "Енисейской речное пароходство" обжалует постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 333.8 и 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также общество указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку им не опровергнуты выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные относительно доказательств, имеющихся в деле, и не приведены мотивы, по которым суд не применил нормы материального права, на которые ссылался заявитель и суд первой инстанции.
В отзывах на кассационные жалобы налоговый орган и заявитель ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты в части обжалуемой противоположной стороной являются законными, и просят соответствующие кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Енисейское речное пароходство", по итогам которой вынесено решение от 30.03.2011 N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением ФНС России от 20.06.2011 N СА-4-9/9654@ указанное решение изменено в части, в остальной части утверждено и вступило в силу.
В порядке пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлено в адрес общества требование N 926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2011.
По жалобе ОАО "Енисейское речное пароходство".
В ходе выездной проверки инспекцией доначислен заявителю водный налог в размере 8 093 181 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 1 921 323 руб. 75 коп. и штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 608 144 руб.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 333.8 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не исчислением и неуплатой в бюджет указанного налога в отношении использования водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
При этом инспекцией установлено, что общество осуществляло буксировку плотов на основании договоров на организацию буксировки плотов, заключенных с ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1", ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", ОАО "НМК "Норильский никель", ООО "Производственно-промышленное предприятие "Металлические конструкции".
Арбитражный суд города Москвы, признавая недействительным решение инспекции по рассматриваемому эпизоду, исходил из того, что общество не является субъектом, использующим водный объект для целей сплава древесины.
Как установлено судом, заявитель осуществлял буксировку плотов, то есть водный объект использовался для судоходства специализированным перевозчиком, имеющим соответствующую лицензию, в связи с чем у него отсутствует объект налогообложения водным налогом по данному виду пользования водным объектом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, исходил из осуществления заявителем буксировки плотов с лесом на основании лицензии от 09.01.2003, что является в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации одним из видов специального водопользования, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.8 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о наличии у заявителя объекта налогообложения водным налогом.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое обществом постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 2007 года, а также статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" специальное водопользование осуществляется водопользователями на основании соответствующих лицензий и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, и действующих до истечения установленных в них сроков.
Объектом налогообложения в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации признается, в том числе использование водных объектов для целей лесосплава древесины в плотах и кошелях.
В то же время, подпунктом 6 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не признается объектом налогообложения использование водных объектом для плавания на судах, в том числе на маломерных плавательных средствах.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период общество осуществляло водопользование на основании лицензии от 09.01.2003, в которой в качестве целей использования водных объектов указаны, помимо прочих, судоходство и лесосплав.
Таким образом, существенным для настоящего дела является установление обстоятельств, связанных с целями использования обществом водного объекта - для целей лесосплава древесины или для плавания на судах.
Арбитражный суд города Москвы на основании анализа заключенных обществом с вышеуказанными контрагентами договоров на организацию буксировки плотов, а также положений статей 89 и 90 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, раздела Правил буксировки плотов, Правил перевозки грузов, утвержденных Департаментом речного транспорта Минтранса России в 1994 году, Правил (технических условий) сплотки, формирования и оснастки плотов для сплава по Ангарско-Енисейскому бассейну, установлено, что общество осуществляло использование водного объекта для целей судоходства.
Указанные выводы суда первой инстанции, а также установленные в связи с этим обстоятельства, арбитражным апелляционным судом не опровергнуты.
В нарушение положений пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении не отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось ОАО "Енисейское речное пароходство".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно использования обществом водного объекта для целей судоходства соответствуют установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ГОСТ 16032-70 лесосплав (сплав древесины) - это вид водного транспорта леса, при котором используется его плавучесть.
Пунктом 2 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.10.2002 N 129, определено, что плот - это любое сооружение или устройство, предназначенное для плавания и не являющееся судном (соединение плавучего материала).
В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходство - это деятельность, связанная с использованием на внутренних водах судов для перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов.
Указанный Кодекс содержит главу XII "Буксировка судов, плотов и иных плавучих объектов". При этом пунктом 6 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что к отношениям, не урегулированным Правилами, предусмотренными данной главой, применяются соответствующие положения главы XI Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, посвященные правилам перевозки грузов.
С учетом указанных норм является правильным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что общество осуществляло судоходство путем использования судов для перевозки плавучих объектов на основании договоров на оказание услуг по организации буксировки плотов из древесины.
Поскольку в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов для плавания на судах не признается объектом налогообложения водным налогом, решение налоговой инспекции в рассматриваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.
Доводы налоговой инспекции о наличии у заявителя лицензии со специальным видом водопользования (сплав древесины), поддержанные Девятым арбитражным апелляционным судом, не могут быть приняты судом, поскольку наличие лицензии не означает, что обществом осуществляется использование водного объекта для целей, указанных в лицензии.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Арбитражным судом города Москвы обоснованно указано, что использование водных объектов для целей сплава древесины, осуществляется лесосплавляющими организациями.
ОАО "Енисейское речное пароходство" использует водные объекты, не для указанных целей, а для оказания услуг по перевозке (буксировки) плотов, относящихся к судоходству, то есть для целей, не являющихся объектом налогообложения водным налогом.
Ссылка апелляционного суда на то, что лесосплавляющие организации не имеют соответствующую лицензию и не уплачивали водный налог, не может рассматриваться в качестве основания для возложения обязанности по уплате указанного налога на заявителя, поскольку в силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных Кодексом, в том числе при наличии объекта налогообложения.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание правоприменительная практика, имеющаяся по вопросу привлечения лесосплавляющих организаций к административной ответственности за осуществление водопользования без специального разрешения (лицензии) и по вопросу доначисления водного налога лесосплавляющей организации (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А05-12780/2008 и от 15.05.2008 N А13-9/2008, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А19-10482/09).
При изложенных обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному эпизоду подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы.
По жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу на прибыль организаций в размере 4 344 975 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 24 028 руб., в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат на ремонт судов, осуществляемого налогоплательщиком самостоятельно (его структурным подразделениям) и с привлечением сторонних организаций.
По мнению инспекции, указанные затраты относятся к прошлым налоговым периодам и необоснованно в нарушение положений статей 260, 272 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации учтены для целей налогообложения в составе расходов 2008 и 2009 годов.
При этом налоговый орган указывает на необоснованный учет обществом расходов на ремонт судов, произведенный собственными силами (материальные расходы, расходы на оплату труда и суммы начисленного единого социального налога), относящихся к заказам на ремонт судов 2007 года, остатки по которым числились по налоговому учету по состоянию на 01.01.2008, как остатки незавершенного производства, в составе косвенных расходов.
Относительно отнесения в состав расходов затрат (в виде стоимости давальческих материалов) на ремонт судов, осуществлявшийся подрядной организацией ОАО "Красноярский речной порт", инспекция ссылается на окончание этапов работ в 2007 году, что исключает возможность учета спорных расходов в более поздние налоговые периоды.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции по обсуждаемому эпизоду, суды исходили из соблюдения обществом требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расходов в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных в статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Прочие расходы в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию установлен статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные расходы для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на прямые и косвенные.
При этом пунктом 1 указанной статьи определено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе, заявитель самостоятельно определил перечень прямых расходов на осуществление основных видов деятельности.
В указанный перечень согласно пункту 3.2.3.6 Положения "Об учетной политике ОАО "Енисейское речное пароходство" для целей налогообложения" за 2008, 2009 годы, в том числе включены:
- материалы (смазочные, обтирочные, окрасочные, изоляционные, набивочные, прокладочные и другие), используемые при оказании услуг, выполнении работ, производстве продукции;
- инструменты, приспособления судовой и хозяйственные инвентарь, запасные части, спецодежда и другое неамортизируемое имущество, используемое при оказании услуг, выполнении работ, производстве продукции;
- топливо всех видов;
- расходы на оплату, труда работников, участвующих в производстве продукции (оказании услуг, выполнении работ);
- начисленный единый социальный налог, страховые взносы.
Также пунктом 3.4.3.8 учетной политики определено, что аналитический учет прямых расходов, связанных с выполнением работ, осуществляется в разрезе объектов ремонтных работ (заказов) по видам расходов (статей затрат). При этом прямые расходы, связанные с выполнением заказа, относятся к расходам того отчетного (налогового) периода, в котором ремонтные работы (заказы) полностью закончены и переданы стороннему заказчику или головной организации по акту приемки-передачи выполненных работ.
Судами обоснованно указано, что принятая обществом учетная политика в данной части соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 318, пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 46 Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной приказом Минтранса России от 30.09.2003 N 194.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии по статьей 319 Кодекса.
При этом абзацем 3 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика самостоятельно определять порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
С учетом вышеуказанных положений, закрепленных обществом в утвержденной учетной политике на 2008 и 2009 годы, является обоснованным вывод судебных инстанций о правомерном учете в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, прямых затрат по ремонту основных средств собственными силами, относящихся к остаткам незавершенного производства по состоянию на начало соответствующего налогового периода.
Относительно расходов на ремонт судов, производившийся с привлечением подрядной организацией, судами на основании анализа условий договоров, заключенных с ОАО "Красноярский речной порт", и первичных документов, оформленных в рамках исполнения указанных договоров, установлено, что приемка судов на ремонт и окончание ремонтных работ оформляется путем составления соответствующих актов, подписываемых полномочными представителями сторон.
Акты промежуточной приемки законченных работ по проценту готовности ремонта судна от общего объема ремонтных работ (акт-процентовка) являются основанием для ежемесячных расчетов с подрядчиком (пункты 3.4, 3.5).
Указанные акты составлены в произвольной форме, не содержат перечня выполненных работ, в связи с чем не могут свидетельствовать о приемке заказчиком результата работ.
При этом сроки выполнения промежуточных этапов работ договором не установлены. В ведомостях намеченных работ, сметных калькуляциях намеченных работ, являющихся приложениями к договорам, отдельные этапы ремонта не определены.
Приемка заказчиком отремонтированного судна производится на основании актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.
Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергаются.
Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку представленным сторонами доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Доводы жалобы о возможности на основании исполнительной ремонтной ведомости определить, какие виды работ должны быть выполнены подрядной организацией, позволяет составить сметную калькуляцию намеченных работ и акт промежуточной приемки законченных работ, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
При изложенных обстоятельствах являются правильными и соответствующими материалам дела и положениям статей 260 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации выводы судебных инстанций о том, что датой осуществления расходов на ремонт признается дата подписания актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.
Доводы инспекции об учете обществом спорных затрат в составе косвенных расходов были предметом рассмотрения судами и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судами, спорные расходы фактически учитывались обществом в качестве прямых расходов. Ошибочное отражение данных расходов в налоговых регистрах косвенных расходов не повлекло неуплату налога и не может служить основанием для его доначисления.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами по данному эпизоду установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А40-100232/11-91-427 отменить в части отмены Решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года о признании недействительным Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.03.2011 N 14-10/1289775 по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ОАО "Енисейское речное пароходство" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Возвратить ОАО "Енисейское речное пароходство" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.04.2012 N 2371 госпошлину в размере 1 000 руб.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-100232/11-91-427
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N А40-100232/11-91-427
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 12 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Сванидзе Н.А., дов. от 13.12.2011 N 03-03.1-18-291, Андреев Д.С., дов. от 29.11.2011 N 03-03.1-18.3-7
от ответчика - Нигмадьянова С.Ф., дов. от 05.03.2012 N 03-02/146, Телегина Т.В., дов. от 18.10.2011 N 03-02/96, Цой Т.Г., дов. от 26.12.2011 N 03-02/111,
рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение от 20.12.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 12.04.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство"
о признании недействительными решения в части и требования
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,
установил:
Открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6:
- решения от 30.03.2011 N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 344 975 руб. и пеней по налогу в размере 24 028 руб. 47 коп., водного налога в сумме 8 093 181 руб. и пеней по налогу в размере 1 921 323 руб. 75 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога в размере 1 608 144 руб.;
- требования N 926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.06.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа и обществу отказано в удовлетворении требований в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и налогового органа.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обжалует решение и постановление в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций, и просит вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в данной части.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и неверную оценку доводов налогового органа, имеющих значение для дела.
ОАО "Енисейской речное пароходство" обжалует постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 333.8 и 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также общество указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку им не опровергнуты выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные относительно доказательств, имеющихся в деле, и не приведены мотивы, по которым суд не применил нормы материального права, на которые ссылался заявитель и суд первой инстанции.
В отзывах на кассационные жалобы налоговый орган и заявитель ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты в части обжалуемой противоположной стороной являются законными, и просят соответствующие кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Енисейское речное пароходство", по итогам которой вынесено решение от 30.03.2011 N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением ФНС России от 20.06.2011 N СА-4-9/9654@ указанное решение изменено в части, в остальной части утверждено и вступило в силу.
В порядке пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлено в адрес общества требование N 926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2011.
По жалобе ОАО "Енисейское речное пароходство".
В ходе выездной проверки инспекцией доначислен заявителю водный налог в размере 8 093 181 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 1 921 323 руб. 75 коп. и штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 608 144 руб.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 333.8 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не исчислением и неуплатой в бюджет указанного налога в отношении использования водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
При этом инспекцией установлено, что общество осуществляло буксировку плотов на основании договоров на организацию буксировки плотов, заключенных с ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1", ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", ОАО "НМК "Норильский никель", ООО "Производственно-промышленное предприятие "Металлические конструкции".
Арбитражный суд города Москвы, признавая недействительным решение инспекции по рассматриваемому эпизоду, исходил из того, что общество не является субъектом, использующим водный объект для целей сплава древесины.
Как установлено судом, заявитель осуществлял буксировку плотов, то есть водный объект использовался для судоходства специализированным перевозчиком, имеющим соответствующую лицензию, в связи с чем у него отсутствует объект налогообложения водным налогом по данному виду пользования водным объектом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, исходил из осуществления заявителем буксировки плотов с лесом на основании лицензии от 09.01.2003, что является в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации одним из видов специального водопользования, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.8 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о наличии у заявителя объекта налогообложения водным налогом.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое обществом постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 2007 года, а также статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" специальное водопользование осуществляется водопользователями на основании соответствующих лицензий и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, и действующих до истечения установленных в них сроков.
Объектом налогообложения в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации признается, в том числе использование водных объектов для целей лесосплава древесины в плотах и кошелях.
В то же время, подпунктом 6 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не признается объектом налогообложения использование водных объектом для плавания на судах, в том числе на маломерных плавательных средствах.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период общество осуществляло водопользование на основании лицензии от 09.01.2003, в которой в качестве целей использования водных объектов указаны, помимо прочих, судоходство и лесосплав.
Таким образом, существенным для настоящего дела является установление обстоятельств, связанных с целями использования обществом водного объекта - для целей лесосплава древесины или для плавания на судах.
Арбитражный суд города Москвы на основании анализа заключенных обществом с вышеуказанными контрагентами договоров на организацию буксировки плотов, а также положений статей 89 и 90 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, раздела Правил буксировки плотов, Правил перевозки грузов, утвержденных Департаментом речного транспорта Минтранса России в 1994 году, Правил (технических условий) сплотки, формирования и оснастки плотов для сплава по Ангарско-Енисейскому бассейну, установлено, что общество осуществляло использование водного объекта для целей судоходства.
Указанные выводы суда первой инстанции, а также установленные в связи с этим обстоятельства, арбитражным апелляционным судом не опровергнуты.
В нарушение положений пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении не отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось ОАО "Енисейское речное пароходство".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно использования обществом водного объекта для целей судоходства соответствуют установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ГОСТ 16032-70 лесосплав (сплав древесины) - это вид водного транспорта леса, при котором используется его плавучесть.
Пунктом 2 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.10.2002 N 129, определено, что плот - это любое сооружение или устройство, предназначенное для плавания и не являющееся судном (соединение плавучего материала).
В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходство - это деятельность, связанная с использованием на внутренних водах судов для перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов.
Указанный Кодекс содержит главу XII "Буксировка судов, плотов и иных плавучих объектов". При этом пунктом 6 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что к отношениям, не урегулированным Правилами, предусмотренными данной главой, применяются соответствующие положения главы XI Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, посвященные правилам перевозки грузов.
С учетом указанных норм является правильным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что общество осуществляло судоходство путем использования судов для перевозки плавучих объектов на основании договоров на оказание услуг по организации буксировки плотов из древесины.
Поскольку в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов для плавания на судах не признается объектом налогообложения водным налогом, решение налоговой инспекции в рассматриваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.
Доводы налоговой инспекции о наличии у заявителя лицензии со специальным видом водопользования (сплав древесины), поддержанные Девятым арбитражным апелляционным судом, не могут быть приняты судом, поскольку наличие лицензии не означает, что обществом осуществляется использование водного объекта для целей, указанных в лицензии.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Арбитражным судом города Москвы обоснованно указано, что использование водных объектов для целей сплава древесины, осуществляется лесосплавляющими организациями.
ОАО "Енисейское речное пароходство" использует водные объекты, не для указанных целей, а для оказания услуг по перевозке (буксировки) плотов, относящихся к судоходству, то есть для целей, не являющихся объектом налогообложения водным налогом.
Ссылка апелляционного суда на то, что лесосплавляющие организации не имеют соответствующую лицензию и не уплачивали водный налог, не может рассматриваться в качестве основания для возложения обязанности по уплате указанного налога на заявителя, поскольку в силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных Кодексом, в том числе при наличии объекта налогообложения.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание правоприменительная практика, имеющаяся по вопросу привлечения лесосплавляющих организаций к административной ответственности за осуществление водопользования без специального разрешения (лицензии) и по вопросу доначисления водного налога лесосплавляющей организации (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А05-12780/2008 и от 15.05.2008 N А13-9/2008, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А19-10482/09).
При изложенных обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному эпизоду подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы.
По жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу на прибыль организаций в размере 4 344 975 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 24 028 руб., в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат на ремонт судов, осуществляемого налогоплательщиком самостоятельно (его структурным подразделениям) и с привлечением сторонних организаций.
По мнению инспекции, указанные затраты относятся к прошлым налоговым периодам и необоснованно в нарушение положений статей 260, 272 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации учтены для целей налогообложения в составе расходов 2008 и 2009 годов.
При этом налоговый орган указывает на необоснованный учет обществом расходов на ремонт судов, произведенный собственными силами (материальные расходы, расходы на оплату труда и суммы начисленного единого социального налога), относящихся к заказам на ремонт судов 2007 года, остатки по которым числились по налоговому учету по состоянию на 01.01.2008, как остатки незавершенного производства, в составе косвенных расходов.
Относительно отнесения в состав расходов затрат (в виде стоимости давальческих материалов) на ремонт судов, осуществлявшийся подрядной организацией ОАО "Красноярский речной порт", инспекция ссылается на окончание этапов работ в 2007 году, что исключает возможность учета спорных расходов в более поздние налоговые периоды.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции по обсуждаемому эпизоду, суды исходили из соблюдения обществом требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расходов в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных в статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Прочие расходы в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию установлен статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные расходы для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на прямые и косвенные.
При этом пунктом 1 указанной статьи определено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе, заявитель самостоятельно определил перечень прямых расходов на осуществление основных видов деятельности.
В указанный перечень согласно пункту 3.2.3.6 Положения "Об учетной политике ОАО "Енисейское речное пароходство" для целей налогообложения" за 2008, 2009 годы, в том числе включены:
- материалы (смазочные, обтирочные, окрасочные, изоляционные, набивочные, прокладочные и другие), используемые при оказании услуг, выполнении работ, производстве продукции;
- инструменты, приспособления судовой и хозяйственные инвентарь, запасные части, спецодежда и другое неамортизируемое имущество, используемое при оказании услуг, выполнении работ, производстве продукции;
- топливо всех видов;
- расходы на оплату, труда работников, участвующих в производстве продукции (оказании услуг, выполнении работ);
- начисленный единый социальный налог, страховые взносы.
Также пунктом 3.4.3.8 учетной политики определено, что аналитический учет прямых расходов, связанных с выполнением работ, осуществляется в разрезе объектов ремонтных работ (заказов) по видам расходов (статей затрат). При этом прямые расходы, связанные с выполнением заказа, относятся к расходам того отчетного (налогового) периода, в котором ремонтные работы (заказы) полностью закончены и переданы стороннему заказчику или головной организации по акту приемки-передачи выполненных работ.
Судами обоснованно указано, что принятая обществом учетная политика в данной части соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 318, пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 46 Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной приказом Минтранса России от 30.09.2003 N 194.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии по статьей 319 Кодекса.
При этом абзацем 3 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика самостоятельно определять порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
С учетом вышеуказанных положений, закрепленных обществом в утвержденной учетной политике на 2008 и 2009 годы, является обоснованным вывод судебных инстанций о правомерном учете в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, прямых затрат по ремонту основных средств собственными силами, относящихся к остаткам незавершенного производства по состоянию на начало соответствующего налогового периода.
Относительно расходов на ремонт судов, производившийся с привлечением подрядной организацией, судами на основании анализа условий договоров, заключенных с ОАО "Красноярский речной порт", и первичных документов, оформленных в рамках исполнения указанных договоров, установлено, что приемка судов на ремонт и окончание ремонтных работ оформляется путем составления соответствующих актов, подписываемых полномочными представителями сторон.
Акты промежуточной приемки законченных работ по проценту готовности ремонта судна от общего объема ремонтных работ (акт-процентовка) являются основанием для ежемесячных расчетов с подрядчиком (пункты 3.4, 3.5).
Указанные акты составлены в произвольной форме, не содержат перечня выполненных работ, в связи с чем не могут свидетельствовать о приемке заказчиком результата работ.
При этом сроки выполнения промежуточных этапов работ договором не установлены. В ведомостях намеченных работ, сметных калькуляциях намеченных работ, являющихся приложениями к договорам, отдельные этапы ремонта не определены.
Приемка заказчиком отремонтированного судна производится на основании актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.
Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергаются.
Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку представленным сторонами доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Доводы жалобы о возможности на основании исполнительной ремонтной ведомости определить, какие виды работ должны быть выполнены подрядной организацией, позволяет составить сметную калькуляцию намеченных работ и акт промежуточной приемки законченных работ, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
При изложенных обстоятельствах являются правильными и соответствующими материалам дела и положениям статей 260 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации выводы судебных инстанций о том, что датой осуществления расходов на ремонт признается дата подписания актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.
Доводы инспекции об учете обществом спорных затрат в составе косвенных расходов были предметом рассмотрения судами и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судами, спорные расходы фактически учитывались обществом в качестве прямых расходов. Ошибочное отражение данных расходов в налоговых регистрах косвенных расходов не повлекло неуплату налога и не может служить основанием для его доначисления.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами по данному эпизоду установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А40-100232/11-91-427 отменить в части отмены Решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года о признании недействительным Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.03.2011 N 14-10/1289775 по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ОАО "Енисейское речное пароходство" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Возвратить ОАО "Енисейское речное пароходство" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.04.2012 N 2371 госпошлину в размере 1 000 руб.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)