Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.
судей Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой И.С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - Деев В.А. - представитель, доверенность от 13.07.2006 г.
от ответчика (должника): - Шматко О.М. - специалист, доверенность от 10.01.2006 г. N 03-06/79.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2006 г. по делу N А41-К2-3632/06, принятого судьей Мельниковой Е.Н., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Московская стекольная компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину о признании недействительным решения и обязании возместить налог.
установил:
Закрытое акционерное общество "Московская стекольная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 2005358 руб., а также проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены: ЗАО "Московская стекольная компания" просит признать недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Клин от 08.02.2006 г. N 35/40/39-К, N 48/41-К, N 53/41/40-К и обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Клин возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2005358 руб.
Решением суда от 19 мая 2006 г. по делу А41-К2-3632/06 заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Клин, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: на основании свидетельств о государственной регистрации права Серии 50АД N 365931 от 30.06.2003 г., Серии 50АД N 365648 от 11.06.2003 г., Серии 50АД N 365651 от 11.06.2003 г., Серии 50АД N 365650 от 11.06.2003 г., Серии 50АД N 365652 от 11.06.2005 г., Серии 50АД N 365649 от 11.06.2003 г. (л.д. 111 - 117) ЗАО "Московская стекольная компания" являлось собственником нежилых помещений и фактическим пользователем земельного участка и плательщиком земельного налога.
За 2003 г., 2004 г., 2005 г. Обществом представлялись налоговые декларации по земельному налогу (л.д. 77 - 84).
Земельный налог за 2003 г., 2004 г. и 2005 г. перечислен в бюджет на основании платежных поручений N 238 от 22.06.2005 г., N 237 от 22.06.2005 г., N 352 от 01.08.2005 г., N 335 от 22.07.2005 г., N 334 от 22.07.2005 г., N 321 от 18.07.2005 г., N 322 от 18.07.2005 г., N 404 от 01.09.2005 г., N 403 от 01.09.2005 г., N 449 от 26.09.2005 г., N 448 от 26.09.2005 г., N 467 от 27.09.2005 г., N 468 от 27.09.2005 г., N 601 от 22.11.2005 г., N 602 от 22.11.2005 г., N 614 от 10.11.2005 г., N 613 от 10.11.2005 г. (л.д. 7 - 23).
Сумма уплаченного земельного налога в 2003 г., 2004 г., 2005 г. составила 485276 руб., 11732376 руб., 808268 руб., соответственно, уплата земельного налога в данных суммах налоговой инспекцией не оспаривается.
14.12.2005 г. Общество представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Клину уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г., 2004 г., 2005 г., в связи с неправильным применением ставок налога (л.д. 30 - 39).
На основании уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, сумма налога подлежащего уплате в бюджет составила за 2003 г. - 90758 руб., за 2004 г. - 199626 руб., за 2005 г. - 171041 руб., переплата по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. составила 2005358 руб.
Письмом исх.N 713 от 09.12.2005 г. Общество просило, в соответствии со статьей 78 НК РФ, возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2005358,80 руб. (26 - 29).
08.02.2006 г. Руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Клин по результатам рассмотрения материалов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 г., 2004 г., 2005 г. приняты решения N 35/40/39-К, N 53/41/40-К, N 48/41-К о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 64 - 69).
Решениями установлена неполная уплата земельного налога за 2003 г., 2004 г., 2005 г., в связи с неправомерным уменьшением налоговой ставки при исчислении земельного налога и Обществу доначислен земельный налог в суммах, заявленных Обществом к уменьшению, а также начислены пени.
Данными решениями Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 173612 руб., 84922 руб., 78904 руб. соответственно.
Посчитав решения Инспекции ФНС РФ по г. Клину не соответствующим налоговому законодательству, а не возмещение излишне уплаченного налога не правомерным, ЗАО "Московская стекольная компания" обратилось в суд.
В соответствии с подпунктом "И" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу пунктов 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
Согласно пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.
Законом РФ "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, определяя средние ставки, федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты РФ и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.
Налоговая служба полагает, что при исчислении земельного налога Общество должно было применить повышающий коэффициент 2,5, установленный статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", согласно которой средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Из буквального толкования статьи 2 Закона Московской области следует, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 г. установлено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки на своей административной территории.
При этом, определяя средние ставки, Закон Российской Федерации установил пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации должны устанавливаться конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 таблицы 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, а не для всей Московской области, при этом коэффициенты являются различными в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств отнесения земель Общества к курортным районам, зонам отдыха, рекреационным землям, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что применение повышающего коэффициента 2,5 при исчислении сумм налога неправомерно.
Отнесение всех земель Московской области к зонам отдыха, противоречит земельному и налоговому законодательству.
Согласно статьи 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и платочные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
К землям рекреационного назначения относятся также земли пригородных зеленых зон.
В соответствии со статьей 86 Земельного кодекса РФ в составе пригородных зон могут выделяться зеленые зоны, которые выполняют санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции и в границах которых запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на окружающую среду.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, главы 17 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.
К землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Земли г. Клин не включены в Приложение N 1 к Закону Московской области "Коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области".
Таким образом, налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого ЗАО "Московская стекольная компания", к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете земельного налога повышающего коэффициента 2,5 неправомерно.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка не применению Обществом при исчислении ставки земельного налога повышающего коэффициента 1,6, установленного статьей 9 Закона Московской области.
В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" определено, что средние ставки земельного налога на городские, поселковые земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (приложение N 7).
Приложением N 7 к Закону Московской области для г. Клин установлен коэффициент увеличения 1,6.
Однако, в соответствии с таблицей 3 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек.
Как подтверждено справкой Отдела государственной статистики в Клинском районе от 06.12.2005 г. N 153 численность населения Клинского района на 01.01.2003 г. составляет 783100 человек, на 01.01.2004 г. - 82345 человек, на 01.01.2005 г. - 82636 человек (л.д. 24).
Кроме того, решением Московского областного суда от 04.11.2004 г., оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 г. по делу N 4Г04-57 статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению.
Следовательно, применение повышающего коэффициента "1,6" при исчислении земельного налога Обществом противоречит Закону РФ "О плате за землю" и является незаконным.
Кроме того, привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ неправомерно, в связи с отсутствием недоимки по плате за землю в периоде 2003 - 2005 гг., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (л.д. 7 - 23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке предусмотренном настоящей статьей.
Пунктами 7, 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению налогоплательщику, в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Положения статьи 78 НК РФ соблюдены ЗАО "Московская стекольная компания".
Ссылка налоговой службы о невозможности возврата излишне уплаченного налога, в связи с наличием недоимки, опровергается материалами дела.
Из справки Инспекции ФНС РФ по г. Клину N 5650 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.03.2006 г. следует, что задолженность перед бюджетом у ЗАО "Московская стекольная компания" отсутствует.
Учитывая изложенное выше апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2006 г. по делу А41-К2-3632/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3632/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2006 г. по делу N А41-К2-3632/06
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.
судей Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой И.С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - Деев В.А. - представитель, доверенность от 13.07.2006 г.
от ответчика (должника): - Шматко О.М. - специалист, доверенность от 10.01.2006 г. N 03-06/79.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2006 г. по делу N А41-К2-3632/06, принятого судьей Мельниковой Е.Н., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Московская стекольная компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину о признании недействительным решения и обязании возместить налог.
установил:
Закрытое акционерное общество "Московская стекольная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 2005358 руб., а также проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены: ЗАО "Московская стекольная компания" просит признать недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Клин от 08.02.2006 г. N 35/40/39-К, N 48/41-К, N 53/41/40-К и обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Клин возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2005358 руб.
Решением суда от 19 мая 2006 г. по делу А41-К2-3632/06 заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Клин, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: на основании свидетельств о государственной регистрации права Серии 50АД N 365931 от 30.06.2003 г., Серии 50АД N 365648 от 11.06.2003 г., Серии 50АД N 365651 от 11.06.2003 г., Серии 50АД N 365650 от 11.06.2003 г., Серии 50АД N 365652 от 11.06.2005 г., Серии 50АД N 365649 от 11.06.2003 г. (л.д. 111 - 117) ЗАО "Московская стекольная компания" являлось собственником нежилых помещений и фактическим пользователем земельного участка и плательщиком земельного налога.
За 2003 г., 2004 г., 2005 г. Обществом представлялись налоговые декларации по земельному налогу (л.д. 77 - 84).
Земельный налог за 2003 г., 2004 г. и 2005 г. перечислен в бюджет на основании платежных поручений N 238 от 22.06.2005 г., N 237 от 22.06.2005 г., N 352 от 01.08.2005 г., N 335 от 22.07.2005 г., N 334 от 22.07.2005 г., N 321 от 18.07.2005 г., N 322 от 18.07.2005 г., N 404 от 01.09.2005 г., N 403 от 01.09.2005 г., N 449 от 26.09.2005 г., N 448 от 26.09.2005 г., N 467 от 27.09.2005 г., N 468 от 27.09.2005 г., N 601 от 22.11.2005 г., N 602 от 22.11.2005 г., N 614 от 10.11.2005 г., N 613 от 10.11.2005 г. (л.д. 7 - 23).
Сумма уплаченного земельного налога в 2003 г., 2004 г., 2005 г. составила 485276 руб., 11732376 руб., 808268 руб., соответственно, уплата земельного налога в данных суммах налоговой инспекцией не оспаривается.
14.12.2005 г. Общество представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Клину уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г., 2004 г., 2005 г., в связи с неправильным применением ставок налога (л.д. 30 - 39).
На основании уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, сумма налога подлежащего уплате в бюджет составила за 2003 г. - 90758 руб., за 2004 г. - 199626 руб., за 2005 г. - 171041 руб., переплата по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. составила 2005358 руб.
Письмом исх.N 713 от 09.12.2005 г. Общество просило, в соответствии со статьей 78 НК РФ, возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2005358,80 руб. (26 - 29).
08.02.2006 г. Руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Клин по результатам рассмотрения материалов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 г., 2004 г., 2005 г. приняты решения N 35/40/39-К, N 53/41/40-К, N 48/41-К о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 64 - 69).
Решениями установлена неполная уплата земельного налога за 2003 г., 2004 г., 2005 г., в связи с неправомерным уменьшением налоговой ставки при исчислении земельного налога и Обществу доначислен земельный налог в суммах, заявленных Обществом к уменьшению, а также начислены пени.
Данными решениями Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 173612 руб., 84922 руб., 78904 руб. соответственно.
Посчитав решения Инспекции ФНС РФ по г. Клину не соответствующим налоговому законодательству, а не возмещение излишне уплаченного налога не правомерным, ЗАО "Московская стекольная компания" обратилось в суд.
В соответствии с подпунктом "И" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу пунктов 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
Согласно пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.
Законом РФ "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, определяя средние ставки, федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты РФ и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.
Налоговая служба полагает, что при исчислении земельного налога Общество должно было применить повышающий коэффициент 2,5, установленный статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", согласно которой средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Из буквального толкования статьи 2 Закона Московской области следует, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 г. установлено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки на своей административной территории.
При этом, определяя средние ставки, Закон Российской Федерации установил пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации должны устанавливаться конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 таблицы 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, а не для всей Московской области, при этом коэффициенты являются различными в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств отнесения земель Общества к курортным районам, зонам отдыха, рекреационным землям, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что применение повышающего коэффициента 2,5 при исчислении сумм налога неправомерно.
Отнесение всех земель Московской области к зонам отдыха, противоречит земельному и налоговому законодательству.
Согласно статьи 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и платочные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
К землям рекреационного назначения относятся также земли пригородных зеленых зон.
В соответствии со статьей 86 Земельного кодекса РФ в составе пригородных зон могут выделяться зеленые зоны, которые выполняют санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции и в границах которых запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на окружающую среду.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, главы 17 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.
К землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Земли г. Клин не включены в Приложение N 1 к Закону Московской области "Коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области".
Таким образом, налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого ЗАО "Московская стекольная компания", к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете земельного налога повышающего коэффициента 2,5 неправомерно.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка не применению Обществом при исчислении ставки земельного налога повышающего коэффициента 1,6, установленного статьей 9 Закона Московской области.
В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" определено, что средние ставки земельного налога на городские, поселковые земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (приложение N 7).
Приложением N 7 к Закону Московской области для г. Клин установлен коэффициент увеличения 1,6.
Однако, в соответствии с таблицей 3 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек.
Как подтверждено справкой Отдела государственной статистики в Клинском районе от 06.12.2005 г. N 153 численность населения Клинского района на 01.01.2003 г. составляет 783100 человек, на 01.01.2004 г. - 82345 человек, на 01.01.2005 г. - 82636 человек (л.д. 24).
Кроме того, решением Московского областного суда от 04.11.2004 г., оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 г. по делу N 4Г04-57 статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению.
Следовательно, применение повышающего коэффициента "1,6" при исчислении земельного налога Обществом противоречит Закону РФ "О плате за землю" и является незаконным.
Кроме того, привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ неправомерно, в связи с отсутствием недоимки по плате за землю в периоде 2003 - 2005 гг., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (л.д. 7 - 23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке предусмотренном настоящей статьей.
Пунктами 7, 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению налогоплательщику, в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Положения статьи 78 НК РФ соблюдены ЗАО "Московская стекольная компания".
Ссылка налоговой службы о невозможности возврата излишне уплаченного налога, в связи с наличием недоимки, опровергается материалами дела.
Из справки Инспекции ФНС РФ по г. Клину N 5650 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.03.2006 г. следует, что задолженность перед бюджетом у ЗАО "Московская стекольная компания" отсутствует.
Учитывая изложенное выше апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2006 г. по делу А41-К2-3632/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)