Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 по делу N А68-6278/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111003056, ОГРН 10277100507510) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области (Тульская область, п. Ленинский, ИНН 71030015434, ОГРН 1047103030006) о признании не подлежащим исполнению постановления от 08.08.2006 N 62, при участии представителей заявителя - Лакиной С.А. (доверенность от 02.07.2012 N 11-06-01, Макаленко К.В. (доверенность от 18.07.2012 N 11-06-86), заинтересованного лица - Иванова И.М. (доверенность от 01.11.2011 N 06-11/1447), Белишева А.Е. (доверенность от 12.04.2012 N 05-08/02660), Глинской Т.В. (доверенность от 06.08.2012 N 05-08/05780), установил следующее.
Федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области) (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 08.08.2006 N 62 в части взыскания с предприятия задолженности по налогам и пеням в сумме 20 000 210 руб. 29 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 требования предприятия удовлетворены.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и процессуального права, а именно: пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 172, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, предприятие возражало против удовлетворения жалобы налогового органа.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2012 объявлен перерыв до 19.12.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в связи с числящейся у предприятия недоимкой по уплате налогов и пеней налоговый орган принял решения о взыскании сумм налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 31.03.2006 N 353 (инкассовое поручение от 31.03.2006 N 864), от 17.04.2006 N 419 (инкассовые поручения от 17.04.2006 N 1024, 1025), от 06.06.2006 N 826 (инкассовое поручение от 06.06.2006 N 1748), от 06.06.2006 N 827 (инкассовое поручение от 06.06.2006 N 1733), решение от 06.06.2006 N 828 (инкассовое поручение от 06.06.2006 N 1734), решение от 06.06.2006 N 829 (инкассовые поручения от 06.06.2006 N 1736, N 1737, N 1738, N 1739, N 1740, N 1741, N 1742, N 1743, N 1744, N 1745, N 1746), от 06.06.2006 N 830 (инкассовое поручение от 06.06.2006 N 1747).
Инкассовые поручения возвращены банком в связи с недостатком денежных средств на счетах налогоплательщика, поэтому налоговым органом вынесено решение от 07.08.2006 N 62 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, а также пени.
На основании данного решения инспекцией вынесено постановление от 08.08.2006 N 62, которое направлено в службу судебных приставов.
Полагая данное постановление не подлежащим исполнению в части взыскания с предприятия задолженности по налогам и пеням в сумме 20 000 210 руб. 29 коп., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Кроме того, данный вывод изложен в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.
При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
В данном случае не подлежит применению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов), поскольку заявителем предъявлено иное требование: о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества не подлежащим исполнению.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07 по делу N 11-2064/05.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция приняла решение 07.08.2006 N 62 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, и 08.08.2006 приняла постановление N 62.
На основании этого постановления судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ФССП Тульской области возбудил исполнительное производство N 34014/2767/9/2006.
В дальнейшем номер исполнительного производства, возбужденного на основании постановления инспекции от 08.08.2006 N 62, изменился.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района ФССП Тульской области от 27.08.2007 на основании определения Алексинского городского суда от 26.07.2007 прекращено исполнительное производство от 11.08.2006 N 1096/152/9/2007 в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 1 461 226 руб., оставшуюся сумму недоимки по налогам и сборам 20 000 210 руб. 29 коп. предписано перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Тульской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района УФССП Тульской области от 09.06.2012 N 135486/12/01/71 исполнительное производство от 11.08.2006 N 387/06/01/71 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) в связи с тем, что на основании постановления УФССП России по Тульской области, и.о. главного судебного пристава Тульской области от 08.06.2012 сводное исполнительное производство в отношении предприятия признано особо важным (на момент передачи дело имело номер N 387/06/01/71).
Как усматривается из данного постановления, по состоянию на 09.06.2012 с предприятия подлежали взысканию денежные средства в размере 4 750 317 руб. 39 коп., а именно: остаток долга - 4 401 544 руб. 50 коп. и остаток по исполнительскому сбору - 348 772 руб. 50 коп.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП от 18.08.2012 N 5721/12/30/71 принял исполнительное производство N 387/06/01/71 в отношении предприятия и присвоил данному исполнительному производству новый регистрационный номер 4898/12/3071.
Постановлением от 18.06.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП объединил в сводное исполнительное производство N 4903/12/30/71 СД ряд исполнительных производств, в частности, исполнительное производство N 4898/12/30/71.
По определению арбитражного суда ни ОСП г. Алексина и Алексинского района УФССП Тульской области, ни Межрайонное ОСП по ИОИП судебные акты либо постановления судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства в какой-либо части или об окончании исполнительного производства не представили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения предприятия в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Инспекции от 08.08.2006 N 62, не было окончено (и не прекращено) в части суммы 20 000 210 руб. 29 коп.
При этом в ходе судебного разбирательства представлено постановление от 17.07.2012 о прекращении исполнительного производства от 11.08.2006 N 4898/12/30/71.
Однако постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП от 18.07.2012 постановление о прекращении исполнительного производства от 11.08.2006 N 4898/12/30/71 отменено.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данное исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Вместе с тем пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1190-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия "Алексинский химический комбинат" на федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат", утвержден устав предприятия (после возбуждения исполнительного производства).
В единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2006 внесена запись о федеральном казенном предприятии "Алексинский химический комбинат".
В пункте 4 названного распоряжения указано, что ФНС России совместно с Минздравсоцразвития России необходимо осуществить списание в установленном порядке задолженности федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" по федеральным налогам и сборам, пеням, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, за исключением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным на момент создания федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат".
Как установлено судом и усматривается из постановления налогового органа от 08.08.2006 N 62, указанные в нем суммы налогов, пеней, штрафов взыскиваются в связи с неисполнением в добровольном порядке сумм, указанных в требованиях от 17.02.2006 N 2402, от 14.03.2006 N 3127, от 14.04.2006 N 4550, от 26.04.2006 N 5882, от 04.05.2006 N 5894, от 11.05.2006 N 6918, от 11.05.2006 N 6919.
В требовании N 2402 об уплате налога по состоянию на 17.02.2006 предложена к уплате недоимка по водному налогу в сумме 3 062 522 руб. по установленному сроку уплаты 01.10.2005.
В требовании N 3127 об уплате налога по состоянию на 14.03.2006 предложена к уплате недоимка по транспортному налогу с организаций в сумме 286 649 руб. по сроку уплаты 01.10.2005, в сумме 54 444 руб. по сроку уплаты 20.10.2005 и пени в сумме 43 027 руб. 82 коп.
В требовании N 4550 об уплате налога по состоянию на 17.04.2006 предложены к уплате пени по водному налогу в сумме 38 738 руб. 97 коп. по установленному сроку уплаты 01.04.2006.
В требовании N 5882 об уплате налога по состоянию на 26.04.2006 предложена к уплате недоимка по транспортному налогу с организаций в сумме 53 377 руб. по сроку уплаты 30.03.2006 и пени.
В требовании N 5894 об уплате налога по состоянию на 04.05.2006 предложена к уплате недоимка по водному налогу в сумме 1 164 264 руб. по установленному сроку уплаты 20.04.2006 и пени в сумме 69 830 руб. 64 коп.
В требовании N 6918 об уплате налога по состоянию на 11.05.2006 предложен к уплате налог на имущество организаций в сумме 6 090 316 рублей по установленному сроку уплаты 01.02.2006 и пени в сумме 879 256 руб. 70 коп., транспортный налог с организаций в сумме 58 944 руб. по сроку уплаты 01.05.2006, земельный налог в сумме 11 197 руб. и 10 884 158 руб. по установленному сроку уплаты 17.04.2006 и пени в сумме 58 руб. 23 коп., 56 597 руб. 62 коп., налог на имущество предприятий по расчетам за 2003 год в сумме 10 500 руб. и пени в сумме 633 921 руб., пени по водному налогу - 12 190 руб. 21 коп.
В требовании N 6919 об уплате налога по состоянию на 11.05.2006 предложены к уплате пени по земельному налогу в сумме 56 150 руб. 31 коп. по установленному сроку уплаты 01.05.2006.
В требовании N 70472 об уплате налога по состоянию на 24.11.2006 предложен к уплате налог на имущество организаций в сумме 1 887 688 руб. по установленному сроку уплаты 30.10.2006 и пени в сумме 347 294 руб. 68 коп., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 319 руб. 15 коп.
При этом согласно названному распоряжению подлежала списанию задолженность по налогам, пеням, штрафам, начисленная на момент создания предприятия.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что вся задолженность по налогам, пени, штрафам, взыскиваемая по постановлению от 08.08.2006 N 62, образовалась до изменения вида предприятия на федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат", представляла собой задолженность федерального государственного унитарного предприятия "Алексинский химический комбинат" и подлежала списанию.
Как указал налоговый орган, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1190-р была списана задолженность по водному налогу, взыскиваемая в постановлении N 62, на общую сумму 4 347 545 руб. 82 коп., в т.ч. сумма налога 4 226 786 руб. и пени 120 759 руб. 82 коп.
Из представленного решения инспекции от 29.05.2012 N 1 следует, что в соответствии с решениями Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района от 12.02.2009 N 2 (48).3 и от 24.04.2009 N 2 (3).6 списана задолженность по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 2006 года: налог в сумме 116 576 339 руб. 77 коп., пени в сумме 79 045 498 руб. 33 коп., штрафы - 16 348 122 руб., по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ: налог в сумме 11 197 руб., пени в сумме 11 836 руб., штраф в сумме 2 239 руб., по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ: налог в сумме 25 858 368 руб. 85 коп., пени в сумме 12 726 729 руб. 18 коп., штраф в сумме 1 884 578 руб.
При этом решением от 25.06.2012 N 1736-ЗТО на основании пункта 3 статьи 59 НК РФ и Закона Тульской области от 22.03.2012 N 1736-ЗТО "О дополнительном основании признания безнадежными к взысканию недоимки по региональным налогам, задолженности по пеням и штрафам по этим налогам" Инспекцией признана безнадежной ко взысканию и списана недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 7 876 802 руб. и пени в сумме 504 329 руб. 40 коп., недоимка по налогу на имущество организаций в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, в сумме 9 096 руб. и пени в сумме 634 444 руб. Решение о списании транспортного налога инспекция в материалы дела не представила.
Поскольку задолженность по налогам, пеням и штрафам, взыскиваемая по постановлению от 08.08.2006 N 62, образовалась до изменения вида предприятия на федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она подлежала списанию на момент создания федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания не подлежащим исполнению постановления Инспекции от 08.08.2006 N 62 в части взыскания задолженности по налогам и пеням в сумме 20 000 210 руб. 29 коп.
Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что налоговый орган пропустил срок для принятия решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на основании указанных выше требований.
В силу статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
На основании пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.
При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем статья 47 НК РФ, так же как и статья 46 НК РФ, определяет правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Кроме того, указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 по делу N 10353/05.
Как установлено судом, в требовании N 6918 об уплате налога по состоянию на 11.05.2006 установлен срок его исполнения - до 01.06.2006. Решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке должны быть приняты налоговым органом не позднее 01.08.2006.
В требовании N 2402 об уплате налога по состоянию на 17.02.2006 установлен срок его исполнения - до 05.03.2006. Решения о взыскании водного налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке должны быть приняты налоговым органом не позднее 05.05.2006.
В требовании N 6919 об уплате налога по состоянию на 11.05.2006 установлен срок его исполнения - до 01.06.2006. Решения о взыскании земельного налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке должны быть приняты налоговым органом не позднее 01.08.2006.
В требовании N 5894 об уплате налога по состоянию на 04.05.2006 установлен срок его исполнения - до 20.05.2006. Решения о взыскании водного налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке должны быть приняты налоговым органом не позднее 20.07 2006.
В требовании N 5882 об уплате налога по состоянию на 26.04.2006 установлен срок его исполнения - до 17.05.2006. Решения о взыскании транспортного налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке должны быть приняты налоговым органом не позднее 17.07.2006.
В требовании N 4550 об уплате налога по состоянию на 17.04.2006 установлен срок его исполнения - до 17.04.2006. Решения о взыскании водного налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке должны быть приняты налоговым органом не позднее 17.06.2006.
В требовании N 3127 об уплате налога по состоянию на 14.03.2006 установлен срок его исполнения - до 30.03.2006. Решения о взыскании транспортного налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке должны быть приняты налоговым органом не позднее 30.05.2006.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия налоговым органом постановления от 08.08.2006 N 62 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя истекли сроки, установленные статьей 46, 47 НК РФ, для взыскания налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
Кроме того, в требовании N 4550 об уплате налога по состоянию на 17.04.2006 установлен срок его исполнения - до 17.04.2006, то есть суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не предоставил налогоплательщику времени для добровольной уплаты налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что постановление Инспекции от 08.08.2006 N 62 в части взыскания налога (сбора), а также пени за счет имущества федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" в сумме 20 000 210 руб. 29 коп. не должно было исполняться, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на нормах налогового законодательства и пункте 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 по делу N А68-6278/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А68-6278/12
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А68-6278/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 по делу N А68-6278/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111003056, ОГРН 10277100507510) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области (Тульская область, п. Ленинский, ИНН 71030015434, ОГРН 1047103030006) о признании не подлежащим исполнению постановления от 08.08.2006 N 62, при участии представителей заявителя - Лакиной С.А. (доверенность от 02.07.2012 N 11-06-01, Макаленко К.В. (доверенность от 18.07.2012 N 11-06-86), заинтересованного лица - Иванова И.М. (доверенность от 01.11.2011 N 06-11/1447), Белишева А.Е. (доверенность от 12.04.2012 N 05-08/02660), Глинской Т.В. (доверенность от 06.08.2012 N 05-08/05780), установил следующее.
Федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области) (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 08.08.2006 N 62 в части взыскания с предприятия задолженности по налогам и пеням в сумме 20 000 210 руб. 29 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 требования предприятия удовлетворены.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и процессуального права, а именно: пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 172, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, предприятие возражало против удовлетворения жалобы налогового органа.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2012 объявлен перерыв до 19.12.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в связи с числящейся у предприятия недоимкой по уплате налогов и пеней налоговый орган принял решения о взыскании сумм налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 31.03.2006 N 353 (инкассовое поручение от 31.03.2006 N 864), от 17.04.2006 N 419 (инкассовые поручения от 17.04.2006 N 1024, 1025), от 06.06.2006 N 826 (инкассовое поручение от 06.06.2006 N 1748), от 06.06.2006 N 827 (инкассовое поручение от 06.06.2006 N 1733), решение от 06.06.2006 N 828 (инкассовое поручение от 06.06.2006 N 1734), решение от 06.06.2006 N 829 (инкассовые поручения от 06.06.2006 N 1736, N 1737, N 1738, N 1739, N 1740, N 1741, N 1742, N 1743, N 1744, N 1745, N 1746), от 06.06.2006 N 830 (инкассовое поручение от 06.06.2006 N 1747).
Инкассовые поручения возвращены банком в связи с недостатком денежных средств на счетах налогоплательщика, поэтому налоговым органом вынесено решение от 07.08.2006 N 62 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, а также пени.
На основании данного решения инспекцией вынесено постановление от 08.08.2006 N 62, которое направлено в службу судебных приставов.
Полагая данное постановление не подлежащим исполнению в части взыскания с предприятия задолженности по налогам и пеням в сумме 20 000 210 руб. 29 коп., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Кроме того, данный вывод изложен в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.
При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
В данном случае не подлежит применению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов), поскольку заявителем предъявлено иное требование: о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества не подлежащим исполнению.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07 по делу N 11-2064/05.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция приняла решение 07.08.2006 N 62 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, и 08.08.2006 приняла постановление N 62.
На основании этого постановления судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ФССП Тульской области возбудил исполнительное производство N 34014/2767/9/2006.
В дальнейшем номер исполнительного производства, возбужденного на основании постановления инспекции от 08.08.2006 N 62, изменился.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района ФССП Тульской области от 27.08.2007 на основании определения Алексинского городского суда от 26.07.2007 прекращено исполнительное производство от 11.08.2006 N 1096/152/9/2007 в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 1 461 226 руб., оставшуюся сумму недоимки по налогам и сборам 20 000 210 руб. 29 коп. предписано перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Тульской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района УФССП Тульской области от 09.06.2012 N 135486/12/01/71 исполнительное производство от 11.08.2006 N 387/06/01/71 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) в связи с тем, что на основании постановления УФССП России по Тульской области, и.о. главного судебного пристава Тульской области от 08.06.2012 сводное исполнительное производство в отношении предприятия признано особо важным (на момент передачи дело имело номер N 387/06/01/71).
Как усматривается из данного постановления, по состоянию на 09.06.2012 с предприятия подлежали взысканию денежные средства в размере 4 750 317 руб. 39 коп., а именно: остаток долга - 4 401 544 руб. 50 коп. и остаток по исполнительскому сбору - 348 772 руб. 50 коп.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП от 18.08.2012 N 5721/12/30/71 принял исполнительное производство N 387/06/01/71 в отношении предприятия и присвоил данному исполнительному производству новый регистрационный номер 4898/12/3071.
Постановлением от 18.06.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП объединил в сводное исполнительное производство N 4903/12/30/71 СД ряд исполнительных производств, в частности, исполнительное производство N 4898/12/30/71.
По определению арбитражного суда ни ОСП г. Алексина и Алексинского района УФССП Тульской области, ни Межрайонное ОСП по ИОИП судебные акты либо постановления судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства в какой-либо части или об окончании исполнительного производства не представили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения предприятия в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Инспекции от 08.08.2006 N 62, не было окончено (и не прекращено) в части суммы 20 000 210 руб. 29 коп.
При этом в ходе судебного разбирательства представлено постановление от 17.07.2012 о прекращении исполнительного производства от 11.08.2006 N 4898/12/30/71.
Однако постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП от 18.07.2012 постановление о прекращении исполнительного производства от 11.08.2006 N 4898/12/30/71 отменено.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данное исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Вместе с тем пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1190-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия "Алексинский химический комбинат" на федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат", утвержден устав предприятия (после возбуждения исполнительного производства).
В единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2006 внесена запись о федеральном казенном предприятии "Алексинский химический комбинат".
В пункте 4 названного распоряжения указано, что ФНС России совместно с Минздравсоцразвития России необходимо осуществить списание в установленном порядке задолженности федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" по федеральным налогам и сборам, пеням, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, за исключением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным на момент создания федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат".
Как установлено судом и усматривается из постановления налогового органа от 08.08.2006 N 62, указанные в нем суммы налогов, пеней, штрафов взыскиваются в связи с неисполнением в добровольном порядке сумм, указанных в требованиях от 17.02.2006 N 2402, от 14.03.2006 N 3127, от 14.04.2006 N 4550, от 26.04.2006 N 5882, от 04.05.2006 N 5894, от 11.05.2006 N 6918, от 11.05.2006 N 6919.
В требовании N 2402 об уплате налога по состоянию на 17.02.2006 предложена к уплате недоимка по водному налогу в сумме 3 062 522 руб. по установленному сроку уплаты 01.10.2005.
В требовании N 3127 об уплате налога по состоянию на 14.03.2006 предложена к уплате недоимка по транспортному налогу с организаций в сумме 286 649 руб. по сроку уплаты 01.10.2005, в сумме 54 444 руб. по сроку уплаты 20.10.2005 и пени в сумме 43 027 руб. 82 коп.
В требовании N 4550 об уплате налога по состоянию на 17.04.2006 предложены к уплате пени по водному налогу в сумме 38 738 руб. 97 коп. по установленному сроку уплаты 01.04.2006.
В требовании N 5882 об уплате налога по состоянию на 26.04.2006 предложена к уплате недоимка по транспортному налогу с организаций в сумме 53 377 руб. по сроку уплаты 30.03.2006 и пени.
В требовании N 5894 об уплате налога по состоянию на 04.05.2006 предложена к уплате недоимка по водному налогу в сумме 1 164 264 руб. по установленному сроку уплаты 20.04.2006 и пени в сумме 69 830 руб. 64 коп.
В требовании N 6918 об уплате налога по состоянию на 11.05.2006 предложен к уплате налог на имущество организаций в сумме 6 090 316 рублей по установленному сроку уплаты 01.02.2006 и пени в сумме 879 256 руб. 70 коп., транспортный налог с организаций в сумме 58 944 руб. по сроку уплаты 01.05.2006, земельный налог в сумме 11 197 руб. и 10 884 158 руб. по установленному сроку уплаты 17.04.2006 и пени в сумме 58 руб. 23 коп., 56 597 руб. 62 коп., налог на имущество предприятий по расчетам за 2003 год в сумме 10 500 руб. и пени в сумме 633 921 руб., пени по водному налогу - 12 190 руб. 21 коп.
В требовании N 6919 об уплате налога по состоянию на 11.05.2006 предложены к уплате пени по земельному налогу в сумме 56 150 руб. 31 коп. по установленному сроку уплаты 01.05.2006.
В требовании N 70472 об уплате налога по состоянию на 24.11.2006 предложен к уплате налог на имущество организаций в сумме 1 887 688 руб. по установленному сроку уплаты 30.10.2006 и пени в сумме 347 294 руб. 68 коп., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 319 руб. 15 коп.
При этом согласно названному распоряжению подлежала списанию задолженность по налогам, пеням, штрафам, начисленная на момент создания предприятия.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что вся задолженность по налогам, пени, штрафам, взыскиваемая по постановлению от 08.08.2006 N 62, образовалась до изменения вида предприятия на федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат", представляла собой задолженность федерального государственного унитарного предприятия "Алексинский химический комбинат" и подлежала списанию.
Как указал налоговый орган, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1190-р была списана задолженность по водному налогу, взыскиваемая в постановлении N 62, на общую сумму 4 347 545 руб. 82 коп., в т.ч. сумма налога 4 226 786 руб. и пени 120 759 руб. 82 коп.
Из представленного решения инспекции от 29.05.2012 N 1 следует, что в соответствии с решениями Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района от 12.02.2009 N 2 (48).3 и от 24.04.2009 N 2 (3).6 списана задолженность по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 2006 года: налог в сумме 116 576 339 руб. 77 коп., пени в сумме 79 045 498 руб. 33 коп., штрафы - 16 348 122 руб., по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ: налог в сумме 11 197 руб., пени в сумме 11 836 руб., штраф в сумме 2 239 руб., по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ: налог в сумме 25 858 368 руб. 85 коп., пени в сумме 12 726 729 руб. 18 коп., штраф в сумме 1 884 578 руб.
При этом решением от 25.06.2012 N 1736-ЗТО на основании пункта 3 статьи 59 НК РФ и Закона Тульской области от 22.03.2012 N 1736-ЗТО "О дополнительном основании признания безнадежными к взысканию недоимки по региональным налогам, задолженности по пеням и штрафам по этим налогам" Инспекцией признана безнадежной ко взысканию и списана недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 7 876 802 руб. и пени в сумме 504 329 руб. 40 коп., недоимка по налогу на имущество организаций в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, в сумме 9 096 руб. и пени в сумме 634 444 руб. Решение о списании транспортного налога инспекция в материалы дела не представила.
Поскольку задолженность по налогам, пеням и штрафам, взыскиваемая по постановлению от 08.08.2006 N 62, образовалась до изменения вида предприятия на федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она подлежала списанию на момент создания федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания не подлежащим исполнению постановления Инспекции от 08.08.2006 N 62 в части взыскания задолженности по налогам и пеням в сумме 20 000 210 руб. 29 коп.
Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что налоговый орган пропустил срок для принятия решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на основании указанных выше требований.
В силу статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
На основании пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.
При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем статья 47 НК РФ, так же как и статья 46 НК РФ, определяет правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Кроме того, указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 по делу N 10353/05.
Как установлено судом, в требовании N 6918 об уплате налога по состоянию на 11.05.2006 установлен срок его исполнения - до 01.06.2006. Решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке должны быть приняты налоговым органом не позднее 01.08.2006.
В требовании N 2402 об уплате налога по состоянию на 17.02.2006 установлен срок его исполнения - до 05.03.2006. Решения о взыскании водного налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке должны быть приняты налоговым органом не позднее 05.05.2006.
В требовании N 6919 об уплате налога по состоянию на 11.05.2006 установлен срок его исполнения - до 01.06.2006. Решения о взыскании земельного налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке должны быть приняты налоговым органом не позднее 01.08.2006.
В требовании N 5894 об уплате налога по состоянию на 04.05.2006 установлен срок его исполнения - до 20.05.2006. Решения о взыскании водного налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке должны быть приняты налоговым органом не позднее 20.07 2006.
В требовании N 5882 об уплате налога по состоянию на 26.04.2006 установлен срок его исполнения - до 17.05.2006. Решения о взыскании транспортного налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке должны быть приняты налоговым органом не позднее 17.07.2006.
В требовании N 4550 об уплате налога по состоянию на 17.04.2006 установлен срок его исполнения - до 17.04.2006. Решения о взыскании водного налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке должны быть приняты налоговым органом не позднее 17.06.2006.
В требовании N 3127 об уплате налога по состоянию на 14.03.2006 установлен срок его исполнения - до 30.03.2006. Решения о взыскании транспортного налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке должны быть приняты налоговым органом не позднее 30.05.2006.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия налоговым органом постановления от 08.08.2006 N 62 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя истекли сроки, установленные статьей 46, 47 НК РФ, для взыскания налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
Кроме того, в требовании N 4550 об уплате налога по состоянию на 17.04.2006 установлен срок его исполнения - до 17.04.2006, то есть суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не предоставил налогоплательщику времени для добровольной уплаты налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что постановление Инспекции от 08.08.2006 N 62 в части взыскания налога (сбора), а также пени за счет имущества федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" в сумме 20 000 210 руб. 29 коп. не должно было исполняться, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на нормах налогового законодательства и пункте 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 по делу N А68-6278/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)