Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца Посашков П.А. дов. N 340-1/2011 от 21.09.2011
от ответчика Генрих А.О. по дов. N 04-09/07908 от 20.06.2012
рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 14 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 21 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180)
о признании недействительным решения в части
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2011 N 03-1-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления водного налога, пени, штрафов по пунктам 1.4 и 1.5 мотивировочной части решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции от 14.12.2011 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем доводам налогового органа и представленным доказательствам, вследствие чего неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, чем составлен акт от 08.05.2011 N 03-1-20/014 и принято решение от 24.06.2011 N 03-1-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 36 277 562 руб., обществу начислены пени в сумме 47 763 636 руб. 57 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 182 335 662 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Федеральной налоговой службы от 28.11.2011 N СА-4-9/19879@, поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 24.06.2011 N 03-1-21/24 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 48, 86 Водного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, статьей 333.10, 338.8 НК РФ, и исходили из того, что в части повторно-последовательно используемой воды не происходит сброса в реку Сосьва и не происходит повторного забора воды из реки Сосьва, в связи с чем, доначисление водного налога произведено неправомерно. Кроме того, суды пришли к выводу, что методика, используемая заявителем, позволяет достичь более точного результата в определении объема забранной воды по сравнению с методом, основанным на применении расчета индивидуальных норм, и соответственно, заявителем правильно определена налоговая база.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В результате проверки инспекция пришла к выводу, что филиалом общества Серовской ГРЭС в нарушение пункта 1 статьи 333.9, пункта 2 статьи 333.10 НК РФ занижена налоговая база по водному налогу за 2008 - 2009, поскольку заявитель, используя на Серовской ГРЭС прямоточную систему технического водоснабжения, неправомерно не включал в налоговую базу по водному налогу объемы по нормам водопотребления забранной из реки Сосьва циркуляционной и повторно-последовательно используемой воды. По мнению налогового органа, циркуляционная вода подлежит включению в налоговую базу на том основании, что нагретая вода по верхнему отводящему каналу сбрасывается выше водозабора в озеро Черное, которое не является прудом-охладителем и, соответственно, не используется в качестве составляющей оборотной системы водоснабжения. Повторно-последовательно используемая вода используется в схеме теплого сброса, которая не является схемой оборотного водоснабжения.
При рассмотрении спора по данному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, сослались на отсутствие правовых оснований для доначисления заявителю водного налога, поскольку инспекцией не представлены соответствующие доказательства в обоснование своих выводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 86 Водного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.01.2007) использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.
В силу статьи 48 Водного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.01.2007) лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который признавался одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно статье 333.10 НК РФ в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определятся исходя из норм водопотребления.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства установили, что заявитель осуществляет водопользование на основании лицензии N СВЕ 00971 БРИВХ от 13.11.2006, выданной Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, с целью осуществления забора воды и сброса сточных вод Серовской ГРЭС - объектом теплоэнергетики.
Согласно лицензии цель использования водного объекта заключается в следующем: "Забор воды и сброс сточных вод филиалом - Серовская ГРЭС объектом теплоэнергетики (частично прямоточная схема водоснабжения)". Место забора воды: р. Сосьва, забор воды и сброс сточных вод на 343 км от устья.
Приложениями N 3 и N 4 лицензии являются сводная таблица водопотребления и водоотведения и лимиты водопотребления и водоотведения. Значения норм забора воды, указанных в приложении к лицензии взяты из текущих индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения Серовской ГРЭС, утвержденных в составе Технического отчета по их разработке 18.02.2002 Главным инженером Серовской ГРЭС филиала ОАО "Свердловэнерго" и согласованных с Департаментом природных ресурсов по Уральскому региону первоначально в срок до 18.05.2007, а затем продленных до 25.09.2012.
При этом, показатель водопотребления свежей воды при основном производстве на единицу продукции согласно приложению N 3 "Расчет лимита забора свежей воды на 2006 - 2010" к лицензии составил 57,86 м3/ед. продукции. Аналогичный показатель закреплен в техническом отчете и указан в решении налогового органа: охлаждение основного оборудования турбин 57,86 (2,26 (свежей) + 55,6 (прямоточной)) м3/ед. продукции.
В лицензии также учтен среднегодовой показатель забора свежей воды согласно техническому отчету. В приложении N 4 "Лимит забора свежей воды: на 2006 - 2010" к лицензии указано, что фактически в среднем объемы забираемой воды в год составляют 166.966 тыс. м3, в том числе на производственные нужды - 166.195,4 тыс. м3, планируемые в среднем объемы забора свежей воды на 2006 - 2010 составляют 199.907,510 тыс. м3. Согласно техническому отчету суммарный расход воды в год составляет 166.116 тыс. м3, что сопоставимо с показателями лицензии.
В техническом отчете приведены результаты проведенного обследования систем водоснабжения Серовской ГРЭС с анализом фактических условий эксплуатации оборудования в этих системах. Соответственно, при разработке указанных норм специалисты учли все особенности технического проекта строительства Серовской ГРЭС.
Приложением N 1 к лицензии пунктом 4 установлено, что лицензия выдана только на забор воды из реки Сосьва (прямоточная часть).
Из технического отчета следует, что система технического водоснабжения ГРЭС комбинированная прямоточно-оборотная с охлаждением только части циркуляционной воды на поверхности пруда-охладителя (технического водохранилища), организованного на реке Сосьва плотиной.
На ТЭС применяются три вида систем снабжения технической водой: прямоточная; оборотная; смешанная.
При прямоточной схеме водоснабжения охлаждающая вода в технологических процессах при производстве электроэнергии на электростанции используется однократно, забирается непосредственно из реки и нагретая сбрасывается туда же, но ниже по течению.
При недостаточном дебете источника водоснабжения, применяется оборотная система водоснабжения, в которой охлаждение циркуляционной воды осуществляется в прудах-охладителях. Смешанная система применяется на ТЭС, когда дебет источника воды для прямоточного водоснабжения недостаточен только в отдельные периоды года, а также когда имеются большие колебания уровня воды в источнике.
Исследовав положения технического отчета, суды установили, что забор воды осуществляется из озера Чеклецово, соединенного с русловым водохранилищем подводящим каналом, далее вода проходит через технические системы электростанции, затем часть воды сбрасывается ниже по течению в реку Сосьва (прямоточная вода), а часть воды вновь используется в технологическом процессе (оборотная вода). При этом тот объем воды, который заявитель квалифицирует как оборотную, разделяется на два типа: вода, отводящаяся после охлаждения оборудования по верхнему открытому каналу (через озеро Черное с соединительным каналом) в верховье руслового водохранилища для повторного забора после охлаждения; вода, отводящаяся после охлаждения оборудования по нижнему открытому каналу и попадающая через перепускное устройство в озеро Чеклецово (минуя реку Сосьва) для повторного забора после охлаждения.
Из изложенного следует, что повторно-последовательно используемая вода не сбрасывается в реку Сосьва, и не забирается из реки Сосьва.
Применительно к обжалуемому решению, тот объем воды, который рассчитан с использованием коэффициента Нэ охл. - циркуляционная (оборотная из техводохранилища на реке Сосьва), это вода, проходящая через открытый верховой канал, а объем, определенный с коэффициентом Нэ пп - повторно-последовательно используемая вода, то есть проходящая через низовой канал.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что компетентный государственный орган в лицензии определил как вид водопользования забор воды, так и показатели забора воды; забор воды при применяемой системе водоснабжения осуществляется в пределах лимита в размере 199,90751 млн. м3/год, что соответствует фактическим объемам водопользования обществом; при этом, забором воды из водного объекта является та часть воды, которая согласно техническому отчету именуется свежей, прямоточной.
Установленные по делу обстоятельства, позволили судам прийти к выводу, что у заявителя не возникает объект налогообложения в виде забора тех объемов воды, которые приходятся на оборотное водоснабжение, поскольку в соответствии с лицензией забором являются только те объемы, которые берутся для прямоточной части водоснабжения из реки Сосьва; все, что используется в составе оборотной части водоснабжения, хотя и связано с использованием воды, не может считаться забором из водного объекта, который подлежит обложению водным налогом, поскольку лицензия не предусматривает такого вида использования как забор воды из реки для оборотной части.
Вывод судов является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, общество правомерно осуществило уплату водного налога по виду водопользования - забор воды исходя из установленных в лицензии, компетентным государственным органом показателей забора воды на единицу продукции.
Довод налогового органа, изложенный в жалобе о том, что судами не дана оценка всем доводам налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод противоречит выводам судебных инстанций, свидетельствующим о том, что судами были рассмотрены все доводы налогового органа, и именно в результате их правовой оценки суды пришли к конкретным выводам по обсуждаемому эпизоду.
Судебными инстанциями рассмотрены все доводы и возражения сторон, и им дана правильная правовая оценка.
По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что филиалом общества - Сургутская ГРЭС-1 в 2008 - 2009 производился расчет объема воды, забранного из водного источника методом, не установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно руководствовался Инструкцией по контролю за использованием воды из поверхностных и подземных источников на Сургутской ГРЭС-1.
Исследуя обстоятельства спорного эпизоды, суды установили, что филиал заявителя - Сургутская ГРЭС-1 осуществлял водопользование на основании лицензий на водопользование ХМБ N 00351 БВЭЗХ от 28.12.2005, ХМН N 00432 ВВЭЗХ от 15.12.2006, цель - использование водохранилища на реке Черная для забора воды, сброса сточных вод Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области. В данном случае используется оборотная система водоснабжения, что подтверждается пунктом 2.1 приложения N 1 к лицензии (основные условия водопользования водным объектом - водохранилищем на реке Черная для забора воды, сброса сточных вод и эксплуатации водохозяйственных сооружений на территории ХМАО - Югры).
При этом заявитель ввиду отсутствия водоизмерительных приборов и журналов учета времени и производительности насосного оборудования, вел учет объема оборотной воды, забранной из водохранилища в 2008 - 2009 согласно Инструкции по контролю за использованием воды из поверхностных и подземных источников на Сургутской ГРЭС-1.
Не согласившись с выводом налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Инспекция не указала, по какой причине Инструкция по контролю за использованием воды из поверхностных и подземных источников на Сургутской ГРЭС-1, не является способом определения забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств. В действительности заявитель использовал более приоритетный способ определения объема забранной воды, нежели использование метода, основанного на индивидуальных нормах потребления.
Налогоплательщиком использовался метод определения объема забранной воды, основанный на данных еженедельных замеров часового расхода воды на каждый конденсатор группой наладки турбинного оборудования (пункт 2.2. Инструкции по контролю за использованием воды из поверхностных и подземных источников на Сургутской ГРЭС-1).
В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, при эксплуатации конденсационной установки должен производиться контроль за расходом охлаждающей воды (непосредственных измерением расхода или по тепловому балансу конденсаторов) в обязательном порядке.
Такой контроль осуществлялся, что подтверждается показаниями начальника ЦНИО Тетюкова А.А., который пояснил, что замеры и снятие данных для расчета показателей работы блоков производятся 1 раз в неделю, и показатели работы циркуляционных насосов определяются в соответствии с СО 34.10.738 расчетным образом. Данные измерений впоследствии были положены в основу определения забранной оборотной воды, а затем рассчитывался объем испарений, за который уплачивался водный налог.
При этом нормативными актами не установлена обязанность в согласовании внутренних документов налогоплательщика, в том числе и Инструкции по контролю за использование воды из поверхностных и подземных источников на Сургутской ГРЭС-1, с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.
Кроме того, отдел водных ресурсов по ХМАО - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления письмом от 16.12.2010 N 971/а согласовал используемую предприятием методику определения объема циркуляционной (оборотной) воды из водохранилища на реке Черная расчетным методом по среднемесячному часовому расходу циркуляционной воды на каждый конденсат и количеству часов работы блока, ввиду отсутствия технической возможности установки приборов учета.
В связи с тем, что согласно справке от 11.07.2011 N 14/08 Сургутской ГРЭС-1 в период с 2006 по 2010 не проводилось каких-либо работ по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению оборудования береговых насосных станций, данный метод определения объема забранной воды признан верным, в том числе и в период 2008 - 2009.
Расчет индивидуальных норм водопотребления и водоотведения для Сургутской ГРЭС-1 на 2005 - 2009 не является методикой определения забора воды, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, а предназначен для определения предельных значений водопотребления в зависимости от вырабатываемой электростанцией мощности и, по сути, является усредненным расчетом.
Вывод о приблизительности (усредненности) указанного расчета подтверждается, в том числе, и содержащимся в нем таблицами.
Поскольку налоговым периодом по водному налогу является квартал, то наиболее точные показатели забора воды могут быть получены с использованием среднемесячных показателей, а не полугодовых, и не годовых.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что методика, используемая заявителем, позволяет достичь более точного результата в определении объема забранной воды по сравнению с методом, основанным на применении расчета индивидуальных норм, и учитывая, что налоговое законодательство не устанавливает перечня технических средств, показатели которых должны учитываться при определении объема забранной воды, а также способа определения таких показателей, заявитель правомерно использовал способ определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, определенной расчетным образом и утвержденной локальным нормативным актом.
Суды правильно установили обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иное толкование инспекцией законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А40-107547/11-116-293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-107547/11-116-293
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N А40-107547/11-116-293
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца Посашков П.А. дов. N 340-1/2011 от 21.09.2011
от ответчика Генрих А.О. по дов. N 04-09/07908 от 20.06.2012
рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 14 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 21 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180)
о признании недействительным решения в части
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2011 N 03-1-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления водного налога, пени, штрафов по пунктам 1.4 и 1.5 мотивировочной части решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции от 14.12.2011 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем доводам налогового органа и представленным доказательствам, вследствие чего неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, чем составлен акт от 08.05.2011 N 03-1-20/014 и принято решение от 24.06.2011 N 03-1-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 36 277 562 руб., обществу начислены пени в сумме 47 763 636 руб. 57 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 182 335 662 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Федеральной налоговой службы от 28.11.2011 N СА-4-9/19879@, поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 24.06.2011 N 03-1-21/24 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 48, 86 Водного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, статьей 333.10, 338.8 НК РФ, и исходили из того, что в части повторно-последовательно используемой воды не происходит сброса в реку Сосьва и не происходит повторного забора воды из реки Сосьва, в связи с чем, доначисление водного налога произведено неправомерно. Кроме того, суды пришли к выводу, что методика, используемая заявителем, позволяет достичь более точного результата в определении объема забранной воды по сравнению с методом, основанным на применении расчета индивидуальных норм, и соответственно, заявителем правильно определена налоговая база.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В результате проверки инспекция пришла к выводу, что филиалом общества Серовской ГРЭС в нарушение пункта 1 статьи 333.9, пункта 2 статьи 333.10 НК РФ занижена налоговая база по водному налогу за 2008 - 2009, поскольку заявитель, используя на Серовской ГРЭС прямоточную систему технического водоснабжения, неправомерно не включал в налоговую базу по водному налогу объемы по нормам водопотребления забранной из реки Сосьва циркуляционной и повторно-последовательно используемой воды. По мнению налогового органа, циркуляционная вода подлежит включению в налоговую базу на том основании, что нагретая вода по верхнему отводящему каналу сбрасывается выше водозабора в озеро Черное, которое не является прудом-охладителем и, соответственно, не используется в качестве составляющей оборотной системы водоснабжения. Повторно-последовательно используемая вода используется в схеме теплого сброса, которая не является схемой оборотного водоснабжения.
При рассмотрении спора по данному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, сослались на отсутствие правовых оснований для доначисления заявителю водного налога, поскольку инспекцией не представлены соответствующие доказательства в обоснование своих выводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 86 Водного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.01.2007) использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.
В силу статьи 48 Водного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.01.2007) лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который признавался одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно статье 333.10 НК РФ в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определятся исходя из норм водопотребления.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства установили, что заявитель осуществляет водопользование на основании лицензии N СВЕ 00971 БРИВХ от 13.11.2006, выданной Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, с целью осуществления забора воды и сброса сточных вод Серовской ГРЭС - объектом теплоэнергетики.
Согласно лицензии цель использования водного объекта заключается в следующем: "Забор воды и сброс сточных вод филиалом - Серовская ГРЭС объектом теплоэнергетики (частично прямоточная схема водоснабжения)". Место забора воды: р. Сосьва, забор воды и сброс сточных вод на 343 км от устья.
Приложениями N 3 и N 4 лицензии являются сводная таблица водопотребления и водоотведения и лимиты водопотребления и водоотведения. Значения норм забора воды, указанных в приложении к лицензии взяты из текущих индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения Серовской ГРЭС, утвержденных в составе Технического отчета по их разработке 18.02.2002 Главным инженером Серовской ГРЭС филиала ОАО "Свердловэнерго" и согласованных с Департаментом природных ресурсов по Уральскому региону первоначально в срок до 18.05.2007, а затем продленных до 25.09.2012.
При этом, показатель водопотребления свежей воды при основном производстве на единицу продукции согласно приложению N 3 "Расчет лимита забора свежей воды на 2006 - 2010" к лицензии составил 57,86 м3/ед. продукции. Аналогичный показатель закреплен в техническом отчете и указан в решении налогового органа: охлаждение основного оборудования турбин 57,86 (2,26 (свежей) + 55,6 (прямоточной)) м3/ед. продукции.
В лицензии также учтен среднегодовой показатель забора свежей воды согласно техническому отчету. В приложении N 4 "Лимит забора свежей воды: на 2006 - 2010" к лицензии указано, что фактически в среднем объемы забираемой воды в год составляют 166.966 тыс. м3, в том числе на производственные нужды - 166.195,4 тыс. м3, планируемые в среднем объемы забора свежей воды на 2006 - 2010 составляют 199.907,510 тыс. м3. Согласно техническому отчету суммарный расход воды в год составляет 166.116 тыс. м3, что сопоставимо с показателями лицензии.
В техническом отчете приведены результаты проведенного обследования систем водоснабжения Серовской ГРЭС с анализом фактических условий эксплуатации оборудования в этих системах. Соответственно, при разработке указанных норм специалисты учли все особенности технического проекта строительства Серовской ГРЭС.
Приложением N 1 к лицензии пунктом 4 установлено, что лицензия выдана только на забор воды из реки Сосьва (прямоточная часть).
Из технического отчета следует, что система технического водоснабжения ГРЭС комбинированная прямоточно-оборотная с охлаждением только части циркуляционной воды на поверхности пруда-охладителя (технического водохранилища), организованного на реке Сосьва плотиной.
На ТЭС применяются три вида систем снабжения технической водой: прямоточная; оборотная; смешанная.
При прямоточной схеме водоснабжения охлаждающая вода в технологических процессах при производстве электроэнергии на электростанции используется однократно, забирается непосредственно из реки и нагретая сбрасывается туда же, но ниже по течению.
При недостаточном дебете источника водоснабжения, применяется оборотная система водоснабжения, в которой охлаждение циркуляционной воды осуществляется в прудах-охладителях. Смешанная система применяется на ТЭС, когда дебет источника воды для прямоточного водоснабжения недостаточен только в отдельные периоды года, а также когда имеются большие колебания уровня воды в источнике.
Исследовав положения технического отчета, суды установили, что забор воды осуществляется из озера Чеклецово, соединенного с русловым водохранилищем подводящим каналом, далее вода проходит через технические системы электростанции, затем часть воды сбрасывается ниже по течению в реку Сосьва (прямоточная вода), а часть воды вновь используется в технологическом процессе (оборотная вода). При этом тот объем воды, который заявитель квалифицирует как оборотную, разделяется на два типа: вода, отводящаяся после охлаждения оборудования по верхнему открытому каналу (через озеро Черное с соединительным каналом) в верховье руслового водохранилища для повторного забора после охлаждения; вода, отводящаяся после охлаждения оборудования по нижнему открытому каналу и попадающая через перепускное устройство в озеро Чеклецово (минуя реку Сосьва) для повторного забора после охлаждения.
Из изложенного следует, что повторно-последовательно используемая вода не сбрасывается в реку Сосьва, и не забирается из реки Сосьва.
Применительно к обжалуемому решению, тот объем воды, который рассчитан с использованием коэффициента Нэ охл. - циркуляционная (оборотная из техводохранилища на реке Сосьва), это вода, проходящая через открытый верховой канал, а объем, определенный с коэффициентом Нэ пп - повторно-последовательно используемая вода, то есть проходящая через низовой канал.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что компетентный государственный орган в лицензии определил как вид водопользования забор воды, так и показатели забора воды; забор воды при применяемой системе водоснабжения осуществляется в пределах лимита в размере 199,90751 млн. м3/год, что соответствует фактическим объемам водопользования обществом; при этом, забором воды из водного объекта является та часть воды, которая согласно техническому отчету именуется свежей, прямоточной.
Установленные по делу обстоятельства, позволили судам прийти к выводу, что у заявителя не возникает объект налогообложения в виде забора тех объемов воды, которые приходятся на оборотное водоснабжение, поскольку в соответствии с лицензией забором являются только те объемы, которые берутся для прямоточной части водоснабжения из реки Сосьва; все, что используется в составе оборотной части водоснабжения, хотя и связано с использованием воды, не может считаться забором из водного объекта, который подлежит обложению водным налогом, поскольку лицензия не предусматривает такого вида использования как забор воды из реки для оборотной части.
Вывод судов является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, общество правомерно осуществило уплату водного налога по виду водопользования - забор воды исходя из установленных в лицензии, компетентным государственным органом показателей забора воды на единицу продукции.
Довод налогового органа, изложенный в жалобе о том, что судами не дана оценка всем доводам налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод противоречит выводам судебных инстанций, свидетельствующим о том, что судами были рассмотрены все доводы налогового органа, и именно в результате их правовой оценки суды пришли к конкретным выводам по обсуждаемому эпизоду.
Судебными инстанциями рассмотрены все доводы и возражения сторон, и им дана правильная правовая оценка.
По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что филиалом общества - Сургутская ГРЭС-1 в 2008 - 2009 производился расчет объема воды, забранного из водного источника методом, не установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно руководствовался Инструкцией по контролю за использованием воды из поверхностных и подземных источников на Сургутской ГРЭС-1.
Исследуя обстоятельства спорного эпизоды, суды установили, что филиал заявителя - Сургутская ГРЭС-1 осуществлял водопользование на основании лицензий на водопользование ХМБ N 00351 БВЭЗХ от 28.12.2005, ХМН N 00432 ВВЭЗХ от 15.12.2006, цель - использование водохранилища на реке Черная для забора воды, сброса сточных вод Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области. В данном случае используется оборотная система водоснабжения, что подтверждается пунктом 2.1 приложения N 1 к лицензии (основные условия водопользования водным объектом - водохранилищем на реке Черная для забора воды, сброса сточных вод и эксплуатации водохозяйственных сооружений на территории ХМАО - Югры).
При этом заявитель ввиду отсутствия водоизмерительных приборов и журналов учета времени и производительности насосного оборудования, вел учет объема оборотной воды, забранной из водохранилища в 2008 - 2009 согласно Инструкции по контролю за использованием воды из поверхностных и подземных источников на Сургутской ГРЭС-1.
Не согласившись с выводом налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Инспекция не указала, по какой причине Инструкция по контролю за использованием воды из поверхностных и подземных источников на Сургутской ГРЭС-1, не является способом определения забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств. В действительности заявитель использовал более приоритетный способ определения объема забранной воды, нежели использование метода, основанного на индивидуальных нормах потребления.
Налогоплательщиком использовался метод определения объема забранной воды, основанный на данных еженедельных замеров часового расхода воды на каждый конденсатор группой наладки турбинного оборудования (пункт 2.2. Инструкции по контролю за использованием воды из поверхностных и подземных источников на Сургутской ГРЭС-1).
В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, при эксплуатации конденсационной установки должен производиться контроль за расходом охлаждающей воды (непосредственных измерением расхода или по тепловому балансу конденсаторов) в обязательном порядке.
Такой контроль осуществлялся, что подтверждается показаниями начальника ЦНИО Тетюкова А.А., который пояснил, что замеры и снятие данных для расчета показателей работы блоков производятся 1 раз в неделю, и показатели работы циркуляционных насосов определяются в соответствии с СО 34.10.738 расчетным образом. Данные измерений впоследствии были положены в основу определения забранной оборотной воды, а затем рассчитывался объем испарений, за который уплачивался водный налог.
При этом нормативными актами не установлена обязанность в согласовании внутренних документов налогоплательщика, в том числе и Инструкции по контролю за использование воды из поверхностных и подземных источников на Сургутской ГРЭС-1, с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.
Кроме того, отдел водных ресурсов по ХМАО - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления письмом от 16.12.2010 N 971/а согласовал используемую предприятием методику определения объема циркуляционной (оборотной) воды из водохранилища на реке Черная расчетным методом по среднемесячному часовому расходу циркуляционной воды на каждый конденсат и количеству часов работы блока, ввиду отсутствия технической возможности установки приборов учета.
В связи с тем, что согласно справке от 11.07.2011 N 14/08 Сургутской ГРЭС-1 в период с 2006 по 2010 не проводилось каких-либо работ по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению оборудования береговых насосных станций, данный метод определения объема забранной воды признан верным, в том числе и в период 2008 - 2009.
Расчет индивидуальных норм водопотребления и водоотведения для Сургутской ГРЭС-1 на 2005 - 2009 не является методикой определения забора воды, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, а предназначен для определения предельных значений водопотребления в зависимости от вырабатываемой электростанцией мощности и, по сути, является усредненным расчетом.
Вывод о приблизительности (усредненности) указанного расчета подтверждается, в том числе, и содержащимся в нем таблицами.
Поскольку налоговым периодом по водному налогу является квартал, то наиболее точные показатели забора воды могут быть получены с использованием среднемесячных показателей, а не полугодовых, и не годовых.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что методика, используемая заявителем, позволяет достичь более точного результата в определении объема забранной воды по сравнению с методом, основанным на применении расчета индивидуальных норм, и учитывая, что налоговое законодательство не устанавливает перечня технических средств, показатели которых должны учитываться при определении объема забранной воды, а также способа определения таких показателей, заявитель правомерно использовал способ определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, определенной расчетным образом и утвержденной локальным нормативным актом.
Суды правильно установили обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иное толкование инспекцией законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А40-107547/11-116-293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)