Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от предпринимателя Пискорского Александра Евгеньевича его представителя Поляковой И.И. по доверенности от 17.07.2012 N 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гудковой Н.Н. по доверенности от 12.01.2012 N 03-04/00155, Шаховой Л.А. по доверенности от 12.01.2012 N 03-04/00154, Матуа Т.Ф. по доверенности от 30.10.2012 N 03-1-/09999,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пискорского Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2012 года по делу N А05-7866/2012 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
предприниматель Пискорский Александр Евгеньевич (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 5) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 09-28/2/6 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, единый налог по УСН) за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду завышения расходов на приобретение пиловочника.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2012 года по делу N А05-7866/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Пискорский А.Е. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на правомерность включения в 2010 году в состав материальных расходов затрат на приобретение пиловочника.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 5 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Пискорского А.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.02.2012 N 09-28/2/3ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.02.2012 N 09-28/2/3ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 28.03.2012 N 09-28/2/6 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 35 374 рублей 20 копеек, предложении уплатить недоимку по единому налогу в сумме 176 871 рубля, пени в сумме 19 039 рублей 13 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ Пискорский А.Е. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Управление решением от 10.04.2012 б/н изменило решение налогового органа от 28.03.2012 N 09-28/2/6 по эпизодам занижения доходов от реализации пиловочника в сумме 1 195 991 рубля, завышения расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 359 969 рублей, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 09-28/2/6 в части эпизода, связанного с доначислением единого налога по УСН в связи с завышением расходов на приобретение пиловочника.
В решении МИФНС N 5 зафиксировано правонарушение, выразившееся в завышении в 2010 году расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, на затраты по приобретению пиловочника в размере 928 247 рублей.
Проверкой установлено, что Пискорский А.Е. с 2004 года перешел на применение УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В 2010 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке лесопродукции (пиловочника) для дальнейшей переработки (распиловки на пиломатериал) и реализации пиломатериалов, в частности, в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 приобретена деловая древесина (пиловочник) в количестве 1612,418 куб. м на сумму 1 379 985 рублей, доход от реализации готовой продукции (пиломатериалов) в этот период составил 1 605 000 рублей.
С 01.05.2010 Пискорский А.Е. приобрел патент по УСН по виду деятельности - распиловка древесины.
Фактически с 01.05.2010 реализация готовой продукции (пиломатериалов) не осуществлялась, так как с этой даты доход получен только от реализации услуг по распиловке и возмещении расходов на сырье. Обратное предпринимателем документально не подтверждено.
В налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год включены расходы в сумме 1 589 086 рублей, в том числе на приобретение пиловочника в сумме 1 418 844 рублей.
Налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 израсходовано на производство пиломатериалов 574 куб. м деловой древесины, стоимость которой составляет 490 597 рублей.
Поскольку реализации готовой продукции с 01.05.2010 не производилось, сумма расходов на приобретение пиловочника, по мнению инспекции, завышена на 928 247 рублей (1 418 844 - 490 597).
Такой вывод инспекции поддержал суд первой инстанции.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы в том числе на материальные расходы.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 названного Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 данного Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
В силу пункта 1 статья 346.19 НК РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год.
По итогам налогового периода по единому налогу по УСН представляется декларация в порядке статьи 346.23 Кодекса.
В свою очередь согласно пункту 11 статьи 346.25.1 НК РФ налогоплательщиками УСН на основе патента декларация не представляется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Кодекса индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 названной статьи Кодекса, вправе перейти на УСН на основе патента.
Нормы Кодекса не содержат запрета на одновременное применение индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента в отношении видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.25.1 НК РФ, и УСН, предусмотренной статьями 346.11 - 346.25 Кодекса, а также системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общего режима налогообложения в отношении иных видов деятельности.
Поэтому индивидуальный предприниматель, осуществляющий несколько видов предпринимательской деятельности, может совмещать применение УСН на основе патента с иными режимами налогообложения.
Таким образом, тот факт, что с 01.05.2010 предприниматель Пискорский А.Е. по виду деятельности (распиловка) перешел на УСН на основе патента не свидетельствует об утрате с указанной даты права применения УСН, предусмотренной статьями 346.11 - 346.25 НК РФ.
Поскольку налоговый период по УСН - календарный год, а не с 01.01.2010 по 30.04.2010, предпринимателем в 2010 году одновременно применялись два вида режима налогообложения: УСН и УСН на основе патента.
Следует отметить, что нарушений по режиму налогообложения на основе патента "по распиловке" налоговым органом в решении не зафиксировано.
В рассматриваемом случае расходы на приобретение пиловочника - это материальные расходы, которые правомерно включены предпринимателем в расходы в момент оприходования и оплаты поставщикам.
Также следует отметить, что глава 25 НК РФ не ставит порядок признания расходов в зависимость от того, имелись у предпринимателя доходы или нет.
Произведенные налогоплательщиком расходы имеют направленность на обеспечение предпринимательской деятельности.
Следовательно, Пискорский А.Е. правомерно учитывал спорные расходы в целях УСН как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором доходы не получены, так как осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.
Кроме того, в компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.
Таким образом, методика расчета расходов на приобретение материалов в зависимости от объема реализации готовой продукции, примененная инспекцией, НК РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю единого налога по УСН за 2010 год является необоснованным, как по праву, так и по размеру.
На основании вышеизложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 20 августа 2012 года по делу N А05-7866/2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по государственной пошлине в сумме 2300 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2012 года по делу N А05-7866/2012 отменить.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.03.2012 N 09-28/2/6 в части начисления предпринимателю Пискорскому Александру Евгеньевичу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду завышения расходов на приобретение пиловочника.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов предпринимателя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Пискорского Александра Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А05-7866/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А05-7866/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от предпринимателя Пискорского Александра Евгеньевича его представителя Поляковой И.И. по доверенности от 17.07.2012 N 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гудковой Н.Н. по доверенности от 12.01.2012 N 03-04/00155, Шаховой Л.А. по доверенности от 12.01.2012 N 03-04/00154, Матуа Т.Ф. по доверенности от 30.10.2012 N 03-1-/09999,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пискорского Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2012 года по делу N А05-7866/2012 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
предприниматель Пискорский Александр Евгеньевич (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 5) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 09-28/2/6 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, единый налог по УСН) за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду завышения расходов на приобретение пиловочника.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2012 года по делу N А05-7866/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Пискорский А.Е. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на правомерность включения в 2010 году в состав материальных расходов затрат на приобретение пиловочника.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 5 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Пискорского А.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.02.2012 N 09-28/2/3ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.02.2012 N 09-28/2/3ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 28.03.2012 N 09-28/2/6 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 35 374 рублей 20 копеек, предложении уплатить недоимку по единому налогу в сумме 176 871 рубля, пени в сумме 19 039 рублей 13 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ Пискорский А.Е. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Управление решением от 10.04.2012 б/н изменило решение налогового органа от 28.03.2012 N 09-28/2/6 по эпизодам занижения доходов от реализации пиловочника в сумме 1 195 991 рубля, завышения расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 359 969 рублей, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 09-28/2/6 в части эпизода, связанного с доначислением единого налога по УСН в связи с завышением расходов на приобретение пиловочника.
В решении МИФНС N 5 зафиксировано правонарушение, выразившееся в завышении в 2010 году расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, на затраты по приобретению пиловочника в размере 928 247 рублей.
Проверкой установлено, что Пискорский А.Е. с 2004 года перешел на применение УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В 2010 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке лесопродукции (пиловочника) для дальнейшей переработки (распиловки на пиломатериал) и реализации пиломатериалов, в частности, в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 приобретена деловая древесина (пиловочник) в количестве 1612,418 куб. м на сумму 1 379 985 рублей, доход от реализации готовой продукции (пиломатериалов) в этот период составил 1 605 000 рублей.
С 01.05.2010 Пискорский А.Е. приобрел патент по УСН по виду деятельности - распиловка древесины.
Фактически с 01.05.2010 реализация готовой продукции (пиломатериалов) не осуществлялась, так как с этой даты доход получен только от реализации услуг по распиловке и возмещении расходов на сырье. Обратное предпринимателем документально не подтверждено.
В налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год включены расходы в сумме 1 589 086 рублей, в том числе на приобретение пиловочника в сумме 1 418 844 рублей.
Налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 израсходовано на производство пиломатериалов 574 куб. м деловой древесины, стоимость которой составляет 490 597 рублей.
Поскольку реализации готовой продукции с 01.05.2010 не производилось, сумма расходов на приобретение пиловочника, по мнению инспекции, завышена на 928 247 рублей (1 418 844 - 490 597).
Такой вывод инспекции поддержал суд первой инстанции.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы в том числе на материальные расходы.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 названного Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 данного Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
В силу пункта 1 статья 346.19 НК РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год.
По итогам налогового периода по единому налогу по УСН представляется декларация в порядке статьи 346.23 Кодекса.
В свою очередь согласно пункту 11 статьи 346.25.1 НК РФ налогоплательщиками УСН на основе патента декларация не представляется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Кодекса индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 названной статьи Кодекса, вправе перейти на УСН на основе патента.
Нормы Кодекса не содержат запрета на одновременное применение индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента в отношении видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.25.1 НК РФ, и УСН, предусмотренной статьями 346.11 - 346.25 Кодекса, а также системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общего режима налогообложения в отношении иных видов деятельности.
Поэтому индивидуальный предприниматель, осуществляющий несколько видов предпринимательской деятельности, может совмещать применение УСН на основе патента с иными режимами налогообложения.
Таким образом, тот факт, что с 01.05.2010 предприниматель Пискорский А.Е. по виду деятельности (распиловка) перешел на УСН на основе патента не свидетельствует об утрате с указанной даты права применения УСН, предусмотренной статьями 346.11 - 346.25 НК РФ.
Поскольку налоговый период по УСН - календарный год, а не с 01.01.2010 по 30.04.2010, предпринимателем в 2010 году одновременно применялись два вида режима налогообложения: УСН и УСН на основе патента.
Следует отметить, что нарушений по режиму налогообложения на основе патента "по распиловке" налоговым органом в решении не зафиксировано.
В рассматриваемом случае расходы на приобретение пиловочника - это материальные расходы, которые правомерно включены предпринимателем в расходы в момент оприходования и оплаты поставщикам.
Также следует отметить, что глава 25 НК РФ не ставит порядок признания расходов в зависимость от того, имелись у предпринимателя доходы или нет.
Произведенные налогоплательщиком расходы имеют направленность на обеспечение предпринимательской деятельности.
Следовательно, Пискорский А.Е. правомерно учитывал спорные расходы в целях УСН как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором доходы не получены, так как осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.
Кроме того, в компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.
Таким образом, методика расчета расходов на приобретение материалов в зависимости от объема реализации готовой продукции, примененная инспекцией, НК РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю единого налога по УСН за 2010 год является необоснованным, как по праву, так и по размеру.
На основании вышеизложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 20 августа 2012 года по делу N А05-7866/2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по государственной пошлине в сумме 2300 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2012 года по делу N А05-7866/2012 отменить.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.03.2012 N 09-28/2/6 в части начисления предпринимателю Пискорскому Александру Евгеньевичу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду завышения расходов на приобретение пиловочника.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов предпринимателя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Пискорского Александра Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)