Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Вульфсон Д.С. (доверенность от 14.09.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Нурутдинова В.М. (доверенность от 17.01.2012 N 10-5-06/00198), Родионовой И.П. (доверенность от 17.01.2012 N 10-5-06/00199), рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2012 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А52-817/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", ОГРН 1026001943660 (далее - ООО "Альфа"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области, место нахождения: 182330, г. Опочка, ул. Ленина, д. 57 (далее - Инспекция) от 28.10.2011 N 09-40/1003 в части доначисления 125 555,04 руб. налога на прибыль, 203 072 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 35 277 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), а также начисления соответствующей суммы пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 108 515,04 руб. налога на прибыль, 203 072 руб. НДС, 35 277 руб. налога на имущество, а также начисления соответствующей суммы пеней и штрафов.
Постановлением апелляционного суда от 04.09.2012 решение от 28.05.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 решением Инспекции от 28.10.2011 N 09-40/1003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено налогов на общую сумму 544 125 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.12.2011 N 2.8-08/2767 изменена резолютивная часть решения инспекции путем замены в подпункте 2 пункта 1 суммы штрафа "8976 руб." на "7055 руб.", итоговой суммы "126 249 руб." на сумму "124 328 руб.", в подпункте 3 пункта 2 суммы пеней "4980 руб." на сумму "3179 руб.", итоговой суммы пеней "150 004 руб." на сумму "148 203 руб.", в подпункте 1 пункта 3.1 сумму налога "44 882 руб." на сумму "35 277 руб.", сумму налога "17 905 руб." на сумму "8300 руб.", итоговую сумму налога "544 125 руб." на сумму "534 520 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
1. По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой") и открытым акционерным обществом "Опочкаагропромстрой" (далее - ОАО "Опочкаагропромстрой".
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов по эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату выполненных ООО "Агропромстрой" и ОАО "Опочкаагропромстрой" работ: устройство бетонных полов на сумму 260 000 руб.; устройство крыльца на сумму 32 000 руб.; демонтаж склада из железобетонных конструкций на сумму 100 158 руб.; рытье траншеи для ремонта силового кабеля на сумму 19988 руб.; заделка стыков раствором на сумму 40 000 руб.
По мнению Инспекции, указанные работы относятся к реконструкции, а не к ремонту, в связи с чем их стоимость не подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль.
Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали на недоказанность налоговым органом факта осуществления Обществом работ по реконструкции.
Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Как установлено пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.
Таким образом, работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые осуществляются по проекту реконструкции основных средств, усовершенствуют их, повышая показатели функционирования.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) заключило с ООО "Агропромстрой" (подрядчик) и ОАО "Опочкаагропромстрой" (подрядчик) договоры подряда от 01.11.2007, от 23.01.2008 N 1, от 15.05.2008, 09.06.2008, 08.09.2008, в соответствии с которым подрядчики приняли обязательство выполнить работы по устройству бетонных полов, устройству крыльца, демонтажу склада, рытью траншеи, заделки стыков раствором.
Указанные работы в 2008 году были осуществлены, что подтверждается актами формы КС-2 "О приемке выполненных работ" и формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".
Затраты на данные работы учтены налогоплательщиком как прочие расходы в 2008 году в размере фактических затрат.
Для обоснования такого учета Общество представило договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры.
Суды правильно отклонили довод налогового органа о том, что перечисленные результаты ремонта свидетельствуют о реконструкции основного средства, так как для определения типа произведенных работ необходимо исходить не только из их названий, указанных в договорах подряда, но и из содержания представленных сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как указано в пункте 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение ремонтных работ дано в постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений". Работы по ремонту производственных зданий и сооружений - это комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания (сооружения) в целом, так и его отдельных конструкций (пункт 3.1). Цель ремонтных работ - устранить повреждения и неисправности, заменить изношенные конструкции и детали зданий и других объектов основных средств.
Не соглашаясь с выводами инспекции о правомерности доначисления налога по указанному выше эпизоду, Общество пояснило, что спорные работы связаны с текущим ремонтом, проводившимся в отдельно стоящем от реконструируемого склада производственном здании. Данный довод подтверждается представленными заявителем в материалы дела генеральным планом, техническим паспортом и экспликацией производственного здания, в котором проводились ремонтные работы, служебной запиской и актом устранения повреждения электрического кабеля (т.д. 3, л. 1 - 16). Аналогичные документы представлены на реконструируемое здание (т.д. 3, л. 17 - 25).
В судах первой и апелляционной инстанций налогоплательщик пояснил, что необходимость проведения ремонта крыльца и полов обусловлена их неудовлетворительным состоянием, после проведения которого, технические параметры и качественные характеристики здания не изменились; рытье траншеи и, связанные с ним работы, осуществлялись в целях устранения аварии электрического кабеля на территории Общества.
Оценив представленные заявителем документы, суды двух инстанций установили, что в помещении производственного здания по состоянию на март 2006 года бетонные полы имели выбоины, износ полов составлял 40%. Бетонирование полов в реконструируемом здании производилось на основании других договоров (т.д. 2, л. 65 - 86).
При этом осмотр помещений, кроме реконструируемого склада, Инспекцией при проверке не проводился. Замеры помещений реконструируемого склада не производились, соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, соотнести объем спорных работ с данным объектом не представляется возможным.
Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что спорные работы носят характер реконструкции, что они повлекли переустройство существующего объекта основных средств, связанное с повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Документов, свидетельствующих о каких-либо качественных изменениях здания, его технических характеристик в результате проведенных работ, не представлено, специалисты в области строительства при проведении проверки налоговым органом не привлекались.
Повторно заявленный Инспекцией довод о том, указанные в акте о приемке от 06.07.2008 работы по устройству бетонного пола изменили объем здания - подлежит отклонению. Доказательств в подтверждение названной позиции налоговый орган не представил.
Не соответствует материалам дела и предположительный довод Инспекции о том, что работы, связанные с устройством крыльца не относятся к ремонту. Данные обстоятельства были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку в принятых судебных актах.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что дополнительный осмотр производственных помещений Общества налоговым органом не был проведен, несмотря на заявление налогоплательщика и указание о его проведении в решении Инспекции от 28.09.2011 N 09-40/29 (т.д. 2, л. 5, 6).
Суд кассационной инстанции считает правильными вывод судов относительно оценки работ, производимых в целях устранения аварии электрического кабеля. Из представленных Обществом служебной записки и акта устранения повреждения электрического кабеля (т.д. 2, л. 2, 3) следует, что для обнаружения места повреждения кабеля необходимо вскрытие траншеи на всю длину кабеля с помощью экскаватора, после устранения неисправности для защиты кабеля от механических повреждений наложена кирпичная изоляция.
Согласно акту выполненных работ от 18.02.2008 работы по разработке грунта были проведены вручную. Учитывая, что налоговый орган не оспаривает реальность и документальную подтвержденность названных работ, доначисление налога на прибыль в этой части является неправомерным.
Согласно оспариваемому решению Инспекцией из состава расходов налогоплательщика за 2008 год исключены затраты на разбор двух зданий в 2007 и 2008 годах (т.д. 2, л. 25 - 39).
Факт оплаты и реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается.
В статье 264 НК РФ указаны прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Наряду с общим правилом признания расходов статьей 272 НК РФ установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.
Датой осуществления материальных расходов признается:
- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);
- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (пункт 2 статьи 272 НК РФ).
В силу статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
В соответствии с утвержденной Обществом учетной политикой доходы и расходы определяются по методу начисления (т.д. 3, л. 83 - 87).
Общество не занимается оказанием строительных услуг сторонним организациям, что не оспаривается налоговым органом.
По договору подряда от 15.05.2008, заключенному налогоплательщиком с ООО "Агропромстрой", последним выполнены работы по демонтажу склада из железобетонных конструкций на территории бывшего Льнозавода, железобетонные конструкции оприходованы на склад материалов разобранного здания, что подтверждается материалами дела (т.д. 2, л. 31 - 39, 102 - 104).
С учетом названных норм, принятой налогоплательщиком учетной политики и характера осуществляемой деятельности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные расходы по разбору зданий, принимаемые для целей налогообложения прибыли, должны учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы.
В жалобе налоговый орган указывает на то, что затраты Общества на разбор здания по договору подряда от 15.05.2008 произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку материальные средства (строительные материалы), полученные обществом при разборке здания, помещены на склад. Суммы затрат на разбор здания должны быть учтены в стоимости материальных средств находящихся на складе (пункты 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01) и подлежат учету в качестве расходов после их использования (пункт 5 статьи 254 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.
В данном случае на расходы отнесены затраты на демонтаж склада из железобетонных конструкций, а не на приобретение последних. Доказательств и обоснования того, что спорные расходы относятся к прямым расходам общества, налоговый орган не представил. Согласно данным учета материалы находятся на складе общества, однако в ходе проверки документы складского учета, а также фактическое нахождение материалов на складе Общества Инспекцией не проверялось.
Таким образом, поскольку заявитель правомерно отнес в расходы 2008 года затраты на разбор здания по договору подряда от 15.05.2008, доначисление налога на прибыль в этой части произведено налоговым органом ошибочно.
В связи с указанным у Инспекции также отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в спорном периоде, поскольку в соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, при этом согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Как было указано выше, осуществленные Обществом в 2008 году работы не связаны с реконструкцией склада, в связи с чем стоимость основного средства не изменилась.
Суды обеих инстанций, исследовав характер понесенных расходов и оценив документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные работы привели к переустройству существующего объекта основного средства, направлены на создание нового основного средства, повлекли изменение назначения объекта, повышение технико-экономических показателей данного объекта и осуществлены с целью повышения таких показателей.
2. По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АльфаМет" (далее - ООО "АльфаМет").
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверки главный бухгалтер Общества представил справку-расчет фактических затрат по сданному в аренду имуществу, согласно которой сумма арендной платы составила 1 679 026,69 руб. (т.д. 1, л. 120). По мнению Инспекции, указанное обстоятельство свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по НДС.
Как установлено судами Общество (арендодатель) и ООО "АльфаМет" (арендатор) 01.03.2010 заключили договор аренды оборудования и зданий.
Согласно договору налогоплательщик передал ООО "АльфаМет" во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество по перечню, приведенному в приложении N 1 для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1).
Пунктом 3.1 названного договора определено, что арендная плата по данному договору выплачивается арендатором по истечении года со дня подписания из расчета произведенных затрат арендодателем. В течение года возможна оплата арендатором по задолженностям арендодателя.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Следовательно, суммы арендной платы по названному договору являются объектом налогообложения по НДС, что Обществом не оспаривается.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Альфа" предъявило арендатору к оплате арендную плату в сумме 650 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, в которой отражена реализация на сумму 650 000 руб. (т.д. 1, л. 121 - 128, т.д. 2, л. 8 - 11). НДС исчислен Обществом исходя из указанной суммы.
Вместе с тем, по требованию налогового органа главным бухгалтером Общества предоставлена справка-расчет фактических затрат по сданному в аренду имуществу, согласно которой сумма фактических затрат (арендной платы) составила 1 679 026,69 руб.
ООО "АльфаМет" перечислило на счет Общества 1 100 000 руб. в счет арендной платы.
Оспаривая произведенные Инспекцией доначисления, заявитель указал на ошибочность представленного в ходе проверки расчета и представил в суд первой инстанции расчет затрат, связанный с амортизацией имущества по договору аренды от 01.03.2010 (т.д. 2, л. 105). По данному расчету указанная в нем сумма соответствует сумме выставленных счетов-фактур (без учета НДС).
Представитель Общества пояснил в судебном заседании, что поступившие денежные средства ООО "АльфаМет" сверх суммы 650 000 руб. являются переплатой, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (т. 3, л. 88).
Согласно части 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).
Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств в опровержение правильности расчета Общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованном доначислении налогоплательщику НДС.
Доводы настоящей жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А52-817/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А52-817/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А52-817/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Вульфсон Д.С. (доверенность от 14.09.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Нурутдинова В.М. (доверенность от 17.01.2012 N 10-5-06/00198), Родионовой И.П. (доверенность от 17.01.2012 N 10-5-06/00199), рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2012 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А52-817/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", ОГРН 1026001943660 (далее - ООО "Альфа"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области, место нахождения: 182330, г. Опочка, ул. Ленина, д. 57 (далее - Инспекция) от 28.10.2011 N 09-40/1003 в части доначисления 125 555,04 руб. налога на прибыль, 203 072 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 35 277 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), а также начисления соответствующей суммы пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 108 515,04 руб. налога на прибыль, 203 072 руб. НДС, 35 277 руб. налога на имущество, а также начисления соответствующей суммы пеней и штрафов.
Постановлением апелляционного суда от 04.09.2012 решение от 28.05.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 решением Инспекции от 28.10.2011 N 09-40/1003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено налогов на общую сумму 544 125 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.12.2011 N 2.8-08/2767 изменена резолютивная часть решения инспекции путем замены в подпункте 2 пункта 1 суммы штрафа "8976 руб." на "7055 руб.", итоговой суммы "126 249 руб." на сумму "124 328 руб.", в подпункте 3 пункта 2 суммы пеней "4980 руб." на сумму "3179 руб.", итоговой суммы пеней "150 004 руб." на сумму "148 203 руб.", в подпункте 1 пункта 3.1 сумму налога "44 882 руб." на сумму "35 277 руб.", сумму налога "17 905 руб." на сумму "8300 руб.", итоговую сумму налога "544 125 руб." на сумму "534 520 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
1. По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой") и открытым акционерным обществом "Опочкаагропромстрой" (далее - ОАО "Опочкаагропромстрой".
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов по эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату выполненных ООО "Агропромстрой" и ОАО "Опочкаагропромстрой" работ: устройство бетонных полов на сумму 260 000 руб.; устройство крыльца на сумму 32 000 руб.; демонтаж склада из железобетонных конструкций на сумму 100 158 руб.; рытье траншеи для ремонта силового кабеля на сумму 19988 руб.; заделка стыков раствором на сумму 40 000 руб.
По мнению Инспекции, указанные работы относятся к реконструкции, а не к ремонту, в связи с чем их стоимость не подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль.
Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали на недоказанность налоговым органом факта осуществления Обществом работ по реконструкции.
Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Как установлено пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.
Таким образом, работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые осуществляются по проекту реконструкции основных средств, усовершенствуют их, повышая показатели функционирования.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) заключило с ООО "Агропромстрой" (подрядчик) и ОАО "Опочкаагропромстрой" (подрядчик) договоры подряда от 01.11.2007, от 23.01.2008 N 1, от 15.05.2008, 09.06.2008, 08.09.2008, в соответствии с которым подрядчики приняли обязательство выполнить работы по устройству бетонных полов, устройству крыльца, демонтажу склада, рытью траншеи, заделки стыков раствором.
Указанные работы в 2008 году были осуществлены, что подтверждается актами формы КС-2 "О приемке выполненных работ" и формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".
Затраты на данные работы учтены налогоплательщиком как прочие расходы в 2008 году в размере фактических затрат.
Для обоснования такого учета Общество представило договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры.
Суды правильно отклонили довод налогового органа о том, что перечисленные результаты ремонта свидетельствуют о реконструкции основного средства, так как для определения типа произведенных работ необходимо исходить не только из их названий, указанных в договорах подряда, но и из содержания представленных сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как указано в пункте 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение ремонтных работ дано в постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений". Работы по ремонту производственных зданий и сооружений - это комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания (сооружения) в целом, так и его отдельных конструкций (пункт 3.1). Цель ремонтных работ - устранить повреждения и неисправности, заменить изношенные конструкции и детали зданий и других объектов основных средств.
Не соглашаясь с выводами инспекции о правомерности доначисления налога по указанному выше эпизоду, Общество пояснило, что спорные работы связаны с текущим ремонтом, проводившимся в отдельно стоящем от реконструируемого склада производственном здании. Данный довод подтверждается представленными заявителем в материалы дела генеральным планом, техническим паспортом и экспликацией производственного здания, в котором проводились ремонтные работы, служебной запиской и актом устранения повреждения электрического кабеля (т.д. 3, л. 1 - 16). Аналогичные документы представлены на реконструируемое здание (т.д. 3, л. 17 - 25).
В судах первой и апелляционной инстанций налогоплательщик пояснил, что необходимость проведения ремонта крыльца и полов обусловлена их неудовлетворительным состоянием, после проведения которого, технические параметры и качественные характеристики здания не изменились; рытье траншеи и, связанные с ним работы, осуществлялись в целях устранения аварии электрического кабеля на территории Общества.
Оценив представленные заявителем документы, суды двух инстанций установили, что в помещении производственного здания по состоянию на март 2006 года бетонные полы имели выбоины, износ полов составлял 40%. Бетонирование полов в реконструируемом здании производилось на основании других договоров (т.д. 2, л. 65 - 86).
При этом осмотр помещений, кроме реконструируемого склада, Инспекцией при проверке не проводился. Замеры помещений реконструируемого склада не производились, соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, соотнести объем спорных работ с данным объектом не представляется возможным.
Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что спорные работы носят характер реконструкции, что они повлекли переустройство существующего объекта основных средств, связанное с повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Документов, свидетельствующих о каких-либо качественных изменениях здания, его технических характеристик в результате проведенных работ, не представлено, специалисты в области строительства при проведении проверки налоговым органом не привлекались.
Повторно заявленный Инспекцией довод о том, указанные в акте о приемке от 06.07.2008 работы по устройству бетонного пола изменили объем здания - подлежит отклонению. Доказательств в подтверждение названной позиции налоговый орган не представил.
Не соответствует материалам дела и предположительный довод Инспекции о том, что работы, связанные с устройством крыльца не относятся к ремонту. Данные обстоятельства были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку в принятых судебных актах.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что дополнительный осмотр производственных помещений Общества налоговым органом не был проведен, несмотря на заявление налогоплательщика и указание о его проведении в решении Инспекции от 28.09.2011 N 09-40/29 (т.д. 2, л. 5, 6).
Суд кассационной инстанции считает правильными вывод судов относительно оценки работ, производимых в целях устранения аварии электрического кабеля. Из представленных Обществом служебной записки и акта устранения повреждения электрического кабеля (т.д. 2, л. 2, 3) следует, что для обнаружения места повреждения кабеля необходимо вскрытие траншеи на всю длину кабеля с помощью экскаватора, после устранения неисправности для защиты кабеля от механических повреждений наложена кирпичная изоляция.
Согласно акту выполненных работ от 18.02.2008 работы по разработке грунта были проведены вручную. Учитывая, что налоговый орган не оспаривает реальность и документальную подтвержденность названных работ, доначисление налога на прибыль в этой части является неправомерным.
Согласно оспариваемому решению Инспекцией из состава расходов налогоплательщика за 2008 год исключены затраты на разбор двух зданий в 2007 и 2008 годах (т.д. 2, л. 25 - 39).
Факт оплаты и реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается.
В статье 264 НК РФ указаны прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Наряду с общим правилом признания расходов статьей 272 НК РФ установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.
Датой осуществления материальных расходов признается:
- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);
- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (пункт 2 статьи 272 НК РФ).
В силу статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
В соответствии с утвержденной Обществом учетной политикой доходы и расходы определяются по методу начисления (т.д. 3, л. 83 - 87).
Общество не занимается оказанием строительных услуг сторонним организациям, что не оспаривается налоговым органом.
По договору подряда от 15.05.2008, заключенному налогоплательщиком с ООО "Агропромстрой", последним выполнены работы по демонтажу склада из железобетонных конструкций на территории бывшего Льнозавода, железобетонные конструкции оприходованы на склад материалов разобранного здания, что подтверждается материалами дела (т.д. 2, л. 31 - 39, 102 - 104).
С учетом названных норм, принятой налогоплательщиком учетной политики и характера осуществляемой деятельности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные расходы по разбору зданий, принимаемые для целей налогообложения прибыли, должны учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы.
В жалобе налоговый орган указывает на то, что затраты Общества на разбор здания по договору подряда от 15.05.2008 произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку материальные средства (строительные материалы), полученные обществом при разборке здания, помещены на склад. Суммы затрат на разбор здания должны быть учтены в стоимости материальных средств находящихся на складе (пункты 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01) и подлежат учету в качестве расходов после их использования (пункт 5 статьи 254 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.
В данном случае на расходы отнесены затраты на демонтаж склада из железобетонных конструкций, а не на приобретение последних. Доказательств и обоснования того, что спорные расходы относятся к прямым расходам общества, налоговый орган не представил. Согласно данным учета материалы находятся на складе общества, однако в ходе проверки документы складского учета, а также фактическое нахождение материалов на складе Общества Инспекцией не проверялось.
Таким образом, поскольку заявитель правомерно отнес в расходы 2008 года затраты на разбор здания по договору подряда от 15.05.2008, доначисление налога на прибыль в этой части произведено налоговым органом ошибочно.
В связи с указанным у Инспекции также отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в спорном периоде, поскольку в соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, при этом согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Как было указано выше, осуществленные Обществом в 2008 году работы не связаны с реконструкцией склада, в связи с чем стоимость основного средства не изменилась.
Суды обеих инстанций, исследовав характер понесенных расходов и оценив документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные работы привели к переустройству существующего объекта основного средства, направлены на создание нового основного средства, повлекли изменение назначения объекта, повышение технико-экономических показателей данного объекта и осуществлены с целью повышения таких показателей.
2. По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АльфаМет" (далее - ООО "АльфаМет").
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверки главный бухгалтер Общества представил справку-расчет фактических затрат по сданному в аренду имуществу, согласно которой сумма арендной платы составила 1 679 026,69 руб. (т.д. 1, л. 120). По мнению Инспекции, указанное обстоятельство свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по НДС.
Как установлено судами Общество (арендодатель) и ООО "АльфаМет" (арендатор) 01.03.2010 заключили договор аренды оборудования и зданий.
Согласно договору налогоплательщик передал ООО "АльфаМет" во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество по перечню, приведенному в приложении N 1 для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1).
Пунктом 3.1 названного договора определено, что арендная плата по данному договору выплачивается арендатором по истечении года со дня подписания из расчета произведенных затрат арендодателем. В течение года возможна оплата арендатором по задолженностям арендодателя.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Следовательно, суммы арендной платы по названному договору являются объектом налогообложения по НДС, что Обществом не оспаривается.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Альфа" предъявило арендатору к оплате арендную плату в сумме 650 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, в которой отражена реализация на сумму 650 000 руб. (т.д. 1, л. 121 - 128, т.д. 2, л. 8 - 11). НДС исчислен Обществом исходя из указанной суммы.
Вместе с тем, по требованию налогового органа главным бухгалтером Общества предоставлена справка-расчет фактических затрат по сданному в аренду имуществу, согласно которой сумма фактических затрат (арендной платы) составила 1 679 026,69 руб.
ООО "АльфаМет" перечислило на счет Общества 1 100 000 руб. в счет арендной платы.
Оспаривая произведенные Инспекцией доначисления, заявитель указал на ошибочность представленного в ходе проверки расчета и представил в суд первой инстанции расчет затрат, связанный с амортизацией имущества по договору аренды от 01.03.2010 (т.д. 2, л. 105). По данному расчету указанная в нем сумма соответствует сумме выставленных счетов-фактур (без учета НДС).
Представитель Общества пояснил в судебном заседании, что поступившие денежные средства ООО "АльфаМет" сверх суммы 650 000 руб. являются переплатой, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (т. 3, л. 88).
Согласно части 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).
Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств в опровержение правильности расчета Общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованном доначислении налогоплательщику НДС.
Доводы настоящей жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А52-817/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)