Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от ООО "Астра-Волга" - Казарин И.В., доверенность N б/н от 01.02.2010 г.,
от МИФНС РФ N 18 по Самарской области - Андреев Н.П., доверенность N 04-06/17135 от 01.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе МИФНС РФ N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу N А55-4171/2010 (судья И. К. Степанова),
по заявлению ООО "Астра-Волга", г. Самара,
к МИФНС РФ N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "Астра-Волга" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения требований (т. 3 л.д. 88), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 25.12.2009 г. N 13-43/109/41390 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 46 911,12 рублей, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 126 299,54 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 234 557,58 рублей, недоимку по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 631 501,71 рублей; начисления пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 32 591,71 рублей, по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 100 109,02 рублей; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4 - 9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 25.12.2009 г. N 13-43/109/41390 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 46 911,12 рублей, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 126 299,54 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 234 557,58 рублей, недоимку по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 631 501,71 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в соответствующих суммах. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет; налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, земельного налога, налога на имущество, налога на прибыль за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на добавленную стоимость, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за период с 01.10.2007 г. до 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 23.11.2009 г. N 116 (т. 1 л.д. 37 - 53).
25.12.2009 г. по результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком принято решение N 13-43/109/41390 (т. 2, л.д. 8 - 24).
Указанным решением ООО "Астра-Волга" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 46 911,12 рублей, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 126 299,54 рублей.
Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 234 557,58 рублей, недоимку по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 631 501,71 рублей; а также начислены пени по налогу на прибыль в соответствующих суммах (т. 2 л.д. 8 - 24).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.02.2010 г. N 03-15/02330 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т. 2 л.д. 32 - 34).
Основанием доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в расходы сумм по сделке с ООО ПКСФ "Аврора". При этом налоговый орган ссылается на проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО ПКСФ "Аврора", в ходе которых установлено: дата постановки на налоговый учет 21.02.2006 г.; юридический и фактический адреса: г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, 7; руководитель и учредитель - Куприянова В.Е.; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; численность составляет ноль человек; на балансе основные средства не числятся; транспортные средства в организации отсутствуют; в результате осмотра по юридическому адресу обнаружено одноэтажное здание - ТЦ "Приволжский", данное здание принадлежит ООО ТТЦ "Приволжский", по показаниям директор а, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. помещение в аренду ООО ПКСФ "Аврора" не сдавалось, право на предоставление юридического адреса также не предоставлялось; по сведениям нотариуса Тимофеевой С.А., подпись Куприяновой В.Е. в заявлении о государственной регистрации юридического лица не удостоверялась; по показаниям Куприяновой В.Е., данную фирму она не учреждала, доверенность никому не представляла, финансовые и другие документы не подписывала (т. 2 л.д. 138 - 160, т. 3 л.д. 1 - 33).
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО ПКСФ "Аврора" создано с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц, органы управления таким юридическим лицом являются нелегитимными, документация, составленная таким обществом недостоверна, ссылаясь на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-18420/2008 от 20.10.2009 г.
Налоговый орган считает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей.
Правоспособность контрагента заявителя - ООО ПКСФ "Аврора" подтверждена представленными в материалы дела: уставом; решением учредителя; свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 35 - 39).
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на представленные как в ходе проверки, так и суду документы в подтверждение произведенных им расходов, связанных с приобретением у ООО ПКСФ "Аврора" товаров: договоры поставки; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения; протоколы о погашении взаимных задолженностей; акт приема-передачи векселей; векселем (т. 2 л.д. 40 - 61). Полученные товары - дизельное топливо, минеральные удобрения и др. были впоследствии реализованы заявителем, что налоговым органом не оспаривалось.
Налоговым органом не представлены доказательства совершения заявителем и названным контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также наличия у заявителя умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков (продавцов), их постановки на налоговый учет, уплату поставщиками (продавцами) сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций с ООО ПКСФ "Аврора" заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своего контрагента.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков (продавцов).
Исходя из изложенного, судом правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии контрагента заявителя по его юридическому адресу и представленный в материалы дела протокол осмотра, поскольку эти контрольные мероприятия проведены налоговым органом в 2009 г., т.е. после совершения рассматриваемых хозяйственных операций.
Отсутствие по данным налогового органа поставщиков (продавцов) по их юридическим адресам не может являться основанием для признания неправомерным включения в состав затрат расходов, связанных с приобретением товаров у ООО ПКСФ "Аврора", поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на включение в состав затрат обоснованных и документально подтвержденных расходов с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Основанные на материалах контрольных мероприятий в отношении контрагента заявителя доводы налогового органы о фиктивном характере хозяйственных операций не соответствуют материалам дела.
Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на показания Куприяновой В.Е., поскольку налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Следовательно в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания.
Свидетельские показания суд правильно счел ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.
Судом отклонена ссылка налогового органа на сведения нотариуса Тимофеевой С.А., поскольку именно налоговый орган, а не суд, должен провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.
Ссылка налогового органа на судебную практику, в т.ч. на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-18420/2008 от 20.10.2009 г., также подлежала отклонению, поскольку обстоятельства, рассмотренные в рамках этих дел, не являются идентичными рассмотренным по настоящему делу.
Однако, расчет оспариваемых сумм пени (т. 3 л.д. 89), представленный заявителем, не является правильным, поскольку заявителем не учтено изменение за указанный период ставки рефинансирования.
Исходя из изложенного, поскольку налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных заявителем первичных документах, судом сделан правильный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 25.12.2009 г. N 13-43/109/41390 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 46 911,12 рублей, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 126 299,54 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 234 557,58 рублей, недоимку по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 631 501,71 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в соответствующих суммах.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу N А55-4171/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N А55-4171/2010
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А55-4171/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от ООО "Астра-Волга" - Казарин И.В., доверенность N б/н от 01.02.2010 г.,
от МИФНС РФ N 18 по Самарской области - Андреев Н.П., доверенность N 04-06/17135 от 01.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе МИФНС РФ N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу N А55-4171/2010 (судья И. К. Степанова),
по заявлению ООО "Астра-Волга", г. Самара,
к МИФНС РФ N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "Астра-Волга" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения требований (т. 3 л.д. 88), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 25.12.2009 г. N 13-43/109/41390 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 46 911,12 рублей, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 126 299,54 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 234 557,58 рублей, недоимку по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 631 501,71 рублей; начисления пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 32 591,71 рублей, по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 100 109,02 рублей; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4 - 9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 25.12.2009 г. N 13-43/109/41390 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 46 911,12 рублей, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 126 299,54 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 234 557,58 рублей, недоимку по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 631 501,71 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в соответствующих суммах. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет; налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, земельного налога, налога на имущество, налога на прибыль за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на добавленную стоимость, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за период с 01.10.2007 г. до 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 23.11.2009 г. N 116 (т. 1 л.д. 37 - 53).
25.12.2009 г. по результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком принято решение N 13-43/109/41390 (т. 2, л.д. 8 - 24).
Указанным решением ООО "Астра-Волга" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 46 911,12 рублей, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 126 299,54 рублей.
Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 234 557,58 рублей, недоимку по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 631 501,71 рублей; а также начислены пени по налогу на прибыль в соответствующих суммах (т. 2 л.д. 8 - 24).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.02.2010 г. N 03-15/02330 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т. 2 л.д. 32 - 34).
Основанием доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в расходы сумм по сделке с ООО ПКСФ "Аврора". При этом налоговый орган ссылается на проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО ПКСФ "Аврора", в ходе которых установлено: дата постановки на налоговый учет 21.02.2006 г.; юридический и фактический адреса: г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, 7; руководитель и учредитель - Куприянова В.Е.; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; численность составляет ноль человек; на балансе основные средства не числятся; транспортные средства в организации отсутствуют; в результате осмотра по юридическому адресу обнаружено одноэтажное здание - ТЦ "Приволжский", данное здание принадлежит ООО ТТЦ "Приволжский", по показаниям директор а, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. помещение в аренду ООО ПКСФ "Аврора" не сдавалось, право на предоставление юридического адреса также не предоставлялось; по сведениям нотариуса Тимофеевой С.А., подпись Куприяновой В.Е. в заявлении о государственной регистрации юридического лица не удостоверялась; по показаниям Куприяновой В.Е., данную фирму она не учреждала, доверенность никому не представляла, финансовые и другие документы не подписывала (т. 2 л.д. 138 - 160, т. 3 л.д. 1 - 33).
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО ПКСФ "Аврора" создано с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц, органы управления таким юридическим лицом являются нелегитимными, документация, составленная таким обществом недостоверна, ссылаясь на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-18420/2008 от 20.10.2009 г.
Налоговый орган считает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей.
Правоспособность контрагента заявителя - ООО ПКСФ "Аврора" подтверждена представленными в материалы дела: уставом; решением учредителя; свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 35 - 39).
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на представленные как в ходе проверки, так и суду документы в подтверждение произведенных им расходов, связанных с приобретением у ООО ПКСФ "Аврора" товаров: договоры поставки; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения; протоколы о погашении взаимных задолженностей; акт приема-передачи векселей; векселем (т. 2 л.д. 40 - 61). Полученные товары - дизельное топливо, минеральные удобрения и др. были впоследствии реализованы заявителем, что налоговым органом не оспаривалось.
Налоговым органом не представлены доказательства совершения заявителем и названным контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также наличия у заявителя умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков (продавцов), их постановки на налоговый учет, уплату поставщиками (продавцами) сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций с ООО ПКСФ "Аврора" заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своего контрагента.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков (продавцов).
Исходя из изложенного, судом правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии контрагента заявителя по его юридическому адресу и представленный в материалы дела протокол осмотра, поскольку эти контрольные мероприятия проведены налоговым органом в 2009 г., т.е. после совершения рассматриваемых хозяйственных операций.
Отсутствие по данным налогового органа поставщиков (продавцов) по их юридическим адресам не может являться основанием для признания неправомерным включения в состав затрат расходов, связанных с приобретением товаров у ООО ПКСФ "Аврора", поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на включение в состав затрат обоснованных и документально подтвержденных расходов с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Основанные на материалах контрольных мероприятий в отношении контрагента заявителя доводы налогового органы о фиктивном характере хозяйственных операций не соответствуют материалам дела.
Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на показания Куприяновой В.Е., поскольку налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Следовательно в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания.
Свидетельские показания суд правильно счел ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.
Судом отклонена ссылка налогового органа на сведения нотариуса Тимофеевой С.А., поскольку именно налоговый орган, а не суд, должен провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.
Ссылка налогового органа на судебную практику, в т.ч. на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-18420/2008 от 20.10.2009 г., также подлежала отклонению, поскольку обстоятельства, рассмотренные в рамках этих дел, не являются идентичными рассмотренным по настоящему делу.
Однако, расчет оспариваемых сумм пени (т. 3 л.д. 89), представленный заявителем, не является правильным, поскольку заявителем не учтено изменение за указанный период ставки рефинансирования.
Исходя из изложенного, поскольку налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных заявителем первичных документах, судом сделан правильный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 25.12.2009 г. N 13-43/109/41390 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 46 911,12 рублей, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 126 299,54 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 234 557,58 рублей, недоимку по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 631 501,71 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в соответствующих суммах.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу N А55-4171/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)