Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Летягиной Л.П., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-08/00040 от 11.01.2011,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 по делу N А08-869/2011 (судья Хлебников А.Д.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" (ИНН 3127000021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании частично недействительным решения N 10 от 28.10.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" (далее - ОАО "Комбинат КМАруда", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 28.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Названным решением налогоплательщику доначислено 5 470 006 руб. налога на прибыль, 913 745 руб. пени по налогу на прибыль, 1 094 001 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 4 976 501 руб. НДС, 1 135 160 руб. пени по НДС и 730459 руб. штрафа за неуплату НДС.
Одновременно с подачей заявления Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа. Также, заявитель просил суд запретить налоговому органу осуществлять действия, направленные на исполнение названного решения, в частности, выставлять инкассовые поручения на списание доначисленных средств, производить зачеты оспариваемых сумм.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено частично. Приостановлено до вынесения судебного акта действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области N 10 от 28.10.2010 в части доначисления 5 470 006 руб. налога на прибыль, 913 745 руб. пени по налогу на прибыль, 1 094 001 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 4 976 501 руб. НДС, 1 135 160 руб. пени по НДС и 730 459 руб. штрафа за неуплату НДС.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком документально не подтверждена возможность причинения ему ущерба вследствие исполнения решения Инспекции N 10 от 28.10.2010, в то время как согласно графику платежей по договору энергоснабжения только феврале 2011 года Общество должно перечислить 50 000 000 руб.
Кроме того, налоговый орган полагает, что исполнение оспариваемого решения Инспекции не повлияет на своевременность платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Также, Инспекция полагает, что взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.
По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части определения.
Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщик ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" принято решение от 28.10.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 10 446 507 руб. (НДС - 4 976 501 руб., налог на прибыль - 5 470 006 руб.), начислены пени, в том числе в сумме 2 048 905 руб. (по НДС - 1 135 160 руб., по налогу на прибыль - 913 745 руб.). Кроме того, Общество привлечено к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 730 459 руб.; за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 094 001 руб. Итого: 14 319 872 руб.
На основании решения от 28.10.2010 N 10 Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование N 158 от 31.01.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.10.2010 N 10, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить реальное исполнение судебного акта и для защиты своих прав налогоплательщику придется обращаться с новым иском, а также из того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что в связи со вступлением в силу оспариваемого решения Инспекции от 28.10.2010 N 10, налоговый орган вправе произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
Также Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет неполное восстановление прав заявителя.
Кроме того, Общество указало на следующие негативные последствия, которые могут возникнуть в случае взыскания в бесспорном порядке с ОАО "Комбинат КМАруда" спорных сумм недоимки, пени, штрафа: невозможность выплаты в полном объеме заработной платы работникам, невозможность уплаты налогов и обеспечения необходимыми ресурсами производственного процесса. Для обеспечения деятельности предприятия, ему необходимо производить расчеты с такими предприятиями как ООО "Белгородская энергосбытовая компания" и ОАО "Российские железные дороги". В случае несвоевременной оплаты услуг указанным контрагентам станет невозможной отгрузка готовой продукции, прекратится отпуск электроэнергии, Обществу будут предъявлены штрафные санкции за неисполнение договорных обязательств.
Так, согласно графику платежей по договору энергоснабжения, только в феврале 2011 года Общество должно перечислить 50 000 000 руб. за электроэнергию. Согласно пункту 10.1 договора энергоснабжения от 31.07.2009 N 412/2009 при неоплате договорной величины электрической энергии прекращается ее отпуск. Как указывает заявитель, исполнение Инспекцией оспариваемого решения может повлечь неисполнение текущих договорных обязательств и, как следствие, к значительному ущербу для предприятия.
Учитывая изложенное, подлежащая взысканию по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов в общем размере 14 319 872 руб. не позволит Обществу своевременно и полностью исполнить обязательства перед кредиторами и работниками Общества, что может привести к парализации деятельности Общества.
Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.
Довод Инспекции о том, что взыскание доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций не может являться нарушением его прав и быть квалифицировано как причинение ущерба, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленным в материалы дела документам не принятие обеспечительных мер может привести к просрочке или невозможности исполнения Обществом своих текущих налоговых обязанностей, гражданско-правовых обязанностей перед контрагентами, вытекающих из заключенных им хозяйственных сделок, обязанностей по выплате заработной платы работникам Общества, и, как результат, к затруднению или к невозможности осуществления Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности и неполучению им прибыли.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с Общества доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов в размере более 14 млн. руб. не может не повлиять на его финансовое положение в виду значительности взыскиваемой суммы, а, соответственно, имеется реальная угроза наступления для Общества таких последствий, как убытки в виде неполученного дохода - прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, либо в виде реального ущерба.
Следовательно, в данной ситуации, учитывая, что речь идет не об исполнении налогоплательщиком текущих налоговых обязательств, а о взыскании с него сумм налогов, доначисленных в результате применения налоговым органом налоговых последствий, которые налогоплательщик не имел в виду при заключении хозяйственных сделок, суд в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обоснованно принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом необходимо отметить, что, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства наличия права, подлежащего судебной защиты и угрозы его нарушения заявителем представлены.
Довод Инспекции о том, что исполнение оспариваемого решения Инспекции не повлияет на своевременность платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку, на основании законодательства о федеральном бюджете, в частности, статьи 5 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.
Так как налогоплательщик свое ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновывал именно недостаточностью денежных средств на счетах, в случае бесспорного списания с его счетов спорных сумм доначисленных налогов, пеней и санкций на основании инкассовых поручений налогового органа будет действовать режим календарной очередности списания денежных средств в отношении платежей третьей и четвертой очереди.
Также, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Судом правомерно учтено, что принятие обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам.
Финансовое состояние Общества характеризуется как устойчивое, на что обратил внимание в своей апелляционной жалобе и сам налоговый орган.
Следует также отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения и требований налогового органа не повлечет потерь для бюджета.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.
Следовательно, Инспекция после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов и пеней.
В то же время, непринятие мер по обеспечению требований налогоплательщика, в случае их удовлетворения судом, может вынудить его к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Белгородской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 по делу N А08-869/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N А08-869/2011
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А08-869/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Летягиной Л.П., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-08/00040 от 11.01.2011,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 по делу N А08-869/2011 (судья Хлебников А.Д.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" (ИНН 3127000021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании частично недействительным решения N 10 от 28.10.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" (далее - ОАО "Комбинат КМАруда", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 28.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Названным решением налогоплательщику доначислено 5 470 006 руб. налога на прибыль, 913 745 руб. пени по налогу на прибыль, 1 094 001 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 4 976 501 руб. НДС, 1 135 160 руб. пени по НДС и 730459 руб. штрафа за неуплату НДС.
Одновременно с подачей заявления Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа. Также, заявитель просил суд запретить налоговому органу осуществлять действия, направленные на исполнение названного решения, в частности, выставлять инкассовые поручения на списание доначисленных средств, производить зачеты оспариваемых сумм.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено частично. Приостановлено до вынесения судебного акта действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области N 10 от 28.10.2010 в части доначисления 5 470 006 руб. налога на прибыль, 913 745 руб. пени по налогу на прибыль, 1 094 001 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 4 976 501 руб. НДС, 1 135 160 руб. пени по НДС и 730 459 руб. штрафа за неуплату НДС.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком документально не подтверждена возможность причинения ему ущерба вследствие исполнения решения Инспекции N 10 от 28.10.2010, в то время как согласно графику платежей по договору энергоснабжения только феврале 2011 года Общество должно перечислить 50 000 000 руб.
Кроме того, налоговый орган полагает, что исполнение оспариваемого решения Инспекции не повлияет на своевременность платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Также, Инспекция полагает, что взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.
По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части определения.
Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщик ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" принято решение от 28.10.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 10 446 507 руб. (НДС - 4 976 501 руб., налог на прибыль - 5 470 006 руб.), начислены пени, в том числе в сумме 2 048 905 руб. (по НДС - 1 135 160 руб., по налогу на прибыль - 913 745 руб.). Кроме того, Общество привлечено к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 730 459 руб.; за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 094 001 руб. Итого: 14 319 872 руб.
На основании решения от 28.10.2010 N 10 Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование N 158 от 31.01.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.10.2010 N 10, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить реальное исполнение судебного акта и для защиты своих прав налогоплательщику придется обращаться с новым иском, а также из того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что в связи со вступлением в силу оспариваемого решения Инспекции от 28.10.2010 N 10, налоговый орган вправе произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
Также Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет неполное восстановление прав заявителя.
Кроме того, Общество указало на следующие негативные последствия, которые могут возникнуть в случае взыскания в бесспорном порядке с ОАО "Комбинат КМАруда" спорных сумм недоимки, пени, штрафа: невозможность выплаты в полном объеме заработной платы работникам, невозможность уплаты налогов и обеспечения необходимыми ресурсами производственного процесса. Для обеспечения деятельности предприятия, ему необходимо производить расчеты с такими предприятиями как ООО "Белгородская энергосбытовая компания" и ОАО "Российские железные дороги". В случае несвоевременной оплаты услуг указанным контрагентам станет невозможной отгрузка готовой продукции, прекратится отпуск электроэнергии, Обществу будут предъявлены штрафные санкции за неисполнение договорных обязательств.
Так, согласно графику платежей по договору энергоснабжения, только в феврале 2011 года Общество должно перечислить 50 000 000 руб. за электроэнергию. Согласно пункту 10.1 договора энергоснабжения от 31.07.2009 N 412/2009 при неоплате договорной величины электрической энергии прекращается ее отпуск. Как указывает заявитель, исполнение Инспекцией оспариваемого решения может повлечь неисполнение текущих договорных обязательств и, как следствие, к значительному ущербу для предприятия.
Учитывая изложенное, подлежащая взысканию по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов в общем размере 14 319 872 руб. не позволит Обществу своевременно и полностью исполнить обязательства перед кредиторами и работниками Общества, что может привести к парализации деятельности Общества.
Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.
Довод Инспекции о том, что взыскание доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций не может являться нарушением его прав и быть квалифицировано как причинение ущерба, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленным в материалы дела документам не принятие обеспечительных мер может привести к просрочке или невозможности исполнения Обществом своих текущих налоговых обязанностей, гражданско-правовых обязанностей перед контрагентами, вытекающих из заключенных им хозяйственных сделок, обязанностей по выплате заработной платы работникам Общества, и, как результат, к затруднению или к невозможности осуществления Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности и неполучению им прибыли.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с Общества доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов в размере более 14 млн. руб. не может не повлиять на его финансовое положение в виду значительности взыскиваемой суммы, а, соответственно, имеется реальная угроза наступления для Общества таких последствий, как убытки в виде неполученного дохода - прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, либо в виде реального ущерба.
Следовательно, в данной ситуации, учитывая, что речь идет не об исполнении налогоплательщиком текущих налоговых обязательств, а о взыскании с него сумм налогов, доначисленных в результате применения налоговым органом налоговых последствий, которые налогоплательщик не имел в виду при заключении хозяйственных сделок, суд в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обоснованно принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом необходимо отметить, что, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства наличия права, подлежащего судебной защиты и угрозы его нарушения заявителем представлены.
Довод Инспекции о том, что исполнение оспариваемого решения Инспекции не повлияет на своевременность платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку, на основании законодательства о федеральном бюджете, в частности, статьи 5 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.
Так как налогоплательщик свое ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновывал именно недостаточностью денежных средств на счетах, в случае бесспорного списания с его счетов спорных сумм доначисленных налогов, пеней и санкций на основании инкассовых поручений налогового органа будет действовать режим календарной очередности списания денежных средств в отношении платежей третьей и четвертой очереди.
Также, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Судом правомерно учтено, что принятие обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам.
Финансовое состояние Общества характеризуется как устойчивое, на что обратил внимание в своей апелляционной жалобе и сам налоговый орган.
Следует также отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения и требований налогового органа не повлечет потерь для бюджета.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.
Следовательно, Инспекция после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов и пеней.
В то же время, непринятие мер по обеспечению требований налогоплательщика, в случае их удовлетворения судом, может вынудить его к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Белгородской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 по делу N А08-869/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)