Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2012 г. по делу N А76-9932/2012 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Мергель" - Цыганков С.Э. (доверенность от 14.06.2012), Решетов Д.М. (доверенность от 01.03.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Мак-Мак М.Н. (доверенность от 28.08.2012 N 17), Баранова И.Ю. (доверенность от 28.05.2012 N 10).
Общество с ограниченной ответственностью "Мергель" (далее - заявитель, ООО "Мергель", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 28.03.2012 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 14.05.2012 N 1593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 16.07.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней и письменных пояснениях основаниям.
По мнению инспекции, с учетом выводов эксперта Берсеневой Е.П. у налогового органа имелись основания для перерасчета налоговых обязательств заявителя исходя из применения рыночных цен на соответствующую продукцию (мергель). Как считает инспекция, при определении рыночной цены учтены условия поставки, договор же заявителя не содержит условий о зависимости цены реализации от объема поставляемого товара и порядка осуществления расчетов, довод заявителя о составлении заключения от 28.11.2011 N 2716 экспертом, не обладающим необходимыми знаниями, является несостоятельным.
В судебном заседании представители ООО "Мергель" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По мнению заявителя, судом дана надлежащая оценка заключению эксперту, в заключении нет описания объекта оценки, выводы о цене мергеля сделаны экспертом без учета химического состава полезного ископаемого применительно к конкретному месторождению и без учета сведений о фракции поставляемого сырья, между тем данные обстоятельства существенно влияют и снижают цену мергеля по сравнению с полезными ископаемыми на других месторождениях. Заявитель указывает, что в заключении отсутствуют ссылки на примененные экспертом стандарты оценки, обоснования их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения.
Заявитель также полагает, что при перерасчете налоговых обязательств инспекция не применила ни одного из предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) методов определения рыночной цены товара, не приняла меры, направленные на получение информации о сделках с идентичным товаром в сопоставимых условиях; ни налоговый орган, ни эксперт не устанавливали границы рынка мергеля в целях статьи 40 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и полноты перечисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 15.02.2012 N 5.
Представители заинтересованного лица не смогли дать апелляционному суду пояснений относительно причин неподписания акта налоговой проверки инспектором Неустроевой Н.С., продолжавшей, со слов представителей, работать в налоговом органе к моменту составления акта.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.03.2012 N 12, которым обществу за 2010 г. доначислены НДС в сумме 8 574 269 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 683 531 руб., НДПИ в сумме 2 653 229 руб., пени по данным налогам в общей сумме 2 960 181 руб. 44 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3 908 732 руб. за неуплату данных налогов. Кроме того, предложено уменьшить убытки, исчисленные за 2010 г., на 260 200 руб.
Основанием для указанных начислений послужил вывод проверяющих о занижении налогоплательщиком рыночных цен реализации добываемой продукции - мергеля в сторону уменьшения более чем на 20%.
Требованием от 14.05.2012 N 1593 инспекция предъявила указанные суммы недоимок, пени и штрафов к уплате, разъяснив, что в случае его неисполнения в установленный срок к налогоплательщику будут приняты меры принудительного исполнения.
О дате рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен уведомлением от 19.03.2012 N 14-32/001710. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.05.2012 N 16-07/001335 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что налоговый орган, осуществляя перерасчет налоговой базы, не применил методы определения рыночной цены товара, предусмотренные статьей 40 НК РФ, не предпринял меры на получение информации о сделках с идентичным товаром в сопоставимых условиях.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В пункте 1.8 общих положений акта налоговой проверки зафиксировано, что фактически в проверяемом периоде общество занималось добычей цементного сырья (мергеля).
Добычу полезных ископаемых общество осуществляет на основании лицензии на право пользования недрами (добычу цементного сырья (мергеля) на месторождении "Гора Груздовник") серия ЧНЛ номер 01244 вид ТЭ, зарегистрированной главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Челябинской области 15.07.2003 со сроком окончания 30.11.2013.
Как следует из решения налогового органа, общество (продавец) подписало договоры с закрытым акционерным обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп") от 01.07.2009 N ЕГ/162п-09, закрытым акционерным обществом "Катавский цемент" (далее - ЗАО "Катавский цемент") от 11.01.2010 N 2-39, согласно которым в адрес покупателей осуществлялась реализация добытого сырья - мергеля.
Согласно вышеуказанным договорам продавец обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество и ассортимент, которого письменно согласовываются с покупателем, а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость, предусмотренную договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.09.2009 N ЕГ/162п-09 поставка осуществляется на условиях франко-борт карьера продавца.
Пунктом 5.1 договора от 11.01.2010 N 2-39 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем из карьера продавца.
Оплата за поставляемый товар производится по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в приложениях по факту поставки.
Обществом за проверяемый период реализовано 979 550 тонн мергеля на общую сумму 66 224 904 руб., в том числе НДС 10 102 104 руб., получен доход в сумме 56 122 800 руб.
Общество, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", ЗАО "Катавский цемент" являются взаимозависимыми лицами применительно к условиям статьи 20 НК РФ, что не оспаривается сторонами.
Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Берсеневой Е.П. от 28.11.2011 N 2716 цены реализации полезного ископаемого мергель, применяемые заявителем, не соответствуют рыночным ценам, сложившимся в Российской Федерации в 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 г.
На основании заключения эксперта налоговым органом применен сравнительный метод и установлено, что цены примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) и составляют 45,72%, 40,09%, 46,9%, 42,07% соответственно (при продаже мергеля по 69 руб., 66 руб., 54 руб. за тонну).
Посчитав, что налогоплательщик умышленно занизил цену реализации мергеля, налоговый орган произвел доначисление НДС, НДПИ, налога на прибыль организаций с налоговой базы, определенной в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.
Между тем инспекцией не учтено следующее.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях исчисления указанного налога доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Следовательно, доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
Будучи направленным на отчуждение части имущества налогоплательщика, налоговое обязательство, рассчитанное и вменяемое налоговым органом, должно соответствовать принципам и правилам определения доходов и выгод, установленным НК РФ.
В рассматриваемом же случае налоговым органом не было предпринято должных мер по проверке и установлению рыночной цены в указанном порядке.
В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В любом случае доказательство в налоговом споре должно соответствовать общим критериям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.
В основу своих выводов инспекция положила заключение эксперта от 28.11.2011 N 2716.
Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2 статьи 95 НК РФ).
Между тем документы, подтверждающие право на проведение экспертизы (лицензия, сертификат, документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта), налоговым органом запрошены 26.06.2012, то есть уже после проведения выездной налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения, на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 37).
Следовательно, до вынесения своего решения, в основу которого положено заключение эксперта, налоговый орган не исследовал документы, подтверждающие квалификацию и стаж эксперта.
Согласно сертификату от 25.04.2008 N 3464/2, выданному Берсеневой Е.П., усматривается, что она обладает теоретическими знаниями для проведения работ по направлению "экспертиза продовольственных товаров".
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта (диплом, свидетельство о повышении квалификации), поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции заявителем не мотивирована, уважительность причин непредставления в суд первой инстанции не установлена (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Довод инспекции о том, что эксперт Берсенева Е.П. применяла свои знания и опыт работы в оценочной и экспертной деятельности, не следует из текста заключения. Как обоснованно замечает заявитель, в заключении отсутствуют ссылки на примененные экспертом стандарты оценки, обоснования их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, исследовательская часть с позиции методов оценки по статье 40 НК РФ отсутствует.
Ссылка инспекции о незаявлении отвода эксперту Берсеневой Е.П. несостоятельна, поскольку в постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, сведения об эксперте не были доведены ни на этапе назначения экспертизы, ни на этапе ее проведения, что препятствовало реализации такого права на отвод.
Кроме того, тот факт, что заявителем не реализовано право, предусмотренное пунктом 3 статьи 95 НК РФ, а у него были такие возможности, не устраняет риски собирания (полноты, достаточности, достоверности) доказательств в деле о налоговом правонарушении, которые несет сам налоговый орган.
Из заключения эксперта усматривается, что на основании ответа центра международной коммерческой информации от 24.11.2011 N 1/726 рыночная стоимость определена вариативно.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответ от 24.11.2011 N 1/726 содержит справочную информацию.
В нарушение пунктов 3, 10 статьи 40 НК РФ в заключении отсутствуют сведения о последовательности определения стоимости объекта оценки.
Кроме того, как верно отмечено заявителем и судом первой инстанции, заключение эксперта не содержит описание объекта, его существенные особенности, а именно химический состав, исходя из месторождения полезного ископаемого, сведений о его фракции.
Между тем инспекция не опровергает, что данные обстоятельства существенно влияют и снижают цену мергеля по сравнению с полезными ископаемыми на других месторождениях.
Инспекция утверждает, что при установлении рыночных цен был применен сравнительный метод.
Вместе с тем, как указывает сам налоговый орган, сравнительный подход применяется в том случае, когда существует достоверная и доступная информация для анализа о ценах и характеристиках объектов аналогов.
Однако указанные особенности продукции, входящие в характеристики товара заявителя, не были приняты во внимание экспертом и налоговым органом.
В то же время инспекция не оспаривает, что природное ископаемое "мергель" по своим характеристикам (содержание кальция) отличается в зависимости от его месторождения, стоимость мергеля зависит от содержания кальция, чем выше содержание кальция, тем дороже мергель, поскольку не требуется добавка известняка.
Общество осуществляет добычу мергеля открытым способом путем проведения буровзрывных работ, реализует мергель кусками до 1 000 миллиметров.
Согласно же технологическому регламенту для производства цемента необходим мергель фракцией 20-30 миллиметров.
ЗАО "Катавский цемент", приобретая мергель для производства цемента, осуществляет его дробление на фракции 25 миллиметров, для чего у него для производства цемента имеются дробилки, здания первичного и вторичного дробления, большегрузные самосвалы, на которых осуществляется вывоз крупнокускового мергеля из карьера на дробилки.
Из письма ЗАО "Катавский цемент" от 02.07.2012 N 11/КЦ-1453/12 следует, что затраты в декабре 2010 г. на перевозку мергеля из карьера до цементного завода составляли - 23 руб. 71 коп. за 1 тонну, а расходы на дробление полезного ископаемого - 21 руб. 33 коп. за 1 тонну, соответственно, в случае перевозки мергеля на расстояние до 60 километров цена 1 тонны сопоставима с ценой самого мергеля.
Ссылка налогового органа на то, что судом не учтено отсутствие у заявителя затрат на транспортировку, в рассматриваемом аспекте неосновательна, поскольку инспекция должны была учесть этот самый фактор в порядке ценообразования продукции. Довод налогового органа, о том, что поскольку в договорах отсутствует информация о качественных характеристиках товара, то они и не важны, несостоятелен, так как в обычной коммерческой практике покупатель, приобретая товар у определенного продавца (производителя), очевидно знает такие характеристики конкретной интересующей его продукции.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно постановлению от 22.11.2011 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости в распоряжение эксперта переданы только договоры и спецификации по сделкам с ЗАО "Евроцемент групп".
Ни в постановлении о назначении экспертизы, ни в самом заключении эксперта не содержится данных о предупреждении Берсеневой Е.П. об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следует также отметить, что уровень рыночных цен самостоятельно инспекцией надлежащим образом из иных источников по методам статьи 40 НК РФ не устанавливался, полученные от эксперта результаты на соответствие требованиям статьи 40 НК РФ не исследовались.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу определения рыночной стоимости спорных товаров.
Иных достаточных, надлежащих доказательств в обоснование законности произведенных доначислений инспекцией не представлено, доводы налогоплательщика в суде не опровергнуты.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначислений является обоснованным. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).
В отсутствие обязанности по уплате налогов, пени и штрафов выставление инспекцией требования об их уплате является незаконным, что также влечет признание его недействительным.
С учетом вышесказанного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2012 г. по делу N А76-9932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 18АП-8995/2012 ПО ДЕЛУ N А76-9932/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8995/2012
Дело N А76-9932/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2012 г. по делу N А76-9932/2012 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Мергель" - Цыганков С.Э. (доверенность от 14.06.2012), Решетов Д.М. (доверенность от 01.03.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Мак-Мак М.Н. (доверенность от 28.08.2012 N 17), Баранова И.Ю. (доверенность от 28.05.2012 N 10).
Общество с ограниченной ответственностью "Мергель" (далее - заявитель, ООО "Мергель", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 28.03.2012 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 14.05.2012 N 1593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 16.07.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней и письменных пояснениях основаниям.
По мнению инспекции, с учетом выводов эксперта Берсеневой Е.П. у налогового органа имелись основания для перерасчета налоговых обязательств заявителя исходя из применения рыночных цен на соответствующую продукцию (мергель). Как считает инспекция, при определении рыночной цены учтены условия поставки, договор же заявителя не содержит условий о зависимости цены реализации от объема поставляемого товара и порядка осуществления расчетов, довод заявителя о составлении заключения от 28.11.2011 N 2716 экспертом, не обладающим необходимыми знаниями, является несостоятельным.
В судебном заседании представители ООО "Мергель" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По мнению заявителя, судом дана надлежащая оценка заключению эксперту, в заключении нет описания объекта оценки, выводы о цене мергеля сделаны экспертом без учета химического состава полезного ископаемого применительно к конкретному месторождению и без учета сведений о фракции поставляемого сырья, между тем данные обстоятельства существенно влияют и снижают цену мергеля по сравнению с полезными ископаемыми на других месторождениях. Заявитель указывает, что в заключении отсутствуют ссылки на примененные экспертом стандарты оценки, обоснования их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения.
Заявитель также полагает, что при перерасчете налоговых обязательств инспекция не применила ни одного из предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) методов определения рыночной цены товара, не приняла меры, направленные на получение информации о сделках с идентичным товаром в сопоставимых условиях; ни налоговый орган, ни эксперт не устанавливали границы рынка мергеля в целях статьи 40 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и полноты перечисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 15.02.2012 N 5.
Представители заинтересованного лица не смогли дать апелляционному суду пояснений относительно причин неподписания акта налоговой проверки инспектором Неустроевой Н.С., продолжавшей, со слов представителей, работать в налоговом органе к моменту составления акта.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.03.2012 N 12, которым обществу за 2010 г. доначислены НДС в сумме 8 574 269 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 683 531 руб., НДПИ в сумме 2 653 229 руб., пени по данным налогам в общей сумме 2 960 181 руб. 44 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3 908 732 руб. за неуплату данных налогов. Кроме того, предложено уменьшить убытки, исчисленные за 2010 г., на 260 200 руб.
Основанием для указанных начислений послужил вывод проверяющих о занижении налогоплательщиком рыночных цен реализации добываемой продукции - мергеля в сторону уменьшения более чем на 20%.
Требованием от 14.05.2012 N 1593 инспекция предъявила указанные суммы недоимок, пени и штрафов к уплате, разъяснив, что в случае его неисполнения в установленный срок к налогоплательщику будут приняты меры принудительного исполнения.
О дате рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен уведомлением от 19.03.2012 N 14-32/001710. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.05.2012 N 16-07/001335 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что налоговый орган, осуществляя перерасчет налоговой базы, не применил методы определения рыночной цены товара, предусмотренные статьей 40 НК РФ, не предпринял меры на получение информации о сделках с идентичным товаром в сопоставимых условиях.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В пункте 1.8 общих положений акта налоговой проверки зафиксировано, что фактически в проверяемом периоде общество занималось добычей цементного сырья (мергеля).
Добычу полезных ископаемых общество осуществляет на основании лицензии на право пользования недрами (добычу цементного сырья (мергеля) на месторождении "Гора Груздовник") серия ЧНЛ номер 01244 вид ТЭ, зарегистрированной главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Челябинской области 15.07.2003 со сроком окончания 30.11.2013.
Как следует из решения налогового органа, общество (продавец) подписало договоры с закрытым акционерным обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп") от 01.07.2009 N ЕГ/162п-09, закрытым акционерным обществом "Катавский цемент" (далее - ЗАО "Катавский цемент") от 11.01.2010 N 2-39, согласно которым в адрес покупателей осуществлялась реализация добытого сырья - мергеля.
Согласно вышеуказанным договорам продавец обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество и ассортимент, которого письменно согласовываются с покупателем, а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость, предусмотренную договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.09.2009 N ЕГ/162п-09 поставка осуществляется на условиях франко-борт карьера продавца.
Пунктом 5.1 договора от 11.01.2010 N 2-39 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем из карьера продавца.
Оплата за поставляемый товар производится по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в приложениях по факту поставки.
Обществом за проверяемый период реализовано 979 550 тонн мергеля на общую сумму 66 224 904 руб., в том числе НДС 10 102 104 руб., получен доход в сумме 56 122 800 руб.
Общество, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", ЗАО "Катавский цемент" являются взаимозависимыми лицами применительно к условиям статьи 20 НК РФ, что не оспаривается сторонами.
Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Берсеневой Е.П. от 28.11.2011 N 2716 цены реализации полезного ископаемого мергель, применяемые заявителем, не соответствуют рыночным ценам, сложившимся в Российской Федерации в 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 г.
На основании заключения эксперта налоговым органом применен сравнительный метод и установлено, что цены примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) и составляют 45,72%, 40,09%, 46,9%, 42,07% соответственно (при продаже мергеля по 69 руб., 66 руб., 54 руб. за тонну).
Посчитав, что налогоплательщик умышленно занизил цену реализации мергеля, налоговый орган произвел доначисление НДС, НДПИ, налога на прибыль организаций с налоговой базы, определенной в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.
Между тем инспекцией не учтено следующее.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях исчисления указанного налога доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Следовательно, доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
Будучи направленным на отчуждение части имущества налогоплательщика, налоговое обязательство, рассчитанное и вменяемое налоговым органом, должно соответствовать принципам и правилам определения доходов и выгод, установленным НК РФ.
В рассматриваемом же случае налоговым органом не было предпринято должных мер по проверке и установлению рыночной цены в указанном порядке.
В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В любом случае доказательство в налоговом споре должно соответствовать общим критериям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.
В основу своих выводов инспекция положила заключение эксперта от 28.11.2011 N 2716.
Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2 статьи 95 НК РФ).
Между тем документы, подтверждающие право на проведение экспертизы (лицензия, сертификат, документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта), налоговым органом запрошены 26.06.2012, то есть уже после проведения выездной налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения, на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 37).
Следовательно, до вынесения своего решения, в основу которого положено заключение эксперта, налоговый орган не исследовал документы, подтверждающие квалификацию и стаж эксперта.
Согласно сертификату от 25.04.2008 N 3464/2, выданному Берсеневой Е.П., усматривается, что она обладает теоретическими знаниями для проведения работ по направлению "экспертиза продовольственных товаров".
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта (диплом, свидетельство о повышении квалификации), поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции заявителем не мотивирована, уважительность причин непредставления в суд первой инстанции не установлена (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Довод инспекции о том, что эксперт Берсенева Е.П. применяла свои знания и опыт работы в оценочной и экспертной деятельности, не следует из текста заключения. Как обоснованно замечает заявитель, в заключении отсутствуют ссылки на примененные экспертом стандарты оценки, обоснования их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, исследовательская часть с позиции методов оценки по статье 40 НК РФ отсутствует.
Ссылка инспекции о незаявлении отвода эксперту Берсеневой Е.П. несостоятельна, поскольку в постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, сведения об эксперте не были доведены ни на этапе назначения экспертизы, ни на этапе ее проведения, что препятствовало реализации такого права на отвод.
Кроме того, тот факт, что заявителем не реализовано право, предусмотренное пунктом 3 статьи 95 НК РФ, а у него были такие возможности, не устраняет риски собирания (полноты, достаточности, достоверности) доказательств в деле о налоговом правонарушении, которые несет сам налоговый орган.
Из заключения эксперта усматривается, что на основании ответа центра международной коммерческой информации от 24.11.2011 N 1/726 рыночная стоимость определена вариативно.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответ от 24.11.2011 N 1/726 содержит справочную информацию.
В нарушение пунктов 3, 10 статьи 40 НК РФ в заключении отсутствуют сведения о последовательности определения стоимости объекта оценки.
Кроме того, как верно отмечено заявителем и судом первой инстанции, заключение эксперта не содержит описание объекта, его существенные особенности, а именно химический состав, исходя из месторождения полезного ископаемого, сведений о его фракции.
Между тем инспекция не опровергает, что данные обстоятельства существенно влияют и снижают цену мергеля по сравнению с полезными ископаемыми на других месторождениях.
Инспекция утверждает, что при установлении рыночных цен был применен сравнительный метод.
Вместе с тем, как указывает сам налоговый орган, сравнительный подход применяется в том случае, когда существует достоверная и доступная информация для анализа о ценах и характеристиках объектов аналогов.
Однако указанные особенности продукции, входящие в характеристики товара заявителя, не были приняты во внимание экспертом и налоговым органом.
В то же время инспекция не оспаривает, что природное ископаемое "мергель" по своим характеристикам (содержание кальция) отличается в зависимости от его месторождения, стоимость мергеля зависит от содержания кальция, чем выше содержание кальция, тем дороже мергель, поскольку не требуется добавка известняка.
Общество осуществляет добычу мергеля открытым способом путем проведения буровзрывных работ, реализует мергель кусками до 1 000 миллиметров.
Согласно же технологическому регламенту для производства цемента необходим мергель фракцией 20-30 миллиметров.
ЗАО "Катавский цемент", приобретая мергель для производства цемента, осуществляет его дробление на фракции 25 миллиметров, для чего у него для производства цемента имеются дробилки, здания первичного и вторичного дробления, большегрузные самосвалы, на которых осуществляется вывоз крупнокускового мергеля из карьера на дробилки.
Из письма ЗАО "Катавский цемент" от 02.07.2012 N 11/КЦ-1453/12 следует, что затраты в декабре 2010 г. на перевозку мергеля из карьера до цементного завода составляли - 23 руб. 71 коп. за 1 тонну, а расходы на дробление полезного ископаемого - 21 руб. 33 коп. за 1 тонну, соответственно, в случае перевозки мергеля на расстояние до 60 километров цена 1 тонны сопоставима с ценой самого мергеля.
Ссылка налогового органа на то, что судом не учтено отсутствие у заявителя затрат на транспортировку, в рассматриваемом аспекте неосновательна, поскольку инспекция должны была учесть этот самый фактор в порядке ценообразования продукции. Довод налогового органа, о том, что поскольку в договорах отсутствует информация о качественных характеристиках товара, то они и не важны, несостоятелен, так как в обычной коммерческой практике покупатель, приобретая товар у определенного продавца (производителя), очевидно знает такие характеристики конкретной интересующей его продукции.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно постановлению от 22.11.2011 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости в распоряжение эксперта переданы только договоры и спецификации по сделкам с ЗАО "Евроцемент групп".
Ни в постановлении о назначении экспертизы, ни в самом заключении эксперта не содержится данных о предупреждении Берсеневой Е.П. об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следует также отметить, что уровень рыночных цен самостоятельно инспекцией надлежащим образом из иных источников по методам статьи 40 НК РФ не устанавливался, полученные от эксперта результаты на соответствие требованиям статьи 40 НК РФ не исследовались.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу определения рыночной стоимости спорных товаров.
Иных достаточных, надлежащих доказательств в обоснование законности произведенных доначислений инспекцией не представлено, доводы налогоплательщика в суде не опровергнуты.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначислений является обоснованным. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).
В отсутствие обязанности по уплате налогов, пени и штрафов выставление инспекцией требования об их уплате является незаконным, что также влечет признание его недействительным.
С учетом вышесказанного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2012 г. по делу N А76-9932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)