Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Банниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2012, Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2012, Малых Л.Г., действующей на основании доверенности от 20.01.2012,
представителей ответчика: Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2012, Рухлядевой И.Г., действующей на основании доверенности от 21.05.2012, Смитюк Л.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сельмаш"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 по делу N А28-3760/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Сельмаш"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании частично недействительным решения от 15.12.2011 N 19-41/2258,
установил:
открытое акционерное общество "Завод "Сельмаш" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.12.2011 N 19-41/2258.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Завод "Сельмаш" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:
1) материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Между тем, представленный Обществом расчет налога на доходы физических лиц суд первой инстанции признал не соответствующим действительности, тогда как в подтверждение своей позиции Общество представило соответствующие документы.
2) Общество считает, что применение расчетного метода при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является невозможным и противоречащим статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доначисления налога таким способом возможно только в отношении налогоплательщика, а Общество в данной ситуации выступает в качестве налогового агента. Доказательств того, что Инспекция исследовала все первичные документы, необходимые для исчисления НДФЛ за соответствующий налоговый период, налоговым органом в материалы дела не представлено.
3) Неверным также является вывод суда первой инстанции о соответствии расчета пени за период с 23.07.2007 по 19.05.2010 (с учетом переплаты в сумме 98914,48 руб.) данным, отраженным налоговым органом акте проверки за период с 01.01.2009 по 30.04.2011. Доказательств в подтверждение изложенного обстоятельства материалы дела не содержат.
С учетом изложенного Общество считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, поэтому подлежит отмене.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10.11.2011.
15.12.2011 Инспекцией принято решение N 19-41/2258 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе:
- налог на доходы физических лиц за 2010-2011 в общей сумме 4 484 123,20 руб.,
- пени по налогу в сумме 627,11 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции было оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 24, 207, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности позиции Инспекции, поскольку сумма вмененной Обществу задолженности представляет собой удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество признается налоговым агентом, т.е. лицом, на которое в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ ранее удержанных сумм налога (в редакции, действующей в спорном периоде).
В пункте 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Исходя из изложенного, на налогового агента возлагается не только обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика суммы НДФЛ с выплаченных доходов, но и обязанность по своевременному перечислению в бюджетную систему Российской Федерации фактически удержанного налога.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ определено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
В случае если налоговый агент удержал налог на доходы физических лиц, но не перечислил его в бюджет в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, то он становится должником перед бюджетом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом в отношении исчисленного, удержанного и подлежащего уплате в бюджет НДФЛ.
Коллективными договорами Общества на 2008-2010 и на 2011-2013 определен порядок выдачи заработной платы - два раза в месяц, в том числе путем перечисления работодателем денежных средств на счет работника в банке для получения их через банкоматы.
В проверяемом периоде заработная плата работникам выдавалась путем выдачи денежных средств из кассы предприятия по расходным ордерам, также обществом перечислялись денежные средства на банковские карты своих работников в ОАО Банк "Петрокоммерц" на основании платежных поручений. Кроме этого, ОАО "Завод "Сельмаш" уплачивал денежные средства в счет заработной платы своим работникам на банковские карты в ОАО Банк "Петрокоммерц" через третьих лиц (юридических лиц и предпринимателей).
Исчисление и удержание НДФЛ с доходов работников за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 подтверждается:
- расчетными листками по начислению заработной платы,
- реестрами сведений о доходах физических лиц,
- главными книгами по счету 68 (НДФЛ) и счету 70 (заработная плата),
- налоговыми карточками,
- платежными документами.
Материалами проведенной выездной налоговой проверки подтверждается, что заработная плата работникам завода начислялась ежемесячно, НДФЛ исчислялся и удерживался непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате, как это и предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 226 НК РФ.
Факт перечисления НДФЛ в период с 02.09.2010 по 30.04.2011 в сумме 13 828 396 руб. с нарушением установленного в статье 226 НК РФ срока, Общество не оспаривает.
На дату вынесения Инспекцией решения от 15.12.2011 сумма НДФЛ, подлежащая перечислению Обществом в бюджет за спорный период (с учетом имеющейся у Общества переплаты в размере 98 914,48 руб.) составила 4484123,20 руб.
Таким образом, исходя из представленных в дело материалов выездной налоговой проверки, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что вмененное Обществу нарушение налогового законодательства выразилось в неперечислении налоговым агентом в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных своим работникам доходов.
В апелляционной жалобе Общество настаивает, что представленными документами оно полностью подтвердило отсутствие у него задолженности по НДФЛ.
Изложенный довод Общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. справки о состоянии расчетов и акт сверки в рассматриваемой ситуации не являются доказательством обоснованности позиции Общества, поскольку суммы НДФЛ, начисленные и удержанные налоговым агентом, отражаются в справках формы 2-НДФЛ, представление которых в налоговые органы налоговыми агентами предусмотрено нормами действующего налогового законодательства. В то же время представление таких справок автоматически не свидетельствует о перечислении в бюджет налоговым агентом исчисленных и удержанных сумм НДФЛ.
Сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган, не позволяют установить даты выплаты дохода. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии задолженности (ее размер и дата образования) устанавливаются путем исследования в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет.
В данном же случае по результатам выездной налоговой проверки на основании представленных налоговым агентом документов: главных книг, банковских и кассовых документов, заявлений на предоставление стандартных налоговых вычетов, документов, подтверждающие право на вычеты, реестров передачи в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц, расчетных листков по начислению заработной платы, налоговых карточек и других документов, налоговым органом установлены факты нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном неперечислении в установленный НК РФ срок НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы. При этом суть допущенного Обществом нарушения состоит именно в неперечислении Обществом в бюджет НДФЛ, который был исчислен и удержан налоговым агентом, а не в неправильном исчислении НДФЛ.
Отклоняется также довод Общества о применении Инспекцией расчетного метода (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) при исчислении сумм НДФЛ, поскольку из материалов дела видно, что таких действий и доначислений Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведено не было.
Является необоснованным также довод Общества о неподтвержденности выводов суда первой инстанции в отношении данных о переплате в сумме 98914,48 руб., отраженных в расчете пени, составленном по результатам предыдущей проверки, и представленных заявителем данным, отраженным налоговым органом по результатам настоящей проверки.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Соответственно, в главных книгах за 2009 - 2011 по счетам 68 и 70 отражается начисление заработной платы и НДФЛ, что само по себе не свидетельствуют о неуплате Обществом НДФЛ.
Поскольку по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (проверяемый период с 23.07.2007 по 31.12.2008) налоговым агентом НДФЛ перечислялся своевременно, что подтверждается также расчетом пени за период с 23.07.2007 по 19.05.2010, поэтому у Общества образовалась переплата на дату окончания проверяемого периода (31.12.2008) в размере 98914,48 руб., которая и была учтена налоговым органом в настоящей проверке на начало проверяемого периода - 01.01.2009.
Следовательно, сумма налога в размере 1 454 790,52 руб., на которую ссылается заявитель в жалобе, не может быть тождественна налогу в сумме 98 914,48 руб., отраженному в расчете начисления пени, составленному по результатам настоящей проверки, поскольку для определения этих двух указанных сумм применяется различным порядок:
- сальдо в виде задолженности сумме 1 454 790,52 руб. сформировано в соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ на основании данных главных книг, в которых отражаются операции по начислению заработной платы и НДФЛ, и представляет собой НДФЛ, удержанный с заработной платы, начисленной за декабрь 2008, но выплаченной в январе 2009,
- сальдо в виде переплаты в размере 98 914,48 руб. сформировано в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ исходя из сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет с выплаченной заработной платы.
Таким образом, обязанность перечислить НДФЛ в бюджет возникает у налогового агента только с момента его удержания из выплаченных физическим лицам доходов. То есть налоговый агент будет считаться допустившим нарушение налогового законодательства в случае, если он удержал налог из дохода налогоплательщика, но не перечислил его в бюджет в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
При таких обстоятельствах позицию Общества по рассматриваемому спору, изложенную им в жалобе, следует признать неправомерной.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом исследования всех фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 по делу N А28-3760/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сельмаш" (ИНН: 4345195478, ОГРН: 1074345039339) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Завод "Сельмаш" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 30.08.2012 в филиале N 8612/0156 Сбербанка РФ.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А28-3760/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А28-3760/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Банниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2012, Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2012, Малых Л.Г., действующей на основании доверенности от 20.01.2012,
представителей ответчика: Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2012, Рухлядевой И.Г., действующей на основании доверенности от 21.05.2012, Смитюк Л.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сельмаш"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 по делу N А28-3760/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Сельмаш"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании частично недействительным решения от 15.12.2011 N 19-41/2258,
установил:
открытое акционерное общество "Завод "Сельмаш" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.12.2011 N 19-41/2258.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Завод "Сельмаш" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:
1) материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Между тем, представленный Обществом расчет налога на доходы физических лиц суд первой инстанции признал не соответствующим действительности, тогда как в подтверждение своей позиции Общество представило соответствующие документы.
2) Общество считает, что применение расчетного метода при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является невозможным и противоречащим статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доначисления налога таким способом возможно только в отношении налогоплательщика, а Общество в данной ситуации выступает в качестве налогового агента. Доказательств того, что Инспекция исследовала все первичные документы, необходимые для исчисления НДФЛ за соответствующий налоговый период, налоговым органом в материалы дела не представлено.
3) Неверным также является вывод суда первой инстанции о соответствии расчета пени за период с 23.07.2007 по 19.05.2010 (с учетом переплаты в сумме 98914,48 руб.) данным, отраженным налоговым органом акте проверки за период с 01.01.2009 по 30.04.2011. Доказательств в подтверждение изложенного обстоятельства материалы дела не содержат.
С учетом изложенного Общество считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, поэтому подлежит отмене.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10.11.2011.
15.12.2011 Инспекцией принято решение N 19-41/2258 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе:
- налог на доходы физических лиц за 2010-2011 в общей сумме 4 484 123,20 руб.,
- пени по налогу в сумме 627,11 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции было оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 24, 207, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности позиции Инспекции, поскольку сумма вмененной Обществу задолженности представляет собой удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество признается налоговым агентом, т.е. лицом, на которое в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ ранее удержанных сумм налога (в редакции, действующей в спорном периоде).
В пункте 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Исходя из изложенного, на налогового агента возлагается не только обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика суммы НДФЛ с выплаченных доходов, но и обязанность по своевременному перечислению в бюджетную систему Российской Федерации фактически удержанного налога.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ определено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
В случае если налоговый агент удержал налог на доходы физических лиц, но не перечислил его в бюджет в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, то он становится должником перед бюджетом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом в отношении исчисленного, удержанного и подлежащего уплате в бюджет НДФЛ.
Коллективными договорами Общества на 2008-2010 и на 2011-2013 определен порядок выдачи заработной платы - два раза в месяц, в том числе путем перечисления работодателем денежных средств на счет работника в банке для получения их через банкоматы.
В проверяемом периоде заработная плата работникам выдавалась путем выдачи денежных средств из кассы предприятия по расходным ордерам, также обществом перечислялись денежные средства на банковские карты своих работников в ОАО Банк "Петрокоммерц" на основании платежных поручений. Кроме этого, ОАО "Завод "Сельмаш" уплачивал денежные средства в счет заработной платы своим работникам на банковские карты в ОАО Банк "Петрокоммерц" через третьих лиц (юридических лиц и предпринимателей).
Исчисление и удержание НДФЛ с доходов работников за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 подтверждается:
- расчетными листками по начислению заработной платы,
- реестрами сведений о доходах физических лиц,
- главными книгами по счету 68 (НДФЛ) и счету 70 (заработная плата),
- налоговыми карточками,
- платежными документами.
Материалами проведенной выездной налоговой проверки подтверждается, что заработная плата работникам завода начислялась ежемесячно, НДФЛ исчислялся и удерживался непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате, как это и предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 226 НК РФ.
Факт перечисления НДФЛ в период с 02.09.2010 по 30.04.2011 в сумме 13 828 396 руб. с нарушением установленного в статье 226 НК РФ срока, Общество не оспаривает.
На дату вынесения Инспекцией решения от 15.12.2011 сумма НДФЛ, подлежащая перечислению Обществом в бюджет за спорный период (с учетом имеющейся у Общества переплаты в размере 98 914,48 руб.) составила 4484123,20 руб.
Таким образом, исходя из представленных в дело материалов выездной налоговой проверки, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что вмененное Обществу нарушение налогового законодательства выразилось в неперечислении налоговым агентом в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных своим работникам доходов.
В апелляционной жалобе Общество настаивает, что представленными документами оно полностью подтвердило отсутствие у него задолженности по НДФЛ.
Изложенный довод Общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. справки о состоянии расчетов и акт сверки в рассматриваемой ситуации не являются доказательством обоснованности позиции Общества, поскольку суммы НДФЛ, начисленные и удержанные налоговым агентом, отражаются в справках формы 2-НДФЛ, представление которых в налоговые органы налоговыми агентами предусмотрено нормами действующего налогового законодательства. В то же время представление таких справок автоматически не свидетельствует о перечислении в бюджет налоговым агентом исчисленных и удержанных сумм НДФЛ.
Сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган, не позволяют установить даты выплаты дохода. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии задолженности (ее размер и дата образования) устанавливаются путем исследования в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет.
В данном же случае по результатам выездной налоговой проверки на основании представленных налоговым агентом документов: главных книг, банковских и кассовых документов, заявлений на предоставление стандартных налоговых вычетов, документов, подтверждающие право на вычеты, реестров передачи в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц, расчетных листков по начислению заработной платы, налоговых карточек и других документов, налоговым органом установлены факты нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном неперечислении в установленный НК РФ срок НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы. При этом суть допущенного Обществом нарушения состоит именно в неперечислении Обществом в бюджет НДФЛ, который был исчислен и удержан налоговым агентом, а не в неправильном исчислении НДФЛ.
Отклоняется также довод Общества о применении Инспекцией расчетного метода (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) при исчислении сумм НДФЛ, поскольку из материалов дела видно, что таких действий и доначислений Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведено не было.
Является необоснованным также довод Общества о неподтвержденности выводов суда первой инстанции в отношении данных о переплате в сумме 98914,48 руб., отраженных в расчете пени, составленном по результатам предыдущей проверки, и представленных заявителем данным, отраженным налоговым органом по результатам настоящей проверки.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Соответственно, в главных книгах за 2009 - 2011 по счетам 68 и 70 отражается начисление заработной платы и НДФЛ, что само по себе не свидетельствуют о неуплате Обществом НДФЛ.
Поскольку по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (проверяемый период с 23.07.2007 по 31.12.2008) налоговым агентом НДФЛ перечислялся своевременно, что подтверждается также расчетом пени за период с 23.07.2007 по 19.05.2010, поэтому у Общества образовалась переплата на дату окончания проверяемого периода (31.12.2008) в размере 98914,48 руб., которая и была учтена налоговым органом в настоящей проверке на начало проверяемого периода - 01.01.2009.
Следовательно, сумма налога в размере 1 454 790,52 руб., на которую ссылается заявитель в жалобе, не может быть тождественна налогу в сумме 98 914,48 руб., отраженному в расчете начисления пени, составленному по результатам настоящей проверки, поскольку для определения этих двух указанных сумм применяется различным порядок:
- сальдо в виде задолженности сумме 1 454 790,52 руб. сформировано в соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ на основании данных главных книг, в которых отражаются операции по начислению заработной платы и НДФЛ, и представляет собой НДФЛ, удержанный с заработной платы, начисленной за декабрь 2008, но выплаченной в январе 2009,
- сальдо в виде переплаты в размере 98 914,48 руб. сформировано в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ исходя из сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет с выплаченной заработной платы.
Таким образом, обязанность перечислить НДФЛ в бюджет возникает у налогового агента только с момента его удержания из выплаченных физическим лицам доходов. То есть налоговый агент будет считаться допустившим нарушение налогового законодательства в случае, если он удержал налог из дохода налогоплательщика, но не перечислил его в бюджет в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
При таких обстоятельствах позицию Общества по рассматриваемому спору, изложенную им в жалобе, следует признать неправомерной.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом исследования всех фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 по делу N А28-3760/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сельмаш" (ИНН: 4345195478, ОГРН: 1074345039339) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Завод "Сельмаш" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 30.08.2012 в филиале N 8612/0156 Сбербанка РФ.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)