Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Вышемирской О.А. по доверенности от 11.01.2012
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17977/2012) Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2012 по делу N А26-9194/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Суоярвская средняя общеобразовательная школа"
о взыскании 844 354 руб. 44 коп.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Суоярвская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1021001062092, место нахождения: Республика Карелия, ул. Победы, 40, далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании 844 354,44 руб., в том числе: 817 809 руб. - налог на имущество организаций за 2010 год, 16 545,44 руб. - пени, начисленные по состоянию на 27.06.2011, 10 000 руб. - штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С налогоплательщика взыскан налога на имущество за 4-й квартал 2010 года в размере 204 862,50 руб., пени по налогу на имущество организаций за период с 12.04.2011 по 27.06.2011 в сумме 4 337,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 1000 руб.; государственная пошлина в размере 500 руб.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с учреждения налог на имущество, пени и санкции в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год, согласно которой налоговая база составила 40 890 435 руб., сумма налога за налоговый период по ставке 0,2% - 81 871 руб.
С учетом уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 20 035 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по итогам которой составлен акт N 291/522 от 19.05.2011. В ходе проверки установлено, Учреждение применяет льготную ставку налога на имущество 0,2% в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд образования, которые полностью финансируются за счет средств местного бюджета.
При проведении проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) Учреждением применена пониженная ставка налога.
Согласно справкам о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2010 недоимка по налогам, сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты отсутствует, по состоянию на 01.01.2011 сумма недоимки по налогу на имущество составила 6432 руб.
Инспекцией произведен перерасчет налога на имущество с применением налоговой ставки 2,2%, с учетом чего за налоговый период сумма налога составила 899 590 руб. (40 890 435 руб. *2,2%), сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации (за вычетом авансовых платежей за отчетные периоды) - 837 844 руб.
С учетом суммы налога, исчисленной налогоплательщиком (20 035 рублей) в ходе камеральной проверки произведено доначисление налога на имущество за 2010 год в размере 817 809 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 446/235 от 27.06.2011 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решением доначислен налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 817 809 руб., начислены пени за период с 12.04.2011 по 27.06.2011 в сумме 16545 руб. 44 коп.
Поскольку Требование N 998 от 26.07.2011 об уплате доначисленных налога, пени и санкций в добровольном порядке учреждением не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования инспекции, указал на то обстоятельство, что поскольку условие применения льготной ставки налога на имущество в 4 квартале 2010 года Учреждением не соблюдено (допущено возникновение недоимки), правомерным является доначисление налога на имущество за 4 квартал 2010 года по ставке 2,2%, соответствующих пени и налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении требований судом сделан вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления налога на имущество по ставке 2,2% за 1 - 3 кварталы 2010 года, поскольку в указанных отчетных периодах условия применения льготной ставки Учреждением не нарушено.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Пунктом 2 указанной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании пункта 3 статьи 3 Закона N 384-ЗРК ставка налога на имущество для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обслуживания населения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов, установлена в размере 0,2%.
Согласно статье 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, либо возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое месяца следующего за отчетным (налоговым) периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и раздельного учета имущества для налогоплательщиков, которым пониженная ставка налога на имущество организаций установлена в отношении отдельных объектов имущества, признаваемого объектом сложения, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Условием применения льготы по Закону Республики Карелия N 384-ЗРК является отсутствие увеличения недоимки по налогам и сборам на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Следовательно, для установления факта увеличения недоимки перед бюджетом необходимо определить неисполненные по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным периодом налоговые обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на 01.01.2011 (первое число месяца, следующего за налоговым периодом) у ответчика произошло возникновение недоимки по налогу на имущество. В соответствии со справкой формы N 39-1 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 01.01.2010 недоимка по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты у Учреждения отсутствует (л.д. 122). Согласно справке формы N 39-1 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 01.01.2011 у Учреждения возникла недоимка по налогу на имущество организаций в размере 6 432 руб. (л.д. 123).
С учетом подтвержденного факта возникновения у Учреждения по состоянию на 01.01.2011 недоимки судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Учреждением при исчислении налога по итогам 2010 года необоснованно применена льготная ставка, установленная подпунктом 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК.
При этом, судом сделан вывод о том, что пониженная ставка налога подлежит применению при расчете налоговой базы за отчетный период, связи с чем, при утрате права на льготу, общая налоговая ставка по налогу на имущество в размере 2,2% может быть применена только к отчетному периоду в котором утрачено право на льготу, а именно при расчете налога на имущество за 4 квартал 2010 года.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов (пункт 1 статьи 55 Кодекса).
В соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей (пункт 3 статьи 58 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
Для расчета налога применяется формула:
НИ = (СрГодСт х НСт) - АП, где НИ - сумма налога на имущество по итогам года, СрГодСт - среднегодовая стоимость имущества, НСт - налоговая ставка, АП - уплаченные в течение налогового периода авансовые платежи, если их уплата предусмотрена законом субъекта РФ.
Материалами дела подтверждено, что среднегодовая стоимость имущества, как по данным налогового органа, так и по данным налогоплательщика составляет 40 890 435 руб., налоговая ставка - 2,2%, авансовые платежи по налогу на имущество за 2010 год, исчисленные по ставке 0,2%, составили 61 746 руб.
Кроме того, налогоплательщик самостоятельно исчислил налог за 2010 год в размере 20 035 руб.
Таким образом, исходя из положений ст. 382 НК РФ подлежит взысканию налог на имущество за 2010 год в размере 817 809 руб. (40 890 435 х 2,2% - 61 746 - 20 035).
Иной порядок расчета налога на имущество за налоговый период ни ст. 382 НК РФ, ни Законом N 384-ЗРК не предусмотрен, так же как и возможность применения для исчисления налога на имущество за налоговый период различных ставок налога.
Таким образом, расчет налога на имущество за 2010 год, произведенный судом первой инстанции из расчета применения в 1, 2, 3 кварталах 2010 года ставки 0,2%, а в 4 квартале 2010 года ставки 2,2%, противоречит положениям налогового законодательства.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена уплата авансовых платежей по налогу на имущество по итогам отчетных периодов, то льгота в виде применения пониженной ставки налога применяется при расчете налоговой базы за отчетный период.
При расчете авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2010 года Учреждение применило льготную налоговую ставку в размере 0,2%.
В связи с тем, что в указанных отчетных периодах применение ставки 0,2% признано правомерным, при доначислении налога на имущество за 2010 год, инспекцией не произведено доначисление авансовых платежей за отчетные периоды 1-3 кварталы 2010 года по ставке 2,2%. Авансовые платежи учтены инспекцией в том размере, в котором их исчислил сам налогоплательщик, то есть с применение ставки 0,2%.
Так же пени по налогу на имущество в ходе проверки начислены на сумму недоимки за период с 12.04.2011 по 27.06.2011, то есть по сроку уплаты налога на имущество, а не с установленного срока уплаты авансовых платежей.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не производил доначисление авансовых платежей за отчетные периоды, однако, произвел доначисление налога на имущество за налоговый период в соответствии с требованиями ст. 382 НК РФ, применив ставку 2,2% с учетом утраты Учреждением права на применение льготы в налоговом периоде 2010 год.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Учреждения налога на имущество за 2010 год и пени. Апелляционная жалоба налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению.
При вынесении решения суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, с учетом значительности штрафа и отсутствием умысла на причинение вреда до 1 000 руб.
Снижение судом первой инстанции размера налоговых не противоречит положениям статей 112, 114 НК РФ и отвечает принципам справедливости, эффективности и соразмерности применения мер ответственности налогоплательщика.
Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку наложение санкций (даже при снижении их размера налоговым органом при принятии решения от 27.06.2011) не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно уменьшил сумму налоговых санкции до 1 000 руб. с учетом реальной возможности уплаты штрафа учреждением, которое финансируется за счет бюджетных средств, используемых строго по целевому назначению, тяжелого финансового положения Учреждения, отсутствие средств на уплату налога в повышенном размере, отсутствием доказательств свидетельствующих о том, что сложившееся тяжелое финансовое положение изменилось в сторону улучшения.
Таким образом, апелляционная жалоба инспекции в части требований о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 261 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2012 по делу N А26-9194/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Суоярвская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1021001062092, ИНН 1016080589, место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Победы, 40) в доход бюджета налог на имущество организаций за 2010 год в размере 817 809 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 16 545,44 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 1000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А26-9194/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А26-9194/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Вышемирской О.А. по доверенности от 11.01.2012
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17977/2012) Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2012 по делу N А26-9194/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Суоярвская средняя общеобразовательная школа"
о взыскании 844 354 руб. 44 коп.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Суоярвская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1021001062092, место нахождения: Республика Карелия, ул. Победы, 40, далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании 844 354,44 руб., в том числе: 817 809 руб. - налог на имущество организаций за 2010 год, 16 545,44 руб. - пени, начисленные по состоянию на 27.06.2011, 10 000 руб. - штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С налогоплательщика взыскан налога на имущество за 4-й квартал 2010 года в размере 204 862,50 руб., пени по налогу на имущество организаций за период с 12.04.2011 по 27.06.2011 в сумме 4 337,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 1000 руб.; государственная пошлина в размере 500 руб.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с учреждения налог на имущество, пени и санкции в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год, согласно которой налоговая база составила 40 890 435 руб., сумма налога за налоговый период по ставке 0,2% - 81 871 руб.
С учетом уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 20 035 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по итогам которой составлен акт N 291/522 от 19.05.2011. В ходе проверки установлено, Учреждение применяет льготную ставку налога на имущество 0,2% в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд образования, которые полностью финансируются за счет средств местного бюджета.
При проведении проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) Учреждением применена пониженная ставка налога.
Согласно справкам о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2010 недоимка по налогам, сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты отсутствует, по состоянию на 01.01.2011 сумма недоимки по налогу на имущество составила 6432 руб.
Инспекцией произведен перерасчет налога на имущество с применением налоговой ставки 2,2%, с учетом чего за налоговый период сумма налога составила 899 590 руб. (40 890 435 руб. *2,2%), сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации (за вычетом авансовых платежей за отчетные периоды) - 837 844 руб.
С учетом суммы налога, исчисленной налогоплательщиком (20 035 рублей) в ходе камеральной проверки произведено доначисление налога на имущество за 2010 год в размере 817 809 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 446/235 от 27.06.2011 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решением доначислен налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 817 809 руб., начислены пени за период с 12.04.2011 по 27.06.2011 в сумме 16545 руб. 44 коп.
Поскольку Требование N 998 от 26.07.2011 об уплате доначисленных налога, пени и санкций в добровольном порядке учреждением не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования инспекции, указал на то обстоятельство, что поскольку условие применения льготной ставки налога на имущество в 4 квартале 2010 года Учреждением не соблюдено (допущено возникновение недоимки), правомерным является доначисление налога на имущество за 4 квартал 2010 года по ставке 2,2%, соответствующих пени и налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении требований судом сделан вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления налога на имущество по ставке 2,2% за 1 - 3 кварталы 2010 года, поскольку в указанных отчетных периодах условия применения льготной ставки Учреждением не нарушено.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Пунктом 2 указанной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании пункта 3 статьи 3 Закона N 384-ЗРК ставка налога на имущество для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обслуживания населения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов, установлена в размере 0,2%.
Согласно статье 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, либо возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое месяца следующего за отчетным (налоговым) периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и раздельного учета имущества для налогоплательщиков, которым пониженная ставка налога на имущество организаций установлена в отношении отдельных объектов имущества, признаваемого объектом сложения, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Условием применения льготы по Закону Республики Карелия N 384-ЗРК является отсутствие увеличения недоимки по налогам и сборам на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Следовательно, для установления факта увеличения недоимки перед бюджетом необходимо определить неисполненные по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным периодом налоговые обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на 01.01.2011 (первое число месяца, следующего за налоговым периодом) у ответчика произошло возникновение недоимки по налогу на имущество. В соответствии со справкой формы N 39-1 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 01.01.2010 недоимка по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты у Учреждения отсутствует (л.д. 122). Согласно справке формы N 39-1 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 01.01.2011 у Учреждения возникла недоимка по налогу на имущество организаций в размере 6 432 руб. (л.д. 123).
С учетом подтвержденного факта возникновения у Учреждения по состоянию на 01.01.2011 недоимки судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Учреждением при исчислении налога по итогам 2010 года необоснованно применена льготная ставка, установленная подпунктом 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК.
При этом, судом сделан вывод о том, что пониженная ставка налога подлежит применению при расчете налоговой базы за отчетный период, связи с чем, при утрате права на льготу, общая налоговая ставка по налогу на имущество в размере 2,2% может быть применена только к отчетному периоду в котором утрачено право на льготу, а именно при расчете налога на имущество за 4 квартал 2010 года.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов (пункт 1 статьи 55 Кодекса).
В соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей (пункт 3 статьи 58 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
Для расчета налога применяется формула:
НИ = (СрГодСт х НСт) - АП, где НИ - сумма налога на имущество по итогам года, СрГодСт - среднегодовая стоимость имущества, НСт - налоговая ставка, АП - уплаченные в течение налогового периода авансовые платежи, если их уплата предусмотрена законом субъекта РФ.
Материалами дела подтверждено, что среднегодовая стоимость имущества, как по данным налогового органа, так и по данным налогоплательщика составляет 40 890 435 руб., налоговая ставка - 2,2%, авансовые платежи по налогу на имущество за 2010 год, исчисленные по ставке 0,2%, составили 61 746 руб.
Кроме того, налогоплательщик самостоятельно исчислил налог за 2010 год в размере 20 035 руб.
Таким образом, исходя из положений ст. 382 НК РФ подлежит взысканию налог на имущество за 2010 год в размере 817 809 руб. (40 890 435 х 2,2% - 61 746 - 20 035).
Иной порядок расчета налога на имущество за налоговый период ни ст. 382 НК РФ, ни Законом N 384-ЗРК не предусмотрен, так же как и возможность применения для исчисления налога на имущество за налоговый период различных ставок налога.
Таким образом, расчет налога на имущество за 2010 год, произведенный судом первой инстанции из расчета применения в 1, 2, 3 кварталах 2010 года ставки 0,2%, а в 4 квартале 2010 года ставки 2,2%, противоречит положениям налогового законодательства.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена уплата авансовых платежей по налогу на имущество по итогам отчетных периодов, то льгота в виде применения пониженной ставки налога применяется при расчете налоговой базы за отчетный период.
При расчете авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2010 года Учреждение применило льготную налоговую ставку в размере 0,2%.
В связи с тем, что в указанных отчетных периодах применение ставки 0,2% признано правомерным, при доначислении налога на имущество за 2010 год, инспекцией не произведено доначисление авансовых платежей за отчетные периоды 1-3 кварталы 2010 года по ставке 2,2%. Авансовые платежи учтены инспекцией в том размере, в котором их исчислил сам налогоплательщик, то есть с применение ставки 0,2%.
Так же пени по налогу на имущество в ходе проверки начислены на сумму недоимки за период с 12.04.2011 по 27.06.2011, то есть по сроку уплаты налога на имущество, а не с установленного срока уплаты авансовых платежей.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не производил доначисление авансовых платежей за отчетные периоды, однако, произвел доначисление налога на имущество за налоговый период в соответствии с требованиями ст. 382 НК РФ, применив ставку 2,2% с учетом утраты Учреждением права на применение льготы в налоговом периоде 2010 год.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Учреждения налога на имущество за 2010 год и пени. Апелляционная жалоба налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению.
При вынесении решения суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, с учетом значительности штрафа и отсутствием умысла на причинение вреда до 1 000 руб.
Снижение судом первой инстанции размера налоговых не противоречит положениям статей 112, 114 НК РФ и отвечает принципам справедливости, эффективности и соразмерности применения мер ответственности налогоплательщика.
Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку наложение санкций (даже при снижении их размера налоговым органом при принятии решения от 27.06.2011) не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно уменьшил сумму налоговых санкции до 1 000 руб. с учетом реальной возможности уплаты штрафа учреждением, которое финансируется за счет бюджетных средств, используемых строго по целевому назначению, тяжелого финансового положения Учреждения, отсутствие средств на уплату налога в повышенном размере, отсутствием доказательств свидетельствующих о том, что сложившееся тяжелое финансовое положение изменилось в сторону улучшения.
Таким образом, апелляционная жалоба инспекции в части требований о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 261 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2012 по делу N А26-9194/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Суоярвская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1021001062092, ИНН 1016080589, место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Победы, 40) в доход бюджета налог на имущество организаций за 2010 год в размере 817 809 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 16 545,44 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 1000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)