Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеллект" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А76-2872/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Притупа О.А. (доверенность от 24.02.2012 N 05-10/006648), Булатова А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000001), Овсяник Е.А. (доверенность от 12.03.2012 N 05-05/008969);
- общества - Зенкина М.Г. (доверенность от 24.02.2012), Шлотская Ю.П. (доверенность 24.02.2012).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 N 84/12 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 031 руб. 40 коп. за неуплату налога на имущество, доначислении налога на имущество в сумме 5 000 157 руб., начислении пеней в сумме 500 429 руб. 25 коп.
Определением суда первой инстанции от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное образовательное учреждение "Прогимназия N 133" и муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 123".
Решением суда от 22.05.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Общество настаивает на том, что спорное имущество не подлежит обложением налогом на имущество, поскольку не использовалось им для получения дохода, было предназначено исключительно для дальнейшей продажи, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с органом местного самоуправления, в связи с чем правомерно в соответствии с правилами бухгалтерского учета отнесено на счет 41 "Товары".
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Третьими лицами отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе по налогу на имущество за период с 23.11.2009 по 03.08.2011, налоговым органом составлен акт от 07.11.2011 N 83 и вынесено решение от 30.11.2011 N 84/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении, в числе прочего, спорных сумм налога на имущество, начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.01.2012 N 16-07/000143 решение налогового органа утверждено и вступило в законную силу.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении обществом в налоговую базу по налогу на имущество организаций в качестве объекта основных средств принадлежащего ему и числящегося на его балансе нежилого здания (школа на 800 человек), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Макеева, д. 5 "А" стоимостью 263 000 000 руб. и оборудования школы стоимостью 13 983 300 руб., переданного в качестве взноса в его уставный капитал обществом с ограниченной ответственностью "Детский досуговый центр "КОМИЛЬФО".
В день государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица (23.11.2009) оборудование школы в полном объеме было передано муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия N 133" по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) N ИНТ/5 от 23.11.2009.
С согласия собственника 01.09.2010 был заключен договор безвозмездного пользования б/н от 01.09.2010 на часть площади здания школы (4 133,8 кв. м) между муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия N 133" и муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 123".
Впоследствии здание школы было передано муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 148" также по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) от 01.07.2012 N ИНТ/2.
Полагая, что спорное имущество не отвечает критериям отнесения его к основным средствам, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате соответствующего налога, налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогоплательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении обществом стоимости спорного имущества из состава налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в спорных периодах регулировался приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания по бухгалтерскому учету), в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства".
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если единовременно выполняется ряд условий, в том числе: использование актива приносит организации экономические выгоды (доход) на протяжении свыше 12 месяцев и организацией не предполагается последующая перепродажа данного актива.
Для исключения имущества из состава основных средств согласно подп. "в" п. 4 ПБУ 6/01 и учета его в качестве товаров по счету необходимо, чтобы оно было предназначено для перепродажи, то есть изначально было приобретено правообладателем по возмездной сделке, а затем намечено к реализации.
Поскольку в рассматриваемой ситуации имущество заявителем не куплено, а внесено в его уставный капитал, его реализация в любой форме не может быть признана перепродажей.
При таких обстоятельствах установив, что имущество как объект недвижимости, учитывалось на балансе организации более 12 месяцев, находилось в залоге у банка, его использование фактически имело для налогоплательщика экономические выгоды, не носило безвозмездный характер, намерение продать указанное помещение не имело конкретного документального подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано апелляционным судом правомерно.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А76-2872/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеллект" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Интеллект" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2012 N Ф09-11184/12 ПО ДЕЛУ N А76-2872/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N Ф09-11184/12
Дело N А76-2872/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеллект" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А76-2872/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Притупа О.А. (доверенность от 24.02.2012 N 05-10/006648), Булатова А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000001), Овсяник Е.А. (доверенность от 12.03.2012 N 05-05/008969);
- общества - Зенкина М.Г. (доверенность от 24.02.2012), Шлотская Ю.П. (доверенность 24.02.2012).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 N 84/12 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 031 руб. 40 коп. за неуплату налога на имущество, доначислении налога на имущество в сумме 5 000 157 руб., начислении пеней в сумме 500 429 руб. 25 коп.
Определением суда первой инстанции от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное образовательное учреждение "Прогимназия N 133" и муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 123".
Решением суда от 22.05.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Общество настаивает на том, что спорное имущество не подлежит обложением налогом на имущество, поскольку не использовалось им для получения дохода, было предназначено исключительно для дальнейшей продажи, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с органом местного самоуправления, в связи с чем правомерно в соответствии с правилами бухгалтерского учета отнесено на счет 41 "Товары".
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Третьими лицами отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе по налогу на имущество за период с 23.11.2009 по 03.08.2011, налоговым органом составлен акт от 07.11.2011 N 83 и вынесено решение от 30.11.2011 N 84/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении, в числе прочего, спорных сумм налога на имущество, начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.01.2012 N 16-07/000143 решение налогового органа утверждено и вступило в законную силу.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении обществом в налоговую базу по налогу на имущество организаций в качестве объекта основных средств принадлежащего ему и числящегося на его балансе нежилого здания (школа на 800 человек), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Макеева, д. 5 "А" стоимостью 263 000 000 руб. и оборудования школы стоимостью 13 983 300 руб., переданного в качестве взноса в его уставный капитал обществом с ограниченной ответственностью "Детский досуговый центр "КОМИЛЬФО".
В день государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица (23.11.2009) оборудование школы в полном объеме было передано муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия N 133" по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) N ИНТ/5 от 23.11.2009.
С согласия собственника 01.09.2010 был заключен договор безвозмездного пользования б/н от 01.09.2010 на часть площади здания школы (4 133,8 кв. м) между муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия N 133" и муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 123".
Впоследствии здание школы было передано муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 148" также по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) от 01.07.2012 N ИНТ/2.
Полагая, что спорное имущество не отвечает критериям отнесения его к основным средствам, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате соответствующего налога, налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогоплательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении обществом стоимости спорного имущества из состава налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в спорных периодах регулировался приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания по бухгалтерскому учету), в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства".
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если единовременно выполняется ряд условий, в том числе: использование актива приносит организации экономические выгоды (доход) на протяжении свыше 12 месяцев и организацией не предполагается последующая перепродажа данного актива.
Для исключения имущества из состава основных средств согласно подп. "в" п. 4 ПБУ 6/01 и учета его в качестве товаров по счету необходимо, чтобы оно было предназначено для перепродажи, то есть изначально было приобретено правообладателем по возмездной сделке, а затем намечено к реализации.
Поскольку в рассматриваемой ситуации имущество заявителем не куплено, а внесено в его уставный капитал, его реализация в любой форме не может быть признана перепродажей.
При таких обстоятельствах установив, что имущество как объект недвижимости, учитывалось на балансе организации более 12 месяцев, находилось в залоге у банка, его использование фактически имело для налогоплательщика экономические выгоды, не носило безвозмездный характер, намерение продать указанное помещение не имело конкретного документального подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано апелляционным судом правомерно.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А76-2872/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеллект" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Интеллект" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)