Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ул. Большая Полянка, д. 57, г. Москва, 119180, ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года по делу N А12-10739/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ул. Большая Полянка, д. 57, г. Москва, 119180, ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ул. Маршала Чуйкова, д. 2, р.п. Городище Городищенский район, Волгоградская область, 403003, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),
об обязании возвратить излишне взысканные пени по налогу на имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" - представитель Приходько А.Н., по доверенности от 18.04.2012, паспорт,
без участия в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 99362 приобщено к материалам дела).
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО "АК "Транснефть", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 5 по Волгоградской области, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканные пени по налогу на имущество в сумме 184 438 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года по делу N А12-10739/2012 заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть удовлетворено частично.
На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" излишне взысканные пени по налогу на имущество организаций в сумме 758 руб. 78 коп.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" в остальной части отказано.
С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" взыскана государственная пошлина в сумме 26 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "АК "Транснефть" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обязании Инспекции возвратить излишне взысканные пени по налогу на имущество.
Заявитель жалобы считает, что постановка налогоплательщика на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества является обязательным условием возникновения возможности исчислить и уплатить налог на имущество в бюджет. В результате несвоевременного исполнения налоговым органом обязанности по постановке Общества на налоговый учет оно не имело возможности исчислить и уплатить налог.
Письменного отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ОАО "АК "Транснефть" является собственником недвижимого имущества линейного сооружения - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок Ус Покровка-Ус Кузьмичи, протяженностью 888 755 м (Самарская область - 9%, Саратовская область - 66%, Волгоградская область - 25%). Данный объект располагается по адресу: Самарская, Саратовская, Волгоградская области, районы: Хворостянский, Безенчукский, Красноармейский, Ивантеевский, Пугачевский, Духовницкий, Балаковский, Марксовский, Энгельсский, Саратовский, Ровенский, Татищевский, Жирновский, Котовский, Ольховский, Иловлинский, Дубовский, Городищенский; УС Покровка - УС Кузьмичи.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 07.06.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 000519.
По получении свидетельства Общество обратилось с письмом от 08.07.2011 года N 1603-32/12286 в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области об оказании содействия в постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества с целью исполнения налоговых обязательств.
Получив уведомления инспекции о постановке на учет организации по месту нахождения принадлежащего заявителю недвижимого имущества, 24.08.2011 года Общество представило в инспекцию первичные налоговые расчеты по налогу на имущество организаций за полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, а также налоговую декларацию за 2010 год. Сумма авансовых платежей и налога, подлежащих уплате в бюджет, согласно представленным налоговым расчетам и налоговой декларации, составила 3527053 руб. Указанная сумма оплачена Обществом полностью 18.08.2011 года.
12.09.2011 года ОАО "АК "Транснефть" представило в Инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам за полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, за первый квартал и полугодие 2011 года, а также уточненную налоговую декларацию за 2010 год, согласно которым сумма авансовых платежей и налога, подлежащих уплате, составила 6076500 руб. Данная сумма также уплачена заявителем в полном объеме 07.09.2011 года.
По мнению Общества, в решениях от 20.10.2011 года N 16-19/33, N 16-19/34, N 1619/35, N 16-19/36, Инспекция признала, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика самостоятельно производить постановку на учет по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. какое-либо участие Общества в процессе постановки на налоговый учет по указанному основанию законом не предусмотрено.
Однако без учета вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом начислены Обществу пени по налогу на имущество в сумме 184438 руб. 40 коп.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области выставила в адрес ОАО "АК "Транснефть" требование N 25432 об уплате суммы пени по налогу на имущество по состоянию на 09.12.2011 года с предложением погасить задолженность в размере 184438 руб. 40 коп. в срок до 24.01.2012 года.
Платежным поручением N 16626 от 23.01.2012 года Общество уплатило сумму пени в полном объеме.
23.04.2012 года ОАО "АК "Транснефть" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пени в размере 184 438 руб. 40 коп., указав на незаконность возложения на налогоплательщика дополнительной обязанности по уплате пени по налогу на имущество.
Налоговый орган полагает заявление Общества необоснованным, предъявленные к уплате пени выставлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне взысканные пени по налогу на имущество в сумме 184438 руб. 40 коп.
Суд, установив обязанность уплаты налога с момента возникновения объекта налогообложения, требования удовлетворил частично, указав, не неправильный расчет Инспекцией пени, обязал налоговый орган возвратить Обществу излишне взысканные пени по налогу на имущество организаций в сумме 758 руб. 78 коп.
Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе, имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 379 Кодекса налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 383 Кодекса).
В п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области N 888-ОД от 28.11.2003 "О налоге на имущество организаций", авансовые платежи по итогам отчетных периодов, уплачивается не позднее срока, установленного частью второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых расчетов за соответствующий отчетный период.
По правилам п. 2 ст. 379 НК РФ, отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Требованиями п. 2 ст. 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, момент возникновения обязанности по уплате налога на имущество связан с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (в том числе недвижимого имущества).
В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
За несвоевременную уплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса налогоплательщику начисляются пени.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Кодекса (пункты 2, 3 статьи 75 Кодекса).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате пеней N 25432 содержит предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о наименовании налога, сроке его уплаты, суммах недоимки, пеней и иные установленные сведения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи.
В рассматриваемом Требовании отсутствует дата, с которой начинают начисляться пени. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что формальные нарушения сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Содержание требования позволяет определить установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора), суммы недоимки, на которую начислены пени, и соответственно имеется возможность проверить, соответствует ли данное требование действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени. В требовании налогоплательщику предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней при наличии разногласий в части их начисления (исчисления).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлены существенные нарушения положений статей 69, 70 НК РФ, начисление пени налоговый орган произвел обоснованно.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 и от 14.07.2005 N 9-П дано определение пени как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа.
С учетом изложенного, ссылка заявителя в жалобе на отсутствие вины в несвоевременной уплате налога, не имеет правового значения.
Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; по результатам налоговой проверки - в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Правила данной статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ).
Поскольку налоговые расчеты за полугодие и девять месяцев 2010, а также за первый квартал и полугодие 2011 и налоговую декларацию за 2010 Общество представило 24.08.2011, а 12.09.2011 - уточненные налоговые расчеты и уточненную налоговую декларацию за указанные периоды, следовательно, Инспекция в соответствии с положениями статьи 70 НК РФ вправе выставить Общество об уплате пени не позднее 12.12.2011.
Требование N 254232 об уплате пени по налогу на имущество организаций выставлено 09.12.2011, т.е. в установленный статьей 70 НК РФ срок.
Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования заявителя в части.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку заявление Общества удовлетворено частично, при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" суд первой инстанции взыскал уплаченную государственная пошлина в сумме 26 руб. 88 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не противоречит обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Судебные расходы по уплате государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года по делу N А12-10739/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А12-10739/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А12-10739/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ул. Большая Полянка, д. 57, г. Москва, 119180, ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года по делу N А12-10739/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ул. Большая Полянка, д. 57, г. Москва, 119180, ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ул. Маршала Чуйкова, д. 2, р.п. Городище Городищенский район, Волгоградская область, 403003, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),
об обязании возвратить излишне взысканные пени по налогу на имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" - представитель Приходько А.Н., по доверенности от 18.04.2012, паспорт,
без участия в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 99362 приобщено к материалам дела).
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО "АК "Транснефть", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 5 по Волгоградской области, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканные пени по налогу на имущество в сумме 184 438 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года по делу N А12-10739/2012 заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть удовлетворено частично.
На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" излишне взысканные пени по налогу на имущество организаций в сумме 758 руб. 78 коп.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" в остальной части отказано.
С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" взыскана государственная пошлина в сумме 26 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "АК "Транснефть" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обязании Инспекции возвратить излишне взысканные пени по налогу на имущество.
Заявитель жалобы считает, что постановка налогоплательщика на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества является обязательным условием возникновения возможности исчислить и уплатить налог на имущество в бюджет. В результате несвоевременного исполнения налоговым органом обязанности по постановке Общества на налоговый учет оно не имело возможности исчислить и уплатить налог.
Письменного отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ОАО "АК "Транснефть" является собственником недвижимого имущества линейного сооружения - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок Ус Покровка-Ус Кузьмичи, протяженностью 888 755 м (Самарская область - 9%, Саратовская область - 66%, Волгоградская область - 25%). Данный объект располагается по адресу: Самарская, Саратовская, Волгоградская области, районы: Хворостянский, Безенчукский, Красноармейский, Ивантеевский, Пугачевский, Духовницкий, Балаковский, Марксовский, Энгельсский, Саратовский, Ровенский, Татищевский, Жирновский, Котовский, Ольховский, Иловлинский, Дубовский, Городищенский; УС Покровка - УС Кузьмичи.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 07.06.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 000519.
По получении свидетельства Общество обратилось с письмом от 08.07.2011 года N 1603-32/12286 в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области об оказании содействия в постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества с целью исполнения налоговых обязательств.
Получив уведомления инспекции о постановке на учет организации по месту нахождения принадлежащего заявителю недвижимого имущества, 24.08.2011 года Общество представило в инспекцию первичные налоговые расчеты по налогу на имущество организаций за полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, а также налоговую декларацию за 2010 год. Сумма авансовых платежей и налога, подлежащих уплате в бюджет, согласно представленным налоговым расчетам и налоговой декларации, составила 3527053 руб. Указанная сумма оплачена Обществом полностью 18.08.2011 года.
12.09.2011 года ОАО "АК "Транснефть" представило в Инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам за полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, за первый квартал и полугодие 2011 года, а также уточненную налоговую декларацию за 2010 год, согласно которым сумма авансовых платежей и налога, подлежащих уплате, составила 6076500 руб. Данная сумма также уплачена заявителем в полном объеме 07.09.2011 года.
По мнению Общества, в решениях от 20.10.2011 года N 16-19/33, N 16-19/34, N 1619/35, N 16-19/36, Инспекция признала, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика самостоятельно производить постановку на учет по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. какое-либо участие Общества в процессе постановки на налоговый учет по указанному основанию законом не предусмотрено.
Однако без учета вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом начислены Обществу пени по налогу на имущество в сумме 184438 руб. 40 коп.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области выставила в адрес ОАО "АК "Транснефть" требование N 25432 об уплате суммы пени по налогу на имущество по состоянию на 09.12.2011 года с предложением погасить задолженность в размере 184438 руб. 40 коп. в срок до 24.01.2012 года.
Платежным поручением N 16626 от 23.01.2012 года Общество уплатило сумму пени в полном объеме.
23.04.2012 года ОАО "АК "Транснефть" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пени в размере 184 438 руб. 40 коп., указав на незаконность возложения на налогоплательщика дополнительной обязанности по уплате пени по налогу на имущество.
Налоговый орган полагает заявление Общества необоснованным, предъявленные к уплате пени выставлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне взысканные пени по налогу на имущество в сумме 184438 руб. 40 коп.
Суд, установив обязанность уплаты налога с момента возникновения объекта налогообложения, требования удовлетворил частично, указав, не неправильный расчет Инспекцией пени, обязал налоговый орган возвратить Обществу излишне взысканные пени по налогу на имущество организаций в сумме 758 руб. 78 коп.
Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе, имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 379 Кодекса налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 383 Кодекса).
В п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области N 888-ОД от 28.11.2003 "О налоге на имущество организаций", авансовые платежи по итогам отчетных периодов, уплачивается не позднее срока, установленного частью второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых расчетов за соответствующий отчетный период.
По правилам п. 2 ст. 379 НК РФ, отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Требованиями п. 2 ст. 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, момент возникновения обязанности по уплате налога на имущество связан с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (в том числе недвижимого имущества).
В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
За несвоевременную уплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса налогоплательщику начисляются пени.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Кодекса (пункты 2, 3 статьи 75 Кодекса).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате пеней N 25432 содержит предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о наименовании налога, сроке его уплаты, суммах недоимки, пеней и иные установленные сведения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи.
В рассматриваемом Требовании отсутствует дата, с которой начинают начисляться пени. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что формальные нарушения сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Содержание требования позволяет определить установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора), суммы недоимки, на которую начислены пени, и соответственно имеется возможность проверить, соответствует ли данное требование действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени. В требовании налогоплательщику предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней при наличии разногласий в части их начисления (исчисления).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлены существенные нарушения положений статей 69, 70 НК РФ, начисление пени налоговый орган произвел обоснованно.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 и от 14.07.2005 N 9-П дано определение пени как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа.
С учетом изложенного, ссылка заявителя в жалобе на отсутствие вины в несвоевременной уплате налога, не имеет правового значения.
Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; по результатам налоговой проверки - в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Правила данной статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ).
Поскольку налоговые расчеты за полугодие и девять месяцев 2010, а также за первый квартал и полугодие 2011 и налоговую декларацию за 2010 Общество представило 24.08.2011, а 12.09.2011 - уточненные налоговые расчеты и уточненную налоговую декларацию за указанные периоды, следовательно, Инспекция в соответствии с положениями статьи 70 НК РФ вправе выставить Общество об уплате пени не позднее 12.12.2011.
Требование N 254232 об уплате пени по налогу на имущество организаций выставлено 09.12.2011, т.е. в установленный статьей 70 НК РФ срок.
Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования заявителя в части.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку заявление Общества удовлетворено частично, при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" суд первой инстанции взыскал уплаченную государственная пошлина в сумме 26 руб. 88 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не противоречит обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Судебные расходы по уплате государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года по делу N А12-10739/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)