Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Н.В. Липуновой по доверенности от 23.12.2011, удостоверение,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2012 г. по делу N А03-6852/2012 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505, 659305, г. Бийск, ул. Мартьянова, д. 59/1)
к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (ИНН 220401001, ОГРН 1062204000638, 659300, г. Бийск, ул. Мухачева, д. 117)
о взыскании 400853,53 руб. пени по налогу на имущество организаций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 400853,53 руб. пени по налогу на имущество организаций по требованию N 8217 от 27.10.2011, начисленных на задолженность, отраженную в решении N РА-11-100 от 21.03.2011.
Решением суда от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, требование об уплате налога не соответствуют статье 69 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе и в части указанной в нем суммы пеней. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При этом правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, что Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.
В отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N АП-11-100 от 08.02.2011 и вынесено решение N РА-11-100 от 21.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (сумма штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год составила 1737062 руб.) и за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации (сумма штрафа за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество организаций за 2007 г. составила 2335167,60 руб.). Данным решением Учреждению также начислены пени по налогу на имущество организаций в размере 3599162,76 руб., предложено уплатить сумму недоимки по налогу на имущество организаций в размере 16480951 руб.
Решение N РА-11-100 от 21.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из объяснения заявителя и материалов дела следует, что сумма в размере 62554 руб. оплачена заинтересованным платежным поручением N 129 от 01.04.2011, сумма в размере 1953 руб. - платежными поручениями N 407 от 28.07.2011 и N 747 от 28.07.2011.
В установленный срок Учреждение суммы налога на имущество организаций, исчисленные к уплате и отраженные в решении N РА-11-100 от 21.03.2011, в полном объеме не уплачены, в связи с чем налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 400853,53 руб. за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Инспекцией выставлено требование об уплате сумм пени N 8217 по состоянию на 27.10.2011, которое в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки, ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются, в частности, российские организации.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Как следует из положений пункта 1 статьи 372 НК РФ, налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 383 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 27.11.2003 N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу соответственно не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за девять месяцев) текущего налогового периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленный срок Учреждение суммы налога на имущество организаций, исчисленные к уплате и отраженные в решении N РА-11-100 от 21.03.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не уплачены.
В свою очередь, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Так, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 НК РФ).
Приведенные положения НК РФ распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога и пени является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, или соответствующих ей сумм пеней. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки. Указанное относится и к пеням.
Как было указано выше, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8217 по состоянию на 27.10.2011 было направлено в адрес налогоплательщика на основании решения Инспекции N РА-11-100 от 21.03.2011, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Проанализировав представленное в материалы дела требование, суд апелляционной инстанции считает, что по своей форме и содержанию требование N 8217 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2011 соответствует перечисленным выше требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, составлено по форме требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемого налоговым органом после 01.01.2007, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8217 по состоянию на 27.10.2011 является законным и обоснованным и на момент его направления в адрес налогоплательщика отражало фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафов. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в силу направления ему налоговым органом требования, а в силу положений налогового законодательства, обязывающих налогоплательщика уплатить соответствующую сумму налога в установленные сроки, как и уплатить соответствующую ей сумму пени.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствующая в требовании информация восполнена Инспекцией в ходе судебного разбирательства, Учреждению представлен расчет пени. Учреждение, в свою очередь, не оспорило по сути представленный Инспекцией расчет пени. Доказательств отсутствия указанной задолженности либо прекращения обязанности по уплате указанной пени до указанных дат, Учреждением также не представлено, из материалов дела не следует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае неясности требования, Учреждение имело право обратиться за разъяснениями в налоговый орган, либо представить контррасчет включенных в него сумм в ходе рассмотрения дела в суде. Однако, Учреждение не воспользовалось указанными правами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, таких нарушений в связи с вынесением Инспекцией оспариваемого требования об уплате пени не установила. Отсутствие у Учреждения обязанности по уплате налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки и соответствующих им пеней материалами дела не подтверждается. Нарушений сроков выставления требования с учетом положений статьи 70 НК РФ и учитывая, что по нему взыскивается пеня, начисленная на задолженность, выявленную в рамках выездной налоговой проверки, апелляционным судом не установлено.
Иных оснований в апелляционной жалобе, помимо изложенных, Учреждением не приведено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная в оспариваемом требовании сумма пени соответствует фактической обязанности Учреждения по уплате пени, оснований для признания обоснованной позиции апеллянта у апелляционной коллегии не имеется. В данном случае, включение в требование указанной суммы пени не возлагает на него излишнего налогового бремени, не противоречит закону, не влечет нарушения прав и основанных на законе интересов налогоплательщика.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для направления оспариваемого требовании Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам Учреждения, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2012 г. по делу N А03-6852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N А03-6852/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N А03-6852/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Н.В. Липуновой по доверенности от 23.12.2011, удостоверение,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2012 г. по делу N А03-6852/2012 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505, 659305, г. Бийск, ул. Мартьянова, д. 59/1)
к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (ИНН 220401001, ОГРН 1062204000638, 659300, г. Бийск, ул. Мухачева, д. 117)
о взыскании 400853,53 руб. пени по налогу на имущество организаций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 400853,53 руб. пени по налогу на имущество организаций по требованию N 8217 от 27.10.2011, начисленных на задолженность, отраженную в решении N РА-11-100 от 21.03.2011.
Решением суда от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, требование об уплате налога не соответствуют статье 69 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе и в части указанной в нем суммы пеней. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При этом правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, что Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.
В отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N АП-11-100 от 08.02.2011 и вынесено решение N РА-11-100 от 21.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (сумма штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год составила 1737062 руб.) и за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации (сумма штрафа за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество организаций за 2007 г. составила 2335167,60 руб.). Данным решением Учреждению также начислены пени по налогу на имущество организаций в размере 3599162,76 руб., предложено уплатить сумму недоимки по налогу на имущество организаций в размере 16480951 руб.
Решение N РА-11-100 от 21.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из объяснения заявителя и материалов дела следует, что сумма в размере 62554 руб. оплачена заинтересованным платежным поручением N 129 от 01.04.2011, сумма в размере 1953 руб. - платежными поручениями N 407 от 28.07.2011 и N 747 от 28.07.2011.
В установленный срок Учреждение суммы налога на имущество организаций, исчисленные к уплате и отраженные в решении N РА-11-100 от 21.03.2011, в полном объеме не уплачены, в связи с чем налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 400853,53 руб. за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Инспекцией выставлено требование об уплате сумм пени N 8217 по состоянию на 27.10.2011, которое в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки, ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются, в частности, российские организации.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Как следует из положений пункта 1 статьи 372 НК РФ, налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 383 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 27.11.2003 N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу соответственно не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за девять месяцев) текущего налогового периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленный срок Учреждение суммы налога на имущество организаций, исчисленные к уплате и отраженные в решении N РА-11-100 от 21.03.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не уплачены.
В свою очередь, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Так, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 НК РФ).
Приведенные положения НК РФ распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога и пени является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, или соответствующих ей сумм пеней. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки. Указанное относится и к пеням.
Как было указано выше, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8217 по состоянию на 27.10.2011 было направлено в адрес налогоплательщика на основании решения Инспекции N РА-11-100 от 21.03.2011, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Проанализировав представленное в материалы дела требование, суд апелляционной инстанции считает, что по своей форме и содержанию требование N 8217 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2011 соответствует перечисленным выше требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, составлено по форме требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемого налоговым органом после 01.01.2007, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8217 по состоянию на 27.10.2011 является законным и обоснованным и на момент его направления в адрес налогоплательщика отражало фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафов. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в силу направления ему налоговым органом требования, а в силу положений налогового законодательства, обязывающих налогоплательщика уплатить соответствующую сумму налога в установленные сроки, как и уплатить соответствующую ей сумму пени.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствующая в требовании информация восполнена Инспекцией в ходе судебного разбирательства, Учреждению представлен расчет пени. Учреждение, в свою очередь, не оспорило по сути представленный Инспекцией расчет пени. Доказательств отсутствия указанной задолженности либо прекращения обязанности по уплате указанной пени до указанных дат, Учреждением также не представлено, из материалов дела не следует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае неясности требования, Учреждение имело право обратиться за разъяснениями в налоговый орган, либо представить контррасчет включенных в него сумм в ходе рассмотрения дела в суде. Однако, Учреждение не воспользовалось указанными правами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, таких нарушений в связи с вынесением Инспекцией оспариваемого требования об уплате пени не установила. Отсутствие у Учреждения обязанности по уплате налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки и соответствующих им пеней материалами дела не подтверждается. Нарушений сроков выставления требования с учетом положений статьи 70 НК РФ и учитывая, что по нему взыскивается пеня, начисленная на задолженность, выявленную в рамках выездной налоговой проверки, апелляционным судом не установлено.
Иных оснований в апелляционной жалобе, помимо изложенных, Учреждением не приведено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная в оспариваемом требовании сумма пени соответствует фактической обязанности Учреждения по уплате пени, оснований для признания обоснованной позиции апеллянта у апелляционной коллегии не имеется. В данном случае, включение в требование указанной суммы пени не возлагает на него излишнего налогового бремени, не противоречит закону, не влечет нарушения прав и основанных на законе интересов налогоплательщика.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для направления оспариваемого требовании Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам Учреждения, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2012 г. по делу N А03-6852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)