Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Арзуманьян О.Э. - доверенность N 21-48/72 от 23.07.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-10164/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области N 28 от 04.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2004 г., 2005 г. в сумме 1 579 602 руб., пени в сумме 686 841, 08 руб. и штраф в сумме 315 920,4 руб., с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 17 ноября 2008 года по делу N А41-10164/08 требования ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что в период с 2004 - 2005 г.г. Обществом неправильно применялась ставка земельного налога по земельному участку площадью 72 500 кв. м, расположенному в пос. Михнево Ступинского района Московской области, налог исчислялся налогоплательщиком без учета ставок налога, установленных Решением Совета депутатов Ступинского района Московской области. По мнению налогового органа, поскольку земельный участок, используемый Обществом, расположен в пригородной зоне, относящейся к рекреационным зонам, в силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса РФ, то в расчете ставки налога должен быть применен увеличивающий коэффициент 3,5.
По мнению налогового органа, отмена (статья 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ) Определением Верховного Суда Российской Федерации увеличивающего коэффициента 1,6 распространяется на правоотношения, возникшие с 16.02.2005 г. В соответствии с Решением Совета депутатов Ступинского района Московской области от 28.07.2005 г. N 782/52 "Об установлении ставок земельного налога" размеры ставок земельного налога на земли городов и поселков с 16.02.2005 г. рассчитывались без коэффициента увеличения равного 1,6.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 11 от 31.01.2008 г. (т. 1 л.д. 85 - 93) заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области вынесено решение от 04.03.2008 г. N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 77 - 84), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 315 920 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 1 579 602 руб., пени в сумме 697 262,96 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в период с 2004 - 2005 г.г. не полностью уплачен земельный налог в сумме 1 579 602 руб., в том числе в 2004 г. - 951200 руб., в 2005 г. - 628402 руб. Неполная уплата земельного налога является следствием применения Обществом неверной ставки указанного налога по земельному участку, расположенному в поселке Михнево Ступинского района Московской области. В 2004 г. Общество применило ставку 2,85 руб. /кв. м вместо необходимой ставки 15,97 руб. /кв. м, установленной решением Совета депутатов Ступинского района Московской области N 462/32 от 28.10.2003 г. В 2005 г. Общество применило ставку 3,14 руб. /кв. м вместо необходимой ставки 17,567 руб. /кв. м, установленных решением Совета депутатов Ступинского района Московской области N 461/43 от 24.11.2004 г., решением Совета депутатов Ступинского района Московской области N 782/52 от 28.04.2005 г. и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ.
Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2008 г. (т. 1 л.д. 106 - 107). В указанном требовании Обществу было предложено в срок до 30.03.2008 г. уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 579 602 руб., пени в сумме 686 841,08 руб. и штраф в сумме 315 920,4 руб.
Указанное требование исполнено Обществом платежными поручениями: N 1889 от 03.04.2008 г. на сумму 1579 602 руб., N 1891 от 03.04.2008 г. на сумму 315 920,4 руб., N 1890 от 03.04.2008 г. на сумму 686 841,08 руб. (т. 1 л.д. 108 - 110).
Тем не менее, не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" передан в постоянное пользование земельный участок, расположенный в поселке Михнево Ступинского района Московской области площадью 7,25 га (72500 кв. м).
В материалы дела представлены: Акт на право пользования землей от 14.08.1969 г., выданный Ступинским районным Советом депутатов трудящихся (т. 1 л.д. 98 - 99), план земель, предоставленных в постоянное пользование Московской кондитерской фабрике "Ударница" от 14.08.1969 г. (т. 1 л.д. 100) и кадастровый план земельного участка от 18.08.2006 г. N 33.1/06-7418 (т. 2, л.д. 42).
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" в редакциях, действовавших на момент исчисления и уплаты земельного налога в 2004 г. и 2005 г., налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Вышеуказанным Законом был определен размер средней ставки земельного налога. При этом ежегодно устанавливались повышающие коэффициенты, применявшиеся для исчисления налога в каждом последующем году.
Согласно письму МНС РФ от 28.12.2001 г. N ВБ-6-21/1004 "О ставках земельного налога и арендной платы в 2002 г." средняя ставка земельного налога в Центральном районе для населенных пунктов численностью до 20 000 чел. составила 1,44 руб. /кв. м.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", действовавшие в 2002 г. ставки земельного налога в 2003 г. применялись с повышающим коэффициентом 1,8.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действовавшие в 2003 г. ставки земельного налога в 2004 г. применялись с повышающим коэффициентом 1,1.
Таким образом, расчет средней ставки земельного налога в 2004 г. следует производить с учетом ежегодных повышающих коэффициентов: 1,44 руб. x 1,8 x 1,1 = 2,85 руб. /кв. м.
Как усматривается из представленной в материалы дела налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., при исчислении земельного налога Общество использовало ставку налога 2,85 руб. /кв. м.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положении законодательных актов) Российской Федерации", действовавшие в 2004 г. ставки земельного налога в 2005 г. применялись с повышающим коэффициентом 1,1.
Таким образом, расчет средней ставки земельного налога в 2005 г. следует производить с учетом ежегодных повышающих коэффициентов: 1,44 руб. x 1,8 x 1,1 x 1,1 = 3,14 руб./кв. м.
Как усматривается из представленной в материалах дела налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., при исчислении земельного налога Общество использовало ставку налога 3,14 руб./кв. м.
По мнению налогового органа, при исчислении земельного налога в 2004 г. и 2005 г. Общество должно было дополнительно использовать повышающий коэффициент 3,5, установленный для земель, имеющих рекреационную ценность, а также повышающий коэффициент 1,6, установленный для поселка Михнево.
Согласно позиции налогового органа, отраженной в оспариваемом решении, ставка земельного налога за 2004 г. и 2005 г. составляет 15,97 руб. (2,85 x 3,5 x 1,6) и 17,57 руб. (15,97 x 1,1) соответственно.
Апелляционный суд считает применение данных повышающих коэффициентов для участка земли, предоставленного ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" в поселке Михнево, неправомерным, в связи со следующим.
Коэффициент - 3,5 - коэффициент увеличения средних ставок земельного налога установлен ст. 2 и Приложением N 1 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". В указанном Федеральном законе таблица 2 Приложения 2 названа "Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах".
По смыслу федерального закона столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю территорию Ступинского района.
Поскольку в Законе "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 не содержится определение понятий "курортный район", "зона отдыха", "рекреационная ценность", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
Согласно п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 26-ФЗ от 23.02.1995 г. "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы - являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортным зонам, поскольку не соответствует установленным в законодательстве требованиям для отнесения к курортным зонам. Акт компетентного органа об отнесении земли, используемой Обществом к числу курортов, отсутствует.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, поскольку к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристические парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Земельный участок, предоставленный ОАО "Ударница" согласно Акту на право пользования землей от 14.08.1969 г. (Приложение 1), был выделен из земель птицефабрики и граничит с полосами отвода Московской железной дороги, землями техколонны и Михневской птицефабрикой. Данный земельный участок предоставлен ОАО "Ударница" для строительства прирельсового цеха по переработке плодово-ягодного сырья, то есть для промышленных целей.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что данный земельный участок не может быть отнесен к курортным зонам или зонам отдыха, в связи с чем, применение налоговым органом коэффициента 3,5 для целей исчисления ставки земельного налога по данному участку необоснованно.
Коэффициент увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков установлен ст. 9 и Приложением N 7 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ.
Вместе с тем, указанная статья Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ не соответствует положениям Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В силу абзаца 1 статьи 8 указанного Федерального закона и таблицы 3 приложения 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и в соответствии с указанной таблицей 3 повышающий коэффициент устанавливается, при наличии соответствующего статуса города и социально-культурного потенциала, только при численности населения от 100 тыс. человек и более. Статья 9 Закона Московской области, в нарушение указанной нормы федерального Закона, устанавливает повышающие коэффициенты для городов и поселков без учета их численности населения.
Кроме того, ст. 9 Закона Московской области вводит дополнительный критерий установления повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога - местоположение городов и поселков в нарушение требований ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", поскольку Федеральный закон (ст. 8, таблица 3 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю") не предусматривает такого основания для применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за земли городов и поселков.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 г. N 4Г04057 ст. 9 Закона Московской области (Приложение N 7) от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ признана недействующей в полном объеме, как противоречащая федеральному Закону, а в связи с тем, что приложение N 7 к Закону Московской области является неотъемлемой частью ст. 9 этого Закона (что следует из текста статьи), то признание недействующей самой статьи влечет и признание недействующим приложения N 7.
Соответственно, решения Совета депутатов Ступинского района Московской области, основанные на положениях статьи Закона Московской области, признанной недействующей, не могут являться основанием для исчисления ставки земельного налога.
Довод налогового органа о том, что отмена коэффициента 1,6 распространяется на правоотношения, возникшие с 16.02.2005 г., несостоятелен, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 13 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что расчет ставки земельного налога без применения коэффициентов 3,5 (ст. 2 Закона Московской области) и 1,6 (ст. 9 Закона Московской области) произведен Обществом в соответствии с действующим законодательством на основании Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 г. по делу А41-10164/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 ПО ДЕЛУ N А41-10164/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N А41-10164/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Арзуманьян О.Э. - доверенность N 21-48/72 от 23.07.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-10164/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области N 28 от 04.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2004 г., 2005 г. в сумме 1 579 602 руб., пени в сумме 686 841, 08 руб. и штраф в сумме 315 920,4 руб., с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 17 ноября 2008 года по делу N А41-10164/08 требования ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что в период с 2004 - 2005 г.г. Обществом неправильно применялась ставка земельного налога по земельному участку площадью 72 500 кв. м, расположенному в пос. Михнево Ступинского района Московской области, налог исчислялся налогоплательщиком без учета ставок налога, установленных Решением Совета депутатов Ступинского района Московской области. По мнению налогового органа, поскольку земельный участок, используемый Обществом, расположен в пригородной зоне, относящейся к рекреационным зонам, в силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса РФ, то в расчете ставки налога должен быть применен увеличивающий коэффициент 3,5.
По мнению налогового органа, отмена (статья 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ) Определением Верховного Суда Российской Федерации увеличивающего коэффициента 1,6 распространяется на правоотношения, возникшие с 16.02.2005 г. В соответствии с Решением Совета депутатов Ступинского района Московской области от 28.07.2005 г. N 782/52 "Об установлении ставок земельного налога" размеры ставок земельного налога на земли городов и поселков с 16.02.2005 г. рассчитывались без коэффициента увеличения равного 1,6.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 11 от 31.01.2008 г. (т. 1 л.д. 85 - 93) заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области вынесено решение от 04.03.2008 г. N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 77 - 84), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 315 920 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 1 579 602 руб., пени в сумме 697 262,96 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в период с 2004 - 2005 г.г. не полностью уплачен земельный налог в сумме 1 579 602 руб., в том числе в 2004 г. - 951200 руб., в 2005 г. - 628402 руб. Неполная уплата земельного налога является следствием применения Обществом неверной ставки указанного налога по земельному участку, расположенному в поселке Михнево Ступинского района Московской области. В 2004 г. Общество применило ставку 2,85 руб. /кв. м вместо необходимой ставки 15,97 руб. /кв. м, установленной решением Совета депутатов Ступинского района Московской области N 462/32 от 28.10.2003 г. В 2005 г. Общество применило ставку 3,14 руб. /кв. м вместо необходимой ставки 17,567 руб. /кв. м, установленных решением Совета депутатов Ступинского района Московской области N 461/43 от 24.11.2004 г., решением Совета депутатов Ступинского района Московской области N 782/52 от 28.04.2005 г. и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ.
Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2008 г. (т. 1 л.д. 106 - 107). В указанном требовании Обществу было предложено в срок до 30.03.2008 г. уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 579 602 руб., пени в сумме 686 841,08 руб. и штраф в сумме 315 920,4 руб.
Указанное требование исполнено Обществом платежными поручениями: N 1889 от 03.04.2008 г. на сумму 1579 602 руб., N 1891 от 03.04.2008 г. на сумму 315 920,4 руб., N 1890 от 03.04.2008 г. на сумму 686 841,08 руб. (т. 1 л.д. 108 - 110).
Тем не менее, не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" передан в постоянное пользование земельный участок, расположенный в поселке Михнево Ступинского района Московской области площадью 7,25 га (72500 кв. м).
В материалы дела представлены: Акт на право пользования землей от 14.08.1969 г., выданный Ступинским районным Советом депутатов трудящихся (т. 1 л.д. 98 - 99), план земель, предоставленных в постоянное пользование Московской кондитерской фабрике "Ударница" от 14.08.1969 г. (т. 1 л.д. 100) и кадастровый план земельного участка от 18.08.2006 г. N 33.1/06-7418 (т. 2, л.д. 42).
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" в редакциях, действовавших на момент исчисления и уплаты земельного налога в 2004 г. и 2005 г., налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Вышеуказанным Законом был определен размер средней ставки земельного налога. При этом ежегодно устанавливались повышающие коэффициенты, применявшиеся для исчисления налога в каждом последующем году.
Согласно письму МНС РФ от 28.12.2001 г. N ВБ-6-21/1004 "О ставках земельного налога и арендной платы в 2002 г." средняя ставка земельного налога в Центральном районе для населенных пунктов численностью до 20 000 чел. составила 1,44 руб. /кв. м.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", действовавшие в 2002 г. ставки земельного налога в 2003 г. применялись с повышающим коэффициентом 1,8.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действовавшие в 2003 г. ставки земельного налога в 2004 г. применялись с повышающим коэффициентом 1,1.
Таким образом, расчет средней ставки земельного налога в 2004 г. следует производить с учетом ежегодных повышающих коэффициентов: 1,44 руб. x 1,8 x 1,1 = 2,85 руб. /кв. м.
Как усматривается из представленной в материалы дела налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., при исчислении земельного налога Общество использовало ставку налога 2,85 руб. /кв. м.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положении законодательных актов) Российской Федерации", действовавшие в 2004 г. ставки земельного налога в 2005 г. применялись с повышающим коэффициентом 1,1.
Таким образом, расчет средней ставки земельного налога в 2005 г. следует производить с учетом ежегодных повышающих коэффициентов: 1,44 руб. x 1,8 x 1,1 x 1,1 = 3,14 руб./кв. м.
Как усматривается из представленной в материалах дела налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., при исчислении земельного налога Общество использовало ставку налога 3,14 руб./кв. м.
По мнению налогового органа, при исчислении земельного налога в 2004 г. и 2005 г. Общество должно было дополнительно использовать повышающий коэффициент 3,5, установленный для земель, имеющих рекреационную ценность, а также повышающий коэффициент 1,6, установленный для поселка Михнево.
Согласно позиции налогового органа, отраженной в оспариваемом решении, ставка земельного налога за 2004 г. и 2005 г. составляет 15,97 руб. (2,85 x 3,5 x 1,6) и 17,57 руб. (15,97 x 1,1) соответственно.
Апелляционный суд считает применение данных повышающих коэффициентов для участка земли, предоставленного ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" в поселке Михнево, неправомерным, в связи со следующим.
Коэффициент - 3,5 - коэффициент увеличения средних ставок земельного налога установлен ст. 2 и Приложением N 1 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". В указанном Федеральном законе таблица 2 Приложения 2 названа "Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах".
По смыслу федерального закона столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю территорию Ступинского района.
Поскольку в Законе "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 не содержится определение понятий "курортный район", "зона отдыха", "рекреационная ценность", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
Согласно п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 26-ФЗ от 23.02.1995 г. "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы - являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортным зонам, поскольку не соответствует установленным в законодательстве требованиям для отнесения к курортным зонам. Акт компетентного органа об отнесении земли, используемой Обществом к числу курортов, отсутствует.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, поскольку к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристические парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Земельный участок, предоставленный ОАО "Ударница" согласно Акту на право пользования землей от 14.08.1969 г. (Приложение 1), был выделен из земель птицефабрики и граничит с полосами отвода Московской железной дороги, землями техколонны и Михневской птицефабрикой. Данный земельный участок предоставлен ОАО "Ударница" для строительства прирельсового цеха по переработке плодово-ягодного сырья, то есть для промышленных целей.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что данный земельный участок не может быть отнесен к курортным зонам или зонам отдыха, в связи с чем, применение налоговым органом коэффициента 3,5 для целей исчисления ставки земельного налога по данному участку необоснованно.
Коэффициент увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков установлен ст. 9 и Приложением N 7 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ.
Вместе с тем, указанная статья Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ не соответствует положениям Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В силу абзаца 1 статьи 8 указанного Федерального закона и таблицы 3 приложения 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и в соответствии с указанной таблицей 3 повышающий коэффициент устанавливается, при наличии соответствующего статуса города и социально-культурного потенциала, только при численности населения от 100 тыс. человек и более. Статья 9 Закона Московской области, в нарушение указанной нормы федерального Закона, устанавливает повышающие коэффициенты для городов и поселков без учета их численности населения.
Кроме того, ст. 9 Закона Московской области вводит дополнительный критерий установления повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога - местоположение городов и поселков в нарушение требований ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", поскольку Федеральный закон (ст. 8, таблица 3 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю") не предусматривает такого основания для применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за земли городов и поселков.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 г. N 4Г04057 ст. 9 Закона Московской области (Приложение N 7) от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ признана недействующей в полном объеме, как противоречащая федеральному Закону, а в связи с тем, что приложение N 7 к Закону Московской области является неотъемлемой частью ст. 9 этого Закона (что следует из текста статьи), то признание недействующей самой статьи влечет и признание недействующим приложения N 7.
Соответственно, решения Совета депутатов Ступинского района Московской области, основанные на положениях статьи Закона Московской области, признанной недействующей, не могут являться основанием для исчисления ставки земельного налога.
Довод налогового органа о том, что отмена коэффициента 1,6 распространяется на правоотношения, возникшие с 16.02.2005 г., несостоятелен, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 13 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что расчет ставки земельного налога без применения коэффициентов 3,5 (ст. 2 Закона Московской области) и 1,6 (ст. 9 Закона Московской области) произведен Обществом в соответствии с действующим законодательством на основании Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 г. по делу А41-10164/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)