Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Суругин Дмитрий Николаевич, паспорт, доверенность от 1 января 2012 года,
- от Инспекции - Терехов Дмитрий Валерьевич, удостоверение, доверенность от 18 октября 2012 года; Подгаевская Оксана Александровна, удостоверение, доверенность от 17 ноября 2011 года, Гордеева Елена Евгеньевна, доверенность от 17 января 2012 года, удостоверение;
- рассмотрев 6 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационные
жалобы Открытого акционерного общества "ТНК-Нижневартовск" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 8 июня 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 27 августа 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по заявлению Открытого акционерного общества "ТНК-Нижневартовск"
о признании частично недействительным решения от 23 июня 2011 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Нижневартовск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23 июня 2011 года N 52-20-18/312р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции от 23 июня 2011 года N 52-20-18/312р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 191 475 руб., пени в соответствующем размере и штрафа в размере 238 295 руб., водного налога в размере 51 517 руб., пени в размере 13 403 руб., штрафа в размере 9 557 руб., пени в размере 2 012 276 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года решение суда изменено в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа Общества от заявленных требований и прекращением производства по делу в части отказа, в остальной части решение суда оставлено без изменения (стр. 17 постановления апелляционной инстанции).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационными жалобами Общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Нижневартовск" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Налогоплательщик обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.1 решения Инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 56 914 076 руб. и просит судебные акты изменить и удовлетворить требования Общества в указанной части (стр. 6 кассационной жалобы).
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление по настоящему делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции по пункту 4.1 о занижении Обществом в 2008 - 2009 годах налоговой базы по водному налогу, в результате неправильного определения объема забранной воды и отказать в удовлетворении заявленных требований (стр. 9 кассационной жалобы Инспекции).
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, против кассационной жалобы Инспекции возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.
Представители Инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы, против кассационной жалобы Общества возражали по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзывы на кассационные жалобы представлены и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы двух кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении кассационных жалоб и отмены судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение п. п. 1, 2 ст. 337, п. 2 ст. 338, п. 2 ст. 339 НК РФ неправомерно занизил объем добытого полезного ископаемого (нефти), необоснованно исключив из состава добытой нефти газовый конденсат. Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования по данному эпизоду, суды правомерно исходили из того, что проектом разработки месторождения не утверждена технология промысловой подготовки, технические условия добычи газового конденсата, данные показатели утверждены только в отношении добываемой нефти, а получаемый Обществом в процессе переработки стабильный газовый конденсат, учитываемый для целей статистической отчетности и недропользования, не может быть признан полезным ископаемым для целей налогообложения по НДПИ в соответствии со ст. ст. 337 и 339 НК РФ. Суды учли, что виды добытых ископаемых для целей налогообложения отличны от полезных ископаемых для целей недропользования, состав видов полезных ископаемых подлежащих налогообложению отличается от полезных ископаемых, учитываемых для целей недропользования и списываемых с государственного баланса, а нормативы потерь утверждаются исходя из принятой технологической схемы и технологии разработки месторождения каждого конкретного месторождения по каждому конкретному виду полезных ископаемых, добыча такого полезного ископаемого как газовый конденсат обществом не производится. Суды учли и судебно-арбитражную практику.
Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы Инспекции, принял во внимание, что суды установили конкретные фактические обстоятельства относительно спорного налога в полном объеме. В ходе проверки произведен перерасчет объемов забранной воды для электронасосов исходя из производительности насосов, указанной в техническом паспорте и времени работы насосов, указанном в ведомостях работы насосов, Инспекцией не принят применяемый налогоплательщиком метод расчета объемов забранной воды для насосов по причине то, что данный метод не предусмотрен налоговым законодательством. В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции учел, что применение налогоплательщиком данных фактической, а не номинальной (паспортной) производительности электронасосов при расчете объема забранной воды (определения налоговой базы по налогу), не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что на основании действующих в проверяемый период лицензий на право пользования недрами, Обществом велась добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, для технического водоснабжения объектов промышленности (строительство скважин) на Тюменском, Лор-Еганском нефтяном месторождении, Самотлорском, Малочерногорском месторождении. Учет водопотребления за 2008 год, 2009 год ОАО "ТНК-Нижневартовск" вело прямым способом, объем потребленной воды определялся согласно показаниям водоизмерительных приборов, данные заносились в журнал учета забора воды. Данные технических паспортов на электронасосы были представлены. При расчете объема забранной воды Общество применяло данные фактической, а не номинальной (паспортной) производительности электронасосов.
Признавая недействительным решение в данной части, суды исходили из недоказанности налоговым органом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности произведенного налоговым органом расчета объема забранной воды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что принятый Инспекцией расчет объемов водопотребления путем умножения номинальной производительности насосов, указанных в технических паспортах, и на часы работы оборудования, является недостоверным, поскольку не учитывает действительную производительность оборудования, и не может применяться для расчета налоговой базы по водному налогу. Достоверность произведенного налогоплательщиком расчета с учетом фактической производительности насосов Инспекцией не опровергнута. Суды, установив, что произведенный налоговым органом расчет не подтверждает обоснованность вывода о занижении налогооблагаемой базы по водному налогу, признали неправомерным доначисление обществу спорных сумм водного налога и пеней. Довод налогового органа о том, что примененный Обществом порядок исчисления налоговой базы (исходя из фактической производительности технических средств), не соответствует порядку, установленному статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из пункта 2 не следует, что подлежит применению номинальная (паспортная) производительность технических средств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А40-36078/12-20-171 оставить без изменения, а кассационные жалобы Открытого акционерного общества "ТНК-Нижневартовск" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-36078/12-20-171
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А40-36078/12-20-171
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Суругин Дмитрий Николаевич, паспорт, доверенность от 1 января 2012 года,
- от Инспекции - Терехов Дмитрий Валерьевич, удостоверение, доверенность от 18 октября 2012 года; Подгаевская Оксана Александровна, удостоверение, доверенность от 17 ноября 2011 года, Гордеева Елена Евгеньевна, доверенность от 17 января 2012 года, удостоверение;
- рассмотрев 6 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационные
жалобы Открытого акционерного общества "ТНК-Нижневартовск" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 8 июня 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 27 августа 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по заявлению Открытого акционерного общества "ТНК-Нижневартовск"
о признании частично недействительным решения от 23 июня 2011 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Нижневартовск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23 июня 2011 года N 52-20-18/312р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции от 23 июня 2011 года N 52-20-18/312р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 191 475 руб., пени в соответствующем размере и штрафа в размере 238 295 руб., водного налога в размере 51 517 руб., пени в размере 13 403 руб., штрафа в размере 9 557 руб., пени в размере 2 012 276 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года решение суда изменено в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа Общества от заявленных требований и прекращением производства по делу в части отказа, в остальной части решение суда оставлено без изменения (стр. 17 постановления апелляционной инстанции).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационными жалобами Общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Нижневартовск" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Налогоплательщик обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.1 решения Инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 56 914 076 руб. и просит судебные акты изменить и удовлетворить требования Общества в указанной части (стр. 6 кассационной жалобы).
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление по настоящему делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции по пункту 4.1 о занижении Обществом в 2008 - 2009 годах налоговой базы по водному налогу, в результате неправильного определения объема забранной воды и отказать в удовлетворении заявленных требований (стр. 9 кассационной жалобы Инспекции).
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, против кассационной жалобы Инспекции возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.
Представители Инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы, против кассационной жалобы Общества возражали по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзывы на кассационные жалобы представлены и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы двух кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении кассационных жалоб и отмены судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение п. п. 1, 2 ст. 337, п. 2 ст. 338, п. 2 ст. 339 НК РФ неправомерно занизил объем добытого полезного ископаемого (нефти), необоснованно исключив из состава добытой нефти газовый конденсат. Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования по данному эпизоду, суды правомерно исходили из того, что проектом разработки месторождения не утверждена технология промысловой подготовки, технические условия добычи газового конденсата, данные показатели утверждены только в отношении добываемой нефти, а получаемый Обществом в процессе переработки стабильный газовый конденсат, учитываемый для целей статистической отчетности и недропользования, не может быть признан полезным ископаемым для целей налогообложения по НДПИ в соответствии со ст. ст. 337 и 339 НК РФ. Суды учли, что виды добытых ископаемых для целей налогообложения отличны от полезных ископаемых для целей недропользования, состав видов полезных ископаемых подлежащих налогообложению отличается от полезных ископаемых, учитываемых для целей недропользования и списываемых с государственного баланса, а нормативы потерь утверждаются исходя из принятой технологической схемы и технологии разработки месторождения каждого конкретного месторождения по каждому конкретному виду полезных ископаемых, добыча такого полезного ископаемого как газовый конденсат обществом не производится. Суды учли и судебно-арбитражную практику.
Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы Инспекции, принял во внимание, что суды установили конкретные фактические обстоятельства относительно спорного налога в полном объеме. В ходе проверки произведен перерасчет объемов забранной воды для электронасосов исходя из производительности насосов, указанной в техническом паспорте и времени работы насосов, указанном в ведомостях работы насосов, Инспекцией не принят применяемый налогоплательщиком метод расчета объемов забранной воды для насосов по причине то, что данный метод не предусмотрен налоговым законодательством. В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции учел, что применение налогоплательщиком данных фактической, а не номинальной (паспортной) производительности электронасосов при расчете объема забранной воды (определения налоговой базы по налогу), не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что на основании действующих в проверяемый период лицензий на право пользования недрами, Обществом велась добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, для технического водоснабжения объектов промышленности (строительство скважин) на Тюменском, Лор-Еганском нефтяном месторождении, Самотлорском, Малочерногорском месторождении. Учет водопотребления за 2008 год, 2009 год ОАО "ТНК-Нижневартовск" вело прямым способом, объем потребленной воды определялся согласно показаниям водоизмерительных приборов, данные заносились в журнал учета забора воды. Данные технических паспортов на электронасосы были представлены. При расчете объема забранной воды Общество применяло данные фактической, а не номинальной (паспортной) производительности электронасосов.
Признавая недействительным решение в данной части, суды исходили из недоказанности налоговым органом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности произведенного налоговым органом расчета объема забранной воды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что принятый Инспекцией расчет объемов водопотребления путем умножения номинальной производительности насосов, указанных в технических паспортах, и на часы работы оборудования, является недостоверным, поскольку не учитывает действительную производительность оборудования, и не может применяться для расчета налоговой базы по водному налогу. Достоверность произведенного налогоплательщиком расчета с учетом фактической производительности насосов Инспекцией не опровергнута. Суды, установив, что произведенный налоговым органом расчет не подтверждает обоснованность вывода о занижении налогооблагаемой базы по водному налогу, признали неправомерным доначисление обществу спорных сумм водного налога и пеней. Довод налогового органа о том, что примененный Обществом порядок исчисления налоговой базы (исходя из фактической производительности технических средств), не соответствует порядку, установленному статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из пункта 2 не следует, что подлежит применению номинальная (паспортная) производительность технических средств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А40-36078/12-20-171 оставить без изменения, а кассационные жалобы Открытого акционерного общества "ТНК-Нижневартовск" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)