Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") - Иванова Т.В., паспорт <...>, доверенность от 19.01.2010
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Щербакова Т.Г., удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2010,
Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Артемова О.А., удостоверение <...>, доверенность от 11.05.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года
по делу N А50-4667/2010,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительными в части решений,
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Кизеловская ГРЭС-3 (далее Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными пункта 2 решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю (далее ИФНС или Инспекция) N 9600, 9612, 9614 от 10.09.2009 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; пункта 3 решения Инспекции N 3997 от 10.09.2009 года; решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее Управление) N 18-23/810-813 от 07.12.2009 года в части утвержденных решений Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 3997, 9600, 9612, 9614.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Кизеловская ГРЭС-3, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 г. по делу N А50-4667/2010 и признать недействительными пункты 2 решений N 9600, 9612, 9614 от 10.09.2009 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; пункта 3 решения Инспекции N 3997 от 10.09.2009 года; решения Управления N 18-23/810-813 от 07.12.2009 года.
Инспекция ФНС по г. Чайковскому Пермского края и Управление ФНС Пермского края представили отзывы, в которых просят оставить решение Арбитражного суда Пермского края без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" осуществляет производство электрической энергии на Кизеловской ГРЭС-3, для чего Обществом получена лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) от 25.04.2005 года серией ПЕМ N 00921, вид лицензии ТВЭИО, для забора воды на Губахинском водохранилище на р. Косьва с установленным лимитом водопользования в объеме 32,953 млн. куб. м в год и лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) от 25.04.2005 года серией ПЕМ N 00922, вид лицензии ТРЭВХ, для сброса производственных сточных вод Кизеловской ГРЭС-3 в р. Косьва, приток р. Кама, количество сточных вод 32,426 млн. куб. м в год (л.д. 85-87, 101-102, том 2).
Обществом были своевременно сданы в налоговый орган первичные налоговые декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года с начислением налога в сумме 2 418 385 руб., за 2 квартал - 2 310 752 руб., за 3 квартал - 2 417 062 руб., за 4 квартал 2 421 999 руб. Исчисленный налог за 1, 3 и 4 кварталы 2006 года был перечислен в бюджет в полном объеме, за 2 квартал сумма недоплаты составила 15 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговыми органами.
Полагая, что объем забранных вод (налоговая база) в первичных декларациях определен неверно, Общество в апреле 2009 года подало уточненные декларации за 1-4 кварталы 2006 года, в которых были уменьшены суммы водного налога за 1 квартал на 2 373 377 руб., за 2 квартал на 2 272 425 руб., за 3 квартал на 2 385 652 руб. и за 4 квартал на 2 372 593 руб.
Инспекция провела камеральные налоговые проверки корректирующих налоговых деклараций и вынесла решения N 3997, 9600, 9612, 9614 от 10.09.2009 г. Налогоплательщик обжаловал эти решения в вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС РФ своим решением от 07.12.2009 N 18-23/810-813 оставило жалобу без удовлетворения, решение Инспекции без изменения. Налоговый орган посчитал, что общество неправильно определило и указало в уточненных декларациях налоговую базу по водному налогу.
Арбитражный суд Пермского края подтвердил законность вывода налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (неверном определении облагаемой этим налогом базы) в уточненных декларациях по водному налогу за 1-4 кварталы 2006 года.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения, принятого судом первой инстанции.
Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта как предусмотрено п. 1 ст. 333.10 НК РФ.
В соответствии со вторым пунктом вышеуказанной статьи, при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вследствие того, что правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения (п. 1 ст. 11 НК РФ). Для отношений спорного периода подлежит применению Водный кодекс РФ от 16.11.1995 года N 167-ФЗ.
В соответствие с положениями ВК РФ от 16.11.1995 г. под пользованием водными объектами понимается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а понятие "забора воды" и "изъятие воды" Водным кодексом используются как тождественные.
В данном случае забор воды осуществлялся заявителем в целях использования ее в своей деятельности в полном объеме, а именно для охлаждения турбин. Налогоплательщик же ошибочно полагает, что облагаться водным налогом должен объем воды, который утерян в результате ее испарения, то есть с уменьшением объема на количество сброшенной воды после ее потребления.
Таким образом, исходя из смысла и понятий, используемых в налоговом и водном законодательстве, единственным условием для уплаты водного налога является пользование водными ресурсами, а не безвозвратное изъятие воды из водного объекта. Соответственно для определения суммы налога, подлежащей уплате, необходимо исходить из общего количества забранной налогоплательщиком воды, как используемой в производстве. При этом п. 1 ст. 333.9 НК РФ прямо установлено, что объектом налогообложения водным налогом являются виды водопользования, в частности забор воды из водных объектов.
Однако заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 38 НК РФ, приходит к иному выводу, считая объектом налогообложения по водному налогу физическую или количественную характеристику забора и/или сброса воды, т.е. подлежащий определению объем воды.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Применительно к данной норме, под иным обстоятельством следует понимать водопользование, имеющее количественную или физическую характеристику, которая в свою очередь представляет собой не объект налогообложения, а налоговую базу (ст. 53 НК РФ).
Налоговая база при заборе воды из водного объекта в силу п. 2 ст. 333.10 НК РФ определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
То есть, из смысла данной нормы четко следует, что для определения налоговой базы учитывается весь объем забранной воды, зафиксированный водоизмерительными приборами до использования воды в производственных целях. Таким образом, является несостоятельным довод налогоплательщика о необходимости при подсчете налогооблагаемой базы учитывать сброс воды, осуществленный после завершения производственного цикла.
Следовательно, налоговый орган правильно определил объем воды, забранной из водного объекта (который включается в облагаемую водным налогом базу) по данным учета общества (журнал ПОД-11 о водопотреблении). Возражений относительно объемов забранной воды ни в ходе камеральных проверок, ни при рассмотрении дела в суде налогоплательщик не заявлял. Поэтому, исходя из определенных налоговым органом объемов забранной воды из водного объекта, необходимо определять сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за спорные налоговые периоды.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также учитывать, что лицензия на водопользование выдана по способу использования водного объекта, а именно на забор водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект (установлен объем сброса). Таким образом, забор воды из водного объекта в объеме, установленном в лицензии на водопользование, возможен только при условии возврата в водный объект объемов воды, также установленных в лицензии. При других условиях использования водного объекта объем забранной воды, возможно, был бы существенно выше объемов забора воды, установленных в лицензии на водопользование.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина, излишне уплаченная ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") по платежному поручению N 28180 от 13.05.2010 в размере 1000 рублей, подлежит возмещению из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года по делу N А50-4667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") - без удовлетворения.
Государственную пошлину, излишне уплаченную ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") по платежному поручению N 28180 от 13.05.2010 в размере 1000 рублей, вернуть из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 N 17АП-5670/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-4667/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 17АП-5670/2010-АК
Дело N А50-4667/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") - Иванова Т.В., паспорт <...>, доверенность от 19.01.2010
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Щербакова Т.Г., удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2010,
Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Артемова О.А., удостоверение <...>, доверенность от 11.05.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года
по делу N А50-4667/2010,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительными в части решений,
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Кизеловская ГРЭС-3 (далее Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными пункта 2 решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю (далее ИФНС или Инспекция) N 9600, 9612, 9614 от 10.09.2009 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; пункта 3 решения Инспекции N 3997 от 10.09.2009 года; решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее Управление) N 18-23/810-813 от 07.12.2009 года в части утвержденных решений Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 3997, 9600, 9612, 9614.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Кизеловская ГРЭС-3, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 г. по делу N А50-4667/2010 и признать недействительными пункты 2 решений N 9600, 9612, 9614 от 10.09.2009 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; пункта 3 решения Инспекции N 3997 от 10.09.2009 года; решения Управления N 18-23/810-813 от 07.12.2009 года.
Инспекция ФНС по г. Чайковскому Пермского края и Управление ФНС Пермского края представили отзывы, в которых просят оставить решение Арбитражного суда Пермского края без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" осуществляет производство электрической энергии на Кизеловской ГРЭС-3, для чего Обществом получена лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) от 25.04.2005 года серией ПЕМ N 00921, вид лицензии ТВЭИО, для забора воды на Губахинском водохранилище на р. Косьва с установленным лимитом водопользования в объеме 32,953 млн. куб. м в год и лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) от 25.04.2005 года серией ПЕМ N 00922, вид лицензии ТРЭВХ, для сброса производственных сточных вод Кизеловской ГРЭС-3 в р. Косьва, приток р. Кама, количество сточных вод 32,426 млн. куб. м в год (л.д. 85-87, 101-102, том 2).
Обществом были своевременно сданы в налоговый орган первичные налоговые декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года с начислением налога в сумме 2 418 385 руб., за 2 квартал - 2 310 752 руб., за 3 квартал - 2 417 062 руб., за 4 квартал 2 421 999 руб. Исчисленный налог за 1, 3 и 4 кварталы 2006 года был перечислен в бюджет в полном объеме, за 2 квартал сумма недоплаты составила 15 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговыми органами.
Полагая, что объем забранных вод (налоговая база) в первичных декларациях определен неверно, Общество в апреле 2009 года подало уточненные декларации за 1-4 кварталы 2006 года, в которых были уменьшены суммы водного налога за 1 квартал на 2 373 377 руб., за 2 квартал на 2 272 425 руб., за 3 квартал на 2 385 652 руб. и за 4 квартал на 2 372 593 руб.
Инспекция провела камеральные налоговые проверки корректирующих налоговых деклараций и вынесла решения N 3997, 9600, 9612, 9614 от 10.09.2009 г. Налогоплательщик обжаловал эти решения в вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС РФ своим решением от 07.12.2009 N 18-23/810-813 оставило жалобу без удовлетворения, решение Инспекции без изменения. Налоговый орган посчитал, что общество неправильно определило и указало в уточненных декларациях налоговую базу по водному налогу.
Арбитражный суд Пермского края подтвердил законность вывода налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (неверном определении облагаемой этим налогом базы) в уточненных декларациях по водному налогу за 1-4 кварталы 2006 года.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения, принятого судом первой инстанции.
Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта как предусмотрено п. 1 ст. 333.10 НК РФ.
В соответствии со вторым пунктом вышеуказанной статьи, при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вследствие того, что правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения (п. 1 ст. 11 НК РФ). Для отношений спорного периода подлежит применению Водный кодекс РФ от 16.11.1995 года N 167-ФЗ.
В соответствие с положениями ВК РФ от 16.11.1995 г. под пользованием водными объектами понимается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а понятие "забора воды" и "изъятие воды" Водным кодексом используются как тождественные.
В данном случае забор воды осуществлялся заявителем в целях использования ее в своей деятельности в полном объеме, а именно для охлаждения турбин. Налогоплательщик же ошибочно полагает, что облагаться водным налогом должен объем воды, который утерян в результате ее испарения, то есть с уменьшением объема на количество сброшенной воды после ее потребления.
Таким образом, исходя из смысла и понятий, используемых в налоговом и водном законодательстве, единственным условием для уплаты водного налога является пользование водными ресурсами, а не безвозвратное изъятие воды из водного объекта. Соответственно для определения суммы налога, подлежащей уплате, необходимо исходить из общего количества забранной налогоплательщиком воды, как используемой в производстве. При этом п. 1 ст. 333.9 НК РФ прямо установлено, что объектом налогообложения водным налогом являются виды водопользования, в частности забор воды из водных объектов.
Однако заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 38 НК РФ, приходит к иному выводу, считая объектом налогообложения по водному налогу физическую или количественную характеристику забора и/или сброса воды, т.е. подлежащий определению объем воды.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Применительно к данной норме, под иным обстоятельством следует понимать водопользование, имеющее количественную или физическую характеристику, которая в свою очередь представляет собой не объект налогообложения, а налоговую базу (ст. 53 НК РФ).
Налоговая база при заборе воды из водного объекта в силу п. 2 ст. 333.10 НК РФ определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
То есть, из смысла данной нормы четко следует, что для определения налоговой базы учитывается весь объем забранной воды, зафиксированный водоизмерительными приборами до использования воды в производственных целях. Таким образом, является несостоятельным довод налогоплательщика о необходимости при подсчете налогооблагаемой базы учитывать сброс воды, осуществленный после завершения производственного цикла.
Следовательно, налоговый орган правильно определил объем воды, забранной из водного объекта (который включается в облагаемую водным налогом базу) по данным учета общества (журнал ПОД-11 о водопотреблении). Возражений относительно объемов забранной воды ни в ходе камеральных проверок, ни при рассмотрении дела в суде налогоплательщик не заявлял. Поэтому, исходя из определенных налоговым органом объемов забранной воды из водного объекта, необходимо определять сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за спорные налоговые периоды.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также учитывать, что лицензия на водопользование выдана по способу использования водного объекта, а именно на забор водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект (установлен объем сброса). Таким образом, забор воды из водного объекта в объеме, установленном в лицензии на водопользование, возможен только при условии возврата в водный объект объемов воды, также установленных в лицензии. При других условиях использования водного объекта объем забранной воды, возможно, был бы существенно выше объемов забора воды, установленных в лицензии на водопользование.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина, излишне уплаченная ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") по платежному поручению N 28180 от 13.05.2010 в размере 1000 рублей, подлежит возмещению из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года по делу N А50-4667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") - без удовлетворения.
Государственную пошлину, излишне уплаченную ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") по платежному поручению N 28180 от 13.05.2010 в размере 1000 рублей, вернуть из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)