Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу N А15-887/2012 (судья Магомедов Р.М.),
по заявлению ООО "Фактор-Трейд" (ОГРН 1060560002689)
к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004203),
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Фактор-Трейд": руководитель Умаров А.С. - лично;
- от ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы: Гаджиев Р.А. (доверенность от 15.02.2012),
установил:
ООО "Фактор-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) о взыскании с инспекции излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 264955 руб., процентов за несвоевременный возврат в размере 69055 руб., об отмене выставленной недоимки по НДС в сумме 7388 руб. (с учетом уточнений требований).
Решением суда от 31.08.2012 отказано в удовлетворении требований общества.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на наличие оснований для отмены решения суда, установленных частями 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по итогам 2008 года общество 20.05.2009 сдало налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой отразило переплату авансовых платежей по налогу на прибыль, направляемому в федеральный бюджет в размере 57242 руб. и в территориальный бюджет 154113 руб., всего 211355 руб.
В связи с прекращением деятельности, связанной с общей системой налогообложения (как указано в заявлении), общество обратилось в инспекцию с заявлением от 22.08.2011 (вх. от 24.08.2011) о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
Бездействие инспекции, выразившееся в невозврате (зачете) суммы переплаты по налогу на прибыль, явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из представленного суду акта совместной сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам от 05.03.2010 N 352, у общества имеется переплата авансовых платежей за 2008 год по налогу на прибыль в ФБ в размере 71759 руб.; и по налогу на прибыль в РБ в сумме 193196 руб., всего 264955 руб. Переплата налога на прибыль в указанных размерах подтверждается и актом сверки расчетов от 17.04.2012, которым также установлена переплата по штрафам по налогу на прибыль ФБ в размере 1642,87 руб., по налогу на прибыль РБ 3272,72 руб. и установлена задолженность по НДС в сумме 7388 руб.
Инспекцией 23.08.2012 в материалы дела представлен акт камеральной проверки за N 3598 от 06.06.2008 и решение о привлечении к ответственности от 02.07.2008 N 1663, согласно которым установлена неуплата 7560 руб. НДС.
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в инспекцию 22.08.2011, а налог на прибыль обществом уплачен в январе и марте 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 6,7 от 28.01.08, N 8,9 от 03.03.2008 и N 10,11 от 20.03.2008 об уплате 59936 руб., 22262 руб., 59936 руб., 22262 руб., 22262 руб. и 59936 руб. соответственно.
Впоследствии общество вновь обратилось 06.03.2012 в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль. Инспекция решениями от 17.04.2012 N 480 и 472 отказала обществу в возврате 71759 руб. и 193196 руб. налога на прибыль со ссылкой на пропуск трехлетнего срока обращения в налоговый орган со дня уплаты указанной суммы налога.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Глава 25 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить налог.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности три года. Течение этого срока согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Бремя доказывания этих обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог на прибыль подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга.
Из норм налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
Из пояснений инспекции, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что по заявлению общества от 28.11.2008, о чем имеются сведения в картотеке инспекции, общество перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009, однако в связи с реорганизациями налоговых органов заявление общества не имеется возможности представить в связи с утерей.
Обществом также не оспаривается переход с 01.01.2009 с общей системы на упрощенную систему налогообложения.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом инспекции от 23.08.2012 N 02-14, не опровергается обществом и подтверждается пояснениями сторон.
В соответствии с частью 2 ст. 346.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что осуществив с 01.01.2009 переход на упрощенную систему налогообложения, общество с этого момента должно было знать, что оно не является плательщиком налога на прибыль. У общества имелась возможность для своевременной подачи декларации по налогу на прибыль за 2008 год и своевременно обратиться в налоговый орган, а при бездействии налогового органа по возврату переплаты по налогу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
То есть моментом, когда налогоплательщик должен был узнать о том, что он не является плательщиком налога на прибыль, является момент его перехода на упрощенную систему налогообложения. Моментом, определяющим окончательный финансовый результат по итогам деятельности за 2008 год, является подача налоговой декларации, которая за 2008 год по налогу на прибыль должна была быть представлена не позднее 28.03.2009.
Таким образом, срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200, статьей 196 Гражданского кодекса РФ начинает исчисляться с 28.03.2009, а истекает 28.03.2012.
В суд с настоящим заявлением общество обратилось 04.05.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока обращения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что более поздняя дата представления декларации, 20.05.2009 не может быть расценена как момент, определяющий начало течения сроков обращения в суд, когда налогоплательщику стало известно о нарушении своего права на возврат налога.
Кроме того, поскольку трехлетний срок со дня уплаты налога (с 28.01.2008 по 20.03.2008) при обращении с заявлением в инспекцию (28.08.2011) обществом пропущен, заявитель своевременно не предпринял меры о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в несвоевременном принятии решения по его заявлению от 22.08.2011, не обратился в пределах трехлетнего срока в суд за защитой своего нарушенного права, а вновь обратился 06.03.2012 года в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, обоснованным является указание суда первой инстанции о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для защиты своего нарушенного права в пределах сроков, установленных НК РФ.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2008 год и взыскании процентов в сумме 69055 руб. за несвоевременный возврат сумм налога на прибыль.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд обществом не заявлено.
Отказывая обществу в части требования об отмене выставленной недоимки по НДС в сумме 7388 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недоимка по НДС начислена в соответствии с решением инспекции от 02.07.2008 N 1663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена недоимка по НДС в сумме 7560 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 1512 руб.
Указанное решение инспекции вступило в законную силу, обществом в установленном порядке не оспорено, вышестоящим налоговым органом либо судом не отменено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина в размере 4840 рублей. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб. Государственная пошлина в размере 2840 руб. является излишне уплаченной, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу N А15-887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Фактор-Трейд" из федерального бюджета 2840 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А15-887/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А15-887/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу N А15-887/2012 (судья Магомедов Р.М.),
по заявлению ООО "Фактор-Трейд" (ОГРН 1060560002689)
к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004203),
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Фактор-Трейд": руководитель Умаров А.С. - лично;
- от ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы: Гаджиев Р.А. (доверенность от 15.02.2012),
установил:
ООО "Фактор-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) о взыскании с инспекции излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 264955 руб., процентов за несвоевременный возврат в размере 69055 руб., об отмене выставленной недоимки по НДС в сумме 7388 руб. (с учетом уточнений требований).
Решением суда от 31.08.2012 отказано в удовлетворении требований общества.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на наличие оснований для отмены решения суда, установленных частями 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по итогам 2008 года общество 20.05.2009 сдало налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой отразило переплату авансовых платежей по налогу на прибыль, направляемому в федеральный бюджет в размере 57242 руб. и в территориальный бюджет 154113 руб., всего 211355 руб.
В связи с прекращением деятельности, связанной с общей системой налогообложения (как указано в заявлении), общество обратилось в инспекцию с заявлением от 22.08.2011 (вх. от 24.08.2011) о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
Бездействие инспекции, выразившееся в невозврате (зачете) суммы переплаты по налогу на прибыль, явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из представленного суду акта совместной сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам от 05.03.2010 N 352, у общества имеется переплата авансовых платежей за 2008 год по налогу на прибыль в ФБ в размере 71759 руб.; и по налогу на прибыль в РБ в сумме 193196 руб., всего 264955 руб. Переплата налога на прибыль в указанных размерах подтверждается и актом сверки расчетов от 17.04.2012, которым также установлена переплата по штрафам по налогу на прибыль ФБ в размере 1642,87 руб., по налогу на прибыль РБ 3272,72 руб. и установлена задолженность по НДС в сумме 7388 руб.
Инспекцией 23.08.2012 в материалы дела представлен акт камеральной проверки за N 3598 от 06.06.2008 и решение о привлечении к ответственности от 02.07.2008 N 1663, согласно которым установлена неуплата 7560 руб. НДС.
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в инспекцию 22.08.2011, а налог на прибыль обществом уплачен в январе и марте 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 6,7 от 28.01.08, N 8,9 от 03.03.2008 и N 10,11 от 20.03.2008 об уплате 59936 руб., 22262 руб., 59936 руб., 22262 руб., 22262 руб. и 59936 руб. соответственно.
Впоследствии общество вновь обратилось 06.03.2012 в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль. Инспекция решениями от 17.04.2012 N 480 и 472 отказала обществу в возврате 71759 руб. и 193196 руб. налога на прибыль со ссылкой на пропуск трехлетнего срока обращения в налоговый орган со дня уплаты указанной суммы налога.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Глава 25 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить налог.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности три года. Течение этого срока согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Бремя доказывания этих обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог на прибыль подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга.
Из норм налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
Из пояснений инспекции, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что по заявлению общества от 28.11.2008, о чем имеются сведения в картотеке инспекции, общество перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009, однако в связи с реорганизациями налоговых органов заявление общества не имеется возможности представить в связи с утерей.
Обществом также не оспаривается переход с 01.01.2009 с общей системы на упрощенную систему налогообложения.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом инспекции от 23.08.2012 N 02-14, не опровергается обществом и подтверждается пояснениями сторон.
В соответствии с частью 2 ст. 346.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что осуществив с 01.01.2009 переход на упрощенную систему налогообложения, общество с этого момента должно было знать, что оно не является плательщиком налога на прибыль. У общества имелась возможность для своевременной подачи декларации по налогу на прибыль за 2008 год и своевременно обратиться в налоговый орган, а при бездействии налогового органа по возврату переплаты по налогу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
То есть моментом, когда налогоплательщик должен был узнать о том, что он не является плательщиком налога на прибыль, является момент его перехода на упрощенную систему налогообложения. Моментом, определяющим окончательный финансовый результат по итогам деятельности за 2008 год, является подача налоговой декларации, которая за 2008 год по налогу на прибыль должна была быть представлена не позднее 28.03.2009.
Таким образом, срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200, статьей 196 Гражданского кодекса РФ начинает исчисляться с 28.03.2009, а истекает 28.03.2012.
В суд с настоящим заявлением общество обратилось 04.05.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока обращения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что более поздняя дата представления декларации, 20.05.2009 не может быть расценена как момент, определяющий начало течения сроков обращения в суд, когда налогоплательщику стало известно о нарушении своего права на возврат налога.
Кроме того, поскольку трехлетний срок со дня уплаты налога (с 28.01.2008 по 20.03.2008) при обращении с заявлением в инспекцию (28.08.2011) обществом пропущен, заявитель своевременно не предпринял меры о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в несвоевременном принятии решения по его заявлению от 22.08.2011, не обратился в пределах трехлетнего срока в суд за защитой своего нарушенного права, а вновь обратился 06.03.2012 года в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, обоснованным является указание суда первой инстанции о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для защиты своего нарушенного права в пределах сроков, установленных НК РФ.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2008 год и взыскании процентов в сумме 69055 руб. за несвоевременный возврат сумм налога на прибыль.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд обществом не заявлено.
Отказывая обществу в части требования об отмене выставленной недоимки по НДС в сумме 7388 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недоимка по НДС начислена в соответствии с решением инспекции от 02.07.2008 N 1663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена недоимка по НДС в сумме 7560 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 1512 руб.
Указанное решение инспекции вступило в законную силу, обществом в установленном порядке не оспорено, вышестоящим налоговым органом либо судом не отменено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина в размере 4840 рублей. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб. Государственная пошлина в размере 2840 руб. является излишне уплаченной, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу N А15-887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Фактор-Трейд" из федерального бюджета 2840 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)