Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 01 июня 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с применением средств аудиозаписи
при участии: Зубко Н.М., доверенность от 14.10.2011 г.; Понизова Э.О., доверенность от 10.01.2012 г.; Лысенко М.Н., доверенность от 10.01.2012 г.; Захаровой О.Ю., доверенность от 10.01.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2012
по делу N А27-13721/2011 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" (ОГРН 1084212000696, ИНН 4212026777)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 46 от 26.07.2011 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 46 от 26.07.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1 035 851 рубля, пени - 57 422,03 рублей, штрафа - 60 786 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 86 310 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа - 17 262 рублей, единого социального налога в размере 64 396 рублей, соответствующей суммы пени, а также просило уменьшить штраф в размере 70 454,80 рублей не менее чем в два раза при наличии смягчающих вину обстоятельств.
Решением суда от 21.02.2012 решение Инспекции от 26.07.2011 N 46 признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1 035 851 рубля, пени по налогу в размере 57 422,03 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 786 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части налога на доходы физических лиц в размере 86 310 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа - 17 262 рублей, единого социального налога в размере 64 396 рублей, соответствующей суммы пени, уменьшения штрафа в размере 70 454,80 рублей не менее чем в два раза и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование жалобы Общество указывает, что выявленная налоговым органом сумма доходов физических лиц не соответствует фактическим обстоятельствам и первичным документам; не все осуществленные Обществом выплаты являются доходом физических лиц; вознаграждения работников в 2008 году не облагаются ЕСН, поскольку Обществом применялась система налогообложения в виде ЕСХН; не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Колхоз Победа" проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N 51 от 24.06.2011 и принято решение N 46 от 26.07.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ, Обществу предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 1041851 рубля, НДФЛ в сумме 441 509 рублей, ЕСН в сумме 70 722 рублей, также Обществу начислены по указанным налогам соответствующие пени.
Данное решение Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 671 от 23.09.2011 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции от 26.07.2011 N 46 отменено в части: суммы ЕСХН в размере 6000 рублей, НДФЛ - 151 509 рублей, пени в размере 322,55 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1200 рублей.
Решение Инспекции от 26.07.2011 N 46 с внесенными в него изменениями утверждено.
В связи с этим Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что налоговым органом не учтены бухгалтерские документы Общества и неверно определены доходы и расходы Общества в целях исчисления ЕСХН; с выплаченных физическим лицам сумм Обществом не полностью удержан и перечислен в бюджет НДФЛ; Обществом занижена налоговая база по ЕСН; оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлен факт неполной уплаты Обществом, как налоговым агентом, НДФЛ с сумм, выплаченных в качестве доходов указанным в решении Инспекции физическим лицам.
При этом период и размер дохода, факт его получения такими физическим лицами определен налоговым органом на основании данных Общества: сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, трудовых соглашений, трудовых договоров, платежных ведомостей, ведомостей начислений и удержаний, сводов по заработной плате, кассовых отчетов, оборотов по счетам 68.1, 69, 70, 76.5, списков справок о доходах, реестра сведений о доходах, справок о доходах физических лиц.
В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о непроведении Инспекцией анализа документов в полном объеме.
Ссылка апеллянта на возврат физическими лицами в кассу Общества денежных средств не свидетельствует о неправильном определении налоговым органом сумм НДФЛ, поскольку такой возврат не опровергает факта получения физическими лицами дохода в установленном Инспекцией размере.
Доказательств того, что указанный возврат денежных средств связан с выплатой Обществом физическим лицам дохода в излишнем размере, в материалы дела не представлено.
Приходные кассовые ордера и карточка счета 76.5, на которые указывает Общество, не подтверждают возвращение физическими лицами именно излишне полученной заработной платы.
Доводы Общества о том, что решение Инспекции повлечет негативные последствия для физических лиц в связи с необходимостью уплаты ими НДФЛ, подлежат отклонению, поскольку выплата Обществом денежных средств физическим лицам без учета НДФЛ не освобождает таких физических лиц от уплаты НДФЛ с суммы полученного дохода.
Указание Общества на отсутствие трудовых соглашений и договоров с физическими лицами, которым производились выплаты, апелляционной инстанцией не принимается.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 226 НК РФ полученные физическими лицами от Общества денежные средства являются доходом таких физических лиц, с которого подлежит уплате НДФЛ.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на получение физическими лицами от заявителя денежных средств не в качестве дохода.
Ссылка Общества на то, что в 2009 году им гасилась задолженность перед работниками по заработной плате за 2008 год, не основана на доказательствах, носит предположительный характер.
Ошибочное указание налоговым органом Селиванова В.П. вместо Селиванова П.В. не свидетельствует о неправильном определении налоговой базы по НДФЛ, поскольку Селиванов П.В. в действительности получал доходы от Общества, что последним не оспаривается.
С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выявленная налоговым органом сумма доходов физических лиц не соответствует фактическим обстоятельствам и первичным документам, что налоговым органом неправильно определена налоговая база по НДФЛ и сумма НДФЛ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.07.2011 N 46 в части доначисления Обществу НДФЛ в размере 86 310 рублей, соответствующей суммы пени и назначения штрафа в размере 17 262 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
Принимая во внимание установленный материалами дела факт выплаты Обществом физическим лицам дохода, не учтенного при исчислении налоговой базы по НДФЛ, являющейся одновременно налоговой базой для исчисления ЕСН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН.
В связи с этим налоговый орган правомерно доначислил Обществу ЕСН и соответствующие ему суммы пени.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что выплаты Варданяну Л.А. в январе, марте 2009 года произведены за 2008 год и не облагаются ЕСН, поскольку в 2008 году Обществом применялась система налогообложения в виде ЕСХН.
Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств того, что произведенные в январе, марте 2009 года выплаты относятся к задолженности Общества перед Варданяном Л.А. за 2008 год.
Документы о выплате Варданяну Л.А. в 2009 году денежных средств не содержат сведений о выплате задолженности по заработной плате за 2008 год.
При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.07.2011 N 46 в части доначисления ЕСН в размере 64 396 рублей и соответствующих сумм пени удовлетворению не подлежит.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необходимость уменьшения штрафа в размере 70 454,80 рублей не менее чем в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно: попытка Общества до вынесения решения оплатить задолженность по НДФЛ, социально-значимая деятельность, наличие переплаты по налогам, небольшие доходы и тяжелое финансовое положение.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из вышеуказанных норм следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Вместе с тем, обстоятельства, которые Общество приводит в качестве смягчающих ответственность, такими не являются.
Указание Общества на осуществление им социально значимой деятельности (растениеводство, животноводство) не принимается, поскольку такая деятельность, направленная на извлечение прибыли и не преследующая в качестве главной цели - социальную, не является социально-значимой.
Кроме того, Общество не является единственным лицом, осуществляющим деятельность по растениеводству и животноводству в Ленинск-Кузнецком районе.
Доводы Общества о тяжелом финансовом положении не основаны на доказательствах.
Наличие у Общества переплаты по иным налогам также не является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что попытка оплатить либо оплата задолженности по НДФЛ до вынесения Инспекцией решения, но после выявления Инспекцией недоимки, не освобождает Общество от налоговой ответственности.
Оплата НДФЛ является законной обязанностью Общества, в связи с чем добровольная оплата недоимки по налогу не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Поскольку наложенный на Общество штраф отвечает принципу справедливости и соразмерности, уменьшение размера штрафной санкции является нецелесообразным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2012 по делу N А27-13721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" государственную пошлину излишне уплаченную по платежному поручению N 23 от 06.03.2012 г. в размере 1 000 рублей из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N А27-13721/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N А27-13721/2011
резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 01 июня 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с применением средств аудиозаписи
при участии: Зубко Н.М., доверенность от 14.10.2011 г.; Понизова Э.О., доверенность от 10.01.2012 г.; Лысенко М.Н., доверенность от 10.01.2012 г.; Захаровой О.Ю., доверенность от 10.01.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2012
по делу N А27-13721/2011 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" (ОГРН 1084212000696, ИНН 4212026777)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 46 от 26.07.2011 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 46 от 26.07.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1 035 851 рубля, пени - 57 422,03 рублей, штрафа - 60 786 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 86 310 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа - 17 262 рублей, единого социального налога в размере 64 396 рублей, соответствующей суммы пени, а также просило уменьшить штраф в размере 70 454,80 рублей не менее чем в два раза при наличии смягчающих вину обстоятельств.
Решением суда от 21.02.2012 решение Инспекции от 26.07.2011 N 46 признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1 035 851 рубля, пени по налогу в размере 57 422,03 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 786 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части налога на доходы физических лиц в размере 86 310 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа - 17 262 рублей, единого социального налога в размере 64 396 рублей, соответствующей суммы пени, уменьшения штрафа в размере 70 454,80 рублей не менее чем в два раза и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование жалобы Общество указывает, что выявленная налоговым органом сумма доходов физических лиц не соответствует фактическим обстоятельствам и первичным документам; не все осуществленные Обществом выплаты являются доходом физических лиц; вознаграждения работников в 2008 году не облагаются ЕСН, поскольку Обществом применялась система налогообложения в виде ЕСХН; не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Колхоз Победа" проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N 51 от 24.06.2011 и принято решение N 46 от 26.07.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ, Обществу предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 1041851 рубля, НДФЛ в сумме 441 509 рублей, ЕСН в сумме 70 722 рублей, также Обществу начислены по указанным налогам соответствующие пени.
Данное решение Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 671 от 23.09.2011 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции от 26.07.2011 N 46 отменено в части: суммы ЕСХН в размере 6000 рублей, НДФЛ - 151 509 рублей, пени в размере 322,55 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1200 рублей.
Решение Инспекции от 26.07.2011 N 46 с внесенными в него изменениями утверждено.
В связи с этим Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что налоговым органом не учтены бухгалтерские документы Общества и неверно определены доходы и расходы Общества в целях исчисления ЕСХН; с выплаченных физическим лицам сумм Обществом не полностью удержан и перечислен в бюджет НДФЛ; Обществом занижена налоговая база по ЕСН; оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлен факт неполной уплаты Обществом, как налоговым агентом, НДФЛ с сумм, выплаченных в качестве доходов указанным в решении Инспекции физическим лицам.
При этом период и размер дохода, факт его получения такими физическим лицами определен налоговым органом на основании данных Общества: сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, трудовых соглашений, трудовых договоров, платежных ведомостей, ведомостей начислений и удержаний, сводов по заработной плате, кассовых отчетов, оборотов по счетам 68.1, 69, 70, 76.5, списков справок о доходах, реестра сведений о доходах, справок о доходах физических лиц.
В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о непроведении Инспекцией анализа документов в полном объеме.
Ссылка апеллянта на возврат физическими лицами в кассу Общества денежных средств не свидетельствует о неправильном определении налоговым органом сумм НДФЛ, поскольку такой возврат не опровергает факта получения физическими лицами дохода в установленном Инспекцией размере.
Доказательств того, что указанный возврат денежных средств связан с выплатой Обществом физическим лицам дохода в излишнем размере, в материалы дела не представлено.
Приходные кассовые ордера и карточка счета 76.5, на которые указывает Общество, не подтверждают возвращение физическими лицами именно излишне полученной заработной платы.
Доводы Общества о том, что решение Инспекции повлечет негативные последствия для физических лиц в связи с необходимостью уплаты ими НДФЛ, подлежат отклонению, поскольку выплата Обществом денежных средств физическим лицам без учета НДФЛ не освобождает таких физических лиц от уплаты НДФЛ с суммы полученного дохода.
Указание Общества на отсутствие трудовых соглашений и договоров с физическими лицами, которым производились выплаты, апелляционной инстанцией не принимается.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 226 НК РФ полученные физическими лицами от Общества денежные средства являются доходом таких физических лиц, с которого подлежит уплате НДФЛ.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на получение физическими лицами от заявителя денежных средств не в качестве дохода.
Ссылка Общества на то, что в 2009 году им гасилась задолженность перед работниками по заработной плате за 2008 год, не основана на доказательствах, носит предположительный характер.
Ошибочное указание налоговым органом Селиванова В.П. вместо Селиванова П.В. не свидетельствует о неправильном определении налоговой базы по НДФЛ, поскольку Селиванов П.В. в действительности получал доходы от Общества, что последним не оспаривается.
С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выявленная налоговым органом сумма доходов физических лиц не соответствует фактическим обстоятельствам и первичным документам, что налоговым органом неправильно определена налоговая база по НДФЛ и сумма НДФЛ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.07.2011 N 46 в части доначисления Обществу НДФЛ в размере 86 310 рублей, соответствующей суммы пени и назначения штрафа в размере 17 262 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
Принимая во внимание установленный материалами дела факт выплаты Обществом физическим лицам дохода, не учтенного при исчислении налоговой базы по НДФЛ, являющейся одновременно налоговой базой для исчисления ЕСН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН.
В связи с этим налоговый орган правомерно доначислил Обществу ЕСН и соответствующие ему суммы пени.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что выплаты Варданяну Л.А. в январе, марте 2009 года произведены за 2008 год и не облагаются ЕСН, поскольку в 2008 году Обществом применялась система налогообложения в виде ЕСХН.
Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств того, что произведенные в январе, марте 2009 года выплаты относятся к задолженности Общества перед Варданяном Л.А. за 2008 год.
Документы о выплате Варданяну Л.А. в 2009 году денежных средств не содержат сведений о выплате задолженности по заработной плате за 2008 год.
При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.07.2011 N 46 в части доначисления ЕСН в размере 64 396 рублей и соответствующих сумм пени удовлетворению не подлежит.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необходимость уменьшения штрафа в размере 70 454,80 рублей не менее чем в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно: попытка Общества до вынесения решения оплатить задолженность по НДФЛ, социально-значимая деятельность, наличие переплаты по налогам, небольшие доходы и тяжелое финансовое положение.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из вышеуказанных норм следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Вместе с тем, обстоятельства, которые Общество приводит в качестве смягчающих ответственность, такими не являются.
Указание Общества на осуществление им социально значимой деятельности (растениеводство, животноводство) не принимается, поскольку такая деятельность, направленная на извлечение прибыли и не преследующая в качестве главной цели - социальную, не является социально-значимой.
Кроме того, Общество не является единственным лицом, осуществляющим деятельность по растениеводству и животноводству в Ленинск-Кузнецком районе.
Доводы Общества о тяжелом финансовом положении не основаны на доказательствах.
Наличие у Общества переплаты по иным налогам также не является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что попытка оплатить либо оплата задолженности по НДФЛ до вынесения Инспекцией решения, но после выявления Инспекцией недоимки, не освобождает Общество от налоговой ответственности.
Оплата НДФЛ является законной обязанностью Общества, в связи с чем добровольная оплата недоимки по налогу не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Поскольку наложенный на Общество штраф отвечает принципу справедливости и соразмерности, уменьшение размера штрафной санкции является нецелесообразным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2012 по делу N А27-13721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" государственную пошлину излишне уплаченную по платежному поручению N 23 от 06.03.2012 г. в размере 1 000 рублей из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)