Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон-Трейд" (ИНН: 7453157186, ОГРН: 1067453019644) (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-18045/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Амелькин Г.О. (доверенность от 12.12.2011 N 04-20/019551).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2011 N 2383.
Решением суда от 06.04.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает ошибочными выводы судов о правомерности определения налоговой базы земельного налога, подлежащего уплате за 2010 год в соответствии с измененной кадастровой стоимостью земельного участка. По мнению общества, вывод судов о том, что решение органа кадастрового учета об исправлении сведений, содержащихся в кадастре, не ухудшает прав налогоплательщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество ссылается на необоснованное отклонение судами его довода о том, что в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка налога для земель, предоставленных для жилищного строительства, независимо от отнесения в целях определения удельного показателя кадастровой стоимости к какой-либо группе земель.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год. По результатам проверки составлен акт от 13.05.2011 N 19187 и принято решение от 26.07.2012 N 2383 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафу 425 055 руб. за неуплату земельного налога. Также обществу предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 2 125 277 руб. и начисленные в соответствии со ст. 75 Кодекса пени в сумме 96 930 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы и последующей неуплате земельного налога. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что решением отдела кадастрового учета Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 13.12.2010 N Ф36.21/10-414 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:36:02 13 007:0024 (площадь 37729 кв. м находящийся в районе улиц Героев Танкограда и Марченко), изменен вид функционального использования земельного участка и при расчете кадастровой стоимости применен УПКСЗ 6 группы земель кадастрового квартала в размере 5755 руб. 56 коп.; ставка земельного налога установлена в размере 1,5%. С учетом исправления технической ошибки кадастровая стоимость земельного участка с присвоенным кадастровым номером 74:36:02 13 007:0024 уменьшилась, а ставка земельного налога в соответствии с измененным видом разрешенного использования земель увеличилась, вследствие чего увеличилась сумма земельного налога за 2010 год и составила 3 257 273 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что кадастровая стоимость земельного участка применению не подлежит в связи с наличием решения органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки о неправильном расчете кадастровой стоимости земельного участка.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, исчисляемая в соответствии с земельным законодательством.
На основании п. 1 ст. 391 Кодекса под налоговой базой для исчисления земельного налога понимается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом налогоплательщики-организации, как указано в п. 3 ст. 391 Кодекса, определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости (государственного земельного кадастра) о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на первое января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее первого марта этого года.
Из положений п. 11 и 12 ст. 396 Кодекса следует, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлена возможность и определен порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости; также предусмотрен порядок исправления технических ошибок, допущенных органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведших к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Судами установлено, что инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки расчет земельного налога производился из кадастровой стоимости земельного участка равной 217 151 523 руб. 24 коп.
После исправления технической ошибки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 13 007:0024 уменьшилась, а ставка земельного налога в соответствии с измененным видом разрешенного использования земель увеличилась, вследствие чего увеличилась сумма земельного налога за 2010 г. и составила 3 257 273 руб.
В связи с чем суды обоснованно указали, что, подходы, изложенные в письме Минфина России от 10.03.2011 N 03-05-04-02/21 в части перерасчета земельного налога за предыдущие периоды, со ссылкой на это письмо применены быть не могут.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом того, что заявителем в течение налогового периода авансовые платежи по земельному налогу исчислены в размере 1 131 996 руб., суды правомерно указали на обоснованность вывода инспекции о неуплате заявителем земельного налога за 2010 г. в размере 2 125 277 руб.
При этом суды отметили, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 N 165-О-О и п. 4 ст. 5 Кодекса, кадастровая стоимость по решению отдела кадастрового учета Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 13.12.2010 N Ф36.21/10-414 уменьшена с 251 554 711 руб. 89 коп. до 217 151 523 руб. 24 коп., что в контексте п. 4 ст. 5 Кодекса не ухудшает положение налогоплательщика.
Кроме того, судами правомерно отклонен довод общества о том, что в отношении спорного земельного участка применению подлежит ставки налога для земель, предоставленных для жилищного строительства, независимо от отнесения в целях определения удельного показателя кадастровой стоимости к какой-либо группе земель, поскольку отсутствуют основания считать иным вид разрешенного использования земельного участка до момента внесения изменений в кадастровый учет, нежели определяемый, согласно кадастровых данных.
Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 (в редакции, действовавшей в 2010 г.) ставки земельного налога установлены в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков.
Из-за внесенных изменений спорный земельный участок стал относиться к прочим земельным участкам, ставка налога по которым составляет 1,5%.
Доводы заявителя подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-18045/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон-Трейд" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Карбон-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2012 N Ф09-10074/2012 ПО ДЕЛУ N А76-18045/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N Ф09-10074/2012
Дело N А76-18045/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон-Трейд" (ИНН: 7453157186, ОГРН: 1067453019644) (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-18045/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Амелькин Г.О. (доверенность от 12.12.2011 N 04-20/019551).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2011 N 2383.
Решением суда от 06.04.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает ошибочными выводы судов о правомерности определения налоговой базы земельного налога, подлежащего уплате за 2010 год в соответствии с измененной кадастровой стоимостью земельного участка. По мнению общества, вывод судов о том, что решение органа кадастрового учета об исправлении сведений, содержащихся в кадастре, не ухудшает прав налогоплательщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество ссылается на необоснованное отклонение судами его довода о том, что в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка налога для земель, предоставленных для жилищного строительства, независимо от отнесения в целях определения удельного показателя кадастровой стоимости к какой-либо группе земель.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год. По результатам проверки составлен акт от 13.05.2011 N 19187 и принято решение от 26.07.2012 N 2383 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафу 425 055 руб. за неуплату земельного налога. Также обществу предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 2 125 277 руб. и начисленные в соответствии со ст. 75 Кодекса пени в сумме 96 930 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы и последующей неуплате земельного налога. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что решением отдела кадастрового учета Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 13.12.2010 N Ф36.21/10-414 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:36:02 13 007:0024 (площадь 37729 кв. м находящийся в районе улиц Героев Танкограда и Марченко), изменен вид функционального использования земельного участка и при расчете кадастровой стоимости применен УПКСЗ 6 группы земель кадастрового квартала в размере 5755 руб. 56 коп.; ставка земельного налога установлена в размере 1,5%. С учетом исправления технической ошибки кадастровая стоимость земельного участка с присвоенным кадастровым номером 74:36:02 13 007:0024 уменьшилась, а ставка земельного налога в соответствии с измененным видом разрешенного использования земель увеличилась, вследствие чего увеличилась сумма земельного налога за 2010 год и составила 3 257 273 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что кадастровая стоимость земельного участка применению не подлежит в связи с наличием решения органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки о неправильном расчете кадастровой стоимости земельного участка.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, исчисляемая в соответствии с земельным законодательством.
На основании п. 1 ст. 391 Кодекса под налоговой базой для исчисления земельного налога понимается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом налогоплательщики-организации, как указано в п. 3 ст. 391 Кодекса, определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости (государственного земельного кадастра) о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на первое января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее первого марта этого года.
Из положений п. 11 и 12 ст. 396 Кодекса следует, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлена возможность и определен порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости; также предусмотрен порядок исправления технических ошибок, допущенных органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведших к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Судами установлено, что инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки расчет земельного налога производился из кадастровой стоимости земельного участка равной 217 151 523 руб. 24 коп.
После исправления технической ошибки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 13 007:0024 уменьшилась, а ставка земельного налога в соответствии с измененным видом разрешенного использования земель увеличилась, вследствие чего увеличилась сумма земельного налога за 2010 г. и составила 3 257 273 руб.
В связи с чем суды обоснованно указали, что, подходы, изложенные в письме Минфина России от 10.03.2011 N 03-05-04-02/21 в части перерасчета земельного налога за предыдущие периоды, со ссылкой на это письмо применены быть не могут.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом того, что заявителем в течение налогового периода авансовые платежи по земельному налогу исчислены в размере 1 131 996 руб., суды правомерно указали на обоснованность вывода инспекции о неуплате заявителем земельного налога за 2010 г. в размере 2 125 277 руб.
При этом суды отметили, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 N 165-О-О и п. 4 ст. 5 Кодекса, кадастровая стоимость по решению отдела кадастрового учета Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 13.12.2010 N Ф36.21/10-414 уменьшена с 251 554 711 руб. 89 коп. до 217 151 523 руб. 24 коп., что в контексте п. 4 ст. 5 Кодекса не ухудшает положение налогоплательщика.
Кроме того, судами правомерно отклонен довод общества о том, что в отношении спорного земельного участка применению подлежит ставки налога для земель, предоставленных для жилищного строительства, независимо от отнесения в целях определения удельного показателя кадастровой стоимости к какой-либо группе земель, поскольку отсутствуют основания считать иным вид разрешенного использования земельного участка до момента внесения изменений в кадастровый учет, нежели определяемый, согласно кадастровых данных.
Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 (в редакции, действовавшей в 2010 г.) ставки земельного налога установлены в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков.
Из-за внесенных изменений спорный земельный участок стал относиться к прочим земельным участкам, ставка налога по которым составляет 1,5%.
Доводы заявителя подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-18045/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон-Трейд" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Карбон-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)