Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 марта 2005 г. Дело N 09АП-2268/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.05.
Полный текст постановления изготовлен 29.03.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Г., судей: Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н., при участии: истца: М.Л. по дов. от 15.10.04, К.Г. по дов. от 08.12.04, ответчика: П. по дов. от 21.02.05 N 02-09/3011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение от 17.02.2005 по делу N А40-47353/04-87-514 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей М.Г. по иску ИФНС РФ N 15 по г. Москве к Гильдии ХП МСХ о взыскании штрафа
ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением к Гильдии ХП МСХ о взыскании штрафа в размере 1567380 руб.
Решением от 17.02.2005 в иске ИМНС РФ N 15 о взыскании с Гильдии ХП МСХ налоговых санкций в размере 1567380 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.
Гильдия ХП МСХ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы проведена камеральная налоговая проверка Гильдии ХП МСХ, на основе бухгалтерской и налоговой отчетности, а именно: бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2003 г., отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2003 г., налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2003 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2002 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2002 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2003 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2003 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г., расчета по налогу на имущество за 1 кв. 2002 г., расчета по налогу на имущество за полугодие 2002 г., расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 г., расчета по налогу на имущество за 1 кв. 2003 г., расчета по налогу на имущество за полугодие 2003 г., расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 г., налоговой декларации по налогу с продаж за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2002 г., январь, февраль, июнь 2003 г., налоговой декларации по налогу на рекламу за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2002 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2003 г., декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2002 г., представленных в Инспекцию 23.03.2004.
Решением от 26.05.2004 N 101-05-72/119/126 ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы установила, что в нарушение п. 2 ст. 15 гл. 3 ФЗ от 21.11.96 N 129 "О бухгалтерском учете", налогоплательщиком не представлен в установленный законодательством о налогах и сборах срок бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; п. 4 ст. 289 "Налог на прибыль" главы 25 ч. 2 НК РФ - не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по налогу на прибыль; п. 10 разд. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 N 33 - не представлены в установленный законодательством срок расчеты по налогу на имущество; п. 5 ст. 174 гл. 21 ч. 2 НК РФ - не представлена в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговая декларация по НДС; п. 42 гл. 2 Инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.00 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" - не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог; п. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 21.11.01 N 59 "О налоге на рекламу" - не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по налогу на рекламу; п. 8 ст. 2 Закона г. Москвы от 09.11.01 N 57 "О налоге с продаж" - не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по налогу с продаж. В связи с этим Гильдия ХП МСХ привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Налоговым органом было выставлено в адрес налогоплательщика требование N 05-12 от 26.05.2004 о добровольной уплате штрафа, которое до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований ИМНС РФ N 15 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Таким образом, с учетом положений п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, доводы налогового органа о том, что о совершении налогового правонарушения Инспекции стало известно в день фактического представления Гильдией налоговой отчетности, т.е. 23.03.2004, следовательно, обращение в суд с исковым заявлением - 16.09.2004, не является пропуском срока обращения, предусмотренного ст. 115 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции относительно всех налоговых деклараций и расчетов по обозначенным Инспекцией налогам, кроме: бухгалтерского баланса за 9 мес. 2003 г. с установленным сроком сдачи налоговому органу - 30.10.2003, а фактически представленному: 23.03.2004, отчета о прибылях и убытках за 9 мес. 2003 г. с установленным сроком представления - 30.10.2003, а фактически представленному: 23.03.2004, налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2003 г., а фактически представленному налоговой инспекции: 23.03.2004, расчета по налогу на имущество за 9 мес. 2003 г. с установленным сроком представления - 30.10.2003, а фактически представленному налоговой инспекции: 23.03.2004, налоговой декларации по налогу на рекламу за 3 кв. 2003 г. с установленным сроком представления - 20.10.2003, а фактически представленной: 23.03.03, налоговой декларации по налогу на рекламу за 4 кв. 2003 г. с установленным сроком представления - 20.01.2004, а фактически представленной: 23.03.2004, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, налоговой инспекции стало известно о совершении ответчиком налогового правонарушения, начиная со следующего дня после непредставления налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций.
Более того, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, т.е. налоговым периодом по указанному налогу является календарный год. Следовательно, по итогам за 9 мес. 2003 г. налогоплательщик представлял в налоговый орган расчет по авансовым платежам по налогу на имущество предприятий. В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В ст. 119 Кодекса ответственность предусмотрена за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, а не расчетов по авансовым платежам, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за 9 мес. 2003 г. не может повлечь применение ответственности по указанной статье, то же самое касается и др. расчетов по налогу на имущество за обозначенные налоговой инспекцией периоды.
Что касается несвоевременного представления ответчиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2003 г., то суд первой инстанции с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ правомерно указал, что законодателем четко определено, что штраф за непредставление налоговой декларации взыскивается в процентном соотношении именно от суммы налога, подлежащего к уплате.
В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ сумма налога определяете налогоплательщиком по итогам налогового периода самостоятельно.
Пунктом 1 ст. 287 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ, по итогам каждого отчетного периода, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 286 НК РФ по итогам отчетного периода уплачиваются авансовые платежи не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Таким образом, ст. ст. 285, 286 НК РФ определено, что по итогам отчетного периода налогоплательщиком исчисляются и уплачиваются авансовые платежи, а по итогам налогового периода исчисляется и уплачивается сумма налога, в связи с чем по итогам отчетного налогового периода за 9 мес. 2003 г. Гильдия уплачивала авансовые платежи, а не налог, то же самое касается иных налоговых периодов указанных налоговой инспекцией, и следовательно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ является неправомерным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что применение ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ законодатель поставил в зависимость только от суммы налога подлежащего уплате на основании представленной декларации, а не авансовых платежей.
Что же касается оставшихся несвоевременно представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на рекламу за 3 и 4 и 2003 г., а также бухгалтерского баланса за 9 мес. 2003 г. и отчета о прибылях и убытках за 9 мес. 2003 г., на которые не распространяется действие ст. 115 НК РФ, то суд первой инстанции, исследовав представленные в деле документы, правильно установил, что при расчете налоговых санкций налоговой инспекцией были допущены арифметические ошибки, что налоговым органом не оспаривается. Однако, налоговым органом не было выполнено требование суда первой инстанции об уточнении размера исковых требований и новый расчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств, подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования ИМНС РФ N 15 удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2005 по делу N А40-47353/04-87-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2005, 29.03.2005 N 09АП-2268/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-47353/04-87-514
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 марта 2005 г. Дело N 09АП-2268/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.05.
Полный текст постановления изготовлен 29.03.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Г., судей: Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н., при участии: истца: М.Л. по дов. от 15.10.04, К.Г. по дов. от 08.12.04, ответчика: П. по дов. от 21.02.05 N 02-09/3011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение от 17.02.2005 по делу N А40-47353/04-87-514 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей М.Г. по иску ИФНС РФ N 15 по г. Москве к Гильдии ХП МСХ о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением к Гильдии ХП МСХ о взыскании штрафа в размере 1567380 руб.
Решением от 17.02.2005 в иске ИМНС РФ N 15 о взыскании с Гильдии ХП МСХ налоговых санкций в размере 1567380 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.
Гильдия ХП МСХ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы проведена камеральная налоговая проверка Гильдии ХП МСХ, на основе бухгалтерской и налоговой отчетности, а именно: бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2003 г., отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2003 г., налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2003 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2002 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2002 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2003 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2003 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г., расчета по налогу на имущество за 1 кв. 2002 г., расчета по налогу на имущество за полугодие 2002 г., расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 г., расчета по налогу на имущество за 1 кв. 2003 г., расчета по налогу на имущество за полугодие 2003 г., расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 г., налоговой декларации по налогу с продаж за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2002 г., январь, февраль, июнь 2003 г., налоговой декларации по налогу на рекламу за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2002 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2003 г., декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2002 г., представленных в Инспекцию 23.03.2004.
Решением от 26.05.2004 N 101-05-72/119/126 ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы установила, что в нарушение п. 2 ст. 15 гл. 3 ФЗ от 21.11.96 N 129 "О бухгалтерском учете", налогоплательщиком не представлен в установленный законодательством о налогах и сборах срок бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; п. 4 ст. 289 "Налог на прибыль" главы 25 ч. 2 НК РФ - не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по налогу на прибыль; п. 10 разд. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 N 33 - не представлены в установленный законодательством срок расчеты по налогу на имущество; п. 5 ст. 174 гл. 21 ч. 2 НК РФ - не представлена в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговая декларация по НДС; п. 42 гл. 2 Инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.00 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" - не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог; п. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 21.11.01 N 59 "О налоге на рекламу" - не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по налогу на рекламу; п. 8 ст. 2 Закона г. Москвы от 09.11.01 N 57 "О налоге с продаж" - не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по налогу с продаж. В связи с этим Гильдия ХП МСХ привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Налоговым органом было выставлено в адрес налогоплательщика требование N 05-12 от 26.05.2004 о добровольной уплате штрафа, которое до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований ИМНС РФ N 15 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Таким образом, с учетом положений п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, доводы налогового органа о том, что о совершении налогового правонарушения Инспекции стало известно в день фактического представления Гильдией налоговой отчетности, т.е. 23.03.2004, следовательно, обращение в суд с исковым заявлением - 16.09.2004, не является пропуском срока обращения, предусмотренного ст. 115 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции относительно всех налоговых деклараций и расчетов по обозначенным Инспекцией налогам, кроме: бухгалтерского баланса за 9 мес. 2003 г. с установленным сроком сдачи налоговому органу - 30.10.2003, а фактически представленному: 23.03.2004, отчета о прибылях и убытках за 9 мес. 2003 г. с установленным сроком представления - 30.10.2003, а фактически представленному: 23.03.2004, налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2003 г., а фактически представленному налоговой инспекции: 23.03.2004, расчета по налогу на имущество за 9 мес. 2003 г. с установленным сроком представления - 30.10.2003, а фактически представленному налоговой инспекции: 23.03.2004, налоговой декларации по налогу на рекламу за 3 кв. 2003 г. с установленным сроком представления - 20.10.2003, а фактически представленной: 23.03.03, налоговой декларации по налогу на рекламу за 4 кв. 2003 г. с установленным сроком представления - 20.01.2004, а фактически представленной: 23.03.2004, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, налоговой инспекции стало известно о совершении ответчиком налогового правонарушения, начиная со следующего дня после непредставления налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций.
Более того, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, т.е. налоговым периодом по указанному налогу является календарный год. Следовательно, по итогам за 9 мес. 2003 г. налогоплательщик представлял в налоговый орган расчет по авансовым платежам по налогу на имущество предприятий. В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В ст. 119 Кодекса ответственность предусмотрена за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, а не расчетов по авансовым платежам, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за 9 мес. 2003 г. не может повлечь применение ответственности по указанной статье, то же самое касается и др. расчетов по налогу на имущество за обозначенные налоговой инспекцией периоды.
Что касается несвоевременного представления ответчиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2003 г., то суд первой инстанции с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ правомерно указал, что законодателем четко определено, что штраф за непредставление налоговой декларации взыскивается в процентном соотношении именно от суммы налога, подлежащего к уплате.
В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ сумма налога определяете налогоплательщиком по итогам налогового периода самостоятельно.
Пунктом 1 ст. 287 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ, по итогам каждого отчетного периода, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 286 НК РФ по итогам отчетного периода уплачиваются авансовые платежи не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Таким образом, ст. ст. 285, 286 НК РФ определено, что по итогам отчетного периода налогоплательщиком исчисляются и уплачиваются авансовые платежи, а по итогам налогового периода исчисляется и уплачивается сумма налога, в связи с чем по итогам отчетного налогового периода за 9 мес. 2003 г. Гильдия уплачивала авансовые платежи, а не налог, то же самое касается иных налоговых периодов указанных налоговой инспекцией, и следовательно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ является неправомерным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что применение ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ законодатель поставил в зависимость только от суммы налога подлежащего уплате на основании представленной декларации, а не авансовых платежей.
Что же касается оставшихся несвоевременно представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на рекламу за 3 и 4 и 2003 г., а также бухгалтерского баланса за 9 мес. 2003 г. и отчета о прибылях и убытках за 9 мес. 2003 г., на которые не распространяется действие ст. 115 НК РФ, то суд первой инстанции, исследовав представленные в деле документы, правильно установил, что при расчете налоговых санкций налоговой инспекцией были допущены арифметические ошибки, что налоговым органом не оспаривается. Однако, налоговым органом не было выполнено требование суда первой инстанции об уточнении размера исковых требований и новый расчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств, подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования ИМНС РФ N 15 удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2005 по делу N А40-47353/04-87-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)