Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН: 6663021302, ОГРН: 1126673000013); (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу N А60-613/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мельникова М.М. (доверенность от 11.01.2012 N 08-15/00093).
Представители Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс "Уралмаш" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 30.09.2011 года N 02-06/23-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 537 920 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 241 425 руб., соответствующих пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 421 714 руб. 12 коп.; требования N 36662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 года, в части обязанности уплатить НДС сумме 537 920 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса; НДФЛ в сумме 816 425 руб.; штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 421 714 руб. 12 коп.
Решением суда от 04.05.2012 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 537 920 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса; в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 241 425 руб., соответствующих пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 393 990 руб. 60 коп.; признано недействительным требование N 36662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части обязанности уплатить НДС в сумме 537 920 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса; НДФЛ в сумме 816 425 руб.; штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 393 990 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 30.09.2011 года N 02-06/23-92 в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 238 201 руб., соответствующие пени, а также в части признания недействительным требования N 36662 об обязании уплатить НДФЛ в сумме 238 201 руб., в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 24, 226 Кодекса. Инспекция отмечает, что при проведении проверки установлена неуплата НДФЛ в сумме 2 475 489 руб. В составе данной суммы учтено кредитовое сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2008 в сумме 238 201 руб., сформированное самостоятельно обществом по данным регистров бухгалтерского учета: журнала ордера и ведомости по счету 68.1 за 2008 год, поэтому вывод судов о неправомерности включения в состав недоимки входящего сальдо является необоснованным. По мнению инспекции, ни предприятием, ни судами не учтено, что ответственность по правильному формированию данных налогового и бухгалтерского учета лежит на налогоплательщике и при недостоверности отражения именно он несет ответственность. Заявитель жалобы считает, что поскольку налоговый агент не исполнил установленную п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Кодекса обязанность по перечислению НДФЛ, удержанного из фактически выплаченной работниками заработной платы и, исходя из данных бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующих о наличии задолженности в сумме 238 201 руб. на 01.01.2008, налоговый орган обоснованно принял решение, которым обществу предложено перечислить в бюджет задолженность по НДФЛ и пени, начисленные на данную сумму. Инспекция также отмечает, что поскольку обществом оплата НДФЛ в указанной сумме не произведена ни в ходе проверки, ни на момент вынесения решения, то пени в сумме 655 381 руб. 63 коп. начислены правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, суды при принятии решения и постановления руководствовались правовыми нормами и сложившейся судебной практикой.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия по вопросам правильности налогообложения за период с 2008 по 2010 год составлен акт проверки от 07.09.2011 и при наличии возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.09.2011 N 02-06/23-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в связи с вышеуказанными нарушениями доначислен НДС в сумме 537 920 руб. за II квартал 2008 года по IV квартал 2010 года, а также предложено перечислить удержанный ранее НДФЛ в сумме 2 457 489 руб. Предприятие также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 443 857 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.12.2011 N 1550/11 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части противоречит положениям налогового законодательства, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, предприятию предложено уплатить задолженность по удержанному, но не перечисленному своевременно НДФЛ, в сумме 2 457 489 руб., а также соответствующие пени, в том числе в сумме НДФЛ - 238 201 руб. (входящее сальдо по состоянию на 01.01.2008).
Удовлетворяя заявленные требования в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 238 201 руб., а также соответствующие пени, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом необоснованно предложено уплатить задолженность, образовавшуюся за пределами проверяемого периода.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета.
При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, инспекции надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку ст. 226 Кодекса именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет. Для проверки полноты отражения и перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ должны быть проанализированы данные налогового учета, а именно карточки по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.
В силу п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом проверен период с 2008 по 2010 год. Между тем в расчет задолженности по НДФЛ инспекцией необоснованно включена задолженность в сумме 238 201 руб., образовавшаяся на 01.01.2008, то есть до начала периода, охваченного проверкой.
Достоверность сведений о размере задолженности по налогу, отраженном обществом как налоговым агентом в своей отчетности по состоянию на 01.01.2008, период возникновения этой задолженности налоговым органом не проверялись. В акте проверки отсутствуют данные, позволяющие определить период образования задолженности, сумму задолженности, удержан ли НДФЛ, на основании каких первичных документов установлен факт правонарушения.
Предложение налоговому агенту уплатить задолженность по налогу в виде переходящего сальдо, образовавшуюся до проверяемого периода, и начисление пеней по этому налогу, выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что у налогового органа не имелось оснований для предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 238 201 руб., соответствующие суммы пени и обоснованно удовлетворили заявленные требования по указанному эпизоду.
В остальных частях судебные акты не оспариваются.
Довод налогового органа о правомерном начислении пеней на спорную задолженность подлежит отклонению.
Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка предприятия назначена по вопросам правильности налогообложения за период с 2008 по 2010 год. Задолженность предприятия как налогового агента перед бюджетом по НДФЛ, которую инспекция включила в общую задолженность для начисления пеней, образовалась на 01.01.2008, то есть до начала проверяемого периода.
Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием у предприятия недоимки по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 01.01.2008, не относились к проверяемому периоду, поэтому по итогам данной проверки у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11.
Доводы инспекции не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу N А60-613/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2012 N Ф09-9354/12 ПО ДЕЛУ N А60-613/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N Ф09-9354/12
Дело N А60-613/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН: 6663021302, ОГРН: 1126673000013); (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу N А60-613/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мельникова М.М. (доверенность от 11.01.2012 N 08-15/00093).
Представители Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс "Уралмаш" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 30.09.2011 года N 02-06/23-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 537 920 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 241 425 руб., соответствующих пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 421 714 руб. 12 коп.; требования N 36662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 года, в части обязанности уплатить НДС сумме 537 920 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса; НДФЛ в сумме 816 425 руб.; штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 421 714 руб. 12 коп.
Решением суда от 04.05.2012 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 537 920 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса; в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 241 425 руб., соответствующих пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 393 990 руб. 60 коп.; признано недействительным требование N 36662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части обязанности уплатить НДС в сумме 537 920 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса; НДФЛ в сумме 816 425 руб.; штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 393 990 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 30.09.2011 года N 02-06/23-92 в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 238 201 руб., соответствующие пени, а также в части признания недействительным требования N 36662 об обязании уплатить НДФЛ в сумме 238 201 руб., в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 24, 226 Кодекса. Инспекция отмечает, что при проведении проверки установлена неуплата НДФЛ в сумме 2 475 489 руб. В составе данной суммы учтено кредитовое сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2008 в сумме 238 201 руб., сформированное самостоятельно обществом по данным регистров бухгалтерского учета: журнала ордера и ведомости по счету 68.1 за 2008 год, поэтому вывод судов о неправомерности включения в состав недоимки входящего сальдо является необоснованным. По мнению инспекции, ни предприятием, ни судами не учтено, что ответственность по правильному формированию данных налогового и бухгалтерского учета лежит на налогоплательщике и при недостоверности отражения именно он несет ответственность. Заявитель жалобы считает, что поскольку налоговый агент не исполнил установленную п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Кодекса обязанность по перечислению НДФЛ, удержанного из фактически выплаченной работниками заработной платы и, исходя из данных бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующих о наличии задолженности в сумме 238 201 руб. на 01.01.2008, налоговый орган обоснованно принял решение, которым обществу предложено перечислить в бюджет задолженность по НДФЛ и пени, начисленные на данную сумму. Инспекция также отмечает, что поскольку обществом оплата НДФЛ в указанной сумме не произведена ни в ходе проверки, ни на момент вынесения решения, то пени в сумме 655 381 руб. 63 коп. начислены правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, суды при принятии решения и постановления руководствовались правовыми нормами и сложившейся судебной практикой.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия по вопросам правильности налогообложения за период с 2008 по 2010 год составлен акт проверки от 07.09.2011 и при наличии возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.09.2011 N 02-06/23-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в связи с вышеуказанными нарушениями доначислен НДС в сумме 537 920 руб. за II квартал 2008 года по IV квартал 2010 года, а также предложено перечислить удержанный ранее НДФЛ в сумме 2 457 489 руб. Предприятие также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 443 857 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.12.2011 N 1550/11 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части противоречит положениям налогового законодательства, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, предприятию предложено уплатить задолженность по удержанному, но не перечисленному своевременно НДФЛ, в сумме 2 457 489 руб., а также соответствующие пени, в том числе в сумме НДФЛ - 238 201 руб. (входящее сальдо по состоянию на 01.01.2008).
Удовлетворяя заявленные требования в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 238 201 руб., а также соответствующие пени, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом необоснованно предложено уплатить задолженность, образовавшуюся за пределами проверяемого периода.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета.
При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, инспекции надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку ст. 226 Кодекса именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет. Для проверки полноты отражения и перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ должны быть проанализированы данные налогового учета, а именно карточки по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.
В силу п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом проверен период с 2008 по 2010 год. Между тем в расчет задолженности по НДФЛ инспекцией необоснованно включена задолженность в сумме 238 201 руб., образовавшаяся на 01.01.2008, то есть до начала периода, охваченного проверкой.
Достоверность сведений о размере задолженности по налогу, отраженном обществом как налоговым агентом в своей отчетности по состоянию на 01.01.2008, период возникновения этой задолженности налоговым органом не проверялись. В акте проверки отсутствуют данные, позволяющие определить период образования задолженности, сумму задолженности, удержан ли НДФЛ, на основании каких первичных документов установлен факт правонарушения.
Предложение налоговому агенту уплатить задолженность по налогу в виде переходящего сальдо, образовавшуюся до проверяемого периода, и начисление пеней по этому налогу, выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что у налогового органа не имелось оснований для предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 238 201 руб., соответствующие суммы пени и обоснованно удовлетворили заявленные требования по указанному эпизоду.
В остальных частях судебные акты не оспариваются.
Довод налогового органа о правомерном начислении пеней на спорную задолженность подлежит отклонению.
Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка предприятия назначена по вопросам правильности налогообложения за период с 2008 по 2010 год. Задолженность предприятия как налогового агента перед бюджетом по НДФЛ, которую инспекция включила в общую задолженность для начисления пеней, образовалась на 01.01.2008, то есть до начала проверяемого периода.
Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием у предприятия недоимки по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 01.01.2008, не относились к проверяемому периоду, поэтому по итогам данной проверки у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11.
Доводы инспекции не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу N А60-613/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)