Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2012 года по делу N А68-2312/09 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению Торгово-промышленного закрытого акционерного общества "Туламебель" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Интеграл") (г. Тула, ИНН 7128501444, ОГРН 1107154006970) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (г. Тула, ИНН 7106017977, ОГРН 1047101330000), третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области (г. Тула, ИНН 7123012418, ОГРН 1047102900008), о признании решения частично незаконным, при участии от заявителя - Крюк Г.А. (доверенность от 09.07.2012), Васьковой Е.В. (доверенность от 09.07.2012), Каракулиной Е.В. (доверенность от 16.07.2012), Крючкова А.Н. (доверенность от 13.08.2012), ответчика: Демочкиной И.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие представителя третьего лица, установил следующее.
ТП ЗАО "Туламебель" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы N 11 от 10.04.2006 в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату, по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений.
ИФНС России по Советскому району г. Тулы заявила требования о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 140 599 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 произведена замена стороны - ТП ЗАО "Туламебель" ее правопреемником - ООО "Туламебель".
Определением суда от 05.04.2010 суд произвел замену стороны - ООО "Туламебель" ее правопреемником - ООО "Интеграл" (далее - Общество, заявитель).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы N 11 от 10.04.2006 о привлечении ТП ЗАО "Туламебель" к налоговой ответственности признано незаконным в части вывода о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 252 355 руб. 18 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 71 308 руб. 05 коп., в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб., пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391 руб. 65 коп., в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 356 719 руб. 12 коп., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 209 635 руб. 70 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 142 537 руб. 59 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 13 270 руб. 82 коп., в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 2 825 руб. 23 коп., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 695 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы за воду в виде штрафа в размере 565 руб. 05 коп., в части предложения уплатить налог на рекламу в сумме 6 931 руб. 09 коп., пени по налогу на рекламу в сумме 2 979 руб. 86 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 1 162 руб. 03 коп., в части предложения уплатить НДФЛ по недобору с физических лиц в сумме 77 952 руб., начисления пени по НДФЛ по недобору с физических лиц в сумме 5 535 руб. 19 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ по недобору с физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 2 313 руб. 20 коп., в части предложения уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в сумме 86 919 руб., начисления пени на кредиторскую задолженность в сумме 184 909 руб. 40 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ по кредиторской задолженности в виде штрафа в сумме 17 383 руб., в части предложения уплатить пени по НДФЛ за недобор по подоходному налогу в сумме 13 330 руб. 80 коп., пени на кредиторскую задолженность в сумме 17 383 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 800 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 21 545 руб. 42 коп. за 2002 год, в сумме 31 658 руб. 59 коп. за 2003 год, в сумме 65 520 руб. 44 коп. за 2004 год, начисления пени по ЕСН в сумме 38 857 руб. 04 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 20 035 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. За неуплату налога на прибыль с ООО "Интеграл" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 27 328,91 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования налоговому органу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А68-2312/09 о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г. Тулы N 11 от 10.04.2006 в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб. и пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391 руб. 65 коп. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа N 11 от 10.04.2006 удовлетворены в части доначисления и предложения уплатить 1 249 723 руб. налога на прибыль переходного периода и соответствующие ему пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда от 24.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А68-2312/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2012 требования ООО "Интеграл" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 N 11 о привлечении ТП ЗАО "Туламебель" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения ТП ЗАО "Туламебель" уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб. и пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 379 127 руб. 55 коп., как не соответствующее требованиям ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах".
В удовлетворении остальной части требований ООО "Интеграл" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Интеграл" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 N 11 в части доначисления налога на прибыль переходного периода и пени по налогу на прибыль переходного периода.
В судебном заседании 14.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.08.2012, до 28.08.2012.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ТП ЗАО "Туламебель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам и составлен акт от 28.02.2006 N 11.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.02.2006 N 11, возражений по акту проверки от 27.03.2006, представленных ТП ЗАО "Туламебель", ИФНС России по Советскому району г. Тулы принято решение от 10.04.2006 N 11 о привлечении ТП ЗАО "Туламебель" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 35 599 руб. 47 коп., неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 1 162 руб. 03 коп., за неуплату платы за воду в виде штрафа в размере 565 руб. 05 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 735 250 руб. 88 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 140 599 руб. 76 коп., за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 172 706 руб. 68 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 36 765 руб. 74 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 330 руб. 08 коп. за недобор по НДФЛ, в виде штрафа в размере 17 383 руб. за кредиторскую задолженность по НДФЛ, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 800 руб.
В решении налогоплательщику предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 164 871 руб., в том числе 77 952 руб. по недобору с физических лиц и 86 919 руб. кредиторской задолженности, уплатить задолженность по ЕСН в сумме 208 389 руб. 20 коп., по налогу на рекламу в сумме 6 931 руб. 09 коп., по НДС в сумме 5 713 170 руб. 68 коп., по налогу на прибыль в сумме 719 928 руб. 81 коп., по налогу на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 2 825,23 руб., по налогу на имущество в сумме 762 244 руб. 80 коп., по земельному налогу в сумме 863 533 руб. 40 коп.
Также в решении предложено уплатить пени по НДС в сумме 2 518 753 руб. 41 коп., по НДФЛ в сумме 320 870 руб. 72 коп. и 26 818 руб. 13 коп., по ЕСН в сумме 69 836 руб. 97 коп., по налогу на рекламу в сумме 2 979 руб. 86 коп., по налогу на прибыль в сумме 176 274 руб. 38 коп., по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391 руб. 65 коп., по налогу на землю в сумме 61 315 руб. 37 коп., по налогу на имущество в сумме 183 357 руб. 33 коп., по водному налогу в сумме 695 руб. 70 коп., по НДФЛ за недобор в сумме 13 330 руб. 70 коп. и по НДФЛ на кредиторскую задолженность в сумме 17 383 руб.
В рамках настоящего дела решение от 10.04.2006 N 11 оспаривается в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб. и пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391 руб. 65 коп.
Из текста данного решения усматривается, что доначисление указанного налога произведено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (с изменениями и дополнениями) налогоплательщик, переходящий с метода исчисления прибыли "по оплате" на определение прибыли по методу начисления обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 и отразить в составе доходов от реализации выручку, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с принятой учетной политикой ТП ЗАО "Туламебель" в 2001 году исчисляло налог на прибыль "по оплате". В 2002 году в соответствии со ст. 271 НК РФ организация перешла на уплату налога на прибыль по методу начисления.
На основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-ое полугодие 2002 года от 10.10.2002 доходы по базе переходного периода налога на прибыль составили 6 551 609 руб. Согласно указанной декларации расходы организации по прибыли переходного периода составили 7 232 524 руб.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки документального подтверждения затрат (факта несения расходов), их принадлежности к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) не установлено.
Следовательно, подлежит начислению налог на прибыль по базе переходного периода 1 572 386 руб. (6 551 609 X 24%).
Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что согласно приказу Тульской городской регистрационной палаты от 29.03.2002 N 98 в связи с реорганизацией к ЗАО ТП "Туламебель" было присоединено ООО "Туламебель-2".
Согласно передаточному акту правопреемником ООО "Туламебель-2" является ЗАО ТП "Туламебель". Согласно принятой учетной политике в 2001 году ООО "Туламебель-2" исчисляло налог на прибыль "по оплате". В 2002 году в соответствии со ст. 271 НК РФ организация перешла на уплату налога на прибыль по методу начисления. На основании п. 1 ст. 10 Федерального Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (с изменениями и дополнениями) налогоплательщик, переходящий с метода исчисления прибыли "по оплате" на определение прибыли по методу начисления, обязан был провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 и отразить в составе доходов от реализации выручку, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Размер дебиторской задолженности ООО "Туламебель-2" по состоянию на 31.12.2001 составлял 11 254 000 руб., без НДС - 9 378 333 руб. Указанная сумма не была включена в налогооблагаемую базу переходного периода. Подлежит начислению налог на прибыль по базе переходного периода в размере 2 250 800 руб. (9 378 333 руб. X 24%). Всего подлежит доначислению налог на прибыль по базе переходного периода в размере 3 823 186 руб. (1 572 386 руб. + 2 250 800 руб.).
При этом, как пояснил налоговый орган, в оспариваемом решении заявителю ошибочно предложено уплатить налог прибыль переходного периода в меньшей сумме 2 293 911 руб.
ООО "Интеграл" просило признать решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 N 11 незаконным в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб. и пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391 руб. 65 коп.
При этом заявитель пояснил, что на момент настоящего судебного разбирательства налоговый орган признает доходы по базе переходного периода ТП ЗАО "Туламебель" в размере 6 551 609 руб., заявленные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2002 года.
Если исходить из того, что подлежащая к уплате Обществом общая сумма налога на прибыль переходного периода составляет 2 293 911 руб., а необоснованно доначислено 2 250 800 руб., то сумма налога на прибыль переходного периода, подлежащая доначислению (2 293 911 - 2 250 800) 43 111 руб.
В ходе первоначального судебного разбирательства Обществом документально подтверждены расходы в сумме 2 200 825 руб. (из них 675 942 руб. - стоимость объектов основных средств, первоначальная стоимость которых составляет менее 10 000 руб. или срок эксплуатации которых менее 12 мес.; затраты по ТП ЗАО "Туламебель" на сумму 492 384,,62 руб. и 1 032 499 руб.), то есть на большую сумму налога, чем 43 111 руб. Кроме того, не установлено, какие конкретно бухгалтерские операции явились для налогового органа основанием начисления 43 111 руб.
У налоговой инспекции отсутствуют доказательства того, что сумма 2 293 911 руб. состоит из доначислений 721 525 руб. по ООО "Туламебель-2" и 1 572 386 руб. по ТП ЗАО "Туламебель" и нет ссылки на нормативную базу в обоснование такого расчета. Налоговая инспекция документально не подтвердила начисление налога на прибыль переходного периода по дебиторской задолженности по ООО "Туламебель-2" в размере 721 525 руб. Таким образом, Общество считает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по ТП ЗАО "Туламебель", указанная в решении, составляет всего 43 111 руб., по ООО "Туламебель-2" 2 250 800 руб.
Кроме того, заявитель считает, что в состав расходов на стоимость приобретенных со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции (мебели), образуют ее основу и являются необходимым компонентом при изготовлении продукции, необходимо включить 1 177 830 руб. 05 коп. без НДС. На эту сумму могла быть изготовлена заявителем продукция 31.12.2001, согласно расчету, представленному ООО "Интеграл".
ИФНС России по Советскому району г. Тулы возражала против заявленных требований, пояснив, что в результате допущенной технической ошибки (опечатки) при оформлении решения, в резолютивной части оспариваемого решения указана сумма налога на прибыль по базе переходного периода в сумме отличной от суммы налога, исчисленного в мотивировочной части, в размере 2 293 911 руб. (1 572 386 руб. по ТП ЗАО "Туламебель" + 721 525 руб. по ООО "Туламебель-2" (вместо установленных к доначислению 2 250 800 руб.).
В удовлетворении требований заявителя о включении суммы 1 177 830 руб. 05 коп. без НДС в состав расходов на стоимость приобретенных со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции (мебель), налоговый орган просил отказать.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, обоснованно посчитал, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
По состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, в силу п.п. 1 п. 2 ст. 10 названного закона обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу гл. 25 НК РФ, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, утвержденными приказом МНС России от 21.08.2002 N БГ-3-02/458, наличие затрат (факт несения расходов), их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) необходимо подтвердить первичными документами.
Из решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы N 11 от 10.04.2006 следует, что одним из оснований для доначисления налога на прибыль по базе переходного периода послужило непредставление налогоплательщиком документального подтверждения затрат (факта несения расходов), их принадлежности к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг). Доначислен налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 1 572 386 руб. (6 551 609 x 24%).
Кроме того, налоговый орган установил, что в 2002 году ТП ЗАО "Туламебель" было реорганизовано путем присоединения к нему ООО "Туламебель-2". При этом дебиторская задолженность ООО "Туламебель-2" по состоянию на 31.12.2001 в размере 11 254 000 руб., без НДС - 9 378 333 руб. не была включена ТП ЗАО "Туламебель" в налогооблагаемую базу переходного периода, что послужило основанием для доначисления 2 250 800 руб. налога.
В судебном заседании установлено, что доначисления произведены налоговым органом по данным налоговой декларации по налогу на прибыль.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доходы ТП ЗАО "Туламебель" по базе переходного периода налога на прибыль составили 6 551 609 руб.
Данная сумма соответствует сумме дохода, отраженной в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что налоговый орган не истребовал первичные документы, подтверждающие величину доходов и расходов, в требованиях о предоставлении документов от 18.08.2005 и от 19.09.2005 (за период 01.01.2002 - 31.12.2004), документы за периоды, предшествующие 31.12.2001, которые участвуют в формировании прибыли переходного периода ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, налоговая база по налогу на прибыль переходного периода была исчислена Обществом по декларации за 2002 год (лист 12).
Следовательно, истребовав у Общества при проведении налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность указанных в представленной декларации сведений, налоговый орган тем самым запрашивал и документы, относящиеся к произведенному расчету прибыли переходного периода.
Положения п. 1 ст. 87 НК РФ допускают проверку деятельности (т.е. первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (т.е. первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять (в рассматриваемом случае 01.01.2002 по 31.12.2004).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что проверка налоговым органом первичных документов за период, предшествующий 01.01.2002, но относящийся к формированию налоговой базы проверяемого периода, то есть к 2002 году, как проведенной в пределах сроков глубины охвата выездной проверки, является обоснованной.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на себестоимость реализованных на 31.12.2001, но не оплаченных товаров в сумме 492 384 руб. 62 коп. Общество представило товарные накладные и счета-фактуры по приходу данной продукции и товарные накладные и счета-фактуры по реализации продукции по ассортименту согласно расчету N 1.
Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
При этом форма товарной накладной N ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным Законом Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" для документов первичного бухгалтерского учета, в частности, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.
Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с п. 6 раздела I Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в элементе "Материальные затраты" отражается стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции (проведении
работ, оказании услуг), при этом указанные расходы должны быть документально подтверждены.
В подтверждение 2 560 622 руб. 82 коп. расходов на стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции (мебели), образуют ее основу и являются необходимым компонентом при изготовлении продукции (проведении работ, оказании услуг) Обществом были представлены: товарные накладные и счета-фактуры по приходу сырья и материалов, из которых была изготовлена продукция, и товарные накладные и счета-фактуры по реализации продукции по ассортименту согласно расчету N 2; требования-накладные, являющиеся в силу п. 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации.
Также разделом 3 Указаний по применению и заполнению форм по учету материалов, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, установлено, что требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.
Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом требования-накладные от 31.12.2001 на сумму 1 528 123 руб. 82 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не имел возможности изготовить и отгрузить продукцию в течение одних суток в указанном объеме, в связи с чем обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами по делу.
В отношении остальных документов на сумму 1 032 499 руб. (2 560 622 руб. 82 коп. - 1 528 123 руб. 82 коп.) суд первой инстанции правомерно не установил нарушений требований, предъявленных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", к их содержанию.
В обоснование того факта, что реализованная продукция на сумму 492 384 руб. 62 коп. и на сумму 1 032 499 руб. не была оплачена на 31.12.2001, Обществом представлены: акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 ТП ЗАО "Туламебель", оборотно-сальдовая ведомость на 01.01.2002 по счету 62.1 (контрагенты, договоры, виды расчетов с покупателями) ТП ЗАО "Туламебель".
Уставом ТП ЗАО "Туламебель" в редакции от 02.12.1998 и от 30.07.2001, подтверждено, что основным видом деятельности Общества в указанный период являлось производство и сбыт мебели, комплектующих для мебели и других товаров народного потребления, производство продукции деревообрабатывающей промышленности и производственно-технического назначения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности учета в составе расходов отнесенных на себестоимость реализованных на 31.12.2001, но неоплаченных товаров документально подтвержденных затрат в сумме 492 384 руб. 62 коп. и 1 032 499 руб.
Обществом заявлены расходы в сумме 675 942 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 02, расшифровке к строке 022 "Расчет налога на прибыль организации с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы".
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что включение стоимости объектов основных средств, введенных налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 руб. или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев, в размере 675 942 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли переходного периода, является правомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы в сумме 2 200 825 руб., следовательно, подлежит начислению налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 1 044 188 руб. (6 551 609 - 2 200 825) x 24%).
Поскольку в отношении остальной суммы затрат в нарушение п. п. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 и п. 1.2 Методических рекомендаций Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт их несения, а также их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), суд первой инстанции правомерно признал законными произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль переходного периода в данной части.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уничтожения документов за истечением срока хранения.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что пожар, произошедший 20.10.2006 на территории ТП ЗАО "Туламебель", не имеет правового значения, поскольку из представленных в подтверждение наличия данного происшествия доказательств не усматривается, какие конкретно документы были уничтожены.
В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение, указываются в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции.
Указания кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Основанием для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А68-2312/09 явилось установление кассационной инстанцией преждевременным вывода о признании судом недействительным решения налогового органа от 10.04.2006 N 11 в части предложения уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб. без оценки обоснованности доначисления по основанию невключения в налогооблагаемую базу дебиторской задолженности (абз. 2 стр. 11 постановления), что явилось предметом выяснения по настоящему делу при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что проверяемым ИФНС России по Советскому району г. Тулы налогоплательщиком являлось ТП ЗАО "Туламебель", а не ООО "Туламебель-2". Налог на прибыль по базе переходного периода доначислен на основании данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года, представленной ТП ЗАО "Туламебель".
Следовательно, в первую очередь, налоговым органом произведены те доначисления, которые произведены на основании представленной проверяемым налогоплательщиком налоговой декларации, а именно 1 572 386 руб. (6 551 609 руб. x 24%).
Во вторую очередь, произведены доначисления на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Туламебель-2" по состоянию на 31.12.2001, в соответствии с которыми размер дебиторской задолженности составлял 11 254 000 руб., без НДС - 9 378 333 руб., а указанная сумма не была включена правопреемником в налогооблагаемую базу переходного периода. В результате Обществу доначислен налог на прибыль по базе переходного периода по данному эпизоду в размере 2 250 800 руб. (9 378 333 руб. X 24%).
Всего в результате выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль переходного периода в сумме 3 823 186 руб. (1 572 386 руб. + 2 250 800 руб.).
Однако в результате допущенной технической ошибки (опечатки) при оформлении решения в резолютивной части оспариваемого решения указана сумма налога на прибыль по базе переходного периода в сумме отличной от суммы налога, исчисленного в мотивировочной части, в размере 2 293 911 руб. (1 572 386 руб. по ТП АО "Туламебель" + 721 525 руб. по ООО "Туламебель-2" (вместо установленных к "начислению 2 250 800 руб.)).
С учетом признания судом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль переходного периода и признания, как следствие, правомерным доначисление налога на прибыль по базе переходного периода в размере 1 044 188 руб. ((6 551 609 руб. - 13 2 200 825 руб.) X 24%), суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб., то есть 528 198 руб. (1 572 386 руб. - 1 044 188 руб.) по прибыли, относящейся к ТП ЗАО Туламебель + 721525 руб. по прибыли, относящейся к ООО Туламебель-2.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал вывод налогового органа о необходимости включения в состав доходов размера дебиторской задолженности ООО "Туламебель-2" по состоянию на 31.12.2001 в сумме 721 525 руб. (вместо 2 250 800 руб.) ошибочным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в состав расходов на стоимость приобретенных со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции (мебели), образуют ее основу и являются необходимым компонентом при изготовлении продукции, необходимо включить 1 177 830,05 руб. без НДС, на эту сумму могла быть изготовлена заявителем продукция 31.12.2001, согласно расчету, представленному ООО "Интеграл", поскольку он не подтвержден первичными учетными документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 N 11 является недействительным в части предложения ТП ЗАО "Туламебель" уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб. и пени в сумме 379 127 руб. 55 коп.
При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод заявителя о незаконном взыскании налога на прибыль переходного периода, в связи с тем, что в итоговой части акта от 28.02.2006 N 11 не указана неуплата по данному налогу на основании следующего.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения.
По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд правомерно указал, что отсутствие в итоговой части акта от 28.02.2006 N 11 неуплаты налога на прибыль переходного периода, при том, что указанная неуплата выявлена и изложена в описательной части акта, не является существенным нарушением и основанием для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что при определении порядка проведения доначислений по налогу на прибыль переходного периода суд первой инстанции применил методику, не установленную ни законодательством Российской Федерации, ни подзаконными нормативными актами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом по настоящему делу п. 7 ст. 3 НК РФ является необоснованным, так как данная норма касается неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, имеющих место в актах законодательства о налогах и сборах, тогда как в рассматриваемом случае какая-либо неопределенность в применении законодательства о налогах и сборах отсутствует.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в состав расходов на стоимость приобретенных со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции (мебели), образуют ее основу и являются необходимым компонентом при изготовлении продукции, необходимо включить 1 177 830,05 руб. без НДС, на эту сумму могла быть изготовлена заявителем продукция 31.12.2001, согласно расчету, представленному ООО "Интеграл", была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2012 по делу N А68-2312/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N А68-2312/09
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N А68-2312/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2012 года по делу N А68-2312/09 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению Торгово-промышленного закрытого акционерного общества "Туламебель" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Интеграл") (г. Тула, ИНН 7128501444, ОГРН 1107154006970) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (г. Тула, ИНН 7106017977, ОГРН 1047101330000), третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области (г. Тула, ИНН 7123012418, ОГРН 1047102900008), о признании решения частично незаконным, при участии от заявителя - Крюк Г.А. (доверенность от 09.07.2012), Васьковой Е.В. (доверенность от 09.07.2012), Каракулиной Е.В. (доверенность от 16.07.2012), Крючкова А.Н. (доверенность от 13.08.2012), ответчика: Демочкиной И.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие представителя третьего лица, установил следующее.
ТП ЗАО "Туламебель" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы N 11 от 10.04.2006 в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату, по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений.
ИФНС России по Советскому району г. Тулы заявила требования о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 140 599 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 произведена замена стороны - ТП ЗАО "Туламебель" ее правопреемником - ООО "Туламебель".
Определением суда от 05.04.2010 суд произвел замену стороны - ООО "Туламебель" ее правопреемником - ООО "Интеграл" (далее - Общество, заявитель).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы N 11 от 10.04.2006 о привлечении ТП ЗАО "Туламебель" к налоговой ответственности признано незаконным в части вывода о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 252 355 руб. 18 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 71 308 руб. 05 коп., в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб., пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391 руб. 65 коп., в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 356 719 руб. 12 коп., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 209 635 руб. 70 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 142 537 руб. 59 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 13 270 руб. 82 коп., в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 2 825 руб. 23 коп., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 695 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы за воду в виде штрафа в размере 565 руб. 05 коп., в части предложения уплатить налог на рекламу в сумме 6 931 руб. 09 коп., пени по налогу на рекламу в сумме 2 979 руб. 86 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 1 162 руб. 03 коп., в части предложения уплатить НДФЛ по недобору с физических лиц в сумме 77 952 руб., начисления пени по НДФЛ по недобору с физических лиц в сумме 5 535 руб. 19 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ по недобору с физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 2 313 руб. 20 коп., в части предложения уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в сумме 86 919 руб., начисления пени на кредиторскую задолженность в сумме 184 909 руб. 40 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ по кредиторской задолженности в виде штрафа в сумме 17 383 руб., в части предложения уплатить пени по НДФЛ за недобор по подоходному налогу в сумме 13 330 руб. 80 коп., пени на кредиторскую задолженность в сумме 17 383 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 800 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 21 545 руб. 42 коп. за 2002 год, в сумме 31 658 руб. 59 коп. за 2003 год, в сумме 65 520 руб. 44 коп. за 2004 год, начисления пени по ЕСН в сумме 38 857 руб. 04 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 20 035 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. За неуплату налога на прибыль с ООО "Интеграл" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 27 328,91 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования налоговому органу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А68-2312/09 о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г. Тулы N 11 от 10.04.2006 в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб. и пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391 руб. 65 коп. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа N 11 от 10.04.2006 удовлетворены в части доначисления и предложения уплатить 1 249 723 руб. налога на прибыль переходного периода и соответствующие ему пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда от 24.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А68-2312/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2012 требования ООО "Интеграл" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 N 11 о привлечении ТП ЗАО "Туламебель" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения ТП ЗАО "Туламебель" уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб. и пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 379 127 руб. 55 коп., как не соответствующее требованиям ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах".
В удовлетворении остальной части требований ООО "Интеграл" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Интеграл" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 N 11 в части доначисления налога на прибыль переходного периода и пени по налогу на прибыль переходного периода.
В судебном заседании 14.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.08.2012, до 28.08.2012.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ТП ЗАО "Туламебель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам и составлен акт от 28.02.2006 N 11.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.02.2006 N 11, возражений по акту проверки от 27.03.2006, представленных ТП ЗАО "Туламебель", ИФНС России по Советскому району г. Тулы принято решение от 10.04.2006 N 11 о привлечении ТП ЗАО "Туламебель" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 35 599 руб. 47 коп., неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 1 162 руб. 03 коп., за неуплату платы за воду в виде штрафа в размере 565 руб. 05 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 735 250 руб. 88 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 140 599 руб. 76 коп., за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 172 706 руб. 68 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 36 765 руб. 74 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 330 руб. 08 коп. за недобор по НДФЛ, в виде штрафа в размере 17 383 руб. за кредиторскую задолженность по НДФЛ, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 800 руб.
В решении налогоплательщику предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 164 871 руб., в том числе 77 952 руб. по недобору с физических лиц и 86 919 руб. кредиторской задолженности, уплатить задолженность по ЕСН в сумме 208 389 руб. 20 коп., по налогу на рекламу в сумме 6 931 руб. 09 коп., по НДС в сумме 5 713 170 руб. 68 коп., по налогу на прибыль в сумме 719 928 руб. 81 коп., по налогу на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 2 825,23 руб., по налогу на имущество в сумме 762 244 руб. 80 коп., по земельному налогу в сумме 863 533 руб. 40 коп.
Также в решении предложено уплатить пени по НДС в сумме 2 518 753 руб. 41 коп., по НДФЛ в сумме 320 870 руб. 72 коп. и 26 818 руб. 13 коп., по ЕСН в сумме 69 836 руб. 97 коп., по налогу на рекламу в сумме 2 979 руб. 86 коп., по налогу на прибыль в сумме 176 274 руб. 38 коп., по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391 руб. 65 коп., по налогу на землю в сумме 61 315 руб. 37 коп., по налогу на имущество в сумме 183 357 руб. 33 коп., по водному налогу в сумме 695 руб. 70 коп., по НДФЛ за недобор в сумме 13 330 руб. 70 коп. и по НДФЛ на кредиторскую задолженность в сумме 17 383 руб.
В рамках настоящего дела решение от 10.04.2006 N 11 оспаривается в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб. и пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391 руб. 65 коп.
Из текста данного решения усматривается, что доначисление указанного налога произведено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (с изменениями и дополнениями) налогоплательщик, переходящий с метода исчисления прибыли "по оплате" на определение прибыли по методу начисления обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 и отразить в составе доходов от реализации выручку, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с принятой учетной политикой ТП ЗАО "Туламебель" в 2001 году исчисляло налог на прибыль "по оплате". В 2002 году в соответствии со ст. 271 НК РФ организация перешла на уплату налога на прибыль по методу начисления.
На основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-ое полугодие 2002 года от 10.10.2002 доходы по базе переходного периода налога на прибыль составили 6 551 609 руб. Согласно указанной декларации расходы организации по прибыли переходного периода составили 7 232 524 руб.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки документального подтверждения затрат (факта несения расходов), их принадлежности к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) не установлено.
Следовательно, подлежит начислению налог на прибыль по базе переходного периода 1 572 386 руб. (6 551 609 X 24%).
Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что согласно приказу Тульской городской регистрационной палаты от 29.03.2002 N 98 в связи с реорганизацией к ЗАО ТП "Туламебель" было присоединено ООО "Туламебель-2".
Согласно передаточному акту правопреемником ООО "Туламебель-2" является ЗАО ТП "Туламебель". Согласно принятой учетной политике в 2001 году ООО "Туламебель-2" исчисляло налог на прибыль "по оплате". В 2002 году в соответствии со ст. 271 НК РФ организация перешла на уплату налога на прибыль по методу начисления. На основании п. 1 ст. 10 Федерального Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (с изменениями и дополнениями) налогоплательщик, переходящий с метода исчисления прибыли "по оплате" на определение прибыли по методу начисления, обязан был провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 и отразить в составе доходов от реализации выручку, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Размер дебиторской задолженности ООО "Туламебель-2" по состоянию на 31.12.2001 составлял 11 254 000 руб., без НДС - 9 378 333 руб. Указанная сумма не была включена в налогооблагаемую базу переходного периода. Подлежит начислению налог на прибыль по базе переходного периода в размере 2 250 800 руб. (9 378 333 руб. X 24%). Всего подлежит доначислению налог на прибыль по базе переходного периода в размере 3 823 186 руб. (1 572 386 руб. + 2 250 800 руб.).
При этом, как пояснил налоговый орган, в оспариваемом решении заявителю ошибочно предложено уплатить налог прибыль переходного периода в меньшей сумме 2 293 911 руб.
ООО "Интеграл" просило признать решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 N 11 незаконным в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб. и пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391 руб. 65 коп.
При этом заявитель пояснил, что на момент настоящего судебного разбирательства налоговый орган признает доходы по базе переходного периода ТП ЗАО "Туламебель" в размере 6 551 609 руб., заявленные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2002 года.
Если исходить из того, что подлежащая к уплате Обществом общая сумма налога на прибыль переходного периода составляет 2 293 911 руб., а необоснованно доначислено 2 250 800 руб., то сумма налога на прибыль переходного периода, подлежащая доначислению (2 293 911 - 2 250 800) 43 111 руб.
В ходе первоначального судебного разбирательства Обществом документально подтверждены расходы в сумме 2 200 825 руб. (из них 675 942 руб. - стоимость объектов основных средств, первоначальная стоимость которых составляет менее 10 000 руб. или срок эксплуатации которых менее 12 мес.; затраты по ТП ЗАО "Туламебель" на сумму 492 384,,62 руб. и 1 032 499 руб.), то есть на большую сумму налога, чем 43 111 руб. Кроме того, не установлено, какие конкретно бухгалтерские операции явились для налогового органа основанием начисления 43 111 руб.
У налоговой инспекции отсутствуют доказательства того, что сумма 2 293 911 руб. состоит из доначислений 721 525 руб. по ООО "Туламебель-2" и 1 572 386 руб. по ТП ЗАО "Туламебель" и нет ссылки на нормативную базу в обоснование такого расчета. Налоговая инспекция документально не подтвердила начисление налога на прибыль переходного периода по дебиторской задолженности по ООО "Туламебель-2" в размере 721 525 руб. Таким образом, Общество считает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по ТП ЗАО "Туламебель", указанная в решении, составляет всего 43 111 руб., по ООО "Туламебель-2" 2 250 800 руб.
Кроме того, заявитель считает, что в состав расходов на стоимость приобретенных со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции (мебели), образуют ее основу и являются необходимым компонентом при изготовлении продукции, необходимо включить 1 177 830 руб. 05 коп. без НДС. На эту сумму могла быть изготовлена заявителем продукция 31.12.2001, согласно расчету, представленному ООО "Интеграл".
ИФНС России по Советскому району г. Тулы возражала против заявленных требований, пояснив, что в результате допущенной технической ошибки (опечатки) при оформлении решения, в резолютивной части оспариваемого решения указана сумма налога на прибыль по базе переходного периода в сумме отличной от суммы налога, исчисленного в мотивировочной части, в размере 2 293 911 руб. (1 572 386 руб. по ТП ЗАО "Туламебель" + 721 525 руб. по ООО "Туламебель-2" (вместо установленных к доначислению 2 250 800 руб.).
В удовлетворении требований заявителя о включении суммы 1 177 830 руб. 05 коп. без НДС в состав расходов на стоимость приобретенных со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции (мебель), налоговый орган просил отказать.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, обоснованно посчитал, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
По состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, в силу п.п. 1 п. 2 ст. 10 названного закона обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу гл. 25 НК РФ, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, утвержденными приказом МНС России от 21.08.2002 N БГ-3-02/458, наличие затрат (факт несения расходов), их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) необходимо подтвердить первичными документами.
Из решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы N 11 от 10.04.2006 следует, что одним из оснований для доначисления налога на прибыль по базе переходного периода послужило непредставление налогоплательщиком документального подтверждения затрат (факта несения расходов), их принадлежности к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг). Доначислен налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 1 572 386 руб. (6 551 609 x 24%).
Кроме того, налоговый орган установил, что в 2002 году ТП ЗАО "Туламебель" было реорганизовано путем присоединения к нему ООО "Туламебель-2". При этом дебиторская задолженность ООО "Туламебель-2" по состоянию на 31.12.2001 в размере 11 254 000 руб., без НДС - 9 378 333 руб. не была включена ТП ЗАО "Туламебель" в налогооблагаемую базу переходного периода, что послужило основанием для доначисления 2 250 800 руб. налога.
В судебном заседании установлено, что доначисления произведены налоговым органом по данным налоговой декларации по налогу на прибыль.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доходы ТП ЗАО "Туламебель" по базе переходного периода налога на прибыль составили 6 551 609 руб.
Данная сумма соответствует сумме дохода, отраженной в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что налоговый орган не истребовал первичные документы, подтверждающие величину доходов и расходов, в требованиях о предоставлении документов от 18.08.2005 и от 19.09.2005 (за период 01.01.2002 - 31.12.2004), документы за периоды, предшествующие 31.12.2001, которые участвуют в формировании прибыли переходного периода ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, налоговая база по налогу на прибыль переходного периода была исчислена Обществом по декларации за 2002 год (лист 12).
Следовательно, истребовав у Общества при проведении налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность указанных в представленной декларации сведений, налоговый орган тем самым запрашивал и документы, относящиеся к произведенному расчету прибыли переходного периода.
Положения п. 1 ст. 87 НК РФ допускают проверку деятельности (т.е. первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (т.е. первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять (в рассматриваемом случае 01.01.2002 по 31.12.2004).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что проверка налоговым органом первичных документов за период, предшествующий 01.01.2002, но относящийся к формированию налоговой базы проверяемого периода, то есть к 2002 году, как проведенной в пределах сроков глубины охвата выездной проверки, является обоснованной.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на себестоимость реализованных на 31.12.2001, но не оплаченных товаров в сумме 492 384 руб. 62 коп. Общество представило товарные накладные и счета-фактуры по приходу данной продукции и товарные накладные и счета-фактуры по реализации продукции по ассортименту согласно расчету N 1.
Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
При этом форма товарной накладной N ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным Законом Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" для документов первичного бухгалтерского учета, в частности, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.
Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с п. 6 раздела I Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в элементе "Материальные затраты" отражается стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции (проведении
работ, оказании услуг), при этом указанные расходы должны быть документально подтверждены.
В подтверждение 2 560 622 руб. 82 коп. расходов на стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции (мебели), образуют ее основу и являются необходимым компонентом при изготовлении продукции (проведении работ, оказании услуг) Обществом были представлены: товарные накладные и счета-фактуры по приходу сырья и материалов, из которых была изготовлена продукция, и товарные накладные и счета-фактуры по реализации продукции по ассортименту согласно расчету N 2; требования-накладные, являющиеся в силу п. 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации.
Также разделом 3 Указаний по применению и заполнению форм по учету материалов, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, установлено, что требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.
Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом требования-накладные от 31.12.2001 на сумму 1 528 123 руб. 82 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не имел возможности изготовить и отгрузить продукцию в течение одних суток в указанном объеме, в связи с чем обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами по делу.
В отношении остальных документов на сумму 1 032 499 руб. (2 560 622 руб. 82 коп. - 1 528 123 руб. 82 коп.) суд первой инстанции правомерно не установил нарушений требований, предъявленных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", к их содержанию.
В обоснование того факта, что реализованная продукция на сумму 492 384 руб. 62 коп. и на сумму 1 032 499 руб. не была оплачена на 31.12.2001, Обществом представлены: акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 ТП ЗАО "Туламебель", оборотно-сальдовая ведомость на 01.01.2002 по счету 62.1 (контрагенты, договоры, виды расчетов с покупателями) ТП ЗАО "Туламебель".
Уставом ТП ЗАО "Туламебель" в редакции от 02.12.1998 и от 30.07.2001, подтверждено, что основным видом деятельности Общества в указанный период являлось производство и сбыт мебели, комплектующих для мебели и других товаров народного потребления, производство продукции деревообрабатывающей промышленности и производственно-технического назначения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности учета в составе расходов отнесенных на себестоимость реализованных на 31.12.2001, но неоплаченных товаров документально подтвержденных затрат в сумме 492 384 руб. 62 коп. и 1 032 499 руб.
Обществом заявлены расходы в сумме 675 942 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 02, расшифровке к строке 022 "Расчет налога на прибыль организации с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы".
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что включение стоимости объектов основных средств, введенных налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 руб. или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев, в размере 675 942 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли переходного периода, является правомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы в сумме 2 200 825 руб., следовательно, подлежит начислению налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 1 044 188 руб. (6 551 609 - 2 200 825) x 24%).
Поскольку в отношении остальной суммы затрат в нарушение п. п. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 и п. 1.2 Методических рекомендаций Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт их несения, а также их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), суд первой инстанции правомерно признал законными произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль переходного периода в данной части.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уничтожения документов за истечением срока хранения.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что пожар, произошедший 20.10.2006 на территории ТП ЗАО "Туламебель", не имеет правового значения, поскольку из представленных в подтверждение наличия данного происшествия доказательств не усматривается, какие конкретно документы были уничтожены.
В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение, указываются в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции.
Указания кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Основанием для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А68-2312/09 явилось установление кассационной инстанцией преждевременным вывода о признании судом недействительным решения налогового органа от 10.04.2006 N 11 в части предложения уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб. без оценки обоснованности доначисления по основанию невключения в налогооблагаемую базу дебиторской задолженности (абз. 2 стр. 11 постановления), что явилось предметом выяснения по настоящему делу при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что проверяемым ИФНС России по Советскому району г. Тулы налогоплательщиком являлось ТП ЗАО "Туламебель", а не ООО "Туламебель-2". Налог на прибыль по базе переходного периода доначислен на основании данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года, представленной ТП ЗАО "Туламебель".
Следовательно, в первую очередь, налоговым органом произведены те доначисления, которые произведены на основании представленной проверяемым налогоплательщиком налоговой декларации, а именно 1 572 386 руб. (6 551 609 руб. x 24%).
Во вторую очередь, произведены доначисления на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Туламебель-2" по состоянию на 31.12.2001, в соответствии с которыми размер дебиторской задолженности составлял 11 254 000 руб., без НДС - 9 378 333 руб., а указанная сумма не была включена правопреемником в налогооблагаемую базу переходного периода. В результате Обществу доначислен налог на прибыль по базе переходного периода по данному эпизоду в размере 2 250 800 руб. (9 378 333 руб. X 24%).
Всего в результате выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль переходного периода в сумме 3 823 186 руб. (1 572 386 руб. + 2 250 800 руб.).
Однако в результате допущенной технической ошибки (опечатки) при оформлении решения в резолютивной части оспариваемого решения указана сумма налога на прибыль по базе переходного периода в сумме отличной от суммы налога, исчисленного в мотивировочной части, в размере 2 293 911 руб. (1 572 386 руб. по ТП АО "Туламебель" + 721 525 руб. по ООО "Туламебель-2" (вместо установленных к "начислению 2 250 800 руб.)).
С учетом признания судом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль переходного периода и признания, как следствие, правомерным доначисление налога на прибыль по базе переходного периода в размере 1 044 188 руб. ((6 551 609 руб. - 13 2 200 825 руб.) X 24%), суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб., то есть 528 198 руб. (1 572 386 руб. - 1 044 188 руб.) по прибыли, относящейся к ТП ЗАО Туламебель + 721525 руб. по прибыли, относящейся к ООО Туламебель-2.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал вывод налогового органа о необходимости включения в состав доходов размера дебиторской задолженности ООО "Туламебель-2" по состоянию на 31.12.2001 в сумме 721 525 руб. (вместо 2 250 800 руб.) ошибочным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в состав расходов на стоимость приобретенных со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции (мебели), образуют ее основу и являются необходимым компонентом при изготовлении продукции, необходимо включить 1 177 830,05 руб. без НДС, на эту сумму могла быть изготовлена заявителем продукция 31.12.2001, согласно расчету, представленному ООО "Интеграл", поскольку он не подтвержден первичными учетными документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 N 11 является недействительным в части предложения ТП ЗАО "Туламебель" уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб. и пени в сумме 379 127 руб. 55 коп.
При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод заявителя о незаконном взыскании налога на прибыль переходного периода, в связи с тем, что в итоговой части акта от 28.02.2006 N 11 не указана неуплата по данному налогу на основании следующего.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения.
По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд правомерно указал, что отсутствие в итоговой части акта от 28.02.2006 N 11 неуплаты налога на прибыль переходного периода, при том, что указанная неуплата выявлена и изложена в описательной части акта, не является существенным нарушением и основанием для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что при определении порядка проведения доначислений по налогу на прибыль переходного периода суд первой инстанции применил методику, не установленную ни законодательством Российской Федерации, ни подзаконными нормативными актами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом по настоящему делу п. 7 ст. 3 НК РФ является необоснованным, так как данная норма касается неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, имеющих место в актах законодательства о налогах и сборах, тогда как в рассматриваемом случае какая-либо неопределенность в применении законодательства о налогах и сборах отсутствует.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в состав расходов на стоимость приобретенных со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции (мебели), образуют ее основу и являются необходимым компонентом при изготовлении продукции, необходимо включить 1 177 830,05 руб. без НДС, на эту сумму могла быть изготовлена заявителем продукция 31.12.2001, согласно расчету, представленному ООО "Интеграл", была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2012 по делу N А68-2312/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)