Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9140/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 10.09.2012 по делу N А81-1209/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ОГРН 1028900509516, ИНН 8901004862) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения N 11-16/42 от 31.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее по тексту - Учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 31.10.2011 N 11-16/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 - 2010 годы и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
В ходе рассмотрения дела Учреждение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования, исключив из них доводы о неправомерном дополнительном начислении налога на имущество за 2008 - 2009 годы.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 по делу N А81-1209/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорное решение Инспекции признано недействительным в части предложения Учреждению уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 18 788 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций за 2010 год, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в виде штрафа в размере 11 877 руб.
Кроме того, судом был уменьшен размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный законом срок, установленного пунктом 1 резолютивной части решения Инспекции от 31.10.2011 N 11-16/42 в десять раз. Размер штрафа определен в сумме 33 218 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части признания недействительным решения Инспекции от 31.10.2011 N 11-16/42 относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере 11 877 руб. В этой части просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель отказался от требований по эпизоду 2008 - 2009 годы. Однако, несмотря на это, судом не был учет отказ заявителя от требований, в связи с чем безосновательно было признано недействительным решение Инспекции в части налога на имущество, пени и санкциям за 2008 - 2009 годы (то есть суд вышел за пределы заявленных требований).
Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, принимая во внимание, что от налогоплательщика не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта только в обжалованной в апелляционном порядке части - признания недействительным решения Инспекции от 31.10.2011 N 11-16/42 по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2008 - 2009 в виде штрафа в размере 11 877 руб.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2011 N 11-16/44 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 31.10.2011 N 11-16/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик помимо прочего привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату): налога на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в виде штрафа в общем размере 11 877 руб.; за несвоевременную уплату (перечисление) налога на имущество организаций начислены пени в сумме 10 000 руб. 22 коп. 64 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в сумме 59 383 руб.
Основанием для доначисления оспариваемым решением заявителю сумм налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужил вывод налогового органа о том, что служебная квартира, в отношении которой учреждение в 2008 - 2010 годах применяло льготу в виде освобождения от уплаты налога на основании пункта 2 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество организаций", не используется для нужд здравоохранения и содержание этой квартиры не финансируется из средств окружного бюджета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.01.2012 N 18, вынесенным по апелляционной жалобе учреждения, решение инспекции от 30.10.2011 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2008 - 2009 годы, а также за 2010 год, в части начисления налога на имущество и пеней по налогу за 2010 год (в части дополнительного начисления налога и пени по нему за 2008 - 2009 годы требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения).
При этом, судом были сформулированы выводы о том, что Закон Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество организаций" за период 2008 - 2010 годы подвергался изменению и предусматривал различные основания для применения льготы по налогу на имущество.
Судом установлено, что за период 2008 - 2009 годы Учреждение не представило доказательств правомерности применения налоговой льготы, а именно доказательства финансирования содержания спорного имущества (квартиры) за счет средств окружного либо муниципального бюджета.
Новая редакция указанного Закона, подлежащая применению с 2010 года, не требует подтверждения указанного обстоятельства, в связи с чем применение налогоплательщиком льготы за 2010 год судом было признано правомерным.
При этом, судом был сформулирован вывод о том, что привлечение к налоговой ответственности заявителя по факту применения льготы за 2008 - 2009 годы является также незаконным, поскольку устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалованной части подлежащим отмене, исходя из следующего.
Судом было верно определено, что в силу статьи 373 Налогового кодекса РФ учреждение признается налогоплательщиком налога на имущество организаций. Согласно пунктам 1, 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В 2008 - 2010 годах заявитель в отношении указанной квартиры применял налоговую льготу в виде освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций, предусмотренную статьей 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) правом освобождения от налогообложения обладали организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе. Согласно п. 2 ст. 2.1 Закона о налоге на имущество таким правом также обладают организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований.
Таким образом, следует согласиться с выводом судом первой инстанции о том, что одним из оснований применения налоговой льготы в соответствии с положениями Закона о налоге на имущество (в редакции, действовавшей до 24.07.2012) являлось условие финансирования соответствующего имущества за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований.
Однако налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил соответствующих доказательств, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части.
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2012, представитель заявителя отказался от требований в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 - 2009 годы, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований в данной части.
Поскольку в рассматриваемой части требования налогоплательщика были оставлены без удовлетворения, факты отказа заявителя от данных требований и рассмотрение судом первой инстанции вопроса о правомерности (не правомерности) дополнительного начисления налога за 2008 - 2009 годы, не повлекли принятие неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене по факту выхода за пределы заявленных требований.
В том числе следует отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований в части признания недействительным привлечение к ответственности по части 1 статьи 122 налогового кодекса РФ за 2008 - 2009 годы (по ошибочному мнению налогового органа, заявитель отказался в том числе от данных требований).
Фактически из аудиозаписи судебного заседания, в котором представитель налогоплательщика заявил об отказе от заявленных требований в части, не следует, что Учреждение отказалось от требований в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за период 2008 - 2009 годы.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были рассмотрены вопросы о наличии оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Как уже было указано, суд посчитал неправомерным привлечение заявителя к ответственности за неуплату налога на имущество за период 2008 - 2009 годы, обосновав свои выводы тем, что в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество" были внесены изменения, в соответствии с которыми с 2010 года не требуется подтверждать льготу доказательствами финансирования содержания расходов на имущество за счет средств соответствующего бюджета.
Также суд посчитал, что в данном случае в связи с отменой обязанности имеет место устранение ответственности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена. Указанное послужило основанием для заключения вывода, согласно которому решение инспекции от 31.10.2011 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в виде штрафа в размере 11 877 руб. не может быть исполнено, в связи с чем в этой части должно быть признано недействительным.
Апелляционный суд не имеет оснований согласиться с изложенной позицией.
В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Таким образом, в рассматриваемом случае суду следует установить наличие оснований у налогового органа для привлечения Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество за 2008 - 2009 годы именно на момент вынесения спорного ненормативного правового акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, новая редакция Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество", которая исключила возможность применения льготы только по факту содержания имущества за счет бюджетных средств, вступила в силу с 25.07.2012. Спорное решение налогового органа вынесено 31.10.2011, то есть ранее внесения изменений в Закон ЯНАО "О налоге не имущество".
Из указанного следует, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у него не имелось оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога за 2008 - 2009 годы.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения Инспекции в данной части, так как факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) не является основанием для признания его недействительным.
Ввиду отсутствия у суда первой инстанции оснований для признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по факту неуплаты налога за 2008 - 2009 годы, судебный акт подлежит отмене в данной части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В связи с тем, что в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), резолютивная часть судебного акта подлежит изложению в новой редакции, с учетом удовлетворенных судом первой инстанции требований налогоплательщика.
Судебные расходы апелляционным судом не перераспределяются, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 г. по делу N А81-1209/2012 - в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.10.2011 N 11-16/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 18 788 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций за 2010 год, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 3 758 рублей.
Уменьшить размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный законом срок, установленного пунктом 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.10.2011 N 11-16/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в десять раз, определив размер штрафа за данное правонарушение в сумме 33 218 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований заявителя - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А81-1209/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А81-1209/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9140/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 10.09.2012 по делу N А81-1209/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ОГРН 1028900509516, ИНН 8901004862) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения N 11-16/42 от 31.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее по тексту - Учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 31.10.2011 N 11-16/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 - 2010 годы и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
В ходе рассмотрения дела Учреждение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования, исключив из них доводы о неправомерном дополнительном начислении налога на имущество за 2008 - 2009 годы.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 по делу N А81-1209/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорное решение Инспекции признано недействительным в части предложения Учреждению уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 18 788 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций за 2010 год, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в виде штрафа в размере 11 877 руб.
Кроме того, судом был уменьшен размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный законом срок, установленного пунктом 1 резолютивной части решения Инспекции от 31.10.2011 N 11-16/42 в десять раз. Размер штрафа определен в сумме 33 218 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части признания недействительным решения Инспекции от 31.10.2011 N 11-16/42 относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере 11 877 руб. В этой части просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель отказался от требований по эпизоду 2008 - 2009 годы. Однако, несмотря на это, судом не был учет отказ заявителя от требований, в связи с чем безосновательно было признано недействительным решение Инспекции в части налога на имущество, пени и санкциям за 2008 - 2009 годы (то есть суд вышел за пределы заявленных требований).
Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, принимая во внимание, что от налогоплательщика не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта только в обжалованной в апелляционном порядке части - признания недействительным решения Инспекции от 31.10.2011 N 11-16/42 по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2008 - 2009 в виде штрафа в размере 11 877 руб.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2011 N 11-16/44 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 31.10.2011 N 11-16/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик помимо прочего привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату): налога на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в виде штрафа в общем размере 11 877 руб.; за несвоевременную уплату (перечисление) налога на имущество организаций начислены пени в сумме 10 000 руб. 22 коп. 64 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в сумме 59 383 руб.
Основанием для доначисления оспариваемым решением заявителю сумм налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужил вывод налогового органа о том, что служебная квартира, в отношении которой учреждение в 2008 - 2010 годах применяло льготу в виде освобождения от уплаты налога на основании пункта 2 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество организаций", не используется для нужд здравоохранения и содержание этой квартиры не финансируется из средств окружного бюджета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.01.2012 N 18, вынесенным по апелляционной жалобе учреждения, решение инспекции от 30.10.2011 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2008 - 2009 годы, а также за 2010 год, в части начисления налога на имущество и пеней по налогу за 2010 год (в части дополнительного начисления налога и пени по нему за 2008 - 2009 годы требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения).
При этом, судом были сформулированы выводы о том, что Закон Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество организаций" за период 2008 - 2010 годы подвергался изменению и предусматривал различные основания для применения льготы по налогу на имущество.
Судом установлено, что за период 2008 - 2009 годы Учреждение не представило доказательств правомерности применения налоговой льготы, а именно доказательства финансирования содержания спорного имущества (квартиры) за счет средств окружного либо муниципального бюджета.
Новая редакция указанного Закона, подлежащая применению с 2010 года, не требует подтверждения указанного обстоятельства, в связи с чем применение налогоплательщиком льготы за 2010 год судом было признано правомерным.
При этом, судом был сформулирован вывод о том, что привлечение к налоговой ответственности заявителя по факту применения льготы за 2008 - 2009 годы является также незаконным, поскольку устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалованной части подлежащим отмене, исходя из следующего.
Судом было верно определено, что в силу статьи 373 Налогового кодекса РФ учреждение признается налогоплательщиком налога на имущество организаций. Согласно пунктам 1, 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В 2008 - 2010 годах заявитель в отношении указанной квартиры применял налоговую льготу в виде освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций, предусмотренную статьей 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) правом освобождения от налогообложения обладали организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе. Согласно п. 2 ст. 2.1 Закона о налоге на имущество таким правом также обладают организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований.
Таким образом, следует согласиться с выводом судом первой инстанции о том, что одним из оснований применения налоговой льготы в соответствии с положениями Закона о налоге на имущество (в редакции, действовавшей до 24.07.2012) являлось условие финансирования соответствующего имущества за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований.
Однако налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил соответствующих доказательств, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части.
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2012, представитель заявителя отказался от требований в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 - 2009 годы, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований в данной части.
Поскольку в рассматриваемой части требования налогоплательщика были оставлены без удовлетворения, факты отказа заявителя от данных требований и рассмотрение судом первой инстанции вопроса о правомерности (не правомерности) дополнительного начисления налога за 2008 - 2009 годы, не повлекли принятие неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене по факту выхода за пределы заявленных требований.
В том числе следует отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований в части признания недействительным привлечение к ответственности по части 1 статьи 122 налогового кодекса РФ за 2008 - 2009 годы (по ошибочному мнению налогового органа, заявитель отказался в том числе от данных требований).
Фактически из аудиозаписи судебного заседания, в котором представитель налогоплательщика заявил об отказе от заявленных требований в части, не следует, что Учреждение отказалось от требований в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за период 2008 - 2009 годы.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были рассмотрены вопросы о наличии оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Как уже было указано, суд посчитал неправомерным привлечение заявителя к ответственности за неуплату налога на имущество за период 2008 - 2009 годы, обосновав свои выводы тем, что в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество" были внесены изменения, в соответствии с которыми с 2010 года не требуется подтверждать льготу доказательствами финансирования содержания расходов на имущество за счет средств соответствующего бюджета.
Также суд посчитал, что в данном случае в связи с отменой обязанности имеет место устранение ответственности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена. Указанное послужило основанием для заключения вывода, согласно которому решение инспекции от 31.10.2011 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в виде штрафа в размере 11 877 руб. не может быть исполнено, в связи с чем в этой части должно быть признано недействительным.
Апелляционный суд не имеет оснований согласиться с изложенной позицией.
В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Таким образом, в рассматриваемом случае суду следует установить наличие оснований у налогового органа для привлечения Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество за 2008 - 2009 годы именно на момент вынесения спорного ненормативного правового акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, новая редакция Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество", которая исключила возможность применения льготы только по факту содержания имущества за счет бюджетных средств, вступила в силу с 25.07.2012. Спорное решение налогового органа вынесено 31.10.2011, то есть ранее внесения изменений в Закон ЯНАО "О налоге не имущество".
Из указанного следует, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у него не имелось оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога за 2008 - 2009 годы.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения Инспекции в данной части, так как факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) не является основанием для признания его недействительным.
Ввиду отсутствия у суда первой инстанции оснований для признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по факту неуплаты налога за 2008 - 2009 годы, судебный акт подлежит отмене в данной части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В связи с тем, что в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), резолютивная часть судебного акта подлежит изложению в новой редакции, с учетом удовлетворенных судом первой инстанции требований налогоплательщика.
Судебные расходы апелляционным судом не перераспределяются, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 г. по делу N А81-1209/2012 - в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.10.2011 N 11-16/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 18 788 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций за 2010 год, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 3 758 рублей.
Уменьшить размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный законом срок, установленного пунктом 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.10.2011 N 11-16/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в десять раз, определив размер штрафа за данное правонарушение в сумме 33 218 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований заявителя - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)