Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу N А19-11927/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 30.01.2012 N 28 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Шелеховского городского поселения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя - Ольшевского А.П., представителя по доверенности от 21.09.2011,
- от инспекции - Черновой З.В., представителя по доверенности от 11.01.2012; Валеевой Т.П., представителя по доверенности от 13.07.2012; Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 11.07.2012; Котляровской А.П., представителя по доверенности от 11.07.2012;
- от третьего лица - Борисова О.И., представителя по доверенности от 22.06.2012;
- личность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Куликом Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя заявителя Лоскутниковой Е.С., по доверенности от 26.01.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052, место нахождения: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 40; далее - ОАО "СУАЛ", общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 10, д. 31; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.01.2012 N 28 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ, в сумме 57 789 455 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, д. 15).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу земельного налога за 2010 год. Суд первой инстанции согласился с налоговым органом в том, что общество при исчислении земельного налога необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов при установленной ставке 1,5 процента. При этом суд исходил из того, что налоговая ставка в отношении категории прочих земельных участков в размере 1,5 процент официально установлена пунктом 1.1.2 Положения о земельном налоге на территории г. Шелехова, утвержденного решением Думы от 30.10.2008 N 125-рд "О земельном налоге" (в редакции изменений, внесенных решением Думы от 20.01.2011 N 3-рд).
Суд первой инстанции, проанализировав протоколы заседаний Думы города Шелехова от 17.12.2009, 20.05.2010, 20.01.2011, пришел к выводу, что на заседаниях рассматривались только вопросы по изменению налоговой ставки в отношении земельных участков, занятых под гаражными кооперативами, вопросы по изменению или отмене налоговой ставки для прочих земельных участков не обсуждались.
Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что при внесении изменений решение Думы города Шелехова от 17.12.2009 N 75-рд в решение от 30.10.2008 N 125-рд представительным органом допущено нарушение юридической техники, что повлекло для налогоплательщика ситуацию неопределенности при буквальном толковании пункта 1.1.2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге на территории г. Шелехова" и определении налоговой ставки по земельному налогу за 2010 год. Между тем суд учел, что предельный размер ставки земельного налога в отношении прочих земельных участков установлен подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ, соответственно, при установленном принципе платности пользования землей, у общества имелась обязанность по уплате земельного налога за 2009 год исходя из ставки 1,5 процента.
Суд первой инстанции признал, что изложение пункта 2 решения инспекции о предложении уплатить земельный налог, при уплате обществом данного налога, не нарушает прав и законных интересов заявителя, необходимо для проведения соответствующих корректировок в лицевом счете налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствовала законно установленная обязанность уплаты земельного налога за 2010 год.
Решение Думы от 17.12.2009 N 75-рд, которым внесены изменения в Положение о земельном налоге на территории города Шелехова, утвержденное решением Думы города Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд "О земельном налоге" (далее - Положение о земельном налоге), не содержало норму, устанавливающую налоговую ставку в отношении земельных участков, относящихся к категории прочих. После принятия нормы права (пункта 1.1.2 Положения о земельном налоге) в новой редакции, действие прежней редакции прекращается, а новая редакция вступает в силу только в порядке, установленном законом.
Кроме того, общество указывает, что решение Думы от 20.01.2011 N 259, которым руководствовалась инспекция при вынесении решения, с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса РФ вступает в силу не ранее очередного налогового периода и обратной силы не имеет.
Общество полагает неправомерной ссылку суда и налоговой инспекции на протоколы заседаний представительных органов местного самоуправления, поскольку налогоплательщик при исчислении налога должен руководствоваться конкретно определенной нормой законодательства о налогах и сборах. Следовательно, суд устанавливает факты, имеющие значение для дела, на основании документов, которые в силу закона не могут являться доказательствами по данному делу.
Налогоплательщик не согласен с выводами суда о том, что при исчислении земельного налога он должен был руководствоваться налоговой ставкой, установленной статьей 394 Налогового кодекса РФ. В данной норме федеральный законодатель устанавливает не налоговую ставку по земельному налогу в отношении прочих земель, а вводит предельную величину, которая не может быть превышена представительным органом муниципального образования при установлении ставки земельного налога в отношении прочих земельных участков.
Общество полагает, что учитывая отсутствие установленной налоговой ставки в 2010 году, применение предельного размера ставки возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушение представительными органами местного самоуправления правил юридической техники при принятии ими нормативных правовых актов. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пунктов 5, 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и не применил их при рассмотрении спора.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов общества.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.10.2012.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Представители инспекции доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СУАЛ" 27.01.2011 представило в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога к уплате за налоговый период составила 57 789 455 руб.
Общество 29.07.2011 представило в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи вторую уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога к уплате в отношении категории прочих земельных участков за налоговый период составила 0 руб., размер налоговой ставки отражен 0 процентов.
Налоговым органом по месту учета заявителя проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.07.2011 уточненной декларации по земельному налогу за 2010 год, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 15.11.2011 N 2248, который согласно почтовому уведомлению вручен налогоплательщику 23.11.2011.
Уведомлением от 15.11.2011 N 13-37/2248/1, врученным обществу 23.11.2011, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 10 час. 00 мин. 28.12.2011.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки, общество 13.12.2011 представило возражения от 12.12.2011 N 05/03/53.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление от 10.01.2012 N 13-37/2248/3, согласно которому рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 30.01.2012 вручено проверяемому лицу 26.01.2012.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 25.01.2012 вручена уполномоченному представителю налогоплательщика 26.01.2012, с дополнительно полученными материалами налогоплательщик ознакомлен также 26.01.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.01.2012 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика налоговым органом принято решение N 28 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 57 789 455 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 11.04.2012 N 26-16/09660 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СУАЛ" в 2010 году на праве собственности принадлежало 40 земельных участков, расположенных на территории Шелеховского муниципального образования и относящихся к категории прочих земельных участков, общество являлось плательщиком земельного налога.
Спор по кадастровой стоимости земельных участков, количеству земельных участков, принадлежности земельных участков между ОАО "СУАЛ" и налоговым органом отсутствует.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления Обществу земельного налога за 2010 год в сумме 57 789 455 руб. послужило то обстоятельство, что налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2010 год в отношении прочих земельных участков применил налоговую ставку 0 процентов, при установленной ставке - 1,5 процента.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего доводы инспекции обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок определения объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки земельного налога предусмотрены статьями 389 - 394 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 3 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 части 2 статьи 25 Устава города Шелехова на территории Шелеховского городского поселения вопросы по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации, находятся в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Думы Шелеховского городского поселения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в 2010 году налоговая ставка для прочих земельных участков, установленная в размере 1,5 процента, не изменялась, и льготы по налогообложению прочих земельных участков не вводились.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Решением Думы от 30.10.2008 N 125-рд утверждено Положение о земельном налоге на территории города Шелехова, которым введена максимальная налоговая ставка в отношении, в том числе прочих земельных участков - 1,5 процента.
Согласно пункту 1.1 Положения о земельном налоге на территории г. Шелехова, утвержденного решением Думы г. Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд, налоговые ставки в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ были установлены в следующих размерах: 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства; 1,5% - для прочих земельных участков.
Согласно пункту 1 решения Думы города Шелехова от 29.06.2009 N 47-рд пункт 1.1.2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге на территории города Шелехова, утвержденного решением Думы города Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд изложен в следующей редакции: "1% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражных кооперативов при условии осуществления деятельности, приносящей доход; 1,5% в отношении прочих земельных участков".
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговая ставка в отношении категории прочих земельных участков в размере 1,5 процента не изменялась и не отменялась указанным решением Думы, а пункт 1.1.2 был дополнен налоговой ставкой в размере 1 процент в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражных кооперативов.
Согласно пункту 2 решения Думы города Шелехова от 17.12.2009 N 75-рд "О внесении изменений и дополнений в решение Думы г. Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд "О земельном налоге" абзац первый пункта 1.1.1 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге на территории города Шелехова, утвержденного решением Думы города Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд "О земельном налоге", был изложен в следующей редакции: "1.1.2. - 0,5% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражных кооперативов при условии не осуществления деятельности, приносящей доход". При этом указанным актом налоговая ставка в размере 1,5 процента в отношении категории прочих земельных участков не отменялась и не изменялась.
Решением Думы города Шелехова от 20.05.2010 N 23-рд были внесены следующие изменения в решение Думы города Шелехова от 17.12.2009 N 75-рд: "...в пункте 2 слова "Изложить абзац первый пункта 1.1.2." заменены словами "Дополнить абзацем первым пункт 1.1.2.".
С учетом изменений, внесенных решением Думы города Шелехова от 20.05.2010 N 23-рд, пункт 1.1.2 Положения о земельном налоге на территории города Шелехова устанавливал следующие налоговые ставки: 0,5% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражных кооперативов; 1,5% в отношении прочих земельных участков.
На основании решения Думы города Шелехова от 20.01.2011 N 3-рд "О внесении изменений и дополнений в решение Думы города Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд "О земельном налоге" пункт 2 решения Думы города Шелехова от 17.12.2009 N 75-рд и решение Думы города Шелехова от 20.05.2010 N 23-рд отменены в связи с их несоответствием действующему законодательству. В свою очередь, пунктом 2 решения Думы города Шелехова от 20.01.2011 N 3-рд предусмотрено, что пункт 1.1.2. "Налоговые ставки" "Положения о земельном налоге на территории города Шелехова", утвержденного решением Думы города Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд "О земельном налоге", изложен в следующей редакции: "1.1.2. - 0,5% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражных кооперативов; 1,5% в отношении прочих земельных участков".
Решение от 20.01.2011 N 3-рд распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2009.
Следовательно, налоговая ставка в размере 1,5 процента в отношении категории прочих земельных участков установлена пунктом 1.1.2 Положения о земельном налоге на территории города Шелехова, утвержденного решением Думы г. Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд (в редакции изменений, внесенных решением Думы города Шелехова от 20.01.2011 N 3-рд).
В течение рассматриваемых периодов данные ставки пересматривались для улучшения положения налогоплательщиков, но только в отношении земельных участков, занятых под гаражными кооперативами, объектами сельхозназначения, жилищным фондом, личным подсобным хозяйством. Для налогоплательщиков, использующих прочие земельные участки, налоговая ставка 1,5 процента не пересматривалась и не отменялась, конкретные льготы для прочих земельных участков не вводились.
Протоколами заседания Думы города Шелехова и пояснениями администрации Шелеховского городского поселения подтверждается, что на заседаниях Думы рассматривались вопросы только по изменению налоговой ставки в отношении земельных участков, занятых под гаражными кооперативами. Вопросы по изменению или отмене налоговой ставки для прочих земельных участков на заседаниях Думы не оговаривались.
Ссылка заявителя, приведенная также в апелляционной жалобе, на недопустимость в качестве доказательств по делу протоколов заседаний правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку протоколы заседаний позволяют не устранить пробелы в правовом регулировании, а установить, по какому именно вопросу изначально было принято решение Думы города Шелехова от 17.12.2009 N 75-рд.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что глава города либо уполномоченный орган - Дума города Шелехова в силу полномочий, предоставленных пунктом 12 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в рассматриваемый период (с 2009 года) с соответствующей инициативой не выступали, решения по отмене или изменению земельного налога для прочих земель не принимали. Доказательства обратного обществом не представлены.
Поскольку материалами дела подтверждается, что налоговая ставка 1,5 процента в отношении прочих земельных участков в спорный период не пересматривалась и не отменялась Думой города Шелехова, ссылка заявителя на положения пунктов 5, 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ подлежит отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что внесение изменений решением Думы города Шелехова от 17.12.2009 N 75-рд в решение Думы города Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд в силу нарушения правил юридической техники повлекли для налогоплательщика ситуацию неопределенности при буквальном толковании пункта 1.1.2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге на территории города Шелехова и определении налоговой ставки по земельному налогу.
Однако пунктами 1, 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса РФ, порядок и сроки уплаты налога.
Предельный размер ставки земельного налога в отношении прочих земельных участков установлен подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, учитывая установленный Земельным кодексом РФ принцип платности пользования землей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества, являющегося пользователем земельных участков и, соответственно, плательщиком земельного налога, обязанности по уплате земельного налога за 2010 год исходя из ставки 1,5 процента.
Как правильно указал суд первой инстанции, иное истолкование приведенных норм налогового и земельного законодательства привело бы к незаконному освобождению от налоговых обязательств - уплаты земельного налога.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав налогоплательщика, ухудшения его положения принятием вышеуказанных решений Думой города Шелехова, а также факта увеличения налоговой ставки либо ее отмены. Кроме того, налогоплательщик при представлении первичной налоговой декларации самостоятельно исчислил земельный налог исходя из ставки 1,5 процента, то есть смог самостоятельно исчислить налог на основании действовавших в 2010 году ставок земельного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления обществу земельного налога, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 29125 от 07.08.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу N А19-11927/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу N А19-11927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А19-11927/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А19-11927/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу N А19-11927/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 30.01.2012 N 28 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Шелеховского городского поселения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя - Ольшевского А.П., представителя по доверенности от 21.09.2011,
- от инспекции - Черновой З.В., представителя по доверенности от 11.01.2012; Валеевой Т.П., представителя по доверенности от 13.07.2012; Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 11.07.2012; Котляровской А.П., представителя по доверенности от 11.07.2012;
- от третьего лица - Борисова О.И., представителя по доверенности от 22.06.2012;
- личность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Куликом Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя заявителя Лоскутниковой Е.С., по доверенности от 26.01.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052, место нахождения: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 40; далее - ОАО "СУАЛ", общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 10, д. 31; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.01.2012 N 28 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ, в сумме 57 789 455 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, д. 15).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу земельного налога за 2010 год. Суд первой инстанции согласился с налоговым органом в том, что общество при исчислении земельного налога необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов при установленной ставке 1,5 процента. При этом суд исходил из того, что налоговая ставка в отношении категории прочих земельных участков в размере 1,5 процент официально установлена пунктом 1.1.2 Положения о земельном налоге на территории г. Шелехова, утвержденного решением Думы от 30.10.2008 N 125-рд "О земельном налоге" (в редакции изменений, внесенных решением Думы от 20.01.2011 N 3-рд).
Суд первой инстанции, проанализировав протоколы заседаний Думы города Шелехова от 17.12.2009, 20.05.2010, 20.01.2011, пришел к выводу, что на заседаниях рассматривались только вопросы по изменению налоговой ставки в отношении земельных участков, занятых под гаражными кооперативами, вопросы по изменению или отмене налоговой ставки для прочих земельных участков не обсуждались.
Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что при внесении изменений решение Думы города Шелехова от 17.12.2009 N 75-рд в решение от 30.10.2008 N 125-рд представительным органом допущено нарушение юридической техники, что повлекло для налогоплательщика ситуацию неопределенности при буквальном толковании пункта 1.1.2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге на территории г. Шелехова" и определении налоговой ставки по земельному налогу за 2010 год. Между тем суд учел, что предельный размер ставки земельного налога в отношении прочих земельных участков установлен подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ, соответственно, при установленном принципе платности пользования землей, у общества имелась обязанность по уплате земельного налога за 2009 год исходя из ставки 1,5 процента.
Суд первой инстанции признал, что изложение пункта 2 решения инспекции о предложении уплатить земельный налог, при уплате обществом данного налога, не нарушает прав и законных интересов заявителя, необходимо для проведения соответствующих корректировок в лицевом счете налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствовала законно установленная обязанность уплаты земельного налога за 2010 год.
Решение Думы от 17.12.2009 N 75-рд, которым внесены изменения в Положение о земельном налоге на территории города Шелехова, утвержденное решением Думы города Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд "О земельном налоге" (далее - Положение о земельном налоге), не содержало норму, устанавливающую налоговую ставку в отношении земельных участков, относящихся к категории прочих. После принятия нормы права (пункта 1.1.2 Положения о земельном налоге) в новой редакции, действие прежней редакции прекращается, а новая редакция вступает в силу только в порядке, установленном законом.
Кроме того, общество указывает, что решение Думы от 20.01.2011 N 259, которым руководствовалась инспекция при вынесении решения, с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса РФ вступает в силу не ранее очередного налогового периода и обратной силы не имеет.
Общество полагает неправомерной ссылку суда и налоговой инспекции на протоколы заседаний представительных органов местного самоуправления, поскольку налогоплательщик при исчислении налога должен руководствоваться конкретно определенной нормой законодательства о налогах и сборах. Следовательно, суд устанавливает факты, имеющие значение для дела, на основании документов, которые в силу закона не могут являться доказательствами по данному делу.
Налогоплательщик не согласен с выводами суда о том, что при исчислении земельного налога он должен был руководствоваться налоговой ставкой, установленной статьей 394 Налогового кодекса РФ. В данной норме федеральный законодатель устанавливает не налоговую ставку по земельному налогу в отношении прочих земель, а вводит предельную величину, которая не может быть превышена представительным органом муниципального образования при установлении ставки земельного налога в отношении прочих земельных участков.
Общество полагает, что учитывая отсутствие установленной налоговой ставки в 2010 году, применение предельного размера ставки возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушение представительными органами местного самоуправления правил юридической техники при принятии ими нормативных правовых актов. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пунктов 5, 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и не применил их при рассмотрении спора.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов общества.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.10.2012.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Представители инспекции доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СУАЛ" 27.01.2011 представило в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога к уплате за налоговый период составила 57 789 455 руб.
Общество 29.07.2011 представило в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи вторую уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога к уплате в отношении категории прочих земельных участков за налоговый период составила 0 руб., размер налоговой ставки отражен 0 процентов.
Налоговым органом по месту учета заявителя проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.07.2011 уточненной декларации по земельному налогу за 2010 год, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 15.11.2011 N 2248, который согласно почтовому уведомлению вручен налогоплательщику 23.11.2011.
Уведомлением от 15.11.2011 N 13-37/2248/1, врученным обществу 23.11.2011, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 10 час. 00 мин. 28.12.2011.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки, общество 13.12.2011 представило возражения от 12.12.2011 N 05/03/53.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление от 10.01.2012 N 13-37/2248/3, согласно которому рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 30.01.2012 вручено проверяемому лицу 26.01.2012.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 25.01.2012 вручена уполномоченному представителю налогоплательщика 26.01.2012, с дополнительно полученными материалами налогоплательщик ознакомлен также 26.01.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.01.2012 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика налоговым органом принято решение N 28 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 57 789 455 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 11.04.2012 N 26-16/09660 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СУАЛ" в 2010 году на праве собственности принадлежало 40 земельных участков, расположенных на территории Шелеховского муниципального образования и относящихся к категории прочих земельных участков, общество являлось плательщиком земельного налога.
Спор по кадастровой стоимости земельных участков, количеству земельных участков, принадлежности земельных участков между ОАО "СУАЛ" и налоговым органом отсутствует.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления Обществу земельного налога за 2010 год в сумме 57 789 455 руб. послужило то обстоятельство, что налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2010 год в отношении прочих земельных участков применил налоговую ставку 0 процентов, при установленной ставке - 1,5 процента.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего доводы инспекции обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок определения объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки земельного налога предусмотрены статьями 389 - 394 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 3 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 части 2 статьи 25 Устава города Шелехова на территории Шелеховского городского поселения вопросы по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации, находятся в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Думы Шелеховского городского поселения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в 2010 году налоговая ставка для прочих земельных участков, установленная в размере 1,5 процента, не изменялась, и льготы по налогообложению прочих земельных участков не вводились.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Решением Думы от 30.10.2008 N 125-рд утверждено Положение о земельном налоге на территории города Шелехова, которым введена максимальная налоговая ставка в отношении, в том числе прочих земельных участков - 1,5 процента.
Согласно пункту 1.1 Положения о земельном налоге на территории г. Шелехова, утвержденного решением Думы г. Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд, налоговые ставки в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ были установлены в следующих размерах: 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства; 1,5% - для прочих земельных участков.
Согласно пункту 1 решения Думы города Шелехова от 29.06.2009 N 47-рд пункт 1.1.2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге на территории города Шелехова, утвержденного решением Думы города Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд изложен в следующей редакции: "1% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражных кооперативов при условии осуществления деятельности, приносящей доход; 1,5% в отношении прочих земельных участков".
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговая ставка в отношении категории прочих земельных участков в размере 1,5 процента не изменялась и не отменялась указанным решением Думы, а пункт 1.1.2 был дополнен налоговой ставкой в размере 1 процент в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражных кооперативов.
Согласно пункту 2 решения Думы города Шелехова от 17.12.2009 N 75-рд "О внесении изменений и дополнений в решение Думы г. Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд "О земельном налоге" абзац первый пункта 1.1.1 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге на территории города Шелехова, утвержденного решением Думы города Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд "О земельном налоге", был изложен в следующей редакции: "1.1.2. - 0,5% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражных кооперативов при условии не осуществления деятельности, приносящей доход". При этом указанным актом налоговая ставка в размере 1,5 процента в отношении категории прочих земельных участков не отменялась и не изменялась.
Решением Думы города Шелехова от 20.05.2010 N 23-рд были внесены следующие изменения в решение Думы города Шелехова от 17.12.2009 N 75-рд: "...в пункте 2 слова "Изложить абзац первый пункта 1.1.2." заменены словами "Дополнить абзацем первым пункт 1.1.2.".
С учетом изменений, внесенных решением Думы города Шелехова от 20.05.2010 N 23-рд, пункт 1.1.2 Положения о земельном налоге на территории города Шелехова устанавливал следующие налоговые ставки: 0,5% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражных кооперативов; 1,5% в отношении прочих земельных участков.
На основании решения Думы города Шелехова от 20.01.2011 N 3-рд "О внесении изменений и дополнений в решение Думы города Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд "О земельном налоге" пункт 2 решения Думы города Шелехова от 17.12.2009 N 75-рд и решение Думы города Шелехова от 20.05.2010 N 23-рд отменены в связи с их несоответствием действующему законодательству. В свою очередь, пунктом 2 решения Думы города Шелехова от 20.01.2011 N 3-рд предусмотрено, что пункт 1.1.2. "Налоговые ставки" "Положения о земельном налоге на территории города Шелехова", утвержденного решением Думы города Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд "О земельном налоге", изложен в следующей редакции: "1.1.2. - 0,5% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражных кооперативов; 1,5% в отношении прочих земельных участков".
Решение от 20.01.2011 N 3-рд распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2009.
Следовательно, налоговая ставка в размере 1,5 процента в отношении категории прочих земельных участков установлена пунктом 1.1.2 Положения о земельном налоге на территории города Шелехова, утвержденного решением Думы г. Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд (в редакции изменений, внесенных решением Думы города Шелехова от 20.01.2011 N 3-рд).
В течение рассматриваемых периодов данные ставки пересматривались для улучшения положения налогоплательщиков, но только в отношении земельных участков, занятых под гаражными кооперативами, объектами сельхозназначения, жилищным фондом, личным подсобным хозяйством. Для налогоплательщиков, использующих прочие земельные участки, налоговая ставка 1,5 процента не пересматривалась и не отменялась, конкретные льготы для прочих земельных участков не вводились.
Протоколами заседания Думы города Шелехова и пояснениями администрации Шелеховского городского поселения подтверждается, что на заседаниях Думы рассматривались вопросы только по изменению налоговой ставки в отношении земельных участков, занятых под гаражными кооперативами. Вопросы по изменению или отмене налоговой ставки для прочих земельных участков на заседаниях Думы не оговаривались.
Ссылка заявителя, приведенная также в апелляционной жалобе, на недопустимость в качестве доказательств по делу протоколов заседаний правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку протоколы заседаний позволяют не устранить пробелы в правовом регулировании, а установить, по какому именно вопросу изначально было принято решение Думы города Шелехова от 17.12.2009 N 75-рд.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что глава города либо уполномоченный орган - Дума города Шелехова в силу полномочий, предоставленных пунктом 12 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в рассматриваемый период (с 2009 года) с соответствующей инициативой не выступали, решения по отмене или изменению земельного налога для прочих земель не принимали. Доказательства обратного обществом не представлены.
Поскольку материалами дела подтверждается, что налоговая ставка 1,5 процента в отношении прочих земельных участков в спорный период не пересматривалась и не отменялась Думой города Шелехова, ссылка заявителя на положения пунктов 5, 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ подлежит отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что внесение изменений решением Думы города Шелехова от 17.12.2009 N 75-рд в решение Думы города Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд в силу нарушения правил юридической техники повлекли для налогоплательщика ситуацию неопределенности при буквальном толковании пункта 1.1.2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге на территории города Шелехова и определении налоговой ставки по земельному налогу.
Однако пунктами 1, 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса РФ, порядок и сроки уплаты налога.
Предельный размер ставки земельного налога в отношении прочих земельных участков установлен подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, учитывая установленный Земельным кодексом РФ принцип платности пользования землей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества, являющегося пользователем земельных участков и, соответственно, плательщиком земельного налога, обязанности по уплате земельного налога за 2010 год исходя из ставки 1,5 процента.
Как правильно указал суд первой инстанции, иное истолкование приведенных норм налогового и земельного законодательства привело бы к незаконному освобождению от налоговых обязательств - уплаты земельного налога.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав налогоплательщика, ухудшения его положения принятием вышеуказанных решений Думой города Шелехова, а также факта увеличения налоговой ставки либо ее отмены. Кроме того, налогоплательщик при представлении первичной налоговой декларации самостоятельно исчислил земельный налог исходя из ставки 1,5 процента, то есть смог самостоятельно исчислить налог на основании действовавших в 2010 году ставок земельного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления обществу земельного налога, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 29125 от 07.08.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу N А19-11927/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу N А19-11927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)