Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А76-11790/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" (далее - общество, налогоплательщик) - Филатова Е.Н. (доверенность от 29.05.2012);
- инспекции - Рыбакова А.А. (доверенность от 06.09.2011 N 15-27/01753).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции об обязании вернуть излишне уплаченный земельный налог в сумме 135 777 руб.
Решением суда от 26.12.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты земельного налога за 2006, 2007 гг. в сумме 135 777 руб., не может считаться момент совершениям действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненных налоговых деклараций. Инспекция считает, что об излишней уплате земельного налога заявитель должен был узнать в день уплаты налога при подаче первоначальных налоговых деклараций, а потому на момент его обращения в налоговый орган, срок на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 гг. пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Налогоплательщик указывает, что о факте переплаты земельного налога в истребуемой сумме он узнал в ходе выездной налоговой проверки (акт от 18.06.2010, решение о привлечении к налоговой ответственности от 17.08.2010 N 83), по итогам которой обнаружена переплата по земельному налогу и предложено сдать уточненные налоговые декларации за оспариваемые периоды. Кроме того, указывает на наличие в спорные периоды сложившейся судебной практики, согласно которой фактическое землепользование являлось безусловным основанием для уплаты земельного налога, действующей до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога". Таким образом, общество должно было узнать о наличии переплаты по земельному налогу не ранее 23.07.2009, поскольку до указанного времени отсутствовала единая судебная практика, определяющая момент возникновения обязанности по уплате земельного налога. Помимо изложенного общество указывает, что налоговый орган в нарушение требований п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не известил общество о наличии переплаты по земельному налогу, что свидетельствует о том, что общество не знало и не могло знать о наличии переплаты.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом 24.08.2010 в налоговый орган представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам земельному налогу поквартально за 2006 - 2008 гг. и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 - 2008 гг. к уменьшению с нулевыми показателями.
Общество 27.09.2010 обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 50, в котором просило вернуть излишне уплаченный земельный налог в сумме 274 712 руб. на свой расчетный счет, аргументируя требования тем, что в ходе выездной налоговой проверки (акт от 18.06.2010 N 12-20/76) установлено, что оно не является плательщиком земельного налога, так как не обладает земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования.
Обществу направлено извещение от 01.10.2010 N 11229 о принятом налоговым органом решении о возврате земельного налога в сумме 138 935 руб. Также сообщено об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 135 777 руб. в связи с подачей заявления о таком возврате после истечения 3-летнего срока с момента уплаты указанной суммы земельного налога.
Отказ налогового органа в проведении возврата излишне уплаченного земельного налога послужил основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о пропуске сроков для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, ссылаясь на то, что общество должно было узнать о наличии переплаты в момент перечисления денежных средств, то есть в 2006, 2007 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что о факте переплаты налогоплательщик узнал в ходе выездной налоговой проверки 2010 г., в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен; наличие переплаты инспекция не оспаривает.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога (подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса).
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 6, 7 ст. 78 Кодекса).
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено право налогоплательщика в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Пунктом 7 ст. 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, установлен трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, установлен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 1998 г. и 2000 г. общество приобрело в собственность недвижимое имущество: гараж площадью 452,24 кв. м, гараж площадью 155,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1б.
Главой города Челябинска 11.01.2000 принято постановление "О мерах полного учета землепользователей и арендаторов земельных участков в границах города Челябинска" в целях совершенствования учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю и полного взимания платы за землю.
В соответствии с п. 4 указанного постановления в случае отсутствия правоустанавливающих документов на землю юридическим и физическим лицам декларировать земельные участки на основании справок, выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска.
Постановлением Главы города Челябинска от 08.04.2002 N 481-п утверждены материалы инвентаризации земель по двум земельным участкам ООО "Производство специального оборудования", расположенным по Свердловскому тракту, 1-Б, в Курчатовском районе г. Челябинска, выполненные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, площадь первого участка 2 474 кв. м, площадь второго участка 466 кв. м и участок совместного пользования площадью 977 кв. м.
Обществу 21.11.2001 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска выдана справка о фактически используемом земельном участке, из которой следует, что "...занимаемая площадь земельного участка составляет: 3 428,5 кв. м... Целевое назначение: для эксплуатации производственных помещений... Справка дана для предъявления в Инспекцию МНС РФ Курчатовского района."
Обществом первоначально представлены в инспекцию налоговые расчеты по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 22 103 руб., за полугодие 2006 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 22 104 руб., за 9 месяцев 2006 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 22 103 руб., налоговая декларация за 2006 г. с исчисленной суммой налога к уплате в размере 22 103 руб., за 1 квартал 2007 г., с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате размере 23 682,00 руб., за полугодие 2007 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 23 682 руб., за 9 месяцев 2007 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 23 682 руб., за 2007 г. с исчисленной суммой налога к уплате в размере 23 682 руб.
В подтверждение уплаты земельного налога в материалы дела представлены: платежные поручения от 19.04.2006 N 101 на сумму 22 103 руб., от 10.07.2006 N 182 на сумму 22 104 руб., от 10.10.2006 N 286 на сумму 22 103 руб., от 20.09.2006 N 40488 на сумму 22 103 руб., от 05.04.2007 N 104 на сумму 23 682 руб., от 10.07.2007 N 187 на сумму 23 682 руб.
Налогоплательщиком 24.08.2010 сданы уточненные налоговые декларации (расчеты по авансовым платежам) за 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г., 1 квартал 2007 г., полугодие 2007 г., 9 месяцев 2007 г., 2007 г. с нулевыми показателями.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 135 777 руб. обществом не пропущен, поскольку заявитель узнал о факте переплаты в ходе проведения выездной налоговой проверки 2010 года, а именно из акта проверки от 18.06.2010 и решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.08.2010 N 83, которыми установлено, что общество не является плательщиком земельного налога и ему предложено сдать уточненные налоговые декларации по земельному налогу с суммой налога к уменьшению. Апелляционным судом также принято во внимание, что единая судебная практика, касающаяся порядка исчисления и уплаты земельного налога, сформировалась после принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.07.2009 N 54.
Факт переплаты налоговым органом подтверждается.
Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на нарушение налоговым органом требований ст. 78 Кодекса, согласно которым он обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, учитывая при этом проведение инспекцией камеральных налоговых проверок деклараций за спорные периоды, в ходе которых нарушений при исчислении земельного налога установлено не было.
Судом правомерно указано, что доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций и уплаты налога обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до июня 2010 г. в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок, проведения совместных сверок расчетов с бюджетом, равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите, не имеется.
Таким образом, апелляционный суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что сроки, предусмотренные ст. 78 Кодекса, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, обществом соблюден, в связи с чем у него имеется право на возврат излишне уплаченного налога за рассматриваемый период в сумме 135 777 руб.
Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А76-11790/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2012 N Ф09-4811/12 ПО ДЕЛУ N А76-11790/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N Ф09-4811/12
Дело N А76-11790/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А76-11790/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" (далее - общество, налогоплательщик) - Филатова Е.Н. (доверенность от 29.05.2012);
- инспекции - Рыбакова А.А. (доверенность от 06.09.2011 N 15-27/01753).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции об обязании вернуть излишне уплаченный земельный налог в сумме 135 777 руб.
Решением суда от 26.12.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты земельного налога за 2006, 2007 гг. в сумме 135 777 руб., не может считаться момент совершениям действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненных налоговых деклараций. Инспекция считает, что об излишней уплате земельного налога заявитель должен был узнать в день уплаты налога при подаче первоначальных налоговых деклараций, а потому на момент его обращения в налоговый орган, срок на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 гг. пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Налогоплательщик указывает, что о факте переплаты земельного налога в истребуемой сумме он узнал в ходе выездной налоговой проверки (акт от 18.06.2010, решение о привлечении к налоговой ответственности от 17.08.2010 N 83), по итогам которой обнаружена переплата по земельному налогу и предложено сдать уточненные налоговые декларации за оспариваемые периоды. Кроме того, указывает на наличие в спорные периоды сложившейся судебной практики, согласно которой фактическое землепользование являлось безусловным основанием для уплаты земельного налога, действующей до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога". Таким образом, общество должно было узнать о наличии переплаты по земельному налогу не ранее 23.07.2009, поскольку до указанного времени отсутствовала единая судебная практика, определяющая момент возникновения обязанности по уплате земельного налога. Помимо изложенного общество указывает, что налоговый орган в нарушение требований п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не известил общество о наличии переплаты по земельному налогу, что свидетельствует о том, что общество не знало и не могло знать о наличии переплаты.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом 24.08.2010 в налоговый орган представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам земельному налогу поквартально за 2006 - 2008 гг. и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 - 2008 гг. к уменьшению с нулевыми показателями.
Общество 27.09.2010 обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 50, в котором просило вернуть излишне уплаченный земельный налог в сумме 274 712 руб. на свой расчетный счет, аргументируя требования тем, что в ходе выездной налоговой проверки (акт от 18.06.2010 N 12-20/76) установлено, что оно не является плательщиком земельного налога, так как не обладает земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования.
Обществу направлено извещение от 01.10.2010 N 11229 о принятом налоговым органом решении о возврате земельного налога в сумме 138 935 руб. Также сообщено об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 135 777 руб. в связи с подачей заявления о таком возврате после истечения 3-летнего срока с момента уплаты указанной суммы земельного налога.
Отказ налогового органа в проведении возврата излишне уплаченного земельного налога послужил основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о пропуске сроков для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, ссылаясь на то, что общество должно было узнать о наличии переплаты в момент перечисления денежных средств, то есть в 2006, 2007 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что о факте переплаты налогоплательщик узнал в ходе выездной налоговой проверки 2010 г., в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен; наличие переплаты инспекция не оспаривает.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога (подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса).
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 6, 7 ст. 78 Кодекса).
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено право налогоплательщика в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Пунктом 7 ст. 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, установлен трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, установлен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 1998 г. и 2000 г. общество приобрело в собственность недвижимое имущество: гараж площадью 452,24 кв. м, гараж площадью 155,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1б.
Главой города Челябинска 11.01.2000 принято постановление "О мерах полного учета землепользователей и арендаторов земельных участков в границах города Челябинска" в целях совершенствования учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю и полного взимания платы за землю.
В соответствии с п. 4 указанного постановления в случае отсутствия правоустанавливающих документов на землю юридическим и физическим лицам декларировать земельные участки на основании справок, выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска.
Постановлением Главы города Челябинска от 08.04.2002 N 481-п утверждены материалы инвентаризации земель по двум земельным участкам ООО "Производство специального оборудования", расположенным по Свердловскому тракту, 1-Б, в Курчатовском районе г. Челябинска, выполненные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, площадь первого участка 2 474 кв. м, площадь второго участка 466 кв. м и участок совместного пользования площадью 977 кв. м.
Обществу 21.11.2001 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска выдана справка о фактически используемом земельном участке, из которой следует, что "...занимаемая площадь земельного участка составляет: 3 428,5 кв. м... Целевое назначение: для эксплуатации производственных помещений... Справка дана для предъявления в Инспекцию МНС РФ Курчатовского района."
Обществом первоначально представлены в инспекцию налоговые расчеты по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 22 103 руб., за полугодие 2006 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 22 104 руб., за 9 месяцев 2006 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 22 103 руб., налоговая декларация за 2006 г. с исчисленной суммой налога к уплате в размере 22 103 руб., за 1 квартал 2007 г., с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате размере 23 682,00 руб., за полугодие 2007 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 23 682 руб., за 9 месяцев 2007 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 23 682 руб., за 2007 г. с исчисленной суммой налога к уплате в размере 23 682 руб.
В подтверждение уплаты земельного налога в материалы дела представлены: платежные поручения от 19.04.2006 N 101 на сумму 22 103 руб., от 10.07.2006 N 182 на сумму 22 104 руб., от 10.10.2006 N 286 на сумму 22 103 руб., от 20.09.2006 N 40488 на сумму 22 103 руб., от 05.04.2007 N 104 на сумму 23 682 руб., от 10.07.2007 N 187 на сумму 23 682 руб.
Налогоплательщиком 24.08.2010 сданы уточненные налоговые декларации (расчеты по авансовым платежам) за 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г., 1 квартал 2007 г., полугодие 2007 г., 9 месяцев 2007 г., 2007 г. с нулевыми показателями.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 135 777 руб. обществом не пропущен, поскольку заявитель узнал о факте переплаты в ходе проведения выездной налоговой проверки 2010 года, а именно из акта проверки от 18.06.2010 и решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.08.2010 N 83, которыми установлено, что общество не является плательщиком земельного налога и ему предложено сдать уточненные налоговые декларации по земельному налогу с суммой налога к уменьшению. Апелляционным судом также принято во внимание, что единая судебная практика, касающаяся порядка исчисления и уплаты земельного налога, сформировалась после принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.07.2009 N 54.
Факт переплаты налоговым органом подтверждается.
Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на нарушение налоговым органом требований ст. 78 Кодекса, согласно которым он обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, учитывая при этом проведение инспекцией камеральных налоговых проверок деклараций за спорные периоды, в ходе которых нарушений при исчислении земельного налога установлено не было.
Судом правомерно указано, что доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций и уплаты налога обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до июня 2010 г. в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок, проведения совместных сверок расчетов с бюджетом, равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите, не имеется.
Таким образом, апелляционный суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что сроки, предусмотренные ст. 78 Кодекса, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, обществом соблюден, в связи с чем у него имеется право на возврат излишне уплаченного налога за рассматриваемый период в сумме 135 777 руб.
Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А76-11790/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)