Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2225/2009-16 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области об обязании возвратить налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 861 руб.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,
установил:
Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (далее - налогоплательщик, Банк) 02.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 8 по Белгородской области, Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат переплаты налога на прибыль за 2003 год в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 861 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 требование заявителя удовлетворено. Суд обязал МИФНС России N 8 по Белгородской области возвратить Банку налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет г. Губкина в сумме 861 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судебные акты по делу N А08-5831/2008-16 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку МИФНС России N 8 по Белгородской области не является лицом, участвующим в деле N А08-5831/2008-16.
Также Инспекция полагает, что об имеющейся переплате и нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль Банк должен был узнать в момент подачи первичной налоговой декларации за 2003 год - 25.03.2004 либо в момент уплаты налога - 26.03.2004.
Кроме того, налоговый орган считает, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год налогоплательщик после 11.03.2007 (дата письма ИФНС России по г. Белгороду о направлении реестра сумм, подлежащих уменьшению на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по структурному подразделению Банка) не обращался.
Представители сторон, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 288 НК РФ если налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производиться. Налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении налоговые органы, в которых обособленные подразделения налогоплательщика стоят на налоговом учете.
Абзац второй пункта 2 статьи 288 вступил в силу с 1 января 2006 года (Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ).
Воспользовавшись правом, предоставленным подпунктом 2 части 2 статьи 288 НК РФ, Банк направил в инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения (МИФНС России N 8 по Белгородской области) уведомление N 2 о том, что уплата налога на прибыль с 01.01.2006 в бюджет Белгородской области через дополнительный офис Банка в г. Губкине производится не будет; уплата налога будет производиться через филиал Банка в г. Белгороде.
Принятие соответствующего решения об уплате налога на прибыль за все свои обособленные подразделения, расположенные в том же субъекте Российской Федерации, что и головная организация, предопределяет, что уточненные налоговые декларации по обособленным подразделениям, находящимся на территории этого же субъекта Российской Федерации, представляются в налоговый орган по месту постановки на учет налогоплательщика (головной организации) (Письмо Федеральной налоговой службы от 30.06.2006 N ГВ-6-02/664@ "О представлении корректирующих (уточненных) деклараций по налогу на прибыль организаций").
29.12.2006 Банк представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, указав в сопроводительном письме (исх. N 2205/401100 от 29.12.2006), что изменения, связанные с представлением уточненной декларации, обусловлены получением Банком разъяснений Министерства финансов РФ о порядке определения результатов по сделкам РЕПО с ценными бумагами (N 03-03-04/2/19 от 26.01.2006 и N 03-03-04/2/113 от 20.04.2006).
Согласно данной декларации, налогоплательщик уменьшил налог на прибыль на общую сумму 31 199 руб., в том числе зачисляемый в бюджет г. Губкин - на 861 руб.
Одновременно Банк обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду с заявлением от 29.12.2006 "о возврате переплаты по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год", образовавшейся в бюджет субъекта и местные бюджеты. Также 29.12.2006 в налоговые органы по обособленным подразделениям Банком направлены заявления на возврат переплаты налога на прибыль, в том числе в МИФНС России N 8 по Белгородской области (заявление N 2214/401100 от 29.12.2006).
Письмом от 31 января 2007 года МИФНС России N 8 по Белгородской области сообщила Банку, что по карточке лицевого счета налога на прибыль в местный бюджет на 30.01.2007 переплаты нет.
16 февраля 2007 года Банк повторно обратился в МИФНС России N 8 по Белгородской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль из бюджета г. Губкина в размере 861 руб. Указанное заявление оставлено без исполнения.
27 декабря 2007 года Банк в очередной раз обращается в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду с заявлением о возврате переплаты за 2003 год, в котором также просит сообщить номера писем, которыми направлена информация о суммах переплат по местному бюджету дополнительных офисов, в том числе в г. Губкин.
21 января 2008 года решением N 39 по указанному заявлению Банка от 27.12.2007 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду отказала в осуществлении возврата суммы налога, зачисляемой в бюджет субъекта и местный бюджет (г. Белгород) в связи с тем, что в нарушение пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога.
Заявлением от 12.03.2008 Банк повторно просил Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду произвести возврат налога на прибыль излишне уплаченного в бюджет субъекта и местный бюджет (г. Белгород), а также в очередной раз просил сообщить номера писем, которыми направлена информация о суммах переплат по местному бюджету дополнительных офисов, в том числе в г. Губкин.
Решением N 413 от 24.03.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду сообщила, что переплата по уточненной декларации по налогу на прибыль в местный бюджет от 29.12.2006, в том числе по г. Губкину в сумме 861 руб., в карточке лицевого счета отражена, но возврату не подлежит, поскольку заявление подано Банком по истечении 3 лет со дня уплаты налога.
Банк 02.04.2009 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.
Положениями пункта 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).
Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, положения статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в данном случае Банком заявлено материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, подлежит применению статья 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5. Определения Конституционного Суда РФ N 503-О от 27.12.2005).
Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ (редакция статей приводится на момент действия рассматриваемых правоотношений) налогоплательщики налога на прибыль независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.
Согласно статье 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, - в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Пунктом 4 статьи 288 НК РФ установлено, что налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.
Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела подтверждается, что моментом уплаты налога на прибыль по первичной декларации Банка по налогу на прибыль за 2003 год в части местного бюджета (г. Губкин) в сумме 26 837 руб. (к доплате по итогам года) является 26.03.2004 (дата платежного поручения N 20).
Переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.
Исходя из содержания положений статей 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности Инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета Банка по налогу на прибыль в части местного бюджета, показатели уточненной декларации (уменьшение налога в сумме 681 руб.) отражены ИФНС России по г. Белгороду в лицевом счете 12.03.2007 по сроку уплаты 29.03.2004 (т. 1, л. 19).
Таким образом, скорректировав налогооблагаемую базу согласно представленной 29.12.2006 уточненной налоговой декларации, в части исчисления налога к доплате по итогам года в размере 25 976 руб., Банк излишне уплатил в бюджет налог в сумме 861 руб. (26 837 - 25 976) и моментом образования указанной переплаты будет 26.03.2004.
Вместе с тем, применительно к предмету заявленных Банком в рамках настоящего дела требований, для оценки их правомерности, необходимо установить момент, когда Банк узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Обосновывая свою позицию о своевременном обращении в суд, Банк указывает, что об ошибочном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год и о факте его излишнего исчисления и уплаты он узнал после получения разъясняющих писем Минфина РФ (полученных банком в 2006 году) о порядке налогообложения налогом на прибыль операций РЕПО применительно к государственным ценным бумагам.
В дополнении к исковому заявлению от 4 июня 2009 года N 111/716205 Банк указал на отсутствие до 2006 официальной позиции налоговых органов по вопросу порядка определения налоговой базы при совершении сделок РЕПО с государственными ценными бумагами, в связи с чем, он обратился с официальным запросом в Министерство финансов РФ (письма Банка N 1753/401100 от 07.12.2005 и N 205/401100 от 27.02.2006; т. 1, л. 96) и в дальнейшем, получив соответствующие ответы Минфина РФ (письмо от 26.01.2006 N 03-03-04/2/19, от 20.04.2006 N 03-03-04/2/113; т. 1, л. 97-98), предоставил в ИФНС России по г. Белгороду уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что из текста Письма Минфина РФ от 20.04.2006 N 03-03-04/2/113 следует, что они содержат изложение норм Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок исчисления налога на прибыль по сделкам РЕПО с ценными бумагами, в связи с чем Банк имел возможность самостоятельно применить соответствующие положения НК РФ без дополнительных рекомендаций Минфина РФ. Инспекция указала, что специальный порядок расчета налоговой базы, который отражает специфику операций РЕПО, предусмотрен статьей 282 НК РФ начиная с 01.01.2002. Методика расчета налоговой базы, установленная указанной статьей Налогового кодекса РФ, не менялась до 01.01.2006.
Между тем, налоговый орган не учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, действовавшие в спорный период, прямо не определяли порядок налогообложения результатов сделок РЕПО с государственными ценными бумагами, предполагающими получение купонного дохода, облагаемого по пониженной ставке налога на прибыль (15%), а также Еврооблигациям. Особенность ценных бумаг как финансового инструмента предопределяла недостаточную ясность в толковании положений налогового законодательства в части сделок РЕПО.
Именно это послужило поводом Банку для обращения в Минфин РФ за соответствующими разъяснениями. При этом Банк указывает, что, учитывая значительный объем сделок РЕПО с ценными бумагами, он не мог допустить налоговых рисков недоплаты налога (дополнения к иску от 15.06.2009).
Основополагающими принципами законодательства о налогах и сборах каждому налогоплательщику гарантируется обеспечение ясности и определенности порядка уплаты налога. В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в ряде Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе от 25.04.95 N 3-П, от 15.07.99 N 11-П, от 25.04.2001 N 6-П, от 16.07.2004 N 14-П). В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации "общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями".
Ответы на запросы Банка о правильном исчислении налога на прибыль из Министерства финансов Российской Федерации налогоплательщик получил соответственно в январе и апреле 2006 года, после чего, определив для себя порядок налогообложения по сделкам РЕПО с государственными ценными бумагами, произвел перерасчет налога на прибыль, в том числе, уплачиваемого в местный бюджет.
Принимая во внимание, что налоговые обязательства в период наличия неопределенности в толковании налоговых норм определялись Банком в объеме большем, чем надлежало к уплате исходя из впоследствии определенной позиции, представляется необоснованной позиция Инспекции, что у Банка имелась возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации.
В силу изложенного, применительно к вышеуказанной правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении N 12882/08 от 25.02.2009, установленные в настоящем деле обстоятельства могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога в истребуемой Банком сумме.
Спор относительно наличия у Банка переплаты в заявленной сумме между сторонами отсутствует, в то же время, в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что переплата по налогу на прибыль за 2003 год, зачисляемому в бюджет Губкинского муниципального округа, образовалась в соответствии с письмом ИФНС России по г. Белгороду от 11.03.2007 N 3123-15/10/3176 о направлении реестра сумм, подлежащих уменьшению на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по структурному подразделению Банка в г. Губкин. При этом, учитывая, что после указанной даты Банк не обращался с заявлением к МИФНС России N 8 по Белгородской области о возврате излишне уплаченного налога, налоговый орган полагает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Данный довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как было отмечено выше, с 01.01.2006 налогоплательщик в порядке статьи 288 НК РФ перешел на налоговый учет в ИФНС России по г. Белгороду, в связи с чем, установив в 2006 году переплату по налогу на прибыль за 2003 год, в том числе, зачисляемому в бюджет Губкинского муниципального округа в сумме 861 руб., представил по месту постановки на учет головной организации (ИФНС России по г. Белгороду) уточненную налоговую декларацию, в частности по обособленному подразделению, находящемуся на территории г. Губкина.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 30.06.2006 N ГВ-6-02/664@ "О представлении корректирующих (уточненных) деклараций по налогу на прибыль организаций", если в уточненных налоговых декларациях производится также перерасчет налоговых обязательств в отношении местных бюджетов, то налоговый орган по месту нахождения ответственного обособленного подразделения (головной организации) не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации налоговых деклараций направляет налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений, по которым производится перерасчет, данные уточненных налоговых деклараций о суммах налога на прибыль организаций в местные бюджеты.
Письмом N 3123-15/10/3176 подтверждается, что данные уточненной налоговой декларации Банка по налогу на прибыль за 2003 год, представленной в ИФНС России по г. Белгороду 29.12.2006, были переданы в МИФНС России N 8 по Белгородской области 11.03.2007.
Между тем, несвоевременное направление ИФНС России по г. Белгороду данных о сумме подлежащей уменьшению на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по структурному подразделению Банка в г. Губкин и, как следствие, позднее отражение указанных данных в карточке "РСБ", равно как и то обстоятельство, что после 11.03.2007 Банк не обращался с заявлением к МИФНС России N 8 по Белгородской области о возврате излишне уплаченного налога, не позволяют сделать вывод о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Материалами дела подтверждается неоднократное обращение Банка с заявлениями в МИФНС России N 8 по Белгородской области о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2003 год, зачисляемого в местный бюджет, которые оставлены налоговым органом без исполнения. При этом наличие переплаты по налогу определяется не данными лицевого счета, а уплатой налога в размере, превышающим налоговое обязательство.
МИФНС России N 8 по Белгородской области для решения вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченного налога была вправе запросить у ИФНС России по г. Белгороду необходимые документы и проверить обоснованность требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.
Таким образом, довод Инспекции о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанций правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании МИФНС России N 8 по Белгородской области возвратить ОАО Банк ВТБ налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 861 руб. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что судом первой инстанции применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению в настоящем дела. В то же время, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по делу. Более того, апелляционная коллегия отмечает, что факт аналогичности обстоятельств настоящего дела и дела N А08-5831/2008-16 признавался налоговым органом - именно он ходатайствовал перед судом о приостановлении дела до рассмотрения дела N А08-5831/2008-16 в суде кассационной инстанции (т. 1, л. 117).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 156, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2225/2009-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А08-2225/2009-16
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А08-2225/2009-16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2225/2009-16 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области об обязании возвратить налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 861 руб.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,
установил:
Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (далее - налогоплательщик, Банк) 02.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 8 по Белгородской области, Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат переплаты налога на прибыль за 2003 год в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 861 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 требование заявителя удовлетворено. Суд обязал МИФНС России N 8 по Белгородской области возвратить Банку налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет г. Губкина в сумме 861 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судебные акты по делу N А08-5831/2008-16 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку МИФНС России N 8 по Белгородской области не является лицом, участвующим в деле N А08-5831/2008-16.
Также Инспекция полагает, что об имеющейся переплате и нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль Банк должен был узнать в момент подачи первичной налоговой декларации за 2003 год - 25.03.2004 либо в момент уплаты налога - 26.03.2004.
Кроме того, налоговый орган считает, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год налогоплательщик после 11.03.2007 (дата письма ИФНС России по г. Белгороду о направлении реестра сумм, подлежащих уменьшению на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по структурному подразделению Банка) не обращался.
Представители сторон, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 288 НК РФ если налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производиться. Налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении налоговые органы, в которых обособленные подразделения налогоплательщика стоят на налоговом учете.
Абзац второй пункта 2 статьи 288 вступил в силу с 1 января 2006 года (Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ).
Воспользовавшись правом, предоставленным подпунктом 2 части 2 статьи 288 НК РФ, Банк направил в инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения (МИФНС России N 8 по Белгородской области) уведомление N 2 о том, что уплата налога на прибыль с 01.01.2006 в бюджет Белгородской области через дополнительный офис Банка в г. Губкине производится не будет; уплата налога будет производиться через филиал Банка в г. Белгороде.
Принятие соответствующего решения об уплате налога на прибыль за все свои обособленные подразделения, расположенные в том же субъекте Российской Федерации, что и головная организация, предопределяет, что уточненные налоговые декларации по обособленным подразделениям, находящимся на территории этого же субъекта Российской Федерации, представляются в налоговый орган по месту постановки на учет налогоплательщика (головной организации) (Письмо Федеральной налоговой службы от 30.06.2006 N ГВ-6-02/664@ "О представлении корректирующих (уточненных) деклараций по налогу на прибыль организаций").
29.12.2006 Банк представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, указав в сопроводительном письме (исх. N 2205/401100 от 29.12.2006), что изменения, связанные с представлением уточненной декларации, обусловлены получением Банком разъяснений Министерства финансов РФ о порядке определения результатов по сделкам РЕПО с ценными бумагами (N 03-03-04/2/19 от 26.01.2006 и N 03-03-04/2/113 от 20.04.2006).
Согласно данной декларации, налогоплательщик уменьшил налог на прибыль на общую сумму 31 199 руб., в том числе зачисляемый в бюджет г. Губкин - на 861 руб.
Одновременно Банк обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду с заявлением от 29.12.2006 "о возврате переплаты по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год", образовавшейся в бюджет субъекта и местные бюджеты. Также 29.12.2006 в налоговые органы по обособленным подразделениям Банком направлены заявления на возврат переплаты налога на прибыль, в том числе в МИФНС России N 8 по Белгородской области (заявление N 2214/401100 от 29.12.2006).
Письмом от 31 января 2007 года МИФНС России N 8 по Белгородской области сообщила Банку, что по карточке лицевого счета налога на прибыль в местный бюджет на 30.01.2007 переплаты нет.
16 февраля 2007 года Банк повторно обратился в МИФНС России N 8 по Белгородской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль из бюджета г. Губкина в размере 861 руб. Указанное заявление оставлено без исполнения.
27 декабря 2007 года Банк в очередной раз обращается в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду с заявлением о возврате переплаты за 2003 год, в котором также просит сообщить номера писем, которыми направлена информация о суммах переплат по местному бюджету дополнительных офисов, в том числе в г. Губкин.
21 января 2008 года решением N 39 по указанному заявлению Банка от 27.12.2007 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду отказала в осуществлении возврата суммы налога, зачисляемой в бюджет субъекта и местный бюджет (г. Белгород) в связи с тем, что в нарушение пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога.
Заявлением от 12.03.2008 Банк повторно просил Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду произвести возврат налога на прибыль излишне уплаченного в бюджет субъекта и местный бюджет (г. Белгород), а также в очередной раз просил сообщить номера писем, которыми направлена информация о суммах переплат по местному бюджету дополнительных офисов, в том числе в г. Губкин.
Решением N 413 от 24.03.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду сообщила, что переплата по уточненной декларации по налогу на прибыль в местный бюджет от 29.12.2006, в том числе по г. Губкину в сумме 861 руб., в карточке лицевого счета отражена, но возврату не подлежит, поскольку заявление подано Банком по истечении 3 лет со дня уплаты налога.
Банк 02.04.2009 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.
Положениями пункта 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).
Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, положения статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в данном случае Банком заявлено материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, подлежит применению статья 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5. Определения Конституционного Суда РФ N 503-О от 27.12.2005).
Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ (редакция статей приводится на момент действия рассматриваемых правоотношений) налогоплательщики налога на прибыль независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.
Согласно статье 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, - в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Пунктом 4 статьи 288 НК РФ установлено, что налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.
Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела подтверждается, что моментом уплаты налога на прибыль по первичной декларации Банка по налогу на прибыль за 2003 год в части местного бюджета (г. Губкин) в сумме 26 837 руб. (к доплате по итогам года) является 26.03.2004 (дата платежного поручения N 20).
Переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.
Исходя из содержания положений статей 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности Инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета Банка по налогу на прибыль в части местного бюджета, показатели уточненной декларации (уменьшение налога в сумме 681 руб.) отражены ИФНС России по г. Белгороду в лицевом счете 12.03.2007 по сроку уплаты 29.03.2004 (т. 1, л. 19).
Таким образом, скорректировав налогооблагаемую базу согласно представленной 29.12.2006 уточненной налоговой декларации, в части исчисления налога к доплате по итогам года в размере 25 976 руб., Банк излишне уплатил в бюджет налог в сумме 861 руб. (26 837 - 25 976) и моментом образования указанной переплаты будет 26.03.2004.
Вместе с тем, применительно к предмету заявленных Банком в рамках настоящего дела требований, для оценки их правомерности, необходимо установить момент, когда Банк узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Обосновывая свою позицию о своевременном обращении в суд, Банк указывает, что об ошибочном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год и о факте его излишнего исчисления и уплаты он узнал после получения разъясняющих писем Минфина РФ (полученных банком в 2006 году) о порядке налогообложения налогом на прибыль операций РЕПО применительно к государственным ценным бумагам.
В дополнении к исковому заявлению от 4 июня 2009 года N 111/716205 Банк указал на отсутствие до 2006 официальной позиции налоговых органов по вопросу порядка определения налоговой базы при совершении сделок РЕПО с государственными ценными бумагами, в связи с чем, он обратился с официальным запросом в Министерство финансов РФ (письма Банка N 1753/401100 от 07.12.2005 и N 205/401100 от 27.02.2006; т. 1, л. 96) и в дальнейшем, получив соответствующие ответы Минфина РФ (письмо от 26.01.2006 N 03-03-04/2/19, от 20.04.2006 N 03-03-04/2/113; т. 1, л. 97-98), предоставил в ИФНС России по г. Белгороду уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что из текста Письма Минфина РФ от 20.04.2006 N 03-03-04/2/113 следует, что они содержат изложение норм Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок исчисления налога на прибыль по сделкам РЕПО с ценными бумагами, в связи с чем Банк имел возможность самостоятельно применить соответствующие положения НК РФ без дополнительных рекомендаций Минфина РФ. Инспекция указала, что специальный порядок расчета налоговой базы, который отражает специфику операций РЕПО, предусмотрен статьей 282 НК РФ начиная с 01.01.2002. Методика расчета налоговой базы, установленная указанной статьей Налогового кодекса РФ, не менялась до 01.01.2006.
Между тем, налоговый орган не учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, действовавшие в спорный период, прямо не определяли порядок налогообложения результатов сделок РЕПО с государственными ценными бумагами, предполагающими получение купонного дохода, облагаемого по пониженной ставке налога на прибыль (15%), а также Еврооблигациям. Особенность ценных бумаг как финансового инструмента предопределяла недостаточную ясность в толковании положений налогового законодательства в части сделок РЕПО.
Именно это послужило поводом Банку для обращения в Минфин РФ за соответствующими разъяснениями. При этом Банк указывает, что, учитывая значительный объем сделок РЕПО с ценными бумагами, он не мог допустить налоговых рисков недоплаты налога (дополнения к иску от 15.06.2009).
Основополагающими принципами законодательства о налогах и сборах каждому налогоплательщику гарантируется обеспечение ясности и определенности порядка уплаты налога. В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в ряде Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе от 25.04.95 N 3-П, от 15.07.99 N 11-П, от 25.04.2001 N 6-П, от 16.07.2004 N 14-П). В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации "общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями".
Ответы на запросы Банка о правильном исчислении налога на прибыль из Министерства финансов Российской Федерации налогоплательщик получил соответственно в январе и апреле 2006 года, после чего, определив для себя порядок налогообложения по сделкам РЕПО с государственными ценными бумагами, произвел перерасчет налога на прибыль, в том числе, уплачиваемого в местный бюджет.
Принимая во внимание, что налоговые обязательства в период наличия неопределенности в толковании налоговых норм определялись Банком в объеме большем, чем надлежало к уплате исходя из впоследствии определенной позиции, представляется необоснованной позиция Инспекции, что у Банка имелась возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации.
В силу изложенного, применительно к вышеуказанной правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении N 12882/08 от 25.02.2009, установленные в настоящем деле обстоятельства могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога в истребуемой Банком сумме.
Спор относительно наличия у Банка переплаты в заявленной сумме между сторонами отсутствует, в то же время, в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что переплата по налогу на прибыль за 2003 год, зачисляемому в бюджет Губкинского муниципального округа, образовалась в соответствии с письмом ИФНС России по г. Белгороду от 11.03.2007 N 3123-15/10/3176 о направлении реестра сумм, подлежащих уменьшению на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по структурному подразделению Банка в г. Губкин. При этом, учитывая, что после указанной даты Банк не обращался с заявлением к МИФНС России N 8 по Белгородской области о возврате излишне уплаченного налога, налоговый орган полагает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Данный довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как было отмечено выше, с 01.01.2006 налогоплательщик в порядке статьи 288 НК РФ перешел на налоговый учет в ИФНС России по г. Белгороду, в связи с чем, установив в 2006 году переплату по налогу на прибыль за 2003 год, в том числе, зачисляемому в бюджет Губкинского муниципального округа в сумме 861 руб., представил по месту постановки на учет головной организации (ИФНС России по г. Белгороду) уточненную налоговую декларацию, в частности по обособленному подразделению, находящемуся на территории г. Губкина.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 30.06.2006 N ГВ-6-02/664@ "О представлении корректирующих (уточненных) деклараций по налогу на прибыль организаций", если в уточненных налоговых декларациях производится также перерасчет налоговых обязательств в отношении местных бюджетов, то налоговый орган по месту нахождения ответственного обособленного подразделения (головной организации) не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации налоговых деклараций направляет налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений, по которым производится перерасчет, данные уточненных налоговых деклараций о суммах налога на прибыль организаций в местные бюджеты.
Письмом N 3123-15/10/3176 подтверждается, что данные уточненной налоговой декларации Банка по налогу на прибыль за 2003 год, представленной в ИФНС России по г. Белгороду 29.12.2006, были переданы в МИФНС России N 8 по Белгородской области 11.03.2007.
Между тем, несвоевременное направление ИФНС России по г. Белгороду данных о сумме подлежащей уменьшению на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по структурному подразделению Банка в г. Губкин и, как следствие, позднее отражение указанных данных в карточке "РСБ", равно как и то обстоятельство, что после 11.03.2007 Банк не обращался с заявлением к МИФНС России N 8 по Белгородской области о возврате излишне уплаченного налога, не позволяют сделать вывод о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Материалами дела подтверждается неоднократное обращение Банка с заявлениями в МИФНС России N 8 по Белгородской области о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2003 год, зачисляемого в местный бюджет, которые оставлены налоговым органом без исполнения. При этом наличие переплаты по налогу определяется не данными лицевого счета, а уплатой налога в размере, превышающим налоговое обязательство.
МИФНС России N 8 по Белгородской области для решения вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченного налога была вправе запросить у ИФНС России по г. Белгороду необходимые документы и проверить обоснованность требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.
Таким образом, довод Инспекции о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанций правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании МИФНС России N 8 по Белгородской области возвратить ОАО Банк ВТБ налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 861 руб. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что судом первой инстанции применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению в настоящем дела. В то же время, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по делу. Более того, апелляционная коллегия отмечает, что факт аналогичности обстоятельств настоящего дела и дела N А08-5831/2008-16 признавался налоговым органом - именно он ходатайствовал перед судом о приостановлении дела до рассмотрения дела N А08-5831/2008-16 в суде кассационной инстанции (т. 1, л. 117).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 156, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2225/2009-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи:
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)