Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Погорельцева Р.О. (доверенность от 14.02.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Скрипникова Д.А. (доверенность от 05.07.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2012 года по делу N А74-699/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Иргиредмет&Нойон" (ОГРН 1021900882046; далее - общество, ЗАО НПО "Ирион") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании частично незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 30.09.2011 N 52 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) от 15.12.2011 N 321, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция и управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции и управления, выводы судов двух инстанций о лигатурном золоте, как объекте налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых для общества, противоречат нормам главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как указано в кассационных жалобах, поскольку решение инспекции обжаловалось обществом в полном объеме, а не только в части правильности определения объекта налогообложения, судам необходимо было исследовать не только вопрос правильности определения объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, но и вопросы правильности определения количества полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, правильности определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого, правильности и правомерности применения общеустановленной налоговой ставки и ставки 0%, правильности арифметических расчетов сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащих уплате в бюджет. При этом суды не привели нормативно-правового обоснования взаимной связи неправильного определения объекта налогообложения и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также правомерности исчисления обществом налога на добычу полезных ископаемых только в отношении химически чистого (аффинированного) золота, без учета его потерь при добыче и переработке, а также без учета добытого серебра.
Согласно доводам кассационной жалобы, определение объекта налогообложения не имеет существенного значения для правильного определения сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет в отношении драгоценных металлов.
В кассационных жалобах также указано, что обществом запроектирована и фактически применяется транспортная система разработки золоторудного месторождения открытым способом с применением буровзрывных работ, результатом которой является руда, содержащая драгоценные металлы.
Обществом представлен отзыв на кассационные жалобы инспекции и управления, в которых оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 36633, N 37425), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб на более позднюю дату, мотивированное тем, что единственный представитель общества Шаповалов С.Ю. будет находиться в отпуске и не сможет прибыть в назначенное время в г. Иркутск. Кроме того, общество не получило копий кассационных жалоб, в связи с чем не подготовило мотивированный отзыв.
Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нахождение представителя общества в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. В ходатайстве не указано, какие существенные (с учетом полномочий кассационной инстанции) для рассмотрения кассационных жалоб пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.
Также в материалы дела представлены доказательства направления инспекцией и управлением копий кассационных жалоб в адрес общества. С момента принятия кассационных жалоб к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа общество на неполучение копий кассационных жалоб не указывало, с заявлением о направлении в его адрес копий кассационных жалоб в суд кассационной инстанции не обращалось.
Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы кассационных жалоб.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.08.2011 N 41дсп и принято решение от 30.09.2011 N 52, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы.
Решением управления от 15.12.2011 N 321 решение инспекции от 30.09.2011 N 52 изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.
Считая, что решение инспекции от 30.09.2011 N 52 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом пределе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе, полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, что означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим, при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом пределе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Статьей 1 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон о драгоценных металлах) установлено, что под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Пункт 2 статьи 20 указанного Закона о драгоценных металлов предусматривает, что драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж (очистку от примесей) осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов.
Согласно классификации деятельности по добыче руд и песков драгметаллов, установленной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 и утвержденной Постановлением Госстандарта России от 06 ноября 2001 года N 454-ст, введенной в действие с 01 марта 2003 года, добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических (подраздел CB "Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических", код 13.20.41) включает в себя извлечение драгметаллов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с последующим получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы.
Из совокупности понятия добычи драгоценных металлов, данного Законом о драгоценных металлах, и классификации этого вида деятельности в ОК 029-2001 следует, что получение недропользователем золотосодержащих концентратов (полупродуктов) из добытых им золотосодержащих руд рассматривается как неотъемлемая часть указанного процесса добычи.
Из положений статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что в целях определения объекта налогообложения по НДПИ продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом минеральном сырье (т.е. в данном случае - золотосодержащей руде), признаны концентраты (полупродукты) этого сырья, представляющие собой продукты обогащения этой руды, пригодные для переработки, в которых содержание драгметалла выше, чем в исходном сырье (т.е. добытой руде).
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК004-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 06 августа 1993 года N 17, в группе 1323000 "Руды и концентраты благородных металлов" (раздел С "Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров") по коду 1323100 отражены как золотосодержащие руды (код 1323101), так и золотосодержащие концентраты (коды 1323102 - 1323104), включая и золото лигатурное (код 1323104), т.е. сплав золота с химическими элементами, состав которого установлен нормативным документом, самородное золото и шлиховое золото, сплавленное в слитки или находящееся в натуральном состоянии.
Таким образом, к видам добытого полезного ископаемого отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платину и т.д.), получаемые при добыче драгоценных металлов, т.е. при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя пользование недрами на основании лицензии на право пользования недрами АБН00306 БР сроком действия до 31.12.2025.
Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о занижении обществом количества полезного ископаемого в результате его неправильного учета.
Обществом в качестве объекта налогообложения принято золото лигатурное, тогда как инспекция определила в качестве добытого полезного ископаемого золотосодержащую руду.
Инспекцией при определении налоговой базы и сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащих уплате в бюджет, применены показатели объемов добычи и содержания драгоценных металлов в руде, отраженных в товарном балансе общества и журнале учета горных работ по месторождению "Юзик" за 2009 год.
Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах обществом добыто полезное ископаемое - концентрат, содержащий драгоценные металлы, отвечающий техническим условиям "золото лигатурное".
В период с мая 2009 года по октябрь 2009 года ЗАО "Ирион" осуществлялась добыча золота методом кучного выщелачивания - извлечение золотосодержащей руды из недр земли. Комплекс технологических операций, начатых в мае 2009 года, был завершен в ноябре 2009 года. В связи с этим, налог на добычу полезных ископаемых был исчислен обществом только в ноябре 2009 года, поскольку ранее у ЗАО "Ирион" отсутствовал объект реализации, т.е. рудное золото, полученное методом кучного выщелачивания. За период с мая по октябрь 2009 года налогоплательщиком представлены "нулевые" декларации по налог на добычу полезных ископаемых.
Обществом был разработан технологический регламент, который показывает, что товарной продукцией при применении метода кучного выщелачивания являются золотосеребряные слитки с содержанием драгоценных металлов не менее 82%.
Согласно рабочему проекту опытно-промышленной установки кучного выщелачивания по переработке руд месторождения "Юзик", выполненному открытым акционерным обществом "Сибгипрозолото" в 2004 году, общество осуществляет добычу золотосодержащей руды и силами своего предприятия перерабатывает методом кучного выщелачивания и получает конечный продукт - золотосеребряные слитки.
Исходя из изложенного, суды обоснованно установили, что объектом налогообложения для общества является лигатурное золото.
Доводы кассационных жалоб инспекции и управления о том, что обществом запроектирована и фактически применяется транспортная система разработки золоторудного месторождения открытым способом с применением буровзрывных работ, результатом которой является руда, содержащая драгоценные металлы, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при доначислении инспекцией налога на добычу полезных ископаемых учитывались буровзрывные работы по добыче руды. Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, добыча налогоплательщиком руды осуществлялась методом кучного выщелачивания.
Ссылка кассационных жалоб на то обстоятельство, что судам необходимо было проверить правильность определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из абзаца 3 страницы 2 оспариваемого решения суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение, в котором отразили, что в декабре 2009 года стоимость единицы добытого полезного ископаемого (золото) составляла 1053 рубля 37 копеек. Арбитражный суд первой инстанции принял названное соглашение в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело с учетом этого обстоятельства.
Доводы кассационных жалоб о том, что судам необходимо было исследовать правильность и правомерность применения общеустановленной налоговой ставки и ставки 0%, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом выездной налоговой проверки и не содержались в оспариваемом решении инспекции, а также не приводились инспекцией при рассмотрении спора.
Кроме того, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что решение инспекции обжаловалось обществом в полном объеме, не соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций о незаконности решения инспекции в оспариваемой обществом части являются обоснованными.
Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2012 года по делу N А74-699/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А74-699/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N А74-699/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Погорельцева Р.О. (доверенность от 14.02.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Скрипникова Д.А. (доверенность от 05.07.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2012 года по делу N А74-699/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Иргиредмет&Нойон" (ОГРН 1021900882046; далее - общество, ЗАО НПО "Ирион") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании частично незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 30.09.2011 N 52 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) от 15.12.2011 N 321, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция и управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции и управления, выводы судов двух инстанций о лигатурном золоте, как объекте налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых для общества, противоречат нормам главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как указано в кассационных жалобах, поскольку решение инспекции обжаловалось обществом в полном объеме, а не только в части правильности определения объекта налогообложения, судам необходимо было исследовать не только вопрос правильности определения объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, но и вопросы правильности определения количества полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, правильности определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого, правильности и правомерности применения общеустановленной налоговой ставки и ставки 0%, правильности арифметических расчетов сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащих уплате в бюджет. При этом суды не привели нормативно-правового обоснования взаимной связи неправильного определения объекта налогообложения и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также правомерности исчисления обществом налога на добычу полезных ископаемых только в отношении химически чистого (аффинированного) золота, без учета его потерь при добыче и переработке, а также без учета добытого серебра.
Согласно доводам кассационной жалобы, определение объекта налогообложения не имеет существенного значения для правильного определения сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет в отношении драгоценных металлов.
В кассационных жалобах также указано, что обществом запроектирована и фактически применяется транспортная система разработки золоторудного месторождения открытым способом с применением буровзрывных работ, результатом которой является руда, содержащая драгоценные металлы.
Обществом представлен отзыв на кассационные жалобы инспекции и управления, в которых оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 36633, N 37425), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб на более позднюю дату, мотивированное тем, что единственный представитель общества Шаповалов С.Ю. будет находиться в отпуске и не сможет прибыть в назначенное время в г. Иркутск. Кроме того, общество не получило копий кассационных жалоб, в связи с чем не подготовило мотивированный отзыв.
Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нахождение представителя общества в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. В ходатайстве не указано, какие существенные (с учетом полномочий кассационной инстанции) для рассмотрения кассационных жалоб пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.
Также в материалы дела представлены доказательства направления инспекцией и управлением копий кассационных жалоб в адрес общества. С момента принятия кассационных жалоб к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа общество на неполучение копий кассационных жалоб не указывало, с заявлением о направлении в его адрес копий кассационных жалоб в суд кассационной инстанции не обращалось.
Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы кассационных жалоб.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.08.2011 N 41дсп и принято решение от 30.09.2011 N 52, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы.
Решением управления от 15.12.2011 N 321 решение инспекции от 30.09.2011 N 52 изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.
Считая, что решение инспекции от 30.09.2011 N 52 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом пределе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе, полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, что означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим, при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом пределе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Статьей 1 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон о драгоценных металлах) установлено, что под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Пункт 2 статьи 20 указанного Закона о драгоценных металлов предусматривает, что драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж (очистку от примесей) осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов.
Согласно классификации деятельности по добыче руд и песков драгметаллов, установленной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 и утвержденной Постановлением Госстандарта России от 06 ноября 2001 года N 454-ст, введенной в действие с 01 марта 2003 года, добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических (подраздел CB "Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических", код 13.20.41) включает в себя извлечение драгметаллов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с последующим получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы.
Из совокупности понятия добычи драгоценных металлов, данного Законом о драгоценных металлах, и классификации этого вида деятельности в ОК 029-2001 следует, что получение недропользователем золотосодержащих концентратов (полупродуктов) из добытых им золотосодержащих руд рассматривается как неотъемлемая часть указанного процесса добычи.
Из положений статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что в целях определения объекта налогообложения по НДПИ продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом минеральном сырье (т.е. в данном случае - золотосодержащей руде), признаны концентраты (полупродукты) этого сырья, представляющие собой продукты обогащения этой руды, пригодные для переработки, в которых содержание драгметалла выше, чем в исходном сырье (т.е. добытой руде).
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК004-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 06 августа 1993 года N 17, в группе 1323000 "Руды и концентраты благородных металлов" (раздел С "Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров") по коду 1323100 отражены как золотосодержащие руды (код 1323101), так и золотосодержащие концентраты (коды 1323102 - 1323104), включая и золото лигатурное (код 1323104), т.е. сплав золота с химическими элементами, состав которого установлен нормативным документом, самородное золото и шлиховое золото, сплавленное в слитки или находящееся в натуральном состоянии.
Таким образом, к видам добытого полезного ископаемого отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платину и т.д.), получаемые при добыче драгоценных металлов, т.е. при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя пользование недрами на основании лицензии на право пользования недрами АБН00306 БР сроком действия до 31.12.2025.
Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о занижении обществом количества полезного ископаемого в результате его неправильного учета.
Обществом в качестве объекта налогообложения принято золото лигатурное, тогда как инспекция определила в качестве добытого полезного ископаемого золотосодержащую руду.
Инспекцией при определении налоговой базы и сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащих уплате в бюджет, применены показатели объемов добычи и содержания драгоценных металлов в руде, отраженных в товарном балансе общества и журнале учета горных работ по месторождению "Юзик" за 2009 год.
Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах обществом добыто полезное ископаемое - концентрат, содержащий драгоценные металлы, отвечающий техническим условиям "золото лигатурное".
В период с мая 2009 года по октябрь 2009 года ЗАО "Ирион" осуществлялась добыча золота методом кучного выщелачивания - извлечение золотосодержащей руды из недр земли. Комплекс технологических операций, начатых в мае 2009 года, был завершен в ноябре 2009 года. В связи с этим, налог на добычу полезных ископаемых был исчислен обществом только в ноябре 2009 года, поскольку ранее у ЗАО "Ирион" отсутствовал объект реализации, т.е. рудное золото, полученное методом кучного выщелачивания. За период с мая по октябрь 2009 года налогоплательщиком представлены "нулевые" декларации по налог на добычу полезных ископаемых.
Обществом был разработан технологический регламент, который показывает, что товарной продукцией при применении метода кучного выщелачивания являются золотосеребряные слитки с содержанием драгоценных металлов не менее 82%.
Согласно рабочему проекту опытно-промышленной установки кучного выщелачивания по переработке руд месторождения "Юзик", выполненному открытым акционерным обществом "Сибгипрозолото" в 2004 году, общество осуществляет добычу золотосодержащей руды и силами своего предприятия перерабатывает методом кучного выщелачивания и получает конечный продукт - золотосеребряные слитки.
Исходя из изложенного, суды обоснованно установили, что объектом налогообложения для общества является лигатурное золото.
Доводы кассационных жалоб инспекции и управления о том, что обществом запроектирована и фактически применяется транспортная система разработки золоторудного месторождения открытым способом с применением буровзрывных работ, результатом которой является руда, содержащая драгоценные металлы, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при доначислении инспекцией налога на добычу полезных ископаемых учитывались буровзрывные работы по добыче руды. Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, добыча налогоплательщиком руды осуществлялась методом кучного выщелачивания.
Ссылка кассационных жалоб на то обстоятельство, что судам необходимо было проверить правильность определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из абзаца 3 страницы 2 оспариваемого решения суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение, в котором отразили, что в декабре 2009 года стоимость единицы добытого полезного ископаемого (золото) составляла 1053 рубля 37 копеек. Арбитражный суд первой инстанции принял названное соглашение в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело с учетом этого обстоятельства.
Доводы кассационных жалоб о том, что судам необходимо было исследовать правильность и правомерность применения общеустановленной налоговой ставки и ставки 0%, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом выездной налоговой проверки и не содержались в оспариваемом решении инспекции, а также не приводились инспекцией при рассмотрении спора.
Кроме того, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что решение инспекции обжаловалось обществом в полном объеме, не соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций о незаконности решения инспекции в оспариваемой обществом части являются обоснованными.
Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2012 года по делу N А74-699/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)