Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Трегубовой А.А. (доверенность от 16 мая 2011 года N 12-22/11472),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Львовой Т.В. (доверенность от 14 июля 211 года N 04-19/10921), Блиновой Н.Б. (доверенность от 29 декабря 2010 года N 04-19/26168),
представителя государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский механико-технологический техникум - Авдеевой Н.А. (доверенность от 01 марта 2011 года),
представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 года по делу N А55-21891/2009 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский механико-технологический техникум, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
третьи лица: Управление ФНС России по Самарской области, г. Самара, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными в части решения, требования,
установил:
государственное образовательное учреждение профессионального образования Самарский механико-технологический техникум (ОГРН 1026301504943, ИНН 6318208330) (далее - техникум) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2009 N 1028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 возбуждено производство по делу N А55-3887/2010 по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский механико-технологический техникум о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары от 30.06.2009 N 11-27/10852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого и было выставлено инспекцией оспариваемое требование.
Определением от 29.03.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А55-21891/2009 и N А55-3887/2010 в дело под номером А55-3887/2010.
С учетом принятого судом уточнения заявленных требований (т. 3 л.д. 47), техникум просит признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 11-27/10852 в части доначисления земельного налога в размере 2486768 руб., штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб., пени по земельному налогу в размере 390034 руб., штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб.; признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2009 N 1028 в части предложения к уплате земельного налога в размере 2486768 руб., штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб., пени по земельному налогу в размере 390034 руб., штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010 по делу N А55-21891/2009 (т. 4 л.д. 40 - 48), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (т. 4 л.д. 141 - 145), заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 по делу N А55-21891/2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогового органа и с учетом установленных обстоятельств вынести решение (т. 5 л.д. 36 - 39).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 по делу N А55-21891/2009 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 11-27/10852 в части доначисления земельного налога в размере 2486768 руб., штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб., пени по земельному налогу в размере 390034 руб., штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб., а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2009 N 1028 в части предложения к уплате земельного налога в размере 2486768 руб., штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб., пени по земельному налогу в размере 390034 руб., штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб. (т. 6 л.д. 25 - 39).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 49 - 51).
В своей апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 49 - 51).
Техникум апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на них.
Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области отзыв на апелляционные жалобы не представили.
На основании ст. ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налоговой инспекции.
Представитель общества отклонил апелляционные жалобы налоговых органов по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка техникума, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.06.2009 N 11-27/10852. Обществу доначислен налог на прибыль в размере 8324 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 95095 руб., земельный налог в размере 2489607 руб., наложены штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 1665 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 19005 руб., штраф за неуплату земельного налога в размере 497921 руб., штраф за непредставление налоговой декларации в размере 3734411 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 1489 руб., НДС в размере 18199 руб., земельному налогу в размере 390034 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 158034 руб.
На основании указанного решения в соответствии со ст. ст. 101, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекция направила заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2009 N 1028, которым в срок до 29.08.2009 предложила к уплате доначисленные решением инспекции от 30.06.2009 N 11-27/10852 суммы налогов, пени и штрафов (т. 1 л.д. 39 - 40).
В целях до судебного порядка до судебного урегулирования спора обществом направлена жалоба, по результатам которой Управлением ФНС России по Самарской области принято решение от 09.10.2009 N 03-15/24394, которым решение инспекции изменено в части уменьшения недоимки по налогу на землю на 2839 руб. Указанное решение получено обществом 13.11.2009 посредством почтового отправления.
С учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, заявитель оспаривает решение налогового органа от 30.06.2009 N 11-27/10852 в части обязанности уплаты земельного налога в размере 2486768 руб., штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб., пени по земельному налогу в размере 390034 руб., штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 396 НК РФ и п. 10 Постановления Самарской городской Думы от 24.11.2005 N 188 техникум не исчислил и не уплатил в бюджет земельный налог за 2006 год в сумме 621692 руб. и за 2007 год в сумме 1865076 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Земельный налог отнесен к местным налогам и вводится на конкретной территории муниципального образования нормативным актом представительного органа власти этого муниципального образования (ст. 387 НК РФ).
В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ЗК РФ, введенного в действие Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие указанного кодекса, сохраняется.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция основывается на том, что согласно решению Исполнительного комитета Куйбышевского совета Депутатов трудящихся от 28.03.1963 N 139 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города под строительство" земельный участок площадью 2,5 га предоставлен ГОУ СПО Самарский механико-технологический техникум в постоянное (бессрочное) пользование (п. 3, пп. "а" п. 4 решения).
Таким образом, по мнению инспекции, в отношении земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ СПО Самарский механико-технологический техникум, заявитель жалобы обязан уплачивать земельный налог с площади земельного участка 20142 кв. м (20165 кв. м - 23 кв. м (гараж)) (с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области - за минусом площади земельного участка под гаражом, принадлежащего гражданину Волкову Ю.М.
В связи с этим налоговой инспекцией кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51, площадью 20142 кв. м определена в размере 124338379 руб. (1 кв. м x 6173,09 руб.) и сумма земельного налога определена:
- за 2006 год - 621692 руб. (124338379 руб. x 0,5% = 621692).
- за 2007 год - 1865076 руб. (124338379 руб. x 1,5% = 1865076), исходя из ставок земельного налога, установленных п. п 5 п. 5 Постановления Самарской городской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" (с изменениями) на 2006 год в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, на 2007 год в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, с учетом указаний суда кассационной инстанции, сделал правильный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками налоговая инспекция представила в суд первой инстанции следующие документы: выписку из решения Исполнительного комитета Куйбышевского совета Депутатов трудящихся от 28.03.1963 N 139 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города под строительство", акт отвода границ участка в натуре от 06.07.1963 N 774, копию сведений о земельном участке, закрепленном за государственным учреждением от 10.07.2000, согласованные председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.04.2007 N 12-26/876, материалы инвентаризации по домовладению N 75, N 51 и N 73 (т. 3 л.д. 61 - 85).
То, что спорный земельный участок является собственностью Самарской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р и находится у ГОУ СПО Самарский механико-технологического техникума на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждается, по мнению налоговой инспекции, письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.04.2007 N 12-26/876 с приложением постановления главы города Самары от 31.03.2005, где указано что "в границах этого земельного участка в рамках государственного контракта в 2006 году было проведено землеустройство при образовании новых земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, предоставленные на праве оперативного управления ГОУ СПО Самарский механико-технологический техникум".
Постановлением главы города Самары от 31.03.2005 N 364 из площади земельного участка, предоставленного в пользование ГОУ СПО Самарский механико-технологический техникум, исключен участок площадью 4835 кв. м, проведено землеустройство, границы земельного участка определены, конкретный земельный участок сформирован.
Налоговая инспекция ссылается на то, что согласно сведениям о земельном участке, закрепленном за государственным унитарным предприятием, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области указан кадастровый номер земельного участка: 63:01:09:33:03:200.
Налоговые органы указывают на то, что в 2006 и 2007 годах техникуму по смете выделялись средства на уплату земельного налога, организация самостоятельно представила декларацию с указанием кадастрового номера участка 63:01:09:08001 и кадастровой стоимости, самостоятельно исчислило и уплачивает земельный налог за 2009, 2010 года, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказано наличие у заявителя обязанности по уплате земельного налога в 2006 и 2007 годах.
Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При установлении земельного налога, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ из п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, ул. Антонова-Овсеенко, 51 и принадлежащих ГОУ СПО Самарский механико-логический техникум на праве собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют.
Факт отсутствия у заявителя права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Самара ул. Антонова-Овсеенко, 51, подтверждается также письмами Министерства имущественных отношений Самарской области N 12-26/876 от 13.04.2007, от 29.03.2011 N 12/3287, от 19.05.2011 N 12/6143 (т. 3 л.д. 44 - 45, т. 5 л.д. 91 - 92, т. 6 л.д. 40 - 41).
Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются исключения, указанные в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ, на которые ссылаются налоговые органы.
Земельный кодекс Российской Федерации в п. 3 ст. 20 устанавливает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Для подтверждения наличия ранее возникших прав на земельные участки, а также для их регистрации необходимо представление выданных в разное время документов, удостоверяющих принадлежность права.
К таким документам, в частности относятся: Государственный акт на бессрочное (вечное) пользование землей, утвержденный постановлением Совнаркома СССР от 07.07.1935, Государственный акт на право пользования землей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199, Государственные акты право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, формы которых утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493.
Как видно из материалов дела, по настоящему делу, уполномоченный орган государственной власти - Исполнительный комитет Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся выдал Куйбышевскому механико-технологическому техникуму документы (решение от 28.03.1963 N 139 и акт от 06.07.1963 N 774) о выделении механико-технологическому техникуму земельного участка площадью около 2,5 га в кв. 516 Советского района под строительство комплекса зданий механико-технологического техникума общежития и жилого дома (т. 3 л.д. 62 - 63, т. 6 л.д. 2 - 5).
Суд первой инстанции правильно указал, что решение Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов и трудящихся от 28.03.1963 N 139, акт отвода границ участка в натуре от 06.07.1963 N 774 не могут быть отнесены к правоустанавливающим документам на земельный участок, которые подтверждают право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Данным документом выделен земельный участок под строительство, какие-либо имущественные права на данный участок техникуму не были переданы.
Конституция РСФСР от 10.06.1918 закрепляла отмену частной собственности на землю, а весь земельный фонд объявлялся общенародным достоянием.
До принятия Земельного кодекса РСФСР 1922 года, вопросы землеустройства и государственной записи и учета землепользования были урегулированы, (но поверхностно прописаны) в Положении "О социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию", принятым Всероссийским Центральным Исполнительным комитетом 14.02.1919.
Земельный кодекс РСФСР 1922 года, соблюдая принцип национализации земли, запрещал все возможные сделки с земельными участками под страхом уголовной ответственности и лишения права землепользования.
Согласно Земельному кодексу РСФСР 1922 года предусматривалось наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.
Земельный кодекс 1922 года совсем незначительное внимание уделил вопросам управления городскими землями. Градостроительного кодекса тогда не существовало, и решения по данным вопросам принимались местными советами или вышестоящими органами власти.
В дополнение к действующему земельному Кодексу 1922 года приняты Общие начала землепользования и землеустройства от 15.12.1928, которые отменены позже Законом "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик" от 13.12.1968, который не только расширил полномочия органов государственной власти РСФСР в сфере земельных отношений, но и лег в основу нового Земельного Кодекса РСФСР 1970 года.
Принятый II Всесоюзным съездом колхозников-ударников и утвержденный СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17.02.1935. Примерный устав сельскохозяйственной артели исходил из незыблемости национализации земли. Земля согласно Примерному уставу как общенародное достояние передается колхозам в бесплатное и бессрочное пользование, навечно. Этот принцип был закреплен затем в ст. 8 Конституции СССР 1936 года и стал таким образом, конституционным принципом. Принцип бесплатности пользования землей был распространен на все сельскохозяйственные земли, а также на все виды пользования землей и лесами, сенокошение, пастьбу скота и др.
После принятия рассматриваемого по делу решения исполнительного комитета от 28.03.1963, а именно - 13.12.1968 в Союзе ССР кодифицировано земельное законодательство - приняты Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик.
Верховным Советом РСФСР 22.10.1970 в полном соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик принят новый ЗК РСФСР. Одновременно в 1970-1971 годах земельные кодексы приняты во всех союзных республиках. Во всех кодексах полностью воспроизведены Основы законодательства. Вместе с тем в них отражены национальные, местные условия и особенности регулирования земельных отношений. Земельным законодательством закреплен принцип бесплатности землепользования. В качестве землепользователей выступали колхозы, совхозы, другие сельскохозяйственные предприятия, организации, учреждения; промышленные, транспортные и другие несельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения, граждане СССР. Земельные участки предоставлялись исполкомами местных Советов народных депутатов.
В силу ст. 10 Основ земельного законодательства СССР 1968 года, ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода; отвод земельных участков производится на основании в том числе постановления Совета Министров РСФСР, решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов, в которых указываются цель, для которой земельные участки отводятся, и основные условия пользования землей.
Из статьи 18 Земельного кодекса РСФСР следует, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.
Ранее упомянутые Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года действовали до 1991 года, когда 25.04.1991 принят новый Земельный кодекс 1991 года. Годом ранее в 1990 году в РСФСР принят закон, который коренным образом изменил существовавшие ранее принципы в земельных отношениях и положил начало новому этапу развития земельных отношений в России. Это закон N 374-1 от 23.11.1990 "О земельной реформе".
Согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199, государственные акты на право пользования землей выдаются землепользователям исполнительными комитетами районных (городских) Советов народных депутатов. Государственный акт на право пользования землей составляется в двух экземплярах: первый экземпляр выдается землепользователю, а второй экземпляр хранится в райисполкоме (горисполкоме).
Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемый период при предоставлении техникуму под строительство спорного земельного участка для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования или право временного пользования земельными участками должно было быть принято решение (акт) местного совета народных депутатов или вышестоящего органами власти о предоставлении земельного участка именно на указанном праве. Указание на то, что земельный участок отведен техникуму для целей строительства не является основанием для приобретения им права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.
Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов и трудящихся от 28.03.1963 N 139 предусмотрено в п. 3 обязать управление благоустройства и коммунальных предприятий выдать застройщикам акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.
Однако доказательств выдачи техникуму данного правоустанавливающего документа (акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка) налоговыми органами суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела направлен запрос в Центральный государственный архив Самарской области в соответствии со ст. 66 АПК РФ, в целях полного и объективного рассмотрения дела о предоставлении письменной информации о наличии архивных сведений о предоставлении Самарскому механико-технологическому техникуму (либо его правопредшественнику) на каком-либо праве, в том числе на праве бессрочного пользования, земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, 51, площадью 20142 кв. м, отведенного под строительство комплекса зданий механико-технологического техникума, общежития и жилого дома решением N 139 Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 28.03.1963 г. При наличии, к информации суд просил представить копии правоподтверждающих документов Самарского механико-технологического техникума (государственных актов, свидетельства и т.п.) на указанный земельный участок.
В ответ на запрос ГУСО "ЦГАСО" письмом от 11.05.2011 N 07-36/1423-П указало, что государственные акты, свидетельства, к вышеуказанному решению не приложены.
Из представленного заявителем при новом рассмотрении дела ответа на запрос ГУСО "ЦГАСО" от 04.03.2011 N 07-36/630-11 следует, что в документах архивного фонда Куйбышевского горисполкома с 1961 года сведения об отводе земли в постоянное (бессрочное) пользование Мукомольно-крупяному (Куйбышевскому механико-технологическому) техникуму отсутствуют (т. 5 л.д. 88 - 89).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель спорный земельный участок имеет на правах постоянного (бессрочного) пользования, и у него имеются или имелись ранее документы (акт, свидетельство, решение и др.), выданные заявителю уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, и подтверждающие его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Ссылка инспекции на представленные ими документы, которые, по его мнению, бесспорно, доказывают факт принадлежности спорных земельных участков налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования в проверяемый налоговый период (2006, 2007 год) судом первой инстанции обоснованно отклонена, ввиду того, что данные документы не являются свидетельствами или иными документами, удостоверяющими право на земельные участки.
Обоснованность данного вывода суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А12-3432/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А56-58100/2009.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа относительно того, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
Данные доводы основаны на правовой позиции, сформировавшейся до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, а также не учитывают того, что уклонение от оформления прав на недвижимое имущество является основанием для применения к таким лицам ответственности, в частности административной, но не является основанием для того возложения на данное лицо обязанности по уплате налога.
Согласно оспариваемому решению земельный налог техникуму доначислен за 2006 и 2007 годы. В указанный период действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
В соответствии с п. 2 ст. 19 данного Закона для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Следовательно, для подачи заявки на проведение кадастрового учета земельного участка необходимо наличие соответствующего правоустанавливающего документа. Однако, ни в проверяемом периоде, ни на настоящий момент техникум не имеет правоустанавливающего документа на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51. В случае если с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо, согласно п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре", в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт выделения денежных средств из бюджета на уплату земельного налога и уплата земельного налога в последующие налоговые периоды не означает наличие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в проверяемых налоговых периодах.
Статьей 390 НК РФ урегулировано, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Данная правовая позиция содержится и в разъяснениях ФНС России, в частности в Письме ФНС России от 02.07.2007 N СК-6-11/519@ "О земельном налоге".
Как видно из материалов дела, кадастровый номер земельному участку по указанному адресу, за исключением земельного участка, принадлежащего Волкову Ю.М., согласно данным, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Самарской области не присваивался.
Предоставленный налоговым органом документ (сведения о земельном участке, закрепленном за государственным унитарным предприятием или государственным учреждением федеральной формы собственности - т. 3 л.д. 64 - 65), содержащий сведения о задекларированной площади земельного участка, не может быть принят в качестве допустимого доказательства постановки земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51, на кадастровый учет по следующим основаниям.
Согласно вышеуказанному документу земельному участку присвоен кадастровый N 63:01:09 33 03:200.
Однако согласно ответу на запрос техникума Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области указало на отсутствие сведений о передаче техникуму каких-либо земельных участков, расположенных по адресу г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51, а также на отсутствие факта передачи в ЕГРЗ сведений о данном земельном участке.
Согласно оспариваемому решению земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51, территориально подпадает под кадастровый квартал N 63:01:0908001.
Предоставленный техникумом в качестве доказательства факта проведения кадастрового учета в отношении данного земельного участка документ, в свою очередь, свидетельствует об отнесении земельного участка к кадастровому кварталу N 63:01:09 33 03. Однако один земельный участок может относиться лишь к одному кадастровому кварталу.
Факт отсутствия кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51, подтверждается так же уведомлениями Управления Роснедвижимости от 08.04.2010 (т. 3 л.д. 54 - 55).
Согласно представленным при новом рассмотрении дела кадастровой выписке о земельном участке ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 14.02.2011, спорный земельный участок прошел кадастровый учет лишь 08.11.2010, земельному участку присвоен кадастровый номер 63:01:0908001:614.
Налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.06.2009 N 11-27/10852 указывает, что проверяющий определил, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51 территориально попадает в кадастровый квартал N 63:01:0908001.
Суд первой инстанции правильно указал, что данный номер присвоен кварталу, а не участку заявителя.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.09.2000 N 660 "Об утверждении правил кадастрового деления территории РФ и правил присвоения кадастровых номеров земельных участков" кадастровое деление территории кадастрового округа на кадастровые районы и кадастровые кварталы осуществляет территориальный орган Федеральной службы земельного кадастра России на основании разрабатываемых проектов кадастрового деления соответствующих территорий.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 227-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", а именно Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством РФ не предусмотрено возложение функций кадастрового учета земельных участков на налоговые органы.
Для определения кадастровой стоимости земельного участка необходимо определение уполномоченным органом вида разрешенного использования участка, а не всего квартала, однако доказательств того, что инспекция обращалась в соответствующие компетентные органы за информацией о видах разрешенного использования спорного земельного участка не представлено.
Вид разрешенного использования определен 08.11.2010 согласно выписке (т. 5 л.д. 57) под строительство комплекса зданий механико-технологического техникума общежития и жилого дома.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт заключения ГОУ СПО САМТТ 03.04.2006 трудового соглашения между гр. Газизовым Т.Ж. для формирования землеустроительного дела и утверждения границ земельного участка Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, а также предоставления документов в ФГУ "ЗКП" с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, не свидетельствует о том, что заявитель в проверяемый период 2006 - 2007 годов являлся плательщиком земельного налога.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в тот период данные работы были окончены. Данные доказательства с учетом объяснений заявителя свидетельствует о том, что техникумом предпринимались меры по оформлению прав на выделенную под строительство землю, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов данная попытка не увенчалась успехом.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налоговых органов со ссылкой на то, что заявителю выделялись денежные средства из бюджета на уплату земельного налога и уплата земельного налога в 2006 - 2007 годах, поскольку не означает наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога в проверяемых налоговых периодах.
Обязанность по уплате налога возникает не с наличием или отсутствием финансирования на уплату налогов, а с обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не доказано выделение заявителю из бюджета в 2006 году финансирования на уплату земельного налога.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Порядок определения границ и постановки на учет регулируется Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 1 ст. 7 данного закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включается числе прочего описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно п. 3 ст. 17 данного закона датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о присвоенном соответствующему объекту недвижимости кадастровом номере.
Как видно из материалов дела, что в отношении земельного участка, который согласно оспариваемому решению инспекции явился объектом налогообложения, межевание не проводилось, кадастровый номер присвоен не был.
Данный факт подтверждается письмами Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 01.04.2009 N 7651 и от 15.04.2009 N 9326, в соответствии с которыми информация о предоставлении техникуму каких-либо земельных участков на территории г. Самара отсутствует.
Факт отсутствия формирования земельного участка подтверждается и документами, представленными в материалы дела УФАКОН по Самарской области.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговой инспекцией доказательств формирования земельного участка и проведения в отношении него кадастрового учета не приведено.
Ссылка налогового органа на письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 12-26/876 не может быть принята во внимание в качестве доказательства проведения формирования спорного земельного участка по следующим основаниям.
Согласно указанному письму из земельного участка был выделен земельный участок площадью 4835 кв. м, что свидетельствует о формировании только земельного участка с площадью 4835 кв. м. Однако данный факт не свидетельствует о проведении формирования спорного земельного участка. Иных доказательств такого формирования налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что земельный участок, расположенный по адресу г. Самара ул. Антонова-Овсеенко, 51, не является объектом налогообложения.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности и незаконности выводов налогового органа, послуживших основанием для доначисления оспариваемым решением инспекции земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также пени по земельному налогу в размере 390034 руб.
Налоговым органом в оспариваемом решении также установлено (т. 3 л.д. 32), что техникумом в нарушение п. 3 ст. 398 НК РФ не представлены в инспекцию декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.
Учитывая, что декларации по налогам в соответствии со ст. 23, 80 НК РФ обязаны представлять только лица, являющиеся плательщиками конкретного налога, а налоговым органом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у заявителя в 2006 и 2007 годах обязанности по уплате земельного налога, суд первой инстанции правильно указал, что неправомерным является и привлечение техникума к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 3734411 руб.
При оценке законности привлечения техникума к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу N А33-18466/2006 от 08.12.2009 указал, что при применении ответственности, установленной п. 2 ст. 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации. Многократное превышение подлежащей взысканию суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ над суммой налога привело к возложению на общество чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.
Судом первой инстанции установлено, что сумма штрафа за непредставление декларации по земельному налогу за 2006 год и 2007 год превышает сумму налога, начисленную инспекцией и подлежащую уплате за указанные периоды по декларациям, в том числе в 2006 году сумма штрафа более чем в 2 раза превышает сумму начисленного штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ.
В связи с этим, принимая во внимание изложенную выше позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности и необоснованности привлечения техникума к ответственности в виде штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей размер налогового обязательства за 2006 и 2007 годы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 11-27/10852 в части доначисления земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части и нарушающее права заявителя в сфере имущественных отношений.
Учитывая, что основанием выставления оспариваемого заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2009 N 1028 послужило принятие оспариваемого решения инспекции от 31.12.2009 N 14-15/138, то оно в части предложения к уплате земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб. также судом первой инстанции обоснованно признано недействительным, поскольку нарушает права заявителя, неправомерно возлагая обязанность по уплате указанных необоснованно начисленных налоговым органом платежей.
Положенные в основу апелляционных жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на подателей жалоб, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 года по делу N А55-21891/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N А55-21891/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N А55-21891/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Трегубовой А.А. (доверенность от 16 мая 2011 года N 12-22/11472),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Львовой Т.В. (доверенность от 14 июля 211 года N 04-19/10921), Блиновой Н.Б. (доверенность от 29 декабря 2010 года N 04-19/26168),
представителя государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский механико-технологический техникум - Авдеевой Н.А. (доверенность от 01 марта 2011 года),
представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 года по делу N А55-21891/2009 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский механико-технологический техникум, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
третьи лица: Управление ФНС России по Самарской области, г. Самара, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными в части решения, требования,
установил:
государственное образовательное учреждение профессионального образования Самарский механико-технологический техникум (ОГРН 1026301504943, ИНН 6318208330) (далее - техникум) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2009 N 1028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 возбуждено производство по делу N А55-3887/2010 по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский механико-технологический техникум о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары от 30.06.2009 N 11-27/10852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого и было выставлено инспекцией оспариваемое требование.
Определением от 29.03.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А55-21891/2009 и N А55-3887/2010 в дело под номером А55-3887/2010.
С учетом принятого судом уточнения заявленных требований (т. 3 л.д. 47), техникум просит признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 11-27/10852 в части доначисления земельного налога в размере 2486768 руб., штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб., пени по земельному налогу в размере 390034 руб., штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб.; признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2009 N 1028 в части предложения к уплате земельного налога в размере 2486768 руб., штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб., пени по земельному налогу в размере 390034 руб., штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010 по делу N А55-21891/2009 (т. 4 л.д. 40 - 48), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (т. 4 л.д. 141 - 145), заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 по делу N А55-21891/2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогового органа и с учетом установленных обстоятельств вынести решение (т. 5 л.д. 36 - 39).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 по делу N А55-21891/2009 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 11-27/10852 в части доначисления земельного налога в размере 2486768 руб., штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб., пени по земельному налогу в размере 390034 руб., штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб., а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2009 N 1028 в части предложения к уплате земельного налога в размере 2486768 руб., штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб., пени по земельному налогу в размере 390034 руб., штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб. (т. 6 л.д. 25 - 39).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 49 - 51).
В своей апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 49 - 51).
Техникум апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на них.
Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области отзыв на апелляционные жалобы не представили.
На основании ст. ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налоговой инспекции.
Представитель общества отклонил апелляционные жалобы налоговых органов по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка техникума, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.06.2009 N 11-27/10852. Обществу доначислен налог на прибыль в размере 8324 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 95095 руб., земельный налог в размере 2489607 руб., наложены штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 1665 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 19005 руб., штраф за неуплату земельного налога в размере 497921 руб., штраф за непредставление налоговой декларации в размере 3734411 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 1489 руб., НДС в размере 18199 руб., земельному налогу в размере 390034 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 158034 руб.
На основании указанного решения в соответствии со ст. ст. 101, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекция направила заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2009 N 1028, которым в срок до 29.08.2009 предложила к уплате доначисленные решением инспекции от 30.06.2009 N 11-27/10852 суммы налогов, пени и штрафов (т. 1 л.д. 39 - 40).
В целях до судебного порядка до судебного урегулирования спора обществом направлена жалоба, по результатам которой Управлением ФНС России по Самарской области принято решение от 09.10.2009 N 03-15/24394, которым решение инспекции изменено в части уменьшения недоимки по налогу на землю на 2839 руб. Указанное решение получено обществом 13.11.2009 посредством почтового отправления.
С учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, заявитель оспаривает решение налогового органа от 30.06.2009 N 11-27/10852 в части обязанности уплаты земельного налога в размере 2486768 руб., штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб., пени по земельному налогу в размере 390034 руб., штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 396 НК РФ и п. 10 Постановления Самарской городской Думы от 24.11.2005 N 188 техникум не исчислил и не уплатил в бюджет земельный налог за 2006 год в сумме 621692 руб. и за 2007 год в сумме 1865076 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Земельный налог отнесен к местным налогам и вводится на конкретной территории муниципального образования нормативным актом представительного органа власти этого муниципального образования (ст. 387 НК РФ).
В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ЗК РФ, введенного в действие Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие указанного кодекса, сохраняется.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция основывается на том, что согласно решению Исполнительного комитета Куйбышевского совета Депутатов трудящихся от 28.03.1963 N 139 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города под строительство" земельный участок площадью 2,5 га предоставлен ГОУ СПО Самарский механико-технологический техникум в постоянное (бессрочное) пользование (п. 3, пп. "а" п. 4 решения).
Таким образом, по мнению инспекции, в отношении земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ СПО Самарский механико-технологический техникум, заявитель жалобы обязан уплачивать земельный налог с площади земельного участка 20142 кв. м (20165 кв. м - 23 кв. м (гараж)) (с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области - за минусом площади земельного участка под гаражом, принадлежащего гражданину Волкову Ю.М.
В связи с этим налоговой инспекцией кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51, площадью 20142 кв. м определена в размере 124338379 руб. (1 кв. м x 6173,09 руб.) и сумма земельного налога определена:
- за 2006 год - 621692 руб. (124338379 руб. x 0,5% = 621692).
- за 2007 год - 1865076 руб. (124338379 руб. x 1,5% = 1865076), исходя из ставок земельного налога, установленных п. п 5 п. 5 Постановления Самарской городской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" (с изменениями) на 2006 год в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, на 2007 год в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, с учетом указаний суда кассационной инстанции, сделал правильный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками налоговая инспекция представила в суд первой инстанции следующие документы: выписку из решения Исполнительного комитета Куйбышевского совета Депутатов трудящихся от 28.03.1963 N 139 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города под строительство", акт отвода границ участка в натуре от 06.07.1963 N 774, копию сведений о земельном участке, закрепленном за государственным учреждением от 10.07.2000, согласованные председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.04.2007 N 12-26/876, материалы инвентаризации по домовладению N 75, N 51 и N 73 (т. 3 л.д. 61 - 85).
То, что спорный земельный участок является собственностью Самарской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р и находится у ГОУ СПО Самарский механико-технологического техникума на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждается, по мнению налоговой инспекции, письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.04.2007 N 12-26/876 с приложением постановления главы города Самары от 31.03.2005, где указано что "в границах этого земельного участка в рамках государственного контракта в 2006 году было проведено землеустройство при образовании новых земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, предоставленные на праве оперативного управления ГОУ СПО Самарский механико-технологический техникум".
Постановлением главы города Самары от 31.03.2005 N 364 из площади земельного участка, предоставленного в пользование ГОУ СПО Самарский механико-технологический техникум, исключен участок площадью 4835 кв. м, проведено землеустройство, границы земельного участка определены, конкретный земельный участок сформирован.
Налоговая инспекция ссылается на то, что согласно сведениям о земельном участке, закрепленном за государственным унитарным предприятием, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области указан кадастровый номер земельного участка: 63:01:09:33:03:200.
Налоговые органы указывают на то, что в 2006 и 2007 годах техникуму по смете выделялись средства на уплату земельного налога, организация самостоятельно представила декларацию с указанием кадастрового номера участка 63:01:09:08001 и кадастровой стоимости, самостоятельно исчислило и уплачивает земельный налог за 2009, 2010 года, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказано наличие у заявителя обязанности по уплате земельного налога в 2006 и 2007 годах.
Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При установлении земельного налога, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ из п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, ул. Антонова-Овсеенко, 51 и принадлежащих ГОУ СПО Самарский механико-логический техникум на праве собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют.
Факт отсутствия у заявителя права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Самара ул. Антонова-Овсеенко, 51, подтверждается также письмами Министерства имущественных отношений Самарской области N 12-26/876 от 13.04.2007, от 29.03.2011 N 12/3287, от 19.05.2011 N 12/6143 (т. 3 л.д. 44 - 45, т. 5 л.д. 91 - 92, т. 6 л.д. 40 - 41).
Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются исключения, указанные в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ, на которые ссылаются налоговые органы.
Земельный кодекс Российской Федерации в п. 3 ст. 20 устанавливает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Для подтверждения наличия ранее возникших прав на земельные участки, а также для их регистрации необходимо представление выданных в разное время документов, удостоверяющих принадлежность права.
К таким документам, в частности относятся: Государственный акт на бессрочное (вечное) пользование землей, утвержденный постановлением Совнаркома СССР от 07.07.1935, Государственный акт на право пользования землей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199, Государственные акты право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, формы которых утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493.
Как видно из материалов дела, по настоящему делу, уполномоченный орган государственной власти - Исполнительный комитет Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся выдал Куйбышевскому механико-технологическому техникуму документы (решение от 28.03.1963 N 139 и акт от 06.07.1963 N 774) о выделении механико-технологическому техникуму земельного участка площадью около 2,5 га в кв. 516 Советского района под строительство комплекса зданий механико-технологического техникума общежития и жилого дома (т. 3 л.д. 62 - 63, т. 6 л.д. 2 - 5).
Суд первой инстанции правильно указал, что решение Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов и трудящихся от 28.03.1963 N 139, акт отвода границ участка в натуре от 06.07.1963 N 774 не могут быть отнесены к правоустанавливающим документам на земельный участок, которые подтверждают право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Данным документом выделен земельный участок под строительство, какие-либо имущественные права на данный участок техникуму не были переданы.
Конституция РСФСР от 10.06.1918 закрепляла отмену частной собственности на землю, а весь земельный фонд объявлялся общенародным достоянием.
До принятия Земельного кодекса РСФСР 1922 года, вопросы землеустройства и государственной записи и учета землепользования были урегулированы, (но поверхностно прописаны) в Положении "О социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию", принятым Всероссийским Центральным Исполнительным комитетом 14.02.1919.
Земельный кодекс РСФСР 1922 года, соблюдая принцип национализации земли, запрещал все возможные сделки с земельными участками под страхом уголовной ответственности и лишения права землепользования.
Согласно Земельному кодексу РСФСР 1922 года предусматривалось наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.
Земельный кодекс 1922 года совсем незначительное внимание уделил вопросам управления городскими землями. Градостроительного кодекса тогда не существовало, и решения по данным вопросам принимались местными советами или вышестоящими органами власти.
В дополнение к действующему земельному Кодексу 1922 года приняты Общие начала землепользования и землеустройства от 15.12.1928, которые отменены позже Законом "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик" от 13.12.1968, который не только расширил полномочия органов государственной власти РСФСР в сфере земельных отношений, но и лег в основу нового Земельного Кодекса РСФСР 1970 года.
Принятый II Всесоюзным съездом колхозников-ударников и утвержденный СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17.02.1935. Примерный устав сельскохозяйственной артели исходил из незыблемости национализации земли. Земля согласно Примерному уставу как общенародное достояние передается колхозам в бесплатное и бессрочное пользование, навечно. Этот принцип был закреплен затем в ст. 8 Конституции СССР 1936 года и стал таким образом, конституционным принципом. Принцип бесплатности пользования землей был распространен на все сельскохозяйственные земли, а также на все виды пользования землей и лесами, сенокошение, пастьбу скота и др.
После принятия рассматриваемого по делу решения исполнительного комитета от 28.03.1963, а именно - 13.12.1968 в Союзе ССР кодифицировано земельное законодательство - приняты Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик.
Верховным Советом РСФСР 22.10.1970 в полном соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик принят новый ЗК РСФСР. Одновременно в 1970-1971 годах земельные кодексы приняты во всех союзных республиках. Во всех кодексах полностью воспроизведены Основы законодательства. Вместе с тем в них отражены национальные, местные условия и особенности регулирования земельных отношений. Земельным законодательством закреплен принцип бесплатности землепользования. В качестве землепользователей выступали колхозы, совхозы, другие сельскохозяйственные предприятия, организации, учреждения; промышленные, транспортные и другие несельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения, граждане СССР. Земельные участки предоставлялись исполкомами местных Советов народных депутатов.
В силу ст. 10 Основ земельного законодательства СССР 1968 года, ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода; отвод земельных участков производится на основании в том числе постановления Совета Министров РСФСР, решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов, в которых указываются цель, для которой земельные участки отводятся, и основные условия пользования землей.
Из статьи 18 Земельного кодекса РСФСР следует, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.
Ранее упомянутые Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года действовали до 1991 года, когда 25.04.1991 принят новый Земельный кодекс 1991 года. Годом ранее в 1990 году в РСФСР принят закон, который коренным образом изменил существовавшие ранее принципы в земельных отношениях и положил начало новому этапу развития земельных отношений в России. Это закон N 374-1 от 23.11.1990 "О земельной реформе".
Согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199, государственные акты на право пользования землей выдаются землепользователям исполнительными комитетами районных (городских) Советов народных депутатов. Государственный акт на право пользования землей составляется в двух экземплярах: первый экземпляр выдается землепользователю, а второй экземпляр хранится в райисполкоме (горисполкоме).
Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемый период при предоставлении техникуму под строительство спорного земельного участка для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования или право временного пользования земельными участками должно было быть принято решение (акт) местного совета народных депутатов или вышестоящего органами власти о предоставлении земельного участка именно на указанном праве. Указание на то, что земельный участок отведен техникуму для целей строительства не является основанием для приобретения им права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.
Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов и трудящихся от 28.03.1963 N 139 предусмотрено в п. 3 обязать управление благоустройства и коммунальных предприятий выдать застройщикам акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.
Однако доказательств выдачи техникуму данного правоустанавливающего документа (акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка) налоговыми органами суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела направлен запрос в Центральный государственный архив Самарской области в соответствии со ст. 66 АПК РФ, в целях полного и объективного рассмотрения дела о предоставлении письменной информации о наличии архивных сведений о предоставлении Самарскому механико-технологическому техникуму (либо его правопредшественнику) на каком-либо праве, в том числе на праве бессрочного пользования, земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, 51, площадью 20142 кв. м, отведенного под строительство комплекса зданий механико-технологического техникума, общежития и жилого дома решением N 139 Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 28.03.1963 г. При наличии, к информации суд просил представить копии правоподтверждающих документов Самарского механико-технологического техникума (государственных актов, свидетельства и т.п.) на указанный земельный участок.
В ответ на запрос ГУСО "ЦГАСО" письмом от 11.05.2011 N 07-36/1423-П указало, что государственные акты, свидетельства, к вышеуказанному решению не приложены.
Из представленного заявителем при новом рассмотрении дела ответа на запрос ГУСО "ЦГАСО" от 04.03.2011 N 07-36/630-11 следует, что в документах архивного фонда Куйбышевского горисполкома с 1961 года сведения об отводе земли в постоянное (бессрочное) пользование Мукомольно-крупяному (Куйбышевскому механико-технологическому) техникуму отсутствуют (т. 5 л.д. 88 - 89).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель спорный земельный участок имеет на правах постоянного (бессрочного) пользования, и у него имеются или имелись ранее документы (акт, свидетельство, решение и др.), выданные заявителю уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, и подтверждающие его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Ссылка инспекции на представленные ими документы, которые, по его мнению, бесспорно, доказывают факт принадлежности спорных земельных участков налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования в проверяемый налоговый период (2006, 2007 год) судом первой инстанции обоснованно отклонена, ввиду того, что данные документы не являются свидетельствами или иными документами, удостоверяющими право на земельные участки.
Обоснованность данного вывода суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А12-3432/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А56-58100/2009.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа относительно того, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
Данные доводы основаны на правовой позиции, сформировавшейся до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, а также не учитывают того, что уклонение от оформления прав на недвижимое имущество является основанием для применения к таким лицам ответственности, в частности административной, но не является основанием для того возложения на данное лицо обязанности по уплате налога.
Согласно оспариваемому решению земельный налог техникуму доначислен за 2006 и 2007 годы. В указанный период действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
В соответствии с п. 2 ст. 19 данного Закона для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Следовательно, для подачи заявки на проведение кадастрового учета земельного участка необходимо наличие соответствующего правоустанавливающего документа. Однако, ни в проверяемом периоде, ни на настоящий момент техникум не имеет правоустанавливающего документа на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51. В случае если с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо, согласно п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре", в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт выделения денежных средств из бюджета на уплату земельного налога и уплата земельного налога в последующие налоговые периоды не означает наличие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в проверяемых налоговых периодах.
Статьей 390 НК РФ урегулировано, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Данная правовая позиция содержится и в разъяснениях ФНС России, в частности в Письме ФНС России от 02.07.2007 N СК-6-11/519@ "О земельном налоге".
Как видно из материалов дела, кадастровый номер земельному участку по указанному адресу, за исключением земельного участка, принадлежащего Волкову Ю.М., согласно данным, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Самарской области не присваивался.
Предоставленный налоговым органом документ (сведения о земельном участке, закрепленном за государственным унитарным предприятием или государственным учреждением федеральной формы собственности - т. 3 л.д. 64 - 65), содержащий сведения о задекларированной площади земельного участка, не может быть принят в качестве допустимого доказательства постановки земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51, на кадастровый учет по следующим основаниям.
Согласно вышеуказанному документу земельному участку присвоен кадастровый N 63:01:09 33 03:200.
Однако согласно ответу на запрос техникума Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области указало на отсутствие сведений о передаче техникуму каких-либо земельных участков, расположенных по адресу г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51, а также на отсутствие факта передачи в ЕГРЗ сведений о данном земельном участке.
Согласно оспариваемому решению земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51, территориально подпадает под кадастровый квартал N 63:01:0908001.
Предоставленный техникумом в качестве доказательства факта проведения кадастрового учета в отношении данного земельного участка документ, в свою очередь, свидетельствует об отнесении земельного участка к кадастровому кварталу N 63:01:09 33 03. Однако один земельный участок может относиться лишь к одному кадастровому кварталу.
Факт отсутствия кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51, подтверждается так же уведомлениями Управления Роснедвижимости от 08.04.2010 (т. 3 л.д. 54 - 55).
Согласно представленным при новом рассмотрении дела кадастровой выписке о земельном участке ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 14.02.2011, спорный земельный участок прошел кадастровый учет лишь 08.11.2010, земельному участку присвоен кадастровый номер 63:01:0908001:614.
Налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.06.2009 N 11-27/10852 указывает, что проверяющий определил, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51 территориально попадает в кадастровый квартал N 63:01:0908001.
Суд первой инстанции правильно указал, что данный номер присвоен кварталу, а не участку заявителя.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.09.2000 N 660 "Об утверждении правил кадастрового деления территории РФ и правил присвоения кадастровых номеров земельных участков" кадастровое деление территории кадастрового округа на кадастровые районы и кадастровые кварталы осуществляет территориальный орган Федеральной службы земельного кадастра России на основании разрабатываемых проектов кадастрового деления соответствующих территорий.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 227-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", а именно Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством РФ не предусмотрено возложение функций кадастрового учета земельных участков на налоговые органы.
Для определения кадастровой стоимости земельного участка необходимо определение уполномоченным органом вида разрешенного использования участка, а не всего квартала, однако доказательств того, что инспекция обращалась в соответствующие компетентные органы за информацией о видах разрешенного использования спорного земельного участка не представлено.
Вид разрешенного использования определен 08.11.2010 согласно выписке (т. 5 л.д. 57) под строительство комплекса зданий механико-технологического техникума общежития и жилого дома.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт заключения ГОУ СПО САМТТ 03.04.2006 трудового соглашения между гр. Газизовым Т.Ж. для формирования землеустроительного дела и утверждения границ земельного участка Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, а также предоставления документов в ФГУ "ЗКП" с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, не свидетельствует о том, что заявитель в проверяемый период 2006 - 2007 годов являлся плательщиком земельного налога.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в тот период данные работы были окончены. Данные доказательства с учетом объяснений заявителя свидетельствует о том, что техникумом предпринимались меры по оформлению прав на выделенную под строительство землю, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов данная попытка не увенчалась успехом.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налоговых органов со ссылкой на то, что заявителю выделялись денежные средства из бюджета на уплату земельного налога и уплата земельного налога в 2006 - 2007 годах, поскольку не означает наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога в проверяемых налоговых периодах.
Обязанность по уплате налога возникает не с наличием или отсутствием финансирования на уплату налогов, а с обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не доказано выделение заявителю из бюджета в 2006 году финансирования на уплату земельного налога.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Порядок определения границ и постановки на учет регулируется Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 1 ст. 7 данного закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включается числе прочего описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно п. 3 ст. 17 данного закона датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о присвоенном соответствующему объекту недвижимости кадастровом номере.
Как видно из материалов дела, что в отношении земельного участка, который согласно оспариваемому решению инспекции явился объектом налогообложения, межевание не проводилось, кадастровый номер присвоен не был.
Данный факт подтверждается письмами Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 01.04.2009 N 7651 и от 15.04.2009 N 9326, в соответствии с которыми информация о предоставлении техникуму каких-либо земельных участков на территории г. Самара отсутствует.
Факт отсутствия формирования земельного участка подтверждается и документами, представленными в материалы дела УФАКОН по Самарской области.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговой инспекцией доказательств формирования земельного участка и проведения в отношении него кадастрового учета не приведено.
Ссылка налогового органа на письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 12-26/876 не может быть принята во внимание в качестве доказательства проведения формирования спорного земельного участка по следующим основаниям.
Согласно указанному письму из земельного участка был выделен земельный участок площадью 4835 кв. м, что свидетельствует о формировании только земельного участка с площадью 4835 кв. м. Однако данный факт не свидетельствует о проведении формирования спорного земельного участка. Иных доказательств такого формирования налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что земельный участок, расположенный по адресу г. Самара ул. Антонова-Овсеенко, 51, не является объектом налогообложения.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности и незаконности выводов налогового органа, послуживших основанием для доначисления оспариваемым решением инспекции земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также пени по земельному налогу в размере 390034 руб.
Налоговым органом в оспариваемом решении также установлено (т. 3 л.д. 32), что техникумом в нарушение п. 3 ст. 398 НК РФ не представлены в инспекцию декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.
Учитывая, что декларации по налогам в соответствии со ст. 23, 80 НК РФ обязаны представлять только лица, являющиеся плательщиками конкретного налога, а налоговым органом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у заявителя в 2006 и 2007 годах обязанности по уплате земельного налога, суд первой инстанции правильно указал, что неправомерным является и привлечение техникума к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 3734411 руб.
При оценке законности привлечения техникума к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу N А33-18466/2006 от 08.12.2009 указал, что при применении ответственности, установленной п. 2 ст. 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации. Многократное превышение подлежащей взысканию суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ над суммой налога привело к возложению на общество чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.
Судом первой инстанции установлено, что сумма штрафа за непредставление декларации по земельному налогу за 2006 год и 2007 год превышает сумму налога, начисленную инспекцией и подлежащую уплате за указанные периоды по декларациям, в том числе в 2006 году сумма штрафа более чем в 2 раза превышает сумму начисленного штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ.
В связи с этим, принимая во внимание изложенную выше позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности и необоснованности привлечения техникума к ответственности в виде штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей размер налогового обязательства за 2006 и 2007 годы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 11-27/10852 в части доначисления земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части и нарушающее права заявителя в сфере имущественных отношений.
Учитывая, что основанием выставления оспариваемого заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2009 N 1028 послужило принятие оспариваемого решения инспекции от 31.12.2009 N 14-15/138, то оно в части предложения к уплате земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб. также судом первой инстанции обоснованно признано недействительным, поскольку нарушает права заявителя, неправомерно возлагая обязанность по уплате указанных необоснованно начисленных налоговым органом платежей.
Положенные в основу апелляционных жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на подателей жалоб, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 года по делу N А55-21891/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)