Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-3105/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.9-35/2 от 06.04.2012 "О применении обеспечительных мер" (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 29.10.2012,
от инспекции - не было,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1068080021404, ИНН 8003037934, место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Таможенная, 16, (далее - ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.9-35/2 от 06.04.2012 "О применении обеспечительных мер".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года требования удовлетворены.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для признания незаконным решения N 2.9-35/2 от 06.04.2012 "О применении обеспечительных мер" явился вывод суда о его несоответствии пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом при принятии решения не исследовались обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
По мнению инспекции, суд первой инстанции, приостановив действие решения, принятого по результатам выездной налоговой проверке, которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафов, фактически наложил запрет на взыскание инспекцией доначисленных сумм, в то время как налоговые органы наделены правом на осуществление действий, направленных на оперативную защиту интересов бюджета.
Поскольку принимаемые в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительные меры не являются мерой по принудительному взысканию налогов, сборов, пени и штрафов, принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 10-35/41 от 30.11.2011 и вынесение налоговым органом решения о применении обеспечительных мер от 06.04.2012 N 2.9-35/2 предполагают собой меры, направленные на сохранение баланса интересов сторон, и не противоречат друг другу.
Анализ судебной практики по аналогичным спорам в арбитражных судах сводится к тому, что суды делают выводы о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа либо приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в решении указания на выявление у налогоплательщика признаков недобросовестности, попыток вывести активы, уклонения от уплаты налогов, наличие намерений скрыть имущество или признаков грядущей ликвидации, не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам, оценка которых позволила суду при рассмотрении дела N А78-1142/2012 согласиться с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по схеме уклонения от уплаты налогов с участием компаний-посредников - аффилированным ООО "Забайкальская сурьма" и оффшорной компанией "Technolease FZE".
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган своего представителя не направил, уведомив о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.10.2012.
В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель общества в судебном заседании полагал решение суда законным, просил оставить его изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, по результатам которой составлен акт от N 10-30/32 от 10.08.2011 и принято решение N 10-35/41 от 30.11.2011, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 22 309 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 131 руб.; начислены пени по состоянию на 30.11.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 1 859 322,13 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 9 931 448,56 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 9 100 725,84 руб.; по единому социальному налогу в размере 497 327,63 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 034 139 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 18 623 716 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 17 565 355 руб.; по единому социальному налогу в размере 37 287 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 17 554 264 руб.; уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 234 890 руб. (т. 1, л.д. 52 - 119).
Общество, не согласившись с решением инспекции, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 03.02.2012 N 2.14-20/39-юл/01148, обжаловало его в судебном порядке. Делу присвоен номер N А78-1142/2012.
Одновременно с заявлением об оспаривании Обществом подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу N А78-1142/2012 действие решения N 10-35/41 от 30.11.2011 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу (т. 1, л.д. 129 - 131).
На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом принято решение N 2.9-35/2 от 6 апреля 2012 года "О применении обеспечительных мер", которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа движимого и недвижимого имущества ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" согласно перечню, приведенному в решении и приложении к нему (т. 1, л.д. 30 - 38).
Из содержания данного решения следует, что в качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговым органом указано то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности N 10-35/41 от 30.11.2011 и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в данном решении. По сведениям налогового органа ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" находится в тяжелом финансовом положении: по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2011 года получен убыток в размере 51257, 000 тыс.руб.; по бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года по состоянию на 01.10.2011 кредиторская задолженность составляет 70995,000 тыс.руб.; при анализе выписки по операциям на счетах организации по состоянию на 01.02.2012 следует, что достаточными денежными средствами на уплату налогов, пеней и штрафов налогоплательщик не располагает, по состоянию на 01.02.2012 остаток денежных средств составил 0 руб.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: 1) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); 2) транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; 3) иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; 4) готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 года N 17448/07, от 26 сентября 2008 года N 12266/08 и от 6 июля 2009 года N ВАС-6588/09 указано, что по рассматриваемой категории дел налоговый орган обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры и доказать, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.
Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные фактические обстоятельства, положенные в обоснование принятия обеспечительных мер, полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что налоговый орган не представил достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, из содержания оспариваемого решения инспекции не усматривается выявление ею обстоятельств, дающих достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности будет невозможно или затруднено. Инспекцией не установлены и не отражены в решении о применении обеспечительных мер обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отчуждении налогоплательщиком принадлежащего ему на праве собственности имущества, либо о его намерении реализовать, либо иным образом сокрыть имущество, либо о целенаправленном уменьшении стоимости основных средств в целях последующего неисполнения решения о взыскании налога, пени, штрафа, а также о выявлении у общества признаков недобросовестности налогоплательщика, уклонения от уплаты налогов или признаков грядущей ликвидации. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что инспекция, сославшись на данные бухгалтерской отчетности общества за 9 месяцев 2011 года о его кредиторской задолженности и убытках, вместе с тем детальный анализ кредиторской задолженности налогоплательщика, с учетом дат ее возникновения, сроков оплаты, не произвела. Документов, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности в материалы дела налоговый орган не представил; иные показатели бухгалтерской отчетности общества не учитывались.
Кроме того, инспекцией при указании на отсутствие по состоянию на 01.02.2012 денежных средств на расчетном счету общества не представила доказательств совершения им действий, связанных с необоснованным обналичиванием либо перечислением не по целевому назначению поступающих на счет денежных средств.
Ссылки налогового органа на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам, оценка которых позволила суду при рассмотрении дела N А78-1142/2012 согласиться с выводами налогового органа об уклонении общества от уплаты налогов с участием компаний-посредников - аффилированным ООО "Забайкальская сурьма" и оффшорной компанией "Technolease FZE", судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие вышеизложенные выводы и не свидетельствующие о доказанности правомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом необходимости принятия обеспечительной меры обоснован.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что действия инспекции по вынесению решения о применении обеспечительных мер наряду с принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами в виде приостановления действия решения инспекции, в обеспечение исполнения которого принято оспариваемое решение, неправомерны, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, действие решения N 10-35/41 от 30.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности, затруднительность исполнения которого являлось основанием для принятия обеспечительных мер, было приостановлено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2012 по делу N А78-1142/2012 до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. Действие обеспечительных мер суда сохранялось с 20.02.2012 до 26.07.2012.
Правовым основанием для принятия арбитражным судом по ходатайству общества обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.11.2011 N 10-35/41 послужили положения статей 90 - 93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьями 69, 46 - 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности.
Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, при этом само выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом РФ процедур налогового контроля (статьи 88 и 89).
Обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ).
Федеральным законодателем также предусмотрены гарантии защиты прав налогоплательщиков в рамках процедуры рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (статья 101 Налогового кодекса РФ). Налоговым кодексом РФ закреплена возможность обжалования в вышестоящий налоговый орган как не вступившего (в апелляционном порядке), так и вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101.2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закрепление в Налоговом кодексе РФ данной нормы (соответствующая норма содержится и в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) означает указание федерального законодателя на необходимость применения арбитражными судами данного полномочия во всех случаях, когда это диктуется обстоятельствами конкретных дел.
Реализация данного полномочия не может носить произвольный характер: арбитражный суд решает этот вопрос с учетом всех обстоятельств, характеризующих имущественное положение налогоплательщика, исходя, в том числе, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
При наличии оснований полагать, что взыскание названных платежей нанесет положению налогоплательщика такой ущерб, при котором будут существенно затронуты его права, указанное право арбитражного суда означает его обязанность приостановить исполнение решения налогового органа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2009 года N 1032-О-О, рассмотрение арбитражным судом вопроса о приостановлении взыскания недоимки по налогам и пеням по заявлению налогоплательщика представляет собой одну из форм судебного контроля за осуществлением внесудебного взыскания, однако в выносимом при этом судебном акте не предрешается вопрос о законности и обоснованности самого решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней - он подлежит отдельному рассмотрению в соответствующей судебной процедуре.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации", ввиду того, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года, суд первой инстанции при принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции исходил из того, что Обществом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами, указав, что принятие судом обеспечительной меры осуществляется в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
По смыслу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения налогового органа влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.
Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами могут быть, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право на приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Нормами Налогового кодекса РФ четко регламентирована процедура принудительного исполнения обязанности организации по уплате налога, пеней, штрафов, указанных в решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предусмотрены полномочия налогового органа по принятию обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения такого решения.
Рассмотрение арбитражным судом вопроса о приостановлении взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, представляя собой одну из форм судебного контроля за осуществлением принудительного (внесудебного взыскания), по результатам которого судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности, предполагает запрет исполнения мероприятий, предусмотренных решением инспекции, которые осуществляются инспекцией в соответствии с ее полномочиями и в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и наличие правовой возможности у налогового органа в рамках рассмотрения дела обращаться в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер при наличии предусмотренных законом оснований.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что принятие налоговым органом решения о применении обеспечительных мер вопреки действующим обеспечительным мерам арбитражного суда в виде приостановления действия решения инспекции, являются неправомерными, основаны на правильном толковании вышеприведенных норм права.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогового органа о правомерности вынесенного решения N 2.9-35/2 от 06.04.2012 в связи с его направленностью на обеспечение возможности последующего исполнения решения по результатам проверки, а не на принудительное взыскание доначисленных сумм недоимки и задолженности, поскольку приостановление соответствующего решения по результатам проверки в рамках обеспечительных мер арбитражного суда, в силу их правового смысла в налоговых споров, предполагает запрет совершения на его основании любых исполнительных действий, включая принятие налоговым органом обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы налогового органа об обоснованности оспариваемого решения в связи с отказом суда в рамках дела N А78-1142/2012 в удовлетворении требований комбината о признании решения N 10-35/41 от 30.11.2011 недействительным в полном объеме и вступлением решения суда от 28.05.2012 в законную силу, поскольку в рамках настоящего дела оценивается законность и обоснованность решения N 2.9-35/2 от 06.04.2012 как самостоятельного ненормативного акта из учета правового положения сторон существовавшего на момент его вынесения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения о применении обеспечительных мер и удовлетворении требований общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-3105/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-3105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А78-3105/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А78-3105/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-3105/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.9-35/2 от 06.04.2012 "О применении обеспечительных мер" (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 29.10.2012,
от инспекции - не было,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1068080021404, ИНН 8003037934, место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Таможенная, 16, (далее - ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.9-35/2 от 06.04.2012 "О применении обеспечительных мер".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года требования удовлетворены.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для признания незаконным решения N 2.9-35/2 от 06.04.2012 "О применении обеспечительных мер" явился вывод суда о его несоответствии пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом при принятии решения не исследовались обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
По мнению инспекции, суд первой инстанции, приостановив действие решения, принятого по результатам выездной налоговой проверке, которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафов, фактически наложил запрет на взыскание инспекцией доначисленных сумм, в то время как налоговые органы наделены правом на осуществление действий, направленных на оперативную защиту интересов бюджета.
Поскольку принимаемые в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительные меры не являются мерой по принудительному взысканию налогов, сборов, пени и штрафов, принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 10-35/41 от 30.11.2011 и вынесение налоговым органом решения о применении обеспечительных мер от 06.04.2012 N 2.9-35/2 предполагают собой меры, направленные на сохранение баланса интересов сторон, и не противоречат друг другу.
Анализ судебной практики по аналогичным спорам в арбитражных судах сводится к тому, что суды делают выводы о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа либо приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в решении указания на выявление у налогоплательщика признаков недобросовестности, попыток вывести активы, уклонения от уплаты налогов, наличие намерений скрыть имущество или признаков грядущей ликвидации, не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам, оценка которых позволила суду при рассмотрении дела N А78-1142/2012 согласиться с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по схеме уклонения от уплаты налогов с участием компаний-посредников - аффилированным ООО "Забайкальская сурьма" и оффшорной компанией "Technolease FZE".
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган своего представителя не направил, уведомив о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.10.2012.
В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель общества в судебном заседании полагал решение суда законным, просил оставить его изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, по результатам которой составлен акт от N 10-30/32 от 10.08.2011 и принято решение N 10-35/41 от 30.11.2011, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 22 309 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 131 руб.; начислены пени по состоянию на 30.11.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 1 859 322,13 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 9 931 448,56 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 9 100 725,84 руб.; по единому социальному налогу в размере 497 327,63 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 034 139 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 18 623 716 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 17 565 355 руб.; по единому социальному налогу в размере 37 287 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 17 554 264 руб.; уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 234 890 руб. (т. 1, л.д. 52 - 119).
Общество, не согласившись с решением инспекции, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 03.02.2012 N 2.14-20/39-юл/01148, обжаловало его в судебном порядке. Делу присвоен номер N А78-1142/2012.
Одновременно с заявлением об оспаривании Обществом подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу N А78-1142/2012 действие решения N 10-35/41 от 30.11.2011 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу (т. 1, л.д. 129 - 131).
На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом принято решение N 2.9-35/2 от 6 апреля 2012 года "О применении обеспечительных мер", которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа движимого и недвижимого имущества ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" согласно перечню, приведенному в решении и приложении к нему (т. 1, л.д. 30 - 38).
Из содержания данного решения следует, что в качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговым органом указано то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности N 10-35/41 от 30.11.2011 и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в данном решении. По сведениям налогового органа ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" находится в тяжелом финансовом положении: по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2011 года получен убыток в размере 51257, 000 тыс.руб.; по бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года по состоянию на 01.10.2011 кредиторская задолженность составляет 70995,000 тыс.руб.; при анализе выписки по операциям на счетах организации по состоянию на 01.02.2012 следует, что достаточными денежными средствами на уплату налогов, пеней и штрафов налогоплательщик не располагает, по состоянию на 01.02.2012 остаток денежных средств составил 0 руб.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: 1) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); 2) транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; 3) иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; 4) готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 года N 17448/07, от 26 сентября 2008 года N 12266/08 и от 6 июля 2009 года N ВАС-6588/09 указано, что по рассматриваемой категории дел налоговый орган обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры и доказать, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.
Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные фактические обстоятельства, положенные в обоснование принятия обеспечительных мер, полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что налоговый орган не представил достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, из содержания оспариваемого решения инспекции не усматривается выявление ею обстоятельств, дающих достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности будет невозможно или затруднено. Инспекцией не установлены и не отражены в решении о применении обеспечительных мер обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отчуждении налогоплательщиком принадлежащего ему на праве собственности имущества, либо о его намерении реализовать, либо иным образом сокрыть имущество, либо о целенаправленном уменьшении стоимости основных средств в целях последующего неисполнения решения о взыскании налога, пени, штрафа, а также о выявлении у общества признаков недобросовестности налогоплательщика, уклонения от уплаты налогов или признаков грядущей ликвидации. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что инспекция, сославшись на данные бухгалтерской отчетности общества за 9 месяцев 2011 года о его кредиторской задолженности и убытках, вместе с тем детальный анализ кредиторской задолженности налогоплательщика, с учетом дат ее возникновения, сроков оплаты, не произвела. Документов, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности в материалы дела налоговый орган не представил; иные показатели бухгалтерской отчетности общества не учитывались.
Кроме того, инспекцией при указании на отсутствие по состоянию на 01.02.2012 денежных средств на расчетном счету общества не представила доказательств совершения им действий, связанных с необоснованным обналичиванием либо перечислением не по целевому назначению поступающих на счет денежных средств.
Ссылки налогового органа на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам, оценка которых позволила суду при рассмотрении дела N А78-1142/2012 согласиться с выводами налогового органа об уклонении общества от уплаты налогов с участием компаний-посредников - аффилированным ООО "Забайкальская сурьма" и оффшорной компанией "Technolease FZE", судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие вышеизложенные выводы и не свидетельствующие о доказанности правомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом необходимости принятия обеспечительной меры обоснован.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что действия инспекции по вынесению решения о применении обеспечительных мер наряду с принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами в виде приостановления действия решения инспекции, в обеспечение исполнения которого принято оспариваемое решение, неправомерны, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, действие решения N 10-35/41 от 30.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности, затруднительность исполнения которого являлось основанием для принятия обеспечительных мер, было приостановлено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2012 по делу N А78-1142/2012 до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. Действие обеспечительных мер суда сохранялось с 20.02.2012 до 26.07.2012.
Правовым основанием для принятия арбитражным судом по ходатайству общества обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.11.2011 N 10-35/41 послужили положения статей 90 - 93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьями 69, 46 - 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности.
Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, при этом само выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом РФ процедур налогового контроля (статьи 88 и 89).
Обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ).
Федеральным законодателем также предусмотрены гарантии защиты прав налогоплательщиков в рамках процедуры рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (статья 101 Налогового кодекса РФ). Налоговым кодексом РФ закреплена возможность обжалования в вышестоящий налоговый орган как не вступившего (в апелляционном порядке), так и вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101.2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закрепление в Налоговом кодексе РФ данной нормы (соответствующая норма содержится и в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) означает указание федерального законодателя на необходимость применения арбитражными судами данного полномочия во всех случаях, когда это диктуется обстоятельствами конкретных дел.
Реализация данного полномочия не может носить произвольный характер: арбитражный суд решает этот вопрос с учетом всех обстоятельств, характеризующих имущественное положение налогоплательщика, исходя, в том числе, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
При наличии оснований полагать, что взыскание названных платежей нанесет положению налогоплательщика такой ущерб, при котором будут существенно затронуты его права, указанное право арбитражного суда означает его обязанность приостановить исполнение решения налогового органа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2009 года N 1032-О-О, рассмотрение арбитражным судом вопроса о приостановлении взыскания недоимки по налогам и пеням по заявлению налогоплательщика представляет собой одну из форм судебного контроля за осуществлением внесудебного взыскания, однако в выносимом при этом судебном акте не предрешается вопрос о законности и обоснованности самого решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней - он подлежит отдельному рассмотрению в соответствующей судебной процедуре.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации", ввиду того, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года, суд первой инстанции при принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции исходил из того, что Обществом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами, указав, что принятие судом обеспечительной меры осуществляется в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
По смыслу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения налогового органа влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.
Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами могут быть, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право на приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Нормами Налогового кодекса РФ четко регламентирована процедура принудительного исполнения обязанности организации по уплате налога, пеней, штрафов, указанных в решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предусмотрены полномочия налогового органа по принятию обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения такого решения.
Рассмотрение арбитражным судом вопроса о приостановлении взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, представляя собой одну из форм судебного контроля за осуществлением принудительного (внесудебного взыскания), по результатам которого судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности, предполагает запрет исполнения мероприятий, предусмотренных решением инспекции, которые осуществляются инспекцией в соответствии с ее полномочиями и в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и наличие правовой возможности у налогового органа в рамках рассмотрения дела обращаться в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер при наличии предусмотренных законом оснований.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что принятие налоговым органом решения о применении обеспечительных мер вопреки действующим обеспечительным мерам арбитражного суда в виде приостановления действия решения инспекции, являются неправомерными, основаны на правильном толковании вышеприведенных норм права.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогового органа о правомерности вынесенного решения N 2.9-35/2 от 06.04.2012 в связи с его направленностью на обеспечение возможности последующего исполнения решения по результатам проверки, а не на принудительное взыскание доначисленных сумм недоимки и задолженности, поскольку приостановление соответствующего решения по результатам проверки в рамках обеспечительных мер арбитражного суда, в силу их правового смысла в налоговых споров, предполагает запрет совершения на его основании любых исполнительных действий, включая принятие налоговым органом обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы налогового органа об обоснованности оспариваемого решения в связи с отказом суда в рамках дела N А78-1142/2012 в удовлетворении требований комбината о признании решения N 10-35/41 от 30.11.2011 недействительным в полном объеме и вступлением решения суда от 28.05.2012 в законную силу, поскольку в рамках настоящего дела оценивается законность и обоснованность решения N 2.9-35/2 от 06.04.2012 как самостоятельного ненормативного акта из учета правового положения сторон существовавшего на момент его вынесения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения о применении обеспечительных мер и удовлетворении требований общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-3105/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-3105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)