Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2012 по делу А54-6563/2011, принятое по заявлению ООО "Рязанская молочная компания", Рязанская область, с. Ижевское (ОГРН 1076234006210) к Межрайонной ИФНС N 6 по Рязанской области, г. Рязань (ОГРН 1046213016420) о признании частично недействительным решения от 03.06.2011 N 11-12/467, при участии: от заявителя - Блок А.Г. - представителя по доверенности от 15.08.2012, от ответчика - Преснякова В.А. - представителя по доверенности от 17.01.2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская молочная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.06.2011 N 11-12/467 (с учетом уточнений).
Решением суда от 25.06.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции от 03.06.2011 признано недействительным в части доначисления водного налога за 2008-2009 гг. в размере 37344 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на имущество за 2008 - 2009 гг. в размере 132048 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 11.05.2011 N 11-12/387, послуживший основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-12/467 от 03.07.2011.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29911 руб. (в том числе: по налогу на имущество - 13205 руб., по водному налогу - 16706 руб.), по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26678 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 27400 руб. ООО "Рязанская молочная компания" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 509139 руб. (в том числе: по НДС - 210031 руб., по налогу на имущество - 132048 руб., водному налогу -167060 руб.) и начислены пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере 103917 руб. (в том числе: по НДС - 32535 руб., по налогу на имущество - 19219 руб., по водному налогу - 52163 руб.); а также предложено уменьшить убыток, заявленный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, в сумме 2100306 руб.
Решением УФНС России по Рязанской области N 15-12/09814 от 24.08.2011 уменьшены доначисления по водному налогу за 2008 г. в размере 129716 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13842 руб., штрафные санкции по статье 119 НК РФ в размере 20761 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции по пункту 1 ст. 126 НК РФ в размере 25200 руб.
Полагая, что данное решение Инспекции в редакции УФНС по Рязанской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Рязанская молочная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Налог на имущество организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
Понятие "основные средства" раскрыто в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктах 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Так, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.
В соответствии с планом счетов на счете 07 "Оборудование к установке" учитывается оборудование, требующее монтажа по фактической стоимости его приобретения.
Следовательно, пока оборудование не смонтировано и не введено в эксплуатацию, к основным средствам оно не относится (п. 3 ПБУ 6/01) и налогом на имущество не облагается.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество за 2008 - 2009 гг. в размере 132048 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком облагаемой базы (среднегодовой стоимости имущества) в результате невключения в нее стоимости имущества, неправомерно отраженного на счете 07 "Оборудование к установке".
Судом установлено, что 10.03.2008 между конкурсным управляющим СППК "Агрофирма Ижевский молочно-консервный комбинат" и ООО "Рязанская молочная компания" был заключен договор купли-продажи имущества N 2, в том числе 212 объектов промышленного оборудования. Оборудование продавалось на аукционе, состоявшемся 05.03.2008.
В составе данного оборудования Обществом приобретены 22 объекта, в отношении которых налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки предъявлены финансовые претензии.
Поскольку оборудование выставлялось на аукцион одним лотом, Общество не могло выборочно приобрести то или иное оборудование.
Следовательно, приобретая комплекс промышленного оборудования одним лотом, налогоплательщик, заинтересован в приобретении определенного оборудования (для производства сухого обезжиренного молока (СОМ) и побочного продукта - молочных сливок), был вынужден приобрести в составе лота и оборудование, указанное в приложении N 3 к акту выездной налоговой проверки.
При приобретении оборудования общество приняло его к учету в составе основных средств по счету 01 "Основные средства" в январе и апреле 2008 года. С 01.07.2008 спорное оборудование переведено на счет 07 "Оборудование к установке".
Об ошибочности отражения спорных объектов по счету 01 свидетельствует и тот факт, что акты по форме ОС-1 не составлялись, комиссией не подписывались.
Как пояснил представитель Общества, единственной целью приобретения спорного оборудования являлось его дальнейшая перепродажа с целью компенсации расходов, потраченных на долю этого оборудования в общем лоте. В настоящее время часть указанного оборудования продана.
Таким образом, спорное оборудование не соответствует критериям, установленным законодательством для объектов основных средств.
В этой связи довод Инспекции о том, что налогоплательщик ошибочно учел имущество не на тех счетах, что не освобождает его от уплаты налога, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 120 НК РФ не всякое нарушение налогоплательщиками правил ведения бухгалтерского учета, в том числе выразившееся в неотражении (неправильном отражении) отдельных операций на счетах бухгалтерского учета, влечет за собой в обязательном порядке занижение налоговой базы и, как следствие, суммы налога, подлежащего внесению в бюджет за соответствующий налоговый период.
Кроме того, отражение оборудования изначально на 01 счете, не исключало возможности исправления указанной проводки как ошибочной исходя из существа приобретенного оборудования, что впоследствии и было сделано Обществом путем отнесения его к учету по счету 41. Начисленная амортизация по спорному оборудованию была восстановлена, о чем составлена бухгалтерская справка.
То обстоятельство, что только два объекта были реализованы в 2009 году, а остальные по состоянию на 31.12.2009 Обществом не реализовывались, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.
Водный налог.
Основанием для доначислений по водному налогу за 2008 - 2009 годы послужил вывод налогового органа о наличии у Общества обязанности по уплате водного налога, в отношении находящихся у него на балансе двух артезианских скважин.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов является объектом налогообложения водным налогом.
В силу ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в нем целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Это норма относится и к случаям использования недр для добычи подземных вод.
Судом установлено, что Общество, владея двумя артезианскими скважинами, соответствующей лицензии на право пользования недрами на добычу подземных вод не имеет. Артезианские скважины и сопутствующее им оборудование (насосы, резервуары для воды и др.), а также башню водонапорную Общество сдавало в аренду, в том числе в проверяемый период, МУП "Ижевское коммунальное хозяйство".
Статья 333.8 НК РФ признает налогоплательщиками водного налога организации и физических лиц, осуществляющих специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах несмотря на то, что Общество осуществляло пользование подземными водами, отсутствие разрешительных документов на этот вид деятельности свидетельствует о нарушении им норм водного законодательства, но не порождает обязанность уплатить водный налог.
Помимо этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом размера доначислений.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ установлено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Ставка водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в Центральном экономическом районе бассейна реки Волга устанавливается в размере 360 руб. за тысячу куб. м, забранной из водного объекта, а для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу куб. м воды, забранной из водного объекта (подп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ).
В рассматриваемом случае Отдел водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления на запрос Инспекции от 25.03.2011 представил информацию об объеме забранной Обществом воды из подземных источников, согласно которой налогоплательщик в 2008 году осуществил забор воды в объеме 124,1 тыс. куб. м, в том числе 5 тыс. куб. м - на хозяйственно-питьевые нужды, 85,1 тыс. куб. м - на производственные нужды, 34 тыс. куб. м - передано другим потребителям, сведениями о забранной подземной воде за 2007, 2009, 2010 отдел не располагал.
Согласно информации, представленной МУП "Ижевское коммунальное хозяйство", объем потребленной воды от Общества за 2009 год, составил 36,185 тыс. куб. м.
Таким образом, расчет начисленной суммы водного налога налоговый орган произвел исключительно на основании информации третьих лиц и статотчетности по форме N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды", а не на основании объемов воды, фактически забранных Обществом.
Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение вменяемого обществу общего объема потребленной воды, в том числе журнала первичного учета использования воды, в котором отражаются показания водоизмерительных приборов. Не представлено налоговым органом и соответствующих расчетов объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств или исходя из норм водопотребления (п. 2 ст. 333.10 НК РФ).
Как следует из п. 3 Методических рекомендаций по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, утвержденных письмом МНС РФ от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@, для определения объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты необходимо использовать первичные документы, в том числе формы N 2-ТП (водхоз) государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод "Сведения об использовании воды".
Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды.
Следовательно, форма N 2-ТП не является первичным документом для определения налогооблагаемой базы фактического объема забранной воды и не является достаточным источником информации для определения налоговой базы по водному налогу.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2012 по делу А54-6563/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А54-6563/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А54-6563/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2012 по делу А54-6563/2011, принятое по заявлению ООО "Рязанская молочная компания", Рязанская область, с. Ижевское (ОГРН 1076234006210) к Межрайонной ИФНС N 6 по Рязанской области, г. Рязань (ОГРН 1046213016420) о признании частично недействительным решения от 03.06.2011 N 11-12/467, при участии: от заявителя - Блок А.Г. - представителя по доверенности от 15.08.2012, от ответчика - Преснякова В.А. - представителя по доверенности от 17.01.2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская молочная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.06.2011 N 11-12/467 (с учетом уточнений).
Решением суда от 25.06.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции от 03.06.2011 признано недействительным в части доначисления водного налога за 2008-2009 гг. в размере 37344 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на имущество за 2008 - 2009 гг. в размере 132048 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 11.05.2011 N 11-12/387, послуживший основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-12/467 от 03.07.2011.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29911 руб. (в том числе: по налогу на имущество - 13205 руб., по водному налогу - 16706 руб.), по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26678 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 27400 руб. ООО "Рязанская молочная компания" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 509139 руб. (в том числе: по НДС - 210031 руб., по налогу на имущество - 132048 руб., водному налогу -167060 руб.) и начислены пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере 103917 руб. (в том числе: по НДС - 32535 руб., по налогу на имущество - 19219 руб., по водному налогу - 52163 руб.); а также предложено уменьшить убыток, заявленный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, в сумме 2100306 руб.
Решением УФНС России по Рязанской области N 15-12/09814 от 24.08.2011 уменьшены доначисления по водному налогу за 2008 г. в размере 129716 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13842 руб., штрафные санкции по статье 119 НК РФ в размере 20761 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции по пункту 1 ст. 126 НК РФ в размере 25200 руб.
Полагая, что данное решение Инспекции в редакции УФНС по Рязанской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Рязанская молочная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Налог на имущество организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
Понятие "основные средства" раскрыто в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктах 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Так, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.
В соответствии с планом счетов на счете 07 "Оборудование к установке" учитывается оборудование, требующее монтажа по фактической стоимости его приобретения.
Следовательно, пока оборудование не смонтировано и не введено в эксплуатацию, к основным средствам оно не относится (п. 3 ПБУ 6/01) и налогом на имущество не облагается.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество за 2008 - 2009 гг. в размере 132048 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком облагаемой базы (среднегодовой стоимости имущества) в результате невключения в нее стоимости имущества, неправомерно отраженного на счете 07 "Оборудование к установке".
Судом установлено, что 10.03.2008 между конкурсным управляющим СППК "Агрофирма Ижевский молочно-консервный комбинат" и ООО "Рязанская молочная компания" был заключен договор купли-продажи имущества N 2, в том числе 212 объектов промышленного оборудования. Оборудование продавалось на аукционе, состоявшемся 05.03.2008.
В составе данного оборудования Обществом приобретены 22 объекта, в отношении которых налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки предъявлены финансовые претензии.
Поскольку оборудование выставлялось на аукцион одним лотом, Общество не могло выборочно приобрести то или иное оборудование.
Следовательно, приобретая комплекс промышленного оборудования одним лотом, налогоплательщик, заинтересован в приобретении определенного оборудования (для производства сухого обезжиренного молока (СОМ) и побочного продукта - молочных сливок), был вынужден приобрести в составе лота и оборудование, указанное в приложении N 3 к акту выездной налоговой проверки.
При приобретении оборудования общество приняло его к учету в составе основных средств по счету 01 "Основные средства" в январе и апреле 2008 года. С 01.07.2008 спорное оборудование переведено на счет 07 "Оборудование к установке".
Об ошибочности отражения спорных объектов по счету 01 свидетельствует и тот факт, что акты по форме ОС-1 не составлялись, комиссией не подписывались.
Как пояснил представитель Общества, единственной целью приобретения спорного оборудования являлось его дальнейшая перепродажа с целью компенсации расходов, потраченных на долю этого оборудования в общем лоте. В настоящее время часть указанного оборудования продана.
Таким образом, спорное оборудование не соответствует критериям, установленным законодательством для объектов основных средств.
В этой связи довод Инспекции о том, что налогоплательщик ошибочно учел имущество не на тех счетах, что не освобождает его от уплаты налога, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 120 НК РФ не всякое нарушение налогоплательщиками правил ведения бухгалтерского учета, в том числе выразившееся в неотражении (неправильном отражении) отдельных операций на счетах бухгалтерского учета, влечет за собой в обязательном порядке занижение налоговой базы и, как следствие, суммы налога, подлежащего внесению в бюджет за соответствующий налоговый период.
Кроме того, отражение оборудования изначально на 01 счете, не исключало возможности исправления указанной проводки как ошибочной исходя из существа приобретенного оборудования, что впоследствии и было сделано Обществом путем отнесения его к учету по счету 41. Начисленная амортизация по спорному оборудованию была восстановлена, о чем составлена бухгалтерская справка.
То обстоятельство, что только два объекта были реализованы в 2009 году, а остальные по состоянию на 31.12.2009 Обществом не реализовывались, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.
Водный налог.
Основанием для доначислений по водному налогу за 2008 - 2009 годы послужил вывод налогового органа о наличии у Общества обязанности по уплате водного налога, в отношении находящихся у него на балансе двух артезианских скважин.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов является объектом налогообложения водным налогом.
В силу ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в нем целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Это норма относится и к случаям использования недр для добычи подземных вод.
Судом установлено, что Общество, владея двумя артезианскими скважинами, соответствующей лицензии на право пользования недрами на добычу подземных вод не имеет. Артезианские скважины и сопутствующее им оборудование (насосы, резервуары для воды и др.), а также башню водонапорную Общество сдавало в аренду, в том числе в проверяемый период, МУП "Ижевское коммунальное хозяйство".
Статья 333.8 НК РФ признает налогоплательщиками водного налога организации и физических лиц, осуществляющих специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах несмотря на то, что Общество осуществляло пользование подземными водами, отсутствие разрешительных документов на этот вид деятельности свидетельствует о нарушении им норм водного законодательства, но не порождает обязанность уплатить водный налог.
Помимо этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом размера доначислений.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ установлено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Ставка водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в Центральном экономическом районе бассейна реки Волга устанавливается в размере 360 руб. за тысячу куб. м, забранной из водного объекта, а для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу куб. м воды, забранной из водного объекта (подп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ).
В рассматриваемом случае Отдел водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления на запрос Инспекции от 25.03.2011 представил информацию об объеме забранной Обществом воды из подземных источников, согласно которой налогоплательщик в 2008 году осуществил забор воды в объеме 124,1 тыс. куб. м, в том числе 5 тыс. куб. м - на хозяйственно-питьевые нужды, 85,1 тыс. куб. м - на производственные нужды, 34 тыс. куб. м - передано другим потребителям, сведениями о забранной подземной воде за 2007, 2009, 2010 отдел не располагал.
Согласно информации, представленной МУП "Ижевское коммунальное хозяйство", объем потребленной воды от Общества за 2009 год, составил 36,185 тыс. куб. м.
Таким образом, расчет начисленной суммы водного налога налоговый орган произвел исключительно на основании информации третьих лиц и статотчетности по форме N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды", а не на основании объемов воды, фактически забранных Обществом.
Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение вменяемого обществу общего объема потребленной воды, в том числе журнала первичного учета использования воды, в котором отражаются показания водоизмерительных приборов. Не представлено налоговым органом и соответствующих расчетов объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств или исходя из норм водопотребления (п. 2 ст. 333.10 НК РФ).
Как следует из п. 3 Методических рекомендаций по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, утвержденных письмом МНС РФ от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@, для определения объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты необходимо использовать первичные документы, в том числе формы N 2-ТП (водхоз) государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод "Сведения об использовании воды".
Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды.
Следовательно, форма N 2-ТП не является первичным документом для определения налогооблагаемой базы фактического объема забранной воды и не является достаточным источником информации для определения налоговой базы по водному налогу.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2012 по делу А54-6563/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)