Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012
по делу N А40-56201/12-20-311, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по иску (заявлению) ЗАО "Нортгаз" (ОГРН 1048900318312; 119180, г. Москва, ул. Б.
Якиманка, д. 1, Александ Хаус, оф. 4.35)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным решения и требования, об обязании начислить и
выплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Овсянникова И.А. по дов. N 12-11_122/Д от 12.11.2012
от заинтересованного лица - Золотова К.В. по дов. N 05-17/14224 от 14.11.2012; Ширинова Ю.Р. по дов. N 05-17/00026@ от 10.01.2012
установил:
ЗАО "Нортгаз" (ОГРН 1048900318312, 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 1, Александр Хаус, оф. 4.35) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН N 2 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191) о признании недействительным решения от 21.12.2011 N 31, требований N 19, 19А от 14.03.2012, обязании начислить и выплатить проценты в размере 17279,50 руб.
Решением суда заявленные требований удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 г.
По результатам проведенной проверки ответчиком составлен Акт выездной налоговой проверки от 10.11.2011 N 36, а налогоплательщиком представлены возражения N НГ-12/1205 от 10.12.2011, по результатам рассмотрения которых было принято Решение N 3 1 от 21.12.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - Решение).
Заявитель обжаловал принятое Решение в вышестоящем налоговом органе, -Федеральной налоговой службе. По результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службой принято Решение от 01.03.2012 N СА-4-9/3329@, которым обжалуемое Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.
На основании обжалуемого Решения ответчиком выставлены Требования об уплате налогов по состоянию на 14.03.12 N 19 и N 19А.
Ответчик считает, что организация допустила неуплату (неполную уплату) авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 3 952 684 руб.
Суд, сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Решение не соответствует законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
Налогоплательщиком в 1 полугодии 2011 г. был исчислен налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 438 244 964 руб., который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ был учтен предприятием в составе расходов, учитывающихся при исчислении налога на прибыль. В дальнейшем 17.08.2011 г. ЗАО "Нортгаз" представило уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г., в которых уменьшило сумму первоначально исчисленного налога вследствие уменьшения количества добытого газового конденсата. По результатам проверки налоговый орган признал правомерным уменьшение первоначально исчисленного НДПИ на 19 763 419 руб., подтвердив указанный факт вынесенным решением о зачете N 553 от 21.11.2011 г. ЗАО "Нортгаз" после признания инспекцией факта излишней уплаты НДПИ учло названную сумму в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 4 квартал 2011 г.
По мнению инспекции, в данном случае налогоплательщик должен был скорректировать размер налоговой обязанности по налогу на прибыль, подав уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 г., и исключив из состава расходов излишне исчисленные суммы НДПИ. Данный вывод и явился основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пп. 1 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся налоги и сборы, которые были начислены налогоплательщиком к уплате в бюджет.
Исполнив обязанность по исчислению и уплате НДПИ в соответствии с поданными первоначально декларациями, Общество фактически понесло затраты, отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Нортгаз" начислило и уплатило в бюджет НДПИ исходя из данных, указанных в налоговых декларациях по НДПИ за январь - июнь 2011 г. При этом Обществом не было допущено ошибок в исчислении налоговой базы и налога на прибыль за 1 полугодие 2011 г., поскольку в расходах данного периода учтены именно суммы начисленного и уплаченного НДПИ. Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы НДПИ, соответствующей положениям перечисленных норм Кодекса, не может квалифицироваться как ошибочный и поэтому к данной ситуации неприменимы положения статьи 54 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган. Возврат НДПИ осуществлен инспекцией не в спорных налоговых периодах, а в 4 квартале 2011 г., в связи с чем факт корректировки НДПИ для оценки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 1 полугодии 2011 г. не имеет правового значения, а должен рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы НДПИ в периоде указанной корректировки в составе внереализационных расходов, перечень которых в силу статьи 250 НК не является исчерпывающим. Факт возврата НДПИ из бюджета выходит за рамки проверяемого отчетного периода, влияет на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 г. и предопределяет необходимость включения НДПИ на сумму корректировки в доходы 4 квартала 2011 г. Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ "доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место". Следовательно, корректировки, сделанные в уточненных налоговых декларациях по НДПИ, подлежат признанию в том периоде, когда такая корректировка была сделана, то есть в 4 квартале 2011 г.
Обязанность доплатить налог на прибыль появилась у Общества в 4 квартале (ноябрь 2011 г.), после корректировки НДПИ и возврата соответствующей суммы налога из бюджета. В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, обязанность включить в состав внереализационных доходов спорные суммы НДПИ возникнет у Общества по итогам налогового периода 2011 г. Соответствующая обязанность исполнена Обществом своевременно, в срок, установленный главой 25 НК РФ.
Кроме того, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению проценты на сумму излишне взысканного налога со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата. Согласно представленного расчета у заявителя сумма процентов составляет 17279, 5 руб. (= 7905367 * 8% / 366 * 10 дн.) расчет представлен, судом признан правильным.
Апелляционная жалоба налогового органа на Решение АС г. Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-56201/12-20-311 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекция посчитала, что организация допустила неуплату (неполную уплату) авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 3 952 684 руб.
Налогоплательщиком в 1 полугодии 2011 г. был исчислен налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 438 244 964 руб., который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ был учтен предприятием в составе расходов, учитывающихся при исчислении налога на прибыль. В дальнейшем 17.08.2011 г. ЗАО "Нортгаз" представило уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г., в которых уменьшило сумму первоначально исчисленного налога вследствие уменьшения количества добытого газового конденсата. По результатам проверки налоговый орган признал правомерным уменьшение первоначально исчисленного НДПИ на 19 763 419 руб., подтвердив указанный факт вынесенным решением о зачете N 553 от 21.11.2011 г. ЗАО "Нортгаз" после признания инспекцией факта излишней уплаты НДПИ учло названную сумму в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 4 квартал 2011 г.
По мнению инспекции, в данном случае налогоплательщик должен был скорректировать размер налоговой обязанности по налогу на прибыль, подав уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 г., и исключив из состава расходов излишне исчисленные суммы НДПИ. Данный вывод и явился основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль.
Позиция инспекции опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пп. 1 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся налоги и сборы, которые были начислены налогоплательщиком к уплате в бюджет.
Исполнив обязанность по исчислению и уплате НДПИ в соответствии с поданными первоначально декларациями, Общество фактически понесло затраты, отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
ЗАО "Нортгаз" начислило и уплатило в бюджет НДПИ исходя из данных, указанных в налоговых декларациях по НДПИ за январь - июнь 2011 г. Факт счетной ошибки, допущенной Обществом при исчислении НДПИ, налогоплательщик признает и не оспаривает. При этом Обществом не было допущено ошибок в исчислении налоговой базы и налога на прибыль за 1 полугодие 2011 г., поскольку в расходах данного периода учтены именно суммы начисленного и уплаченного НДПИ. Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы НДПИ, соответствующей положениям перечисленных норм Кодекса, не может квалифицироваться как ошибочный и поэтому к данной ситуации неприменимы положения статьи 54 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган. Возврат НДПИ осуществлен инспекцией не в спорных налоговых периодах, а в 4 квартале 2011 г., в связи с чем факт корректировки НДПИ для оценки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 1 полугодии 2011 г. не имеет правового значения, а должен рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы НДПИ в периоде указанной корректировки в составе внереализационных расходов, перечень которых в силу статьи 250 НК не является исчерпывающим. Факт возврата НДПИ из бюджета выходит за рамки проверяемого отчетного периода, влияет на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 г. и предопределяет необходимость включения НДПИ на сумму корректировки в доходы 4 квартала 2011 г. Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ "доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место". Следовательно, корректировки, сделанные в уточненных налоговых декларациях по НДПИ, подлежат признанию в том периоде, когда такая корректировка была сделана, то есть в 4 квартале 2011 г.
Обязанность доплатить налог на прибыль появилась у Общества в 4 квартале (ноябрь 2011 г.), после корректировки НДПИ и возврата соответствующей суммы налога из бюджета. В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, обязанность включить в состав внереализационных доходов спорные суммы НДПИ возникает у Общества по итогам налогового периода 2011 г. Соответствующая обязанность исполнена Обществом своевременно, в срок, установленный главой 25 НК РФ.
Относительно довода инспекции, что Арбитражный суд г. Москвы вынес судебный акт в нарушение позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 17.01.2012 г. N 10077/11.
В данном Постановлении ВАС РФ однозначно трактует ситуацию корректировки налогов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Данная корректировка должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик обязан руководствоваться письмами и разъяснениями Минфина России ошибочен по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах установлена исключительно для налоговых органов (подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ). Письма Минфина не отвечают критериям нормативного правового акта, в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные налогоплательщиков правила поведения. С данной позицией согласен и сам Минфин России (письма от 20.07.2009 N 03-01-11/4-176, от 27.05.2009 N 03-02-08/43, от 08.04.2009 N 03-02-08/28, от 14.03.2009 N 03-03-07/22, от 27.03.2009 N 03-02-08-22, от 30.01.2009 N 03-05-05-02/04, от 12.01.2009 N 03-02-08-3), который указывает, что "позиция Минфина России, выраженная в его разъяснениях по тем или иным вопросам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (включая письма конкретным налогоплательщикам), не должна восприниматься как обязательная к применению всеми субъектами налоговых правоотношений".
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-56201/12-20-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 09АП-33404/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-56201/12-20-311
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 09АП-33404/2012-АК
Дело N А40-56201/12-20-311
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012
по делу N А40-56201/12-20-311, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по иску (заявлению) ЗАО "Нортгаз" (ОГРН 1048900318312; 119180, г. Москва, ул. Б.
Якиманка, д. 1, Александ Хаус, оф. 4.35)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным решения и требования, об обязании начислить и
выплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Овсянникова И.А. по дов. N 12-11_122/Д от 12.11.2012
от заинтересованного лица - Золотова К.В. по дов. N 05-17/14224 от 14.11.2012; Ширинова Ю.Р. по дов. N 05-17/00026@ от 10.01.2012
установил:
ЗАО "Нортгаз" (ОГРН 1048900318312, 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 1, Александр Хаус, оф. 4.35) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН N 2 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191) о признании недействительным решения от 21.12.2011 N 31, требований N 19, 19А от 14.03.2012, обязании начислить и выплатить проценты в размере 17279,50 руб.
Решением суда заявленные требований удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 г.
По результатам проведенной проверки ответчиком составлен Акт выездной налоговой проверки от 10.11.2011 N 36, а налогоплательщиком представлены возражения N НГ-12/1205 от 10.12.2011, по результатам рассмотрения которых было принято Решение N 3 1 от 21.12.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - Решение).
Заявитель обжаловал принятое Решение в вышестоящем налоговом органе, -Федеральной налоговой службе. По результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службой принято Решение от 01.03.2012 N СА-4-9/3329@, которым обжалуемое Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.
На основании обжалуемого Решения ответчиком выставлены Требования об уплате налогов по состоянию на 14.03.12 N 19 и N 19А.
Ответчик считает, что организация допустила неуплату (неполную уплату) авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 3 952 684 руб.
Суд, сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Решение не соответствует законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
Налогоплательщиком в 1 полугодии 2011 г. был исчислен налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 438 244 964 руб., который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ был учтен предприятием в составе расходов, учитывающихся при исчислении налога на прибыль. В дальнейшем 17.08.2011 г. ЗАО "Нортгаз" представило уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г., в которых уменьшило сумму первоначально исчисленного налога вследствие уменьшения количества добытого газового конденсата. По результатам проверки налоговый орган признал правомерным уменьшение первоначально исчисленного НДПИ на 19 763 419 руб., подтвердив указанный факт вынесенным решением о зачете N 553 от 21.11.2011 г. ЗАО "Нортгаз" после признания инспекцией факта излишней уплаты НДПИ учло названную сумму в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 4 квартал 2011 г.
По мнению инспекции, в данном случае налогоплательщик должен был скорректировать размер налоговой обязанности по налогу на прибыль, подав уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 г., и исключив из состава расходов излишне исчисленные суммы НДПИ. Данный вывод и явился основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пп. 1 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся налоги и сборы, которые были начислены налогоплательщиком к уплате в бюджет.
Исполнив обязанность по исчислению и уплате НДПИ в соответствии с поданными первоначально декларациями, Общество фактически понесло затраты, отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Нортгаз" начислило и уплатило в бюджет НДПИ исходя из данных, указанных в налоговых декларациях по НДПИ за январь - июнь 2011 г. При этом Обществом не было допущено ошибок в исчислении налоговой базы и налога на прибыль за 1 полугодие 2011 г., поскольку в расходах данного периода учтены именно суммы начисленного и уплаченного НДПИ. Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы НДПИ, соответствующей положениям перечисленных норм Кодекса, не может квалифицироваться как ошибочный и поэтому к данной ситуации неприменимы положения статьи 54 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган. Возврат НДПИ осуществлен инспекцией не в спорных налоговых периодах, а в 4 квартале 2011 г., в связи с чем факт корректировки НДПИ для оценки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 1 полугодии 2011 г. не имеет правового значения, а должен рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы НДПИ в периоде указанной корректировки в составе внереализационных расходов, перечень которых в силу статьи 250 НК не является исчерпывающим. Факт возврата НДПИ из бюджета выходит за рамки проверяемого отчетного периода, влияет на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 г. и предопределяет необходимость включения НДПИ на сумму корректировки в доходы 4 квартала 2011 г. Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ "доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место". Следовательно, корректировки, сделанные в уточненных налоговых декларациях по НДПИ, подлежат признанию в том периоде, когда такая корректировка была сделана, то есть в 4 квартале 2011 г.
Обязанность доплатить налог на прибыль появилась у Общества в 4 квартале (ноябрь 2011 г.), после корректировки НДПИ и возврата соответствующей суммы налога из бюджета. В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, обязанность включить в состав внереализационных доходов спорные суммы НДПИ возникнет у Общества по итогам налогового периода 2011 г. Соответствующая обязанность исполнена Обществом своевременно, в срок, установленный главой 25 НК РФ.
Кроме того, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению проценты на сумму излишне взысканного налога со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата. Согласно представленного расчета у заявителя сумма процентов составляет 17279, 5 руб. (= 7905367 * 8% / 366 * 10 дн.) расчет представлен, судом признан правильным.
Апелляционная жалоба налогового органа на Решение АС г. Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-56201/12-20-311 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекция посчитала, что организация допустила неуплату (неполную уплату) авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 3 952 684 руб.
Налогоплательщиком в 1 полугодии 2011 г. был исчислен налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 438 244 964 руб., который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ был учтен предприятием в составе расходов, учитывающихся при исчислении налога на прибыль. В дальнейшем 17.08.2011 г. ЗАО "Нортгаз" представило уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г., в которых уменьшило сумму первоначально исчисленного налога вследствие уменьшения количества добытого газового конденсата. По результатам проверки налоговый орган признал правомерным уменьшение первоначально исчисленного НДПИ на 19 763 419 руб., подтвердив указанный факт вынесенным решением о зачете N 553 от 21.11.2011 г. ЗАО "Нортгаз" после признания инспекцией факта излишней уплаты НДПИ учло названную сумму в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 4 квартал 2011 г.
По мнению инспекции, в данном случае налогоплательщик должен был скорректировать размер налоговой обязанности по налогу на прибыль, подав уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 г., и исключив из состава расходов излишне исчисленные суммы НДПИ. Данный вывод и явился основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль.
Позиция инспекции опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пп. 1 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся налоги и сборы, которые были начислены налогоплательщиком к уплате в бюджет.
Исполнив обязанность по исчислению и уплате НДПИ в соответствии с поданными первоначально декларациями, Общество фактически понесло затраты, отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
ЗАО "Нортгаз" начислило и уплатило в бюджет НДПИ исходя из данных, указанных в налоговых декларациях по НДПИ за январь - июнь 2011 г. Факт счетной ошибки, допущенной Обществом при исчислении НДПИ, налогоплательщик признает и не оспаривает. При этом Обществом не было допущено ошибок в исчислении налоговой базы и налога на прибыль за 1 полугодие 2011 г., поскольку в расходах данного периода учтены именно суммы начисленного и уплаченного НДПИ. Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы НДПИ, соответствующей положениям перечисленных норм Кодекса, не может квалифицироваться как ошибочный и поэтому к данной ситуации неприменимы положения статьи 54 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган. Возврат НДПИ осуществлен инспекцией не в спорных налоговых периодах, а в 4 квартале 2011 г., в связи с чем факт корректировки НДПИ для оценки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 1 полугодии 2011 г. не имеет правового значения, а должен рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы НДПИ в периоде указанной корректировки в составе внереализационных расходов, перечень которых в силу статьи 250 НК не является исчерпывающим. Факт возврата НДПИ из бюджета выходит за рамки проверяемого отчетного периода, влияет на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 г. и предопределяет необходимость включения НДПИ на сумму корректировки в доходы 4 квартала 2011 г. Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ "доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место". Следовательно, корректировки, сделанные в уточненных налоговых декларациях по НДПИ, подлежат признанию в том периоде, когда такая корректировка была сделана, то есть в 4 квартале 2011 г.
Обязанность доплатить налог на прибыль появилась у Общества в 4 квартале (ноябрь 2011 г.), после корректировки НДПИ и возврата соответствующей суммы налога из бюджета. В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, обязанность включить в состав внереализационных доходов спорные суммы НДПИ возникает у Общества по итогам налогового периода 2011 г. Соответствующая обязанность исполнена Обществом своевременно, в срок, установленный главой 25 НК РФ.
Относительно довода инспекции, что Арбитражный суд г. Москвы вынес судебный акт в нарушение позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 17.01.2012 г. N 10077/11.
В данном Постановлении ВАС РФ однозначно трактует ситуацию корректировки налогов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Данная корректировка должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик обязан руководствоваться письмами и разъяснениями Минфина России ошибочен по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах установлена исключительно для налоговых органов (подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ). Письма Минфина не отвечают критериям нормативного правового акта, в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные налогоплательщиков правила поведения. С данной позицией согласен и сам Минфин России (письма от 20.07.2009 N 03-01-11/4-176, от 27.05.2009 N 03-02-08/43, от 08.04.2009 N 03-02-08/28, от 14.03.2009 N 03-03-07/22, от 27.03.2009 N 03-02-08-22, от 30.01.2009 N 03-05-05-02/04, от 12.01.2009 N 03-02-08-3), который указывает, что "позиция Минфина России, выраженная в его разъяснениях по тем или иным вопросам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (включая письма конкретным налогоплательщикам), не должна восприниматься как обязательная к применению всеми субъектами налоговых правоотношений".
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-56201/12-20-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)