Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-24296/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Осипова Е.Ю. (доверенность от 01.11.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шаранова С.А. (доверенность 10.01.2012).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2011 N 81 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 562 628 руб., пеней в сумме 149 808 руб. 58 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 11.05.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт приобретения металлопродукции подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, а составление товарно-транспортных накладных не является обязательным. Кроме того, факт поставок металлопродукции ООО "АяксКом" подтвержден судебным актом по делу N А76-16452/2011, реальность сделок подтверждается дальнейшей реализацией металлопродукции.
Налогоплательщик указывает, что контрагенты зарегистрированы как юридические лица в установленном порядке, а также ссылается на то, что неисполнение поставщиками своих налоговых обязанностей, отрицание учредителей и руководителей контрагентов участия в исполнении сделок не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и основанием для отказа заявителю в принятии расходов по УСН.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика налоговым органом установлено, что обществом в 2008 году включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, затраты в общей сумме 3 750 854 руб. по операциям, связанным с оплатой металлоконструкций, поставленных по договорам либо без заключения договоров контрагентами ООО "Инвест-Риал" - 500 000 руб., ООО "АяксКом" - 500 000 руб., ООО "АльянсЦентр" - 1 200 000 руб., ООО ПО "ТехПромСнаб" - 1 502 000 руб. В подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком представлены договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата осуществлена через расчетный счет.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.09.2011 N 69 и вынесено решение от 29.09.2011 N 81, согласно которому обществу отказано в принятии расходов по сделкам с указанными контрагентами, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему начислены пени в сумме 149 808,58 руб., предложено уплатить единый налог по УСН в размере 562 628 руб.
Основанием для доначисления единого налога по УСН послужил отказ инспекции обществу в принятии указанных расходов, исходя из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств:
- контрагенты по юридическому адресу не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, не уплачивают налоги, поступившие на счета контрагентов денежные средства перечисляются иным лицам либо направляются на приобретение векселей,
- учредители и руководители контрагентов являются "номинальными", отрицают факт ведения деятельности, участия в исполнении сделок и подписания первичных документов.
- невозможность реального осуществления сделок ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, транспортных средств, складских помещений, персонала,
- отсутствие в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных расшифровок подписей, отсутствие первичных документов, подтверждающих часть расходов, несовпадение товаров, указанных в банковских выписках, поставленным налогоплательщику, отсутствия преддоговорной и договорной переписки.
- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не подтверждает факт приобретения металлопродукции,
- не доказан факт доставки металлопродукции и ее дальнейшая реализация.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.12.2011 N 16-07/003510 решение инспекции от 29.09.2011 N 81 утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (п. 2 ст. 346.17 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В силу п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Из положений ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении требований, суды признали доказанным, что представленные в подтверждение расходов документы содержат недостоверные данные и исходили из того, что условием для удовлетворения требований заявителя является возможность на основании имеющихся доказательств сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены.
Судами установлено, что в подтверждение расходов по операциям, связанным с оплатой металлоконструкций контрагентам, налогоплательщиком представлены следующие документы:
В отношении ООО "АльянсЦентр" - договор от 18.01.2008 N 125, согласно которому ООО "АльянсЦентр" (поставщик) обязуется поставить по заявке общества (покупатель) товар (согласно спецификациям N 1, 2 - металлоконструкции) в количестве 24 тонн на общую сумму 1 300 000 руб., а также счета-фактуры, товарные накладные на приобретенный товар.
Счета-фактуры от 31.01.2008 N 9 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС в сумме 45 762,71 руб.), от 04.03.2008 N 24 на сумму 100 000 руб. (в том числе НДС в сумме 15 254,24 руб.) содержали подпись от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "АльянсЦентр" - Аксенова Д.В.
Счета-фактуры от 31.03.2008 N 48 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС в сумме 45 762,71 руб.), от 31.05.2008 N 54 на сумму 200 000 руб. (в том числе НДС в сумме 30 508,47 руб.), от 17.06.2008 N 55 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС в сумме 45 762,71 руб.) в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ не содержали расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "АльянсЦентр".
Товарные накладные, составленные к указанным счетам-фактурам, также не содержали расшифровок подписей лиц, совершивших как отпуск, так и прием указанных в них товарно-материальных ценностей.
В ходе допроса Аксенов Д.В., числящийся руководителем и учредителем ООО "АльянсЦентр", отрицал свою причастность к деятельности этой организации.
Согласно сведениям федеральной базы данных налоговых органов в 2008 году численность ООО "АльянсЦентр" составляла 1 человек, информация о зарегистрированном за ООО "АльянсЦентр" имуществе, в том числе транспортных средствах отсутствовала. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2009 года.
В отношении ООО "АяксКом" - договор от 30.04.2008 N 93, согласно которому ООО "АяксКом" (поставщик) обязуется поставить по заявке общества (покупатель) товар (согласно спецификации N 1 - металлоконструкции) в количестве 10 тонн на общую сумму 500 000 руб., а также счет-фактура от 15.05.2008 N 85 на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 76 271,19 руб.), товарная накладная от 31.03.2008 N 48 на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 76 271,19 руб.).
В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ указанный счет-фактура не содержал расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "АяксКом", товарная накладная не содержала расшифровок подписей лиц, совершивших как отпуск, так и прием указанных в них товарно-материальных ценностей. При этом согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной от 31.03.2008 N 48, товар отгружен значительно раньше даты, указанной в счете-фактуре от 15.05.2008 N 85, а также ранее заключения договора на поставку товара от 30.04.2008 N 93.
В ходе допросов Соколова Е.С. и Мосалева Е.С., числящиеся руководителями ООО "АяксКом", отрицали свою причастность к деятельности этой организации.
В ходе встречной проверки установлено, что организация по юридическому адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, 35/1,1, заявленному в учредительных документах, не находится. Документы по требованию ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска от 15.06.2010 N 657 организацией не представлены, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, сведения о зарегистрированном за ООО "АяксКом" имуществе, в том числе транспортных средствах, отсутствуют.
В отношении ООО "Инвест-Риал" - счет-фактура от 24.01.2008 N 59 на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 76 271,19 руб.), товарная накладная от 24.01.2008 N 59 на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 76 271,19 руб.).
В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ указанный счет-фактура не содержал расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Инвест-Риал", подписан неустановленным лицом. Товарная накладная также не содержала расшифровок подписей лиц, совершивших как отпуск, так и прием указанных в них товарно-материальных ценностей. Кроме того, как установлено инспекцией, указанные документы содержали недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя - ООО "Инвест-Риал".
Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, на налоговом учете в которой состоит ООО "Инвест-Риал", требование от 23.04.2009 N 1215/1205 о представлении документов, направленное заказным письмом по юридическому адресу ООО "Инвест-Риал" (г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 46, офис 5), возвращено по причине невручения. Основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. Сведения о наличии транспортных средств отсутствуют. Директор ООО "Инвест-Риал" Дугин С.В. является учредителем в 7 организациях. Последняя отчетность данным контрагентом представлена за 12 месяцев 2007 года.
В отношении ООО ПО "ТехПромСнаб" - первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с данным контрагентом (договор, счета-фактуры, товарные накладные), заявителем в ходе проверки не представлены.
Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, на налоговом учете в которой состоит ООО "ТехСнаб" (правопреемник ООО ПО "ТехПромСнаб"), требование от 27.04.2009 N 12-15/1262 о представлении документов, направленное заказным письмом по юридическому адресу ООО "ТехСнаб" (г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9а, 408а), контрагентом не исполнено, конверт не возвращен. Адрес регистрации данной организации является "адресом массовой" регистрации юридических лиц. Основным видом деятельности контрагента является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Сведения о наличии транспортных средств и численности работников отсутствуют. Директором ООО ПО "ТехПромСнаб" в 2008 году являлся Ерохин А.В., который также являлся руководителем в 23 организациях, учредителем в 19 организациях, на допрос в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил.
В результате проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Инвест-Риал", ООО "АяксКом", ООО "АльянсЦентр", ООО ПО "ТехПромСнаб" перечислений с их расчетных счетов денежных средств за металлоконструкции не установлено. Денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества на расчетный счет ООО ПО "ТехПромСнаб", в этот же день перечислены на приобретение векселей.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи суды установили, что ООО "АльянсЦентр", ООО "АяксКом", ООО "Инвест-Риал", ООО ПО "ТехПромСнаб" обладают признаками фирм - "однодневок"; условия, необходимые для поставки спорного товара (производственные и складские помещения, транспортные средства, материальные ресурсы, персонал), у этих организаций отсутствуют.
Судами принято во внимание, что поступившие от общества денежные средства не направлялись на уплату налогов, выплату заработной платы, а в большей части были направлены на счета юридических лиц, также имеющих признаки фирм-однодневок.
Заявитель в опровержение выводов судов об отсутствии хозяйственных операций по приобретению товара ссылался на факт дальнейшей реализации этого товара, подтвержденный документально. Этот довод судами проверен и отклонен на основании следующего: документальное подтверждение поступления товара, его передачи от продавцов заявителю не представлены; идентифицировать товар, о реализации которого заявлял налогоплательщик, с целью установления факта последующей реализации, невозможно; документального подтверждения расчетов за товар, о реализации которого заявлял налогоплательщик, не имеется.
При таких обстоятельствах суды признали неподтвержденным факт реального приобретения обществом спорного товара, его доставки и использования в хозяйственной деятельности.
Установив, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела.
Ссылка общества на судебные акты по делу N А76-16452/2011 отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения дела N А76-16452/2011, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-24296/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 231 от 25.09.2012 сумму государственной пошлины 1000 руб.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2012 N Ф09-10584/12 ПО ДЕЛУ N А76-24296/11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N Ф09-10584/12
Дело N А76-24296/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-24296/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Осипова Е.Ю. (доверенность от 01.11.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шаранова С.А. (доверенность 10.01.2012).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2011 N 81 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 562 628 руб., пеней в сумме 149 808 руб. 58 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 11.05.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт приобретения металлопродукции подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, а составление товарно-транспортных накладных не является обязательным. Кроме того, факт поставок металлопродукции ООО "АяксКом" подтвержден судебным актом по делу N А76-16452/2011, реальность сделок подтверждается дальнейшей реализацией металлопродукции.
Налогоплательщик указывает, что контрагенты зарегистрированы как юридические лица в установленном порядке, а также ссылается на то, что неисполнение поставщиками своих налоговых обязанностей, отрицание учредителей и руководителей контрагентов участия в исполнении сделок не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и основанием для отказа заявителю в принятии расходов по УСН.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика налоговым органом установлено, что обществом в 2008 году включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, затраты в общей сумме 3 750 854 руб. по операциям, связанным с оплатой металлоконструкций, поставленных по договорам либо без заключения договоров контрагентами ООО "Инвест-Риал" - 500 000 руб., ООО "АяксКом" - 500 000 руб., ООО "АльянсЦентр" - 1 200 000 руб., ООО ПО "ТехПромСнаб" - 1 502 000 руб. В подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком представлены договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата осуществлена через расчетный счет.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.09.2011 N 69 и вынесено решение от 29.09.2011 N 81, согласно которому обществу отказано в принятии расходов по сделкам с указанными контрагентами, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему начислены пени в сумме 149 808,58 руб., предложено уплатить единый налог по УСН в размере 562 628 руб.
Основанием для доначисления единого налога по УСН послужил отказ инспекции обществу в принятии указанных расходов, исходя из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств:
- контрагенты по юридическому адресу не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, не уплачивают налоги, поступившие на счета контрагентов денежные средства перечисляются иным лицам либо направляются на приобретение векселей,
- учредители и руководители контрагентов являются "номинальными", отрицают факт ведения деятельности, участия в исполнении сделок и подписания первичных документов.
- невозможность реального осуществления сделок ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, транспортных средств, складских помещений, персонала,
- отсутствие в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных расшифровок подписей, отсутствие первичных документов, подтверждающих часть расходов, несовпадение товаров, указанных в банковских выписках, поставленным налогоплательщику, отсутствия преддоговорной и договорной переписки.
- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не подтверждает факт приобретения металлопродукции,
- не доказан факт доставки металлопродукции и ее дальнейшая реализация.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.12.2011 N 16-07/003510 решение инспекции от 29.09.2011 N 81 утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (п. 2 ст. 346.17 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В силу п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Из положений ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении требований, суды признали доказанным, что представленные в подтверждение расходов документы содержат недостоверные данные и исходили из того, что условием для удовлетворения требований заявителя является возможность на основании имеющихся доказательств сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены.
Судами установлено, что в подтверждение расходов по операциям, связанным с оплатой металлоконструкций контрагентам, налогоплательщиком представлены следующие документы:
В отношении ООО "АльянсЦентр" - договор от 18.01.2008 N 125, согласно которому ООО "АльянсЦентр" (поставщик) обязуется поставить по заявке общества (покупатель) товар (согласно спецификациям N 1, 2 - металлоконструкции) в количестве 24 тонн на общую сумму 1 300 000 руб., а также счета-фактуры, товарные накладные на приобретенный товар.
Счета-фактуры от 31.01.2008 N 9 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС в сумме 45 762,71 руб.), от 04.03.2008 N 24 на сумму 100 000 руб. (в том числе НДС в сумме 15 254,24 руб.) содержали подпись от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "АльянсЦентр" - Аксенова Д.В.
Счета-фактуры от 31.03.2008 N 48 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС в сумме 45 762,71 руб.), от 31.05.2008 N 54 на сумму 200 000 руб. (в том числе НДС в сумме 30 508,47 руб.), от 17.06.2008 N 55 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС в сумме 45 762,71 руб.) в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ не содержали расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "АльянсЦентр".
Товарные накладные, составленные к указанным счетам-фактурам, также не содержали расшифровок подписей лиц, совершивших как отпуск, так и прием указанных в них товарно-материальных ценностей.
В ходе допроса Аксенов Д.В., числящийся руководителем и учредителем ООО "АльянсЦентр", отрицал свою причастность к деятельности этой организации.
Согласно сведениям федеральной базы данных налоговых органов в 2008 году численность ООО "АльянсЦентр" составляла 1 человек, информация о зарегистрированном за ООО "АльянсЦентр" имуществе, в том числе транспортных средствах отсутствовала. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2009 года.
В отношении ООО "АяксКом" - договор от 30.04.2008 N 93, согласно которому ООО "АяксКом" (поставщик) обязуется поставить по заявке общества (покупатель) товар (согласно спецификации N 1 - металлоконструкции) в количестве 10 тонн на общую сумму 500 000 руб., а также счет-фактура от 15.05.2008 N 85 на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 76 271,19 руб.), товарная накладная от 31.03.2008 N 48 на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 76 271,19 руб.).
В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ указанный счет-фактура не содержал расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "АяксКом", товарная накладная не содержала расшифровок подписей лиц, совершивших как отпуск, так и прием указанных в них товарно-материальных ценностей. При этом согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной от 31.03.2008 N 48, товар отгружен значительно раньше даты, указанной в счете-фактуре от 15.05.2008 N 85, а также ранее заключения договора на поставку товара от 30.04.2008 N 93.
В ходе допросов Соколова Е.С. и Мосалева Е.С., числящиеся руководителями ООО "АяксКом", отрицали свою причастность к деятельности этой организации.
В ходе встречной проверки установлено, что организация по юридическому адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, 35/1,1, заявленному в учредительных документах, не находится. Документы по требованию ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска от 15.06.2010 N 657 организацией не представлены, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, сведения о зарегистрированном за ООО "АяксКом" имуществе, в том числе транспортных средствах, отсутствуют.
В отношении ООО "Инвест-Риал" - счет-фактура от 24.01.2008 N 59 на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 76 271,19 руб.), товарная накладная от 24.01.2008 N 59 на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 76 271,19 руб.).
В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ указанный счет-фактура не содержал расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Инвест-Риал", подписан неустановленным лицом. Товарная накладная также не содержала расшифровок подписей лиц, совершивших как отпуск, так и прием указанных в них товарно-материальных ценностей. Кроме того, как установлено инспекцией, указанные документы содержали недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя - ООО "Инвест-Риал".
Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, на налоговом учете в которой состоит ООО "Инвест-Риал", требование от 23.04.2009 N 1215/1205 о представлении документов, направленное заказным письмом по юридическому адресу ООО "Инвест-Риал" (г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 46, офис 5), возвращено по причине невручения. Основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. Сведения о наличии транспортных средств отсутствуют. Директор ООО "Инвест-Риал" Дугин С.В. является учредителем в 7 организациях. Последняя отчетность данным контрагентом представлена за 12 месяцев 2007 года.
В отношении ООО ПО "ТехПромСнаб" - первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с данным контрагентом (договор, счета-фактуры, товарные накладные), заявителем в ходе проверки не представлены.
Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, на налоговом учете в которой состоит ООО "ТехСнаб" (правопреемник ООО ПО "ТехПромСнаб"), требование от 27.04.2009 N 12-15/1262 о представлении документов, направленное заказным письмом по юридическому адресу ООО "ТехСнаб" (г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9а, 408а), контрагентом не исполнено, конверт не возвращен. Адрес регистрации данной организации является "адресом массовой" регистрации юридических лиц. Основным видом деятельности контрагента является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Сведения о наличии транспортных средств и численности работников отсутствуют. Директором ООО ПО "ТехПромСнаб" в 2008 году являлся Ерохин А.В., который также являлся руководителем в 23 организациях, учредителем в 19 организациях, на допрос в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил.
В результате проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Инвест-Риал", ООО "АяксКом", ООО "АльянсЦентр", ООО ПО "ТехПромСнаб" перечислений с их расчетных счетов денежных средств за металлоконструкции не установлено. Денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества на расчетный счет ООО ПО "ТехПромСнаб", в этот же день перечислены на приобретение векселей.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи суды установили, что ООО "АльянсЦентр", ООО "АяксКом", ООО "Инвест-Риал", ООО ПО "ТехПромСнаб" обладают признаками фирм - "однодневок"; условия, необходимые для поставки спорного товара (производственные и складские помещения, транспортные средства, материальные ресурсы, персонал), у этих организаций отсутствуют.
Судами принято во внимание, что поступившие от общества денежные средства не направлялись на уплату налогов, выплату заработной платы, а в большей части были направлены на счета юридических лиц, также имеющих признаки фирм-однодневок.
Заявитель в опровержение выводов судов об отсутствии хозяйственных операций по приобретению товара ссылался на факт дальнейшей реализации этого товара, подтвержденный документально. Этот довод судами проверен и отклонен на основании следующего: документальное подтверждение поступления товара, его передачи от продавцов заявителю не представлены; идентифицировать товар, о реализации которого заявлял налогоплательщик, с целью установления факта последующей реализации, невозможно; документального подтверждения расчетов за товар, о реализации которого заявлял налогоплательщик, не имеется.
При таких обстоятельствах суды признали неподтвержденным факт реального приобретения обществом спорного товара, его доставки и использования в хозяйственной деятельности.
Установив, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела.
Ссылка общества на судебные акты по делу N А76-16452/2011 отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения дела N А76-16452/2011, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-24296/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 231 от 25.09.2012 сумму государственной пошлины 1000 руб.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)