Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
Судей Кузнецова А.М., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Агаевым Э.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): - Васьковский А.С - представитель по доверенности от 01.11.2005 г. б/н, паспорт <...>; Гордиенко Г.А. - представитель по доверенности от 01.11.2005 г. б/н, паспорт <...>;
- от ответчика: - Горелова Е.А - представитель по доверенности от 23.12.2005 г. N 07/5644, удостоверение N 013342;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области (далее по тексту ИФНС России по Рузскому району МО, Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2006 г. по делу N А41-К2-17790/05, принятого судьей Поповченко В.С. по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Васьковского С.С. (далее по тексту ПБЮЛ Васьковский С.С., предприниматель) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и налога с продаж в сумме 161 926 руб., а также процентов в сумме 52 951 руб.
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Васьковский Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и налога с продаж в общей сумме 161 926 руб., а также взыскании процентов, за несвоевременный возврат налога в сумме 52 951 руб. (с учетом уточнения заявления, т. 1 л.д. 127).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2006 г. заявленные требования ПБЮЛ Васьковского С.С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Рузскому району Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ПБЮЛ Васьковский С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с 17.11.1999 г., что подтверждается свидетельством N 50:19:00712/0/2085 (т. 1 л.д. 74).
В 2001 г. и 2002 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов, выданных налоговым органом, данный факт не оспаривается Инспекцией.
31.07.2003 года Предприниматель обратился к Инспекции с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость и налога с продаж, считая, что в период применения упрощенной системы налогообложения им излишне уплачивался налог на добавленную стоимость и налог с продаж, в то время как он плательщиком данных налогов в тот период не являлся. Предпринимателем в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации, в соответствии с которыми сумма переплаты по налогам в 2001 г. составила: по НДС - 6140 руб., по налогу с продаж - 38220 руб., в 2002 г. по НДС - 88854 руб., по налогу с продаж - 28712 руб.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога налоговым органом получено 31.07.2003 г., о чем свидетельствует штамп налоговой инспекции (т. 1 л.д. 15). Руководителем инспекции заявителю было направлено письмо с разъяснением, что для возврата сумм налогов необходимо провести перерасчет с покупателями. Повторным письмом от 18.02.2004 г. Предпринимателю было отказано в возмещении излишне уплаченных сумм налогов и предложено для решения данного вопроса обратиться в суд.
Заявитель обратился в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость и налог с продаж, а также проценты.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что за указанный период предпринимателем была осуществлена излишняя уплата в бюджет налога на добавленную стоимость и налога с продаж, поскольку уплата налога осуществлена предпринимателем при отсутствии у него такой обязанности.
Согласно ст. 1 Закона Московской области "О налоге с продаж" от 31.12.1998 г. N 67/98-ОЗ, плательщиками налога с продаж признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, представляется субъектами малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П, п. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Названным Постановлением установлено, что на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 г., от 07.02.2002).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 г. N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствующих, является безусловным ухудшением его положения. Кроме того, включение суммы налога с продаж и НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Представитель налогового органа ссылается на то обстоятельство, что заявителем суммы НДС и налога с продаж включались в цену товара и потому предприниматель обязан был уплачивать в бюджет указанные суммы налогов. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что заявителем суммы налога с продаж и НДС на указанную в заявлении сумму для возврата включались в спорный период в цену реализуемого товара. Из представленных ответчиком в дело копий первичных документов не следует, что в цену товара заявитель включал налог с продаж и НДС. По заявлению представителя заявителя, НДС и налог с продаж платился за счет собственной прибыли. Следовательно, финансовое положение предпринимателя значительно ухудшилось.
При указанных обстоятельствах, суммы налога с продаж в сумме 66932 руб. и НДС в сумме 94994 руб., уплаченные заявителем в 2001-2002 г.г. являются излишне уплаченными.
Согласно п. п. 7 - 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований заявителя о взыскании суммы процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога в размере 52 951 руб.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2006 г. по делу N А41-К2-17790/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Рузскому району без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ИВАНОВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17790/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2006 г. по делу N А41-К2-17790/05
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
Судей Кузнецова А.М., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Агаевым Э.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): - Васьковский А.С - представитель по доверенности от 01.11.2005 г. б/н, паспорт <...>; Гордиенко Г.А. - представитель по доверенности от 01.11.2005 г. б/н, паспорт <...>;
- от ответчика: - Горелова Е.А - представитель по доверенности от 23.12.2005 г. N 07/5644, удостоверение N 013342;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области (далее по тексту ИФНС России по Рузскому району МО, Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2006 г. по делу N А41-К2-17790/05, принятого судьей Поповченко В.С. по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Васьковского С.С. (далее по тексту ПБЮЛ Васьковский С.С., предприниматель) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и налога с продаж в сумме 161 926 руб., а также процентов в сумме 52 951 руб.
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Васьковский Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и налога с продаж в общей сумме 161 926 руб., а также взыскании процентов, за несвоевременный возврат налога в сумме 52 951 руб. (с учетом уточнения заявления, т. 1 л.д. 127).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2006 г. заявленные требования ПБЮЛ Васьковского С.С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Рузскому району Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ПБЮЛ Васьковский С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с 17.11.1999 г., что подтверждается свидетельством N 50:19:00712/0/2085 (т. 1 л.д. 74).
В 2001 г. и 2002 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов, выданных налоговым органом, данный факт не оспаривается Инспекцией.
31.07.2003 года Предприниматель обратился к Инспекции с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость и налога с продаж, считая, что в период применения упрощенной системы налогообложения им излишне уплачивался налог на добавленную стоимость и налог с продаж, в то время как он плательщиком данных налогов в тот период не являлся. Предпринимателем в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации, в соответствии с которыми сумма переплаты по налогам в 2001 г. составила: по НДС - 6140 руб., по налогу с продаж - 38220 руб., в 2002 г. по НДС - 88854 руб., по налогу с продаж - 28712 руб.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога налоговым органом получено 31.07.2003 г., о чем свидетельствует штамп налоговой инспекции (т. 1 л.д. 15). Руководителем инспекции заявителю было направлено письмо с разъяснением, что для возврата сумм налогов необходимо провести перерасчет с покупателями. Повторным письмом от 18.02.2004 г. Предпринимателю было отказано в возмещении излишне уплаченных сумм налогов и предложено для решения данного вопроса обратиться в суд.
Заявитель обратился в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость и налог с продаж, а также проценты.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что за указанный период предпринимателем была осуществлена излишняя уплата в бюджет налога на добавленную стоимость и налога с продаж, поскольку уплата налога осуществлена предпринимателем при отсутствии у него такой обязанности.
Согласно ст. 1 Закона Московской области "О налоге с продаж" от 31.12.1998 г. N 67/98-ОЗ, плательщиками налога с продаж признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, представляется субъектами малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П, п. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Названным Постановлением установлено, что на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 г., от 07.02.2002).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 г. N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствующих, является безусловным ухудшением его положения. Кроме того, включение суммы налога с продаж и НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Представитель налогового органа ссылается на то обстоятельство, что заявителем суммы НДС и налога с продаж включались в цену товара и потому предприниматель обязан был уплачивать в бюджет указанные суммы налогов. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что заявителем суммы налога с продаж и НДС на указанную в заявлении сумму для возврата включались в спорный период в цену реализуемого товара. Из представленных ответчиком в дело копий первичных документов не следует, что в цену товара заявитель включал налог с продаж и НДС. По заявлению представителя заявителя, НДС и налог с продаж платился за счет собственной прибыли. Следовательно, финансовое положение предпринимателя значительно ухудшилось.
При указанных обстоятельствах, суммы налога с продаж в сумме 66932 руб. и НДС в сумме 94994 руб., уплаченные заявителем в 2001-2002 г.г. являются излишне уплаченными.
Согласно п. п. 7 - 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований заявителя о взыскании суммы процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога в размере 52 951 руб.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2006 г. по делу N А41-К2-17790/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Рузскому району без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ИВАНОВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)