Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Белов С.А. по доверенности от 27.11.2011;
- от заинтересованного лица: Рогов А.А. по доверенности от 01.02.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012
по делу N А03-17/2012 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (ОГРН 1032201863957, ИНН 2221054872) г. Барнаул Алтайского края
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) г. Барнаул Алтайского края
о возврате излишне уплаченной суммы налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - заявитель, ООО "Юонус-21", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес по обособленным подразделениям предприятия N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001 за период с января 2006 по февраль 2007 гг. в размере 3 904 750 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не были учтены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, т.к. обществом не представлены доказательства наличия объективных причин для правильного исчисления налога на игорный бизнес по первоначальным декларациям, а также доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления заявления о возврате излишне уплаченного налога в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, полагает, что судом неверно установлен момент, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате спорных сумм налога на игорный бизнес, с требованием о возврате которых из бюджета он обратился в арбитражный суд, указывает, что налогоплательщик пропустил срок для обращения в суд, поскольку на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налога осуществляется в течение трех лет со дня его уплаты, налогоплательщик должен был знать о переплате налога на дату подачи первичных налоговых деклараций.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Бонус-21" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2003. С момента государственной регистрации общество являлось субъектом малого предпринимательства в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку численность работающих на предприятии не превышала 50 человек.
Указанный факт установлен судом первой инстанции, не оспаривается налоговым органом и нашел свое отражение в решениях Инспекции N N 83-120 от 10.05.2012, по камеральным проверкам уточненных деклараций общества, которые вступили в законную силу, обществом не обжаловались.
В связи с этим, 15.01.2009 обществом в порядке статьи 78 НК РФ были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с декабря 2005 по июнь 2006 гг. с указанием излишне уплаченной суммы налога.
12.01.2009 общество в адрес Инспекции направило заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в сумме 1 374 750 руб., 610 000 руб. соответственно (л.д. 14, 16 т. 1).
15.04.2009 Инспекция, письмом от 15.04.2009 отказала в возврате излишне уплаченного налога, в связи с неподтверждением налогоплательщиком статуса субъекта малого предпринимательства за вышеуказанный период.
04.05.2009 общество в порядке статьи 78 НК РФ подало уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с июля 2006 по февраль 2007 гг., а также заявление от 04.05.2009 о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в с указанием излишне уплаченной суммы налога 1 920 000 руб. по обособленным подразделениям предприятия N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001.
При проведении камеральных налоговых проверок указанных деклараций, налоговым органом нарушений налогового законодательства не установлено.
Согласно расчету налогоплательщика, переплата по налогу на игорный бизнес за период с декабря 2005 по февраль 2007 составила 4 187 500 руб., в то время как оплата суммы налога по первоначальным налоговым декларациям произведена налогоплательщиком полностью в размере 5 025 000 руб.
Указанную сумму общество заявлением от 26.10.2011 (л.д. 10 т. 1) просило Инспекцию возвратить, приложив к заявлению уточненные декларации (70 шт.) включая периоды за декабрь 2005 по февраль 2007.
Поскольку возврат сумм налога по заявлениям общества от 12.01.2009 и 04.05.2009 в общей сумме 3 904 750 руб. не был возвращен налоговым органом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (31.12.2011).
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, главы 29 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 88-ФЗ), пришел к выводу о том, что общество является субъектом малого предпринимательства и на его деятельность распространяется действие гарантии, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 9 указанного выше Закона. Наличие переплаты подтверждено материалами дела. Срок обращения в суд с соответствующими требованиями заявителем не пропущен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными, при этом исходит из следующего.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что переплата налога на игорный бизнес образовалась в связи с тем, что общество уменьшило свои налоговые обязательства перед бюджетом путем подачи 15.01.2009 в Инспекцию уточненных налоговых деклараций за период с декабря 2005 года по июнь 2006 года, а также 04.05.2009 за период с июля 2006 по февраль 2007, исходя из ставки 12, 5 МРОТ за одни игровой автомат, полагая, что имеет право на льготу, установленную пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации; затем, обращаясь с заявлениями в Инспекцию о возврате излишне уплаченного налога, общество исчислило сумму налога, поскольку указанная ставка действовала на территории Алтайского края на момент регистрации общества; исчислив сумму налога, подлежащей, по его мнению, возврату из бюджета в размере 3 904 750 руб. (сумма переплаты по обособленным подразделениям предприятия N N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001 за период с января года 2006 по февраль 2007 года, с учетом частичной суммы переплаты налога за апрель 2006 по обособленному подразделению N 222332001 в размере 104 750 руб.
Таким образом, общество применило льготу как субъект малого предпринимательства на основании Закона N 88-ФЗ.
Отклоняя доводы Инспекции, о пропуске обществом срока для подачи заявления о возврате налога, суд исходил из того, что общество могло узнать о наличии переплаты по налогу, образовавшейся за период с января 2006 года по февраль 2007 года, только по результатам проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за указанные периоды.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности по настоящему делу основаны на неправильном применении названных выше норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта.
Так, судом в данном случае не учтено, что на момент регистрации общества (18.03.2003) в качестве юридического лица Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ действовал и был официально опубликован в доступной форме, в связи с чем, на момент подачи первичных налоговых деклараций и на момент уплаты налога (применительно к заявленному налогоплательщиком периоду) (в период с 20.02.2006 по март 2007), общество обладало налоговой льготой, и соответственно, могло знать о переплате налога на игорный бизнес.
То обстоятельство, что общество по каким-либо причинам не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.
В данном случае, как указано выше, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика, однако таковые заявителем в материалы дела не представлены.
Исходя из того, что в данном случае 15.01.2009 и 04.05.2009 обществом было заявлено о наличии у него льготы как у субъекта малого предпринимательства путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, то есть, по состоянию на 26.12.2008 общество должно было знать о наличии у него права уплачивать налог в меньшем размере, а также о наличии переплаты налога, уплаченного в бюджет без применения налоговой льготы, в период с декабря 2005 года по февраль 2007 года, следует считать, что обществу в момент указанного выше последнего платежа - 20.03.2007 (когда была сформирована спорная сумма переплаты по налогу) достоверно должно было быть известно о наличии излишне уплаченного налога (копии платежных поручений л.д. 16 - 63 т. 2, карточки КРСБ - л.д. 73 - 85 т. 2, свод по уточненным декларациям - л.д. 33, 34 т. 1).
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес за январь 2006 года общество должно было узнать 20.02.2006 (срок уплаты налога и представления налоговой декларации за январь 2006 года), а за февраль 2006 года - 20.03.2006 (срок уплаты налога и представления налоговой декларации за февраль 2006 года) и т.д. до 20 марта 2007 года.
В рассматриваемом случае, а именно: когда общество в 2006 году самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога; самостоятельно направило платежные поручения в банк на уплату спорной суммы налога, согласно которым налог на игорный бизнес уплачивался налогоплательщиком без учета льгот, предоставленных для субъектов малого предпринимательства, обществом при его обращении в суд 31.12.2011 был пропущен трехгодичный срок для обращения в суд (включая конечную дату спорного периода, февраль 2007 года, по которой о факте излишней переплаты обществу стало известно 20.03.2007).
С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О и в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, в соответствии с которой новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования, когда все перечисленные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации были опубликованы до начала спорного налогового периода (2006 год), факт утраты силы статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с 01.01.2005 не повлиял на право общества, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии в течение четырехлетнего срока после его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества возвращении излишне уплаченного налога на игорный бизнес по обособленным структурным подразделениям N N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001 за период с января 2006 года по февраль 2007 года в размере 3 904 750 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года по делу N А03-17/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-21"(ОГРН 1032201863957, ИНН 2221054872) г. Барнаул в удовлетворении требований о возвращении излишне уплаченного налога на игорный бизнес по обособленным структурным подразделениям N N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001 за период с января 2006 года по 2007 год в размере 3 904 750 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (ОГРН 1032201863957, ИНН 2221054872) г. Барнаул в доход федерального государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А03-17/2012
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А03-17/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Белов С.А. по доверенности от 27.11.2011;
- от заинтересованного лица: Рогов А.А. по доверенности от 01.02.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012
по делу N А03-17/2012 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (ОГРН 1032201863957, ИНН 2221054872) г. Барнаул Алтайского края
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) г. Барнаул Алтайского края
о возврате излишне уплаченной суммы налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - заявитель, ООО "Юонус-21", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес по обособленным подразделениям предприятия N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001 за период с января 2006 по февраль 2007 гг. в размере 3 904 750 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не были учтены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, т.к. обществом не представлены доказательства наличия объективных причин для правильного исчисления налога на игорный бизнес по первоначальным декларациям, а также доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления заявления о возврате излишне уплаченного налога в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, полагает, что судом неверно установлен момент, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате спорных сумм налога на игорный бизнес, с требованием о возврате которых из бюджета он обратился в арбитражный суд, указывает, что налогоплательщик пропустил срок для обращения в суд, поскольку на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налога осуществляется в течение трех лет со дня его уплаты, налогоплательщик должен был знать о переплате налога на дату подачи первичных налоговых деклараций.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Бонус-21" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2003. С момента государственной регистрации общество являлось субъектом малого предпринимательства в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку численность работающих на предприятии не превышала 50 человек.
Указанный факт установлен судом первой инстанции, не оспаривается налоговым органом и нашел свое отражение в решениях Инспекции N N 83-120 от 10.05.2012, по камеральным проверкам уточненных деклараций общества, которые вступили в законную силу, обществом не обжаловались.
В связи с этим, 15.01.2009 обществом в порядке статьи 78 НК РФ были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с декабря 2005 по июнь 2006 гг. с указанием излишне уплаченной суммы налога.
12.01.2009 общество в адрес Инспекции направило заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в сумме 1 374 750 руб., 610 000 руб. соответственно (л.д. 14, 16 т. 1).
15.04.2009 Инспекция, письмом от 15.04.2009 отказала в возврате излишне уплаченного налога, в связи с неподтверждением налогоплательщиком статуса субъекта малого предпринимательства за вышеуказанный период.
04.05.2009 общество в порядке статьи 78 НК РФ подало уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с июля 2006 по февраль 2007 гг., а также заявление от 04.05.2009 о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в с указанием излишне уплаченной суммы налога 1 920 000 руб. по обособленным подразделениям предприятия N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001.
При проведении камеральных налоговых проверок указанных деклараций, налоговым органом нарушений налогового законодательства не установлено.
Согласно расчету налогоплательщика, переплата по налогу на игорный бизнес за период с декабря 2005 по февраль 2007 составила 4 187 500 руб., в то время как оплата суммы налога по первоначальным налоговым декларациям произведена налогоплательщиком полностью в размере 5 025 000 руб.
Указанную сумму общество заявлением от 26.10.2011 (л.д. 10 т. 1) просило Инспекцию возвратить, приложив к заявлению уточненные декларации (70 шт.) включая периоды за декабрь 2005 по февраль 2007.
Поскольку возврат сумм налога по заявлениям общества от 12.01.2009 и 04.05.2009 в общей сумме 3 904 750 руб. не был возвращен налоговым органом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (31.12.2011).
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, главы 29 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 88-ФЗ), пришел к выводу о том, что общество является субъектом малого предпринимательства и на его деятельность распространяется действие гарантии, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 9 указанного выше Закона. Наличие переплаты подтверждено материалами дела. Срок обращения в суд с соответствующими требованиями заявителем не пропущен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными, при этом исходит из следующего.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что переплата налога на игорный бизнес образовалась в связи с тем, что общество уменьшило свои налоговые обязательства перед бюджетом путем подачи 15.01.2009 в Инспекцию уточненных налоговых деклараций за период с декабря 2005 года по июнь 2006 года, а также 04.05.2009 за период с июля 2006 по февраль 2007, исходя из ставки 12, 5 МРОТ за одни игровой автомат, полагая, что имеет право на льготу, установленную пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации; затем, обращаясь с заявлениями в Инспекцию о возврате излишне уплаченного налога, общество исчислило сумму налога, поскольку указанная ставка действовала на территории Алтайского края на момент регистрации общества; исчислив сумму налога, подлежащей, по его мнению, возврату из бюджета в размере 3 904 750 руб. (сумма переплаты по обособленным подразделениям предприятия N N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001 за период с января года 2006 по февраль 2007 года, с учетом частичной суммы переплаты налога за апрель 2006 по обособленному подразделению N 222332001 в размере 104 750 руб.
Таким образом, общество применило льготу как субъект малого предпринимательства на основании Закона N 88-ФЗ.
Отклоняя доводы Инспекции, о пропуске обществом срока для подачи заявления о возврате налога, суд исходил из того, что общество могло узнать о наличии переплаты по налогу, образовавшейся за период с января 2006 года по февраль 2007 года, только по результатам проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за указанные периоды.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности по настоящему делу основаны на неправильном применении названных выше норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта.
Так, судом в данном случае не учтено, что на момент регистрации общества (18.03.2003) в качестве юридического лица Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ действовал и был официально опубликован в доступной форме, в связи с чем, на момент подачи первичных налоговых деклараций и на момент уплаты налога (применительно к заявленному налогоплательщиком периоду) (в период с 20.02.2006 по март 2007), общество обладало налоговой льготой, и соответственно, могло знать о переплате налога на игорный бизнес.
То обстоятельство, что общество по каким-либо причинам не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.
В данном случае, как указано выше, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика, однако таковые заявителем в материалы дела не представлены.
Исходя из того, что в данном случае 15.01.2009 и 04.05.2009 обществом было заявлено о наличии у него льготы как у субъекта малого предпринимательства путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, то есть, по состоянию на 26.12.2008 общество должно было знать о наличии у него права уплачивать налог в меньшем размере, а также о наличии переплаты налога, уплаченного в бюджет без применения налоговой льготы, в период с декабря 2005 года по февраль 2007 года, следует считать, что обществу в момент указанного выше последнего платежа - 20.03.2007 (когда была сформирована спорная сумма переплаты по налогу) достоверно должно было быть известно о наличии излишне уплаченного налога (копии платежных поручений л.д. 16 - 63 т. 2, карточки КРСБ - л.д. 73 - 85 т. 2, свод по уточненным декларациям - л.д. 33, 34 т. 1).
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес за январь 2006 года общество должно было узнать 20.02.2006 (срок уплаты налога и представления налоговой декларации за январь 2006 года), а за февраль 2006 года - 20.03.2006 (срок уплаты налога и представления налоговой декларации за февраль 2006 года) и т.д. до 20 марта 2007 года.
В рассматриваемом случае, а именно: когда общество в 2006 году самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога; самостоятельно направило платежные поручения в банк на уплату спорной суммы налога, согласно которым налог на игорный бизнес уплачивался налогоплательщиком без учета льгот, предоставленных для субъектов малого предпринимательства, обществом при его обращении в суд 31.12.2011 был пропущен трехгодичный срок для обращения в суд (включая конечную дату спорного периода, февраль 2007 года, по которой о факте излишней переплаты обществу стало известно 20.03.2007).
С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О и в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, в соответствии с которой новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования, когда все перечисленные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации были опубликованы до начала спорного налогового периода (2006 год), факт утраты силы статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с 01.01.2005 не повлиял на право общества, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии в течение четырехлетнего срока после его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества возвращении излишне уплаченного налога на игорный бизнес по обособленным структурным подразделениям N N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001 за период с января 2006 года по февраль 2007 года в размере 3 904 750 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года по делу N А03-17/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-21"(ОГРН 1032201863957, ИНН 2221054872) г. Барнаул в удовлетворении требований о возвращении излишне уплаченного налога на игорный бизнес по обособленным структурным подразделениям N N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001 за период с января 2006 года по 2007 год в размере 3 904 750 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (ОГРН 1032201863957, ИНН 2221054872) г. Барнаул в доход федерального государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)