Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашинцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес,
по апелляционной жалобе П. на решение Лангепасского городского суда от 27.06.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре (далее - ответчик) о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. - руб., январь 2007 г. - руб., февраль 2007 г. - руб., о возврате излишне уплаченного налога, зачтенного в счет недоимки по налогу на игорный бизнес, соответствующие пени и штрафы в размере руб. коп. по решению суда от (дата).
Требования мотивированы тем, что истец в 2003 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Являясь субъектом малого предпринимательства, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в течение первых четырех лет имел право платить налог на игорный бизнес по ставке, действующей на момент регистрации, то есть по руб. с одного игрового автомата. Поскольку платил налог по ставкам, действующим на момент уплаты налога, произошла переплата по налогу. (дата) истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты за 2005 - 2006 г. в размере руб. Решением от (дата) (номер) инспекция отказала в возврате переплаты. Решением Лангепасского городского суда от (дата) исковые требования истца были удовлетворены частично, на налоговый орган возложена обязанность возвратить истцу излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере руб. коп., в возврате переплаты в размере руб. коп. отказано со ссылкой на то, что у истца имеется недоимка по налогу на игорный бизнес, соответствующие пени и штраф в размере руб. коп. и по транспортному налогу руб. Истец не согласен с выводом, изложенным в решении суда от (дата) о том, что у него имеется недоимка по налогу на игорный бизнес, соответствующие пени и штраф в размере руб. коп. на том основании, что за спорный период налоговый орган выставил требование об уплате налога лишь на сумму руб. Других требований налоговый орган не выставлял. По двум искам о взыскании спорного налога на сумму руб. и руб. коп., инспекция отказалась от требований, сделав зачет недоимки в счет имеющейся у плательщика переплаты по налогу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П., извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца П.О. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности Ж. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что обстоятельства наличия у истца недоимки в размере руб. коп. установлены решением суда от (дата), вступившим в законную силу. Наличие недоимки явилось препятствием для возврата переплаты налога, поскольку возникшая переплата подлежит зачету в счет недоимки. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес за 2005 - 2007 г.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о несогласии с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованию о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес за 2005 г. - 2007 г. Указанный срок исчисляет с (дата). Указывает, что если бы знал о пропуске срока, то заявил бы о его восстановлении. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно указано, что в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат переплаты налога производится только после зачета в счет имеющейся недоимки.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 ст. 61 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что ранее перед судом истец ставил вопрос о возврате переплаты и ему решением суда от (дата) было отказано в возврате переплаты в размере руб. коп. со ссылкой на наличие недоимки, подлежащей зачету в счет испрашиваемой переплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент принятия судом решения (дата) плательщику было известно о наличии у него переплаты, а также известны обстоятельства о наличии у него спорной недоимки.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г., указанный срок подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности по требованию о возврате переплаты спорной суммы, поскольку об обстоятельствах переплаты и недоимки истцу было известно из решения суда от (дата), следовательно, срок исковой давности истек (дата) С иском истец обратился (дата) Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Изложенные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ему стало известно о переплате по налогу в более поздний срок. Оснований для восстановления пропущенного срока налоговое законодательство не предусматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 27.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4627/2012
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-4627/2012
Судья: Пашинцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес,
по апелляционной жалобе П. на решение Лангепасского городского суда от 27.06.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре (далее - ответчик) о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. - руб., январь 2007 г. - руб., февраль 2007 г. - руб., о возврате излишне уплаченного налога, зачтенного в счет недоимки по налогу на игорный бизнес, соответствующие пени и штрафы в размере руб. коп. по решению суда от (дата).
Требования мотивированы тем, что истец в 2003 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Являясь субъектом малого предпринимательства, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в течение первых четырех лет имел право платить налог на игорный бизнес по ставке, действующей на момент регистрации, то есть по руб. с одного игрового автомата. Поскольку платил налог по ставкам, действующим на момент уплаты налога, произошла переплата по налогу. (дата) истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты за 2005 - 2006 г. в размере руб. Решением от (дата) (номер) инспекция отказала в возврате переплаты. Решением Лангепасского городского суда от (дата) исковые требования истца были удовлетворены частично, на налоговый орган возложена обязанность возвратить истцу излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере руб. коп., в возврате переплаты в размере руб. коп. отказано со ссылкой на то, что у истца имеется недоимка по налогу на игорный бизнес, соответствующие пени и штраф в размере руб. коп. и по транспортному налогу руб. Истец не согласен с выводом, изложенным в решении суда от (дата) о том, что у него имеется недоимка по налогу на игорный бизнес, соответствующие пени и штраф в размере руб. коп. на том основании, что за спорный период налоговый орган выставил требование об уплате налога лишь на сумму руб. Других требований налоговый орган не выставлял. По двум искам о взыскании спорного налога на сумму руб. и руб. коп., инспекция отказалась от требований, сделав зачет недоимки в счет имеющейся у плательщика переплаты по налогу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П., извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца П.О. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности Ж. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что обстоятельства наличия у истца недоимки в размере руб. коп. установлены решением суда от (дата), вступившим в законную силу. Наличие недоимки явилось препятствием для возврата переплаты налога, поскольку возникшая переплата подлежит зачету в счет недоимки. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес за 2005 - 2007 г.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о несогласии с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованию о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес за 2005 г. - 2007 г. Указанный срок исчисляет с (дата). Указывает, что если бы знал о пропуске срока, то заявил бы о его восстановлении. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно указано, что в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат переплаты налога производится только после зачета в счет имеющейся недоимки.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 ст. 61 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что ранее перед судом истец ставил вопрос о возврате переплаты и ему решением суда от (дата) было отказано в возврате переплаты в размере руб. коп. со ссылкой на наличие недоимки, подлежащей зачету в счет испрашиваемой переплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент принятия судом решения (дата) плательщику было известно о наличии у него переплаты, а также известны обстоятельства о наличии у него спорной недоимки.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г., указанный срок подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности по требованию о возврате переплаты спорной суммы, поскольку об обстоятельствах переплаты и недоимки истцу было известно из решения суда от (дата), следовательно, срок исковой давности истек (дата) С иском истец обратился (дата) Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Изложенные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ему стало известно о переплате по налогу в более поздний срок. Оснований для восстановления пропущенного срока налоговое законодательство не предусматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 27.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)