Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2012 года,
установила:
МИФНС N 23 по Ростовской области обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц.
В обоснование своих требований истец указал, что П. обладает на праве собственности следующим имуществом: целым нежилым помещением, расположенным на 1 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН целыми прочими строениями, расположенными по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/2 долей строения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельными участками административных и офисных зданий, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельными участками, предназначенными для размещения прочих объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с этим ответчица является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.
Однако свою обязанность по уплате указанных налогов ответчица не исполнила, в связи с чем ей было направлено требование от 29.09.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате недоимки по налогу на имущество и пени, а также недоимки по земельному налогу и пени.
Поскольку до настоящего времени налоги и пени не уплачены, истец просил суд взыскать с П. в пользу МИФНС N 23 по Ростовской области недоимку по земельному налогу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего задолженность по земельному налогу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
П. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что земельные участки и строения используются П. в предпринимательских целях, в связи с чем она освобождена от уплаты налога на имущество, а расчет земельного налога и пени произведен, по ее мнению неверно, без учета кадастровой стоимости земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П. и представителя МИФНС N 23 по Ростовской области Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу части 1 статьи 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Налогового кодекса РФ и исходил из того, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщиков уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, в виде дополнительного платежа - пени.
Поскольку П. свою обязанность по уплате налогов и пени не исполнила, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд также указал, что в рамках рассмотрения дела П. предоставлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем она ссылается на использование земельных участков в предпринимательской деятельности.
Однако, как установил суд, ею не представлены доказательства тому, что у нее, как у физического лица, владеющего земельным участком, отсутствует обязанность по уплате земельного налога, а также документы, обосновывающие неправомерность заявленных инспекцией исковых требований, в том числе не представлен контррасчет сумм земельного налога. Кроме того, П. не представлено доказательств тому, что земельный налог за указанный участок уплачивается ответчицей, как индивидуальным предпринимателем, в добровольном порядке, в установленные законом сроки. Декларации по земельному налогу в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области П. не подавались.
Доводы П. о том, что земельный налог уплачивается ею в рамках применения упрощенной системы налогообложения, суд признал несостоятельными, т.к. в соответствии с НК РФ исчисление и уплата земельного налога не ставится в зависимость от системы налогообложения, а наличие статуса индивидуального предпринимателя не доказывает использование земельного участка в предпринимательской деятельности, т.к. он может использоваться для личных или иных нужд.
Поскольку ответчицей заявленные инспекцией требования не опровергнуты, правомерность правовой позиции Межрайонной ИФНС России подтверждена действующим законодательством и представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на вывод судебной коллегии.
Статья 346.11 НК РФ предусматривает, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах (п. 3).
Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Между тем свою обязанность доказать, какое имущество и для каких целей ею используется, а также то, что она является плательщиком единого налога, П. не исполнила, и доказательств тому, что земельный налог исчислен неверно, не представила.
В силу положений статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Размер актуальной кадастровой стоимости на момент направления налогового уведомления подтвержден представленными в дело доказательствами. Данных о том, что указанная налоговым органом кадастровая стоимость принадлежащих П. земельных участков не соответствовала данным органов кадастрового учета, материалы дела не содержат, расчет, подтверждающий обоснованность ее возражений, ответчицей не представлен.
При таком положении оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, т.к. не подтверждаются материалами дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8330
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8330
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2012 года,
установила:
МИФНС N 23 по Ростовской области обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц.
В обоснование своих требований истец указал, что П. обладает на праве собственности следующим имуществом: целым нежилым помещением, расположенным на 1 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН целыми прочими строениями, расположенными по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/2 долей строения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельными участками административных и офисных зданий, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельными участками, предназначенными для размещения прочих объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с этим ответчица является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.
Однако свою обязанность по уплате указанных налогов ответчица не исполнила, в связи с чем ей было направлено требование от 29.09.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате недоимки по налогу на имущество и пени, а также недоимки по земельному налогу и пени.
Поскольку до настоящего времени налоги и пени не уплачены, истец просил суд взыскать с П. в пользу МИФНС N 23 по Ростовской области недоимку по земельному налогу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего задолженность по земельному налогу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
П. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что земельные участки и строения используются П. в предпринимательских целях, в связи с чем она освобождена от уплаты налога на имущество, а расчет земельного налога и пени произведен, по ее мнению неверно, без учета кадастровой стоимости земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П. и представителя МИФНС N 23 по Ростовской области Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу части 1 статьи 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Налогового кодекса РФ и исходил из того, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщиков уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, в виде дополнительного платежа - пени.
Поскольку П. свою обязанность по уплате налогов и пени не исполнила, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд также указал, что в рамках рассмотрения дела П. предоставлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем она ссылается на использование земельных участков в предпринимательской деятельности.
Однако, как установил суд, ею не представлены доказательства тому, что у нее, как у физического лица, владеющего земельным участком, отсутствует обязанность по уплате земельного налога, а также документы, обосновывающие неправомерность заявленных инспекцией исковых требований, в том числе не представлен контррасчет сумм земельного налога. Кроме того, П. не представлено доказательств тому, что земельный налог за указанный участок уплачивается ответчицей, как индивидуальным предпринимателем, в добровольном порядке, в установленные законом сроки. Декларации по земельному налогу в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области П. не подавались.
Доводы П. о том, что земельный налог уплачивается ею в рамках применения упрощенной системы налогообложения, суд признал несостоятельными, т.к. в соответствии с НК РФ исчисление и уплата земельного налога не ставится в зависимость от системы налогообложения, а наличие статуса индивидуального предпринимателя не доказывает использование земельного участка в предпринимательской деятельности, т.к. он может использоваться для личных или иных нужд.
Поскольку ответчицей заявленные инспекцией требования не опровергнуты, правомерность правовой позиции Межрайонной ИФНС России подтверждена действующим законодательством и представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на вывод судебной коллегии.
Статья 346.11 НК РФ предусматривает, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах (п. 3).
Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Между тем свою обязанность доказать, какое имущество и для каких целей ею используется, а также то, что она является плательщиком единого налога, П. не исполнила, и доказательств тому, что земельный налог исчислен неверно, не представила.
В силу положений статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Размер актуальной кадастровой стоимости на момент направления налогового уведомления подтвержден представленными в дело доказательствами. Данных о том, что указанная налоговым органом кадастровая стоимость принадлежащих П. земельных участков не соответствовала данным органов кадастрового учета, материалы дела не содержат, расчет, подтверждающий обоснованность ее возражений, ответчицей не представлен.
При таком положении оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, т.к. не подтверждаются материалами дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)