Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012
по делу N А40-143268/10-44-739Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ОГРН 1107746638020; 105043, Москва г, Первомайская ул., 35/18) требование Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве) в размере 313 486, 56 руб. Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" Башкатов С.В.
в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее - ООО "МФ "Лотус") введена процедура наблюдения.
24.07.2012 (в период действия процедуры наблюдения) Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве) обратилась с заявлением-требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "МФ "Лотус" задолженности в размере 313 486,56 руб., в том числе, 307 235,05 руб. - недоимка по налогу на имущество организаций, 2 000 руб. - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и 4 251,51 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МФ "Лотус" задолженности в размере 313 486,56 руб., являющейся текущим платежом.
Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы, должник, временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 не имеется.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление-требование Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МФ "Лотус" задолженности в размере 313 486,56 руб., в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Как следует из материалов дела, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 25.01.2011.
Задолженность в размере 307 235,05 руб. является недоимкой по налогу на имущество организаций за 2011 год и за 1 квартал 2012 года, 4 041,84 руб. - пени, начисленные на указанную недоимку за период с 31.03.2012 по 06.06.2012.
Обязанность по уплате 307 235,05 руб. налога на имущество согласно положениям статей 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации возникла у должника за 2011 год - 31.12.2011, за 1 квартал 2012 года - 31.03.2012, то есть после подачи заявления о признании ООО "МФ "Лотус" банкротом (25.01.2011).
Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно признал, что задолженность в размере 307 235,05 руб. и пени по такой задолженности в сумме 4 251,51, является текущим платежом.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и 209,67 руб. пеней по ней, также является текущим платежом, поскольку решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7504/2010, которым с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в указанной сумме за рассмотрение апелляционной жалобы, вступило в законную силу 12.05.2011, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 названного постановления).
При вынесении определения судом исследованы фактические обстоятельства и материалы дела.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 164 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей. В данном случае спора по данным вопросам не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-143268/10-44-739Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 09АП-34818/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-143268/10-44-739Б
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34818/2012-АК
Дело N А40-143268/10-44-739Б
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012
по делу N А40-143268/10-44-739Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ОГРН 1107746638020; 105043, Москва г, Первомайская ул., 35/18) требование Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве) в размере 313 486, 56 руб. Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" Башкатов С.В.
в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее - ООО "МФ "Лотус") введена процедура наблюдения.
24.07.2012 (в период действия процедуры наблюдения) Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве) обратилась с заявлением-требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "МФ "Лотус" задолженности в размере 313 486,56 руб., в том числе, 307 235,05 руб. - недоимка по налогу на имущество организаций, 2 000 руб. - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и 4 251,51 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МФ "Лотус" задолженности в размере 313 486,56 руб., являющейся текущим платежом.
Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы, должник, временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 не имеется.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление-требование Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МФ "Лотус" задолженности в размере 313 486,56 руб., в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Как следует из материалов дела, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 25.01.2011.
Задолженность в размере 307 235,05 руб. является недоимкой по налогу на имущество организаций за 2011 год и за 1 квартал 2012 года, 4 041,84 руб. - пени, начисленные на указанную недоимку за период с 31.03.2012 по 06.06.2012.
Обязанность по уплате 307 235,05 руб. налога на имущество согласно положениям статей 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации возникла у должника за 2011 год - 31.12.2011, за 1 квартал 2012 года - 31.03.2012, то есть после подачи заявления о признании ООО "МФ "Лотус" банкротом (25.01.2011).
Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно признал, что задолженность в размере 307 235,05 руб. и пени по такой задолженности в сумме 4 251,51, является текущим платежом.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и 209,67 руб. пеней по ней, также является текущим платежом, поскольку решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7504/2010, которым с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в указанной сумме за рассмотрение апелляционной жалобы, вступило в законную силу 12.05.2011, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 названного постановления).
При вынесении определения судом исследованы фактические обстоятельства и материалы дела.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 164 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей. В данном случае спора по данным вопросам не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-143268/10-44-739Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)