Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на постановление от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-13342/2011 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергея Егоровича (ОГРН 306424624700015, 652100, Кемеровская обл., п. г.т. Яя, ул. Набережная, 54 Б) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792, 652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области Туралева О.Г. по доверенности от 24.07.2012.
Суд
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергей Егорович (далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2011 N 901 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в части земельного налога за 2010 год в сумме 74 573,74 руб., а также пени по указанному налогу в размере 7 075,04 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 01.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в удовлетворении заявленных Главой КФХ требований отказано.
Постановлением от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Главы КФХ о признании недействительным решения от 11.07.2011 N 901 в отношении взыскания земельного налога за 2010 год в размере 42 075,03 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на указанную сумму земельного налога. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований Главы КФХ, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобе.
Глава КФХ возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией принято решение от 11.07.2011 N 901 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в отношении недоимки по налогам в общем размере 86 270,74 руб. и пени в общей сумме 15 168,64 руб.
Основанием принятия указанного решения послужило неисполнение налогоплательщиком, в том числе требования N 2425 от 07.04.2011 об уплате налога, сбора, пени и штрафов, которым предлагалось погасить недоимку по земельному налогу за 2010 год в общем размере 74 573,74 руб., пени по земельному налогу за 2010 год в сумме 7 075,04 руб.
В адрес Главы КФХ направлялось налоговое уведомление N 335, которым заявителю сообщалось о задолженности по земельному налогу за 2010 год, а также доводился порядок расчета налога в отношении земельных участков.
Не согласившись с решением Инспекции от 11.07.2011 N 901 в части земельного налога за 2010 год в сумме 74 573,74 руб. и пени в сумме 7 075,04 руб., налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, полагая, что Инспекцией необоснованно применена налоговая ставка 1,5% при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:18:118084:18 (производственная территория), 42:18:118073:18 (расположено здание конторы), 42:18:118071:6 (производственная территория); 42:18:118073:17 (расположено здание котельной). По мнению Главы КФХ, при исчислении земельного налога в отношении данных земельных участков должна использоваться налоговая ставка 0,3%, которая применялась налоговым органом в отношении спорных земельных участков до 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
На основании распоряжения Главы администрации Яйского района Кемеровской области от 28.12.2005 N 1736-р "О предоставлении в собственность земельных участков" Слезко С.Е. по договору купли-продажи земельных участков от 30.12.2005 N 24 переданы в собственность земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами 42:18:118084:0018, 42:18:118073:0018, 42:18:118071:0006, 42:18:118073:0017, расположенные по адресам: Кемеровская область, Яйский район, п. г.т. Яя, ул. Строителей, 5 (42:18:118084:0018, 42:18:118073:0018, 42:18:118073:0017) и ул. Жуковского, 8 (42:18:118071:0006).
Инспекция при расчете земельного налога и принятии оспариваемого решения исходила из ставки земельного налога 1,5% в связи с тем, что спорные земельные участки не включены в состав земель сельскохозяйственного назначения и, соответственно, у заявителя отсутствуют основания применять пониженную налоговую ставку.
Суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу, что при наличии в государственном кадастре в отношении спорных земельных участков информации о категории земли и виде разрешенного использования, не относящихся к сельскохозяйственному назначению, применение налоговым органом ставки земельного налога в размере 1,5% кадастровой стоимости при исчислении земельного налога является обоснованным; заявителем не оспорены действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по отражению соответствующих сведений о спорных земельных участках в государственном кадастре.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, обоснованно поддержал довод заявителя о применении в рассматриваемом случае налоговой ставки земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости, в силу следующего.
Решением Яйского поселкового Совета народных депутатов N 80 от 29.11.2007 на территории Яйского городского поселений введен земельный налог и установлены ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе сельскохозяйственного производства и используемых для сельскохозяйственного производства; занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества. В размере 1,5% от кадастровой стоимости участка ставка установлена в отношении прочих земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (л.д. 114 - 115 том 1).
Глава КФХ является сельскохозяйственным товаропроизводителем, применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.10.2011 N 651 основной вид экономической деятельности заявителя - выращивание зерновых и зернобобовых культур (код ОКВЭД 01.11.1), что в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности относится к сельскому хозяйству. Обратное Инспекцией не доказано, кассационная жалоба не содержит довода о том, что налогоплательщик осуществляет деятельность отличную от сельскохозяйственной.
Из положений статей 7, 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, как правильно указал суд апелляционной инстанции, что понятия "земли сельскохозяйственного назначения" и "земли сельскохозяйственного использования" не являются тождественными.
Поскольку производство бывает как промышленное, так и сельскохозяйственное, предоставление налогоплательщику земельного участка компетентным органом с формулировкой "для производственных целей" не исключает его сельскохозяйственного использования.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае правомерность применения налоговой ставки земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости, исходя из вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков налоговым органом не опровергнута.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Инспекцией не опровергнуты доводы и доказательства Главы КФХ, что земельные участки использовались исключительно для деятельности, связанной с ведением сельского хозяйства (при этом, не нарушая установленного вида разрешенного использования), кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерном применении налогоплательщиком льготной налоговой ставки в отношении спорных земельных участков.
Довод жалобы о том, что земельные участки принадлежат на праве собственности Слезко С.Е. как физическому лицу, не имеет правового значения, учитывая, что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что он является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Довод, что налоговые органы не имеют полномочий по определению, изменению либо уточнению правового статуса земельных участков, не может быть принят с учетом положений пункта 4 статьи 30 и главы 14 НК РФ, которая регламентирует порядок осуществления деятельности уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в том числе, в ходе осуществления последними различных видов финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13342/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N А27-13342/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N А27-13342/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на постановление от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-13342/2011 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергея Егоровича (ОГРН 306424624700015, 652100, Кемеровская обл., п. г.т. Яя, ул. Набережная, 54 Б) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792, 652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области Туралева О.Г. по доверенности от 24.07.2012.
Суд
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергей Егорович (далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2011 N 901 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в части земельного налога за 2010 год в сумме 74 573,74 руб., а также пени по указанному налогу в размере 7 075,04 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 01.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в удовлетворении заявленных Главой КФХ требований отказано.
Постановлением от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Главы КФХ о признании недействительным решения от 11.07.2011 N 901 в отношении взыскания земельного налога за 2010 год в размере 42 075,03 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на указанную сумму земельного налога. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований Главы КФХ, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобе.
Глава КФХ возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией принято решение от 11.07.2011 N 901 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в отношении недоимки по налогам в общем размере 86 270,74 руб. и пени в общей сумме 15 168,64 руб.
Основанием принятия указанного решения послужило неисполнение налогоплательщиком, в том числе требования N 2425 от 07.04.2011 об уплате налога, сбора, пени и штрафов, которым предлагалось погасить недоимку по земельному налогу за 2010 год в общем размере 74 573,74 руб., пени по земельному налогу за 2010 год в сумме 7 075,04 руб.
В адрес Главы КФХ направлялось налоговое уведомление N 335, которым заявителю сообщалось о задолженности по земельному налогу за 2010 год, а также доводился порядок расчета налога в отношении земельных участков.
Не согласившись с решением Инспекции от 11.07.2011 N 901 в части земельного налога за 2010 год в сумме 74 573,74 руб. и пени в сумме 7 075,04 руб., налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, полагая, что Инспекцией необоснованно применена налоговая ставка 1,5% при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:18:118084:18 (производственная территория), 42:18:118073:18 (расположено здание конторы), 42:18:118071:6 (производственная территория); 42:18:118073:17 (расположено здание котельной). По мнению Главы КФХ, при исчислении земельного налога в отношении данных земельных участков должна использоваться налоговая ставка 0,3%, которая применялась налоговым органом в отношении спорных земельных участков до 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
На основании распоряжения Главы администрации Яйского района Кемеровской области от 28.12.2005 N 1736-р "О предоставлении в собственность земельных участков" Слезко С.Е. по договору купли-продажи земельных участков от 30.12.2005 N 24 переданы в собственность земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами 42:18:118084:0018, 42:18:118073:0018, 42:18:118071:0006, 42:18:118073:0017, расположенные по адресам: Кемеровская область, Яйский район, п. г.т. Яя, ул. Строителей, 5 (42:18:118084:0018, 42:18:118073:0018, 42:18:118073:0017) и ул. Жуковского, 8 (42:18:118071:0006).
Инспекция при расчете земельного налога и принятии оспариваемого решения исходила из ставки земельного налога 1,5% в связи с тем, что спорные земельные участки не включены в состав земель сельскохозяйственного назначения и, соответственно, у заявителя отсутствуют основания применять пониженную налоговую ставку.
Суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу, что при наличии в государственном кадастре в отношении спорных земельных участков информации о категории земли и виде разрешенного использования, не относящихся к сельскохозяйственному назначению, применение налоговым органом ставки земельного налога в размере 1,5% кадастровой стоимости при исчислении земельного налога является обоснованным; заявителем не оспорены действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по отражению соответствующих сведений о спорных земельных участках в государственном кадастре.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, обоснованно поддержал довод заявителя о применении в рассматриваемом случае налоговой ставки земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости, в силу следующего.
Решением Яйского поселкового Совета народных депутатов N 80 от 29.11.2007 на территории Яйского городского поселений введен земельный налог и установлены ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе сельскохозяйственного производства и используемых для сельскохозяйственного производства; занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества. В размере 1,5% от кадастровой стоимости участка ставка установлена в отношении прочих земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (л.д. 114 - 115 том 1).
Глава КФХ является сельскохозяйственным товаропроизводителем, применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.10.2011 N 651 основной вид экономической деятельности заявителя - выращивание зерновых и зернобобовых культур (код ОКВЭД 01.11.1), что в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности относится к сельскому хозяйству. Обратное Инспекцией не доказано, кассационная жалоба не содержит довода о том, что налогоплательщик осуществляет деятельность отличную от сельскохозяйственной.
Из положений статей 7, 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, как правильно указал суд апелляционной инстанции, что понятия "земли сельскохозяйственного назначения" и "земли сельскохозяйственного использования" не являются тождественными.
Поскольку производство бывает как промышленное, так и сельскохозяйственное, предоставление налогоплательщику земельного участка компетентным органом с формулировкой "для производственных целей" не исключает его сельскохозяйственного использования.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае правомерность применения налоговой ставки земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости, исходя из вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков налоговым органом не опровергнута.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Инспекцией не опровергнуты доводы и доказательства Главы КФХ, что земельные участки использовались исключительно для деятельности, связанной с ведением сельского хозяйства (при этом, не нарушая установленного вида разрешенного использования), кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерном применении налогоплательщиком льготной налоговой ставки в отношении спорных земельных участков.
Довод жалобы о том, что земельные участки принадлежат на праве собственности Слезко С.Е. как физическому лицу, не имеет правового значения, учитывая, что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что он является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Довод, что налоговые органы не имеют полномочий по определению, изменению либо уточнению правового статуса земельных участков, не может быть принят с учетом положений пункта 4 статьи 30 и главы 14 НК РФ, которая регламентирует порядок осуществления деятельности уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в том числе, в ходе осуществления последними различных видов финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13342/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)