Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (ИНН 2310043294, ОГРН 1022301597471) - Натореевой О.Г. (доверенность от 20.09.2012), и от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Тыщенко К.А. (доверенность от 24.09.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Кравцовой Е.Н. (доверенность от 22.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.10.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-18527/2008, установил следующее.
ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительными решений инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченного налога от 08.04.2008 N 84, от 18.04.2008 N 82, 83, 90, 91, 92, возложении обязанности на налоговый орган возвратить 1 460 300 рублей излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год и 104 489 рублей 30 копеек за 2004 год (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие переплаты по налогу на прибыль и отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету. Переплата образовалась 30.10.2007, то есть в момент уплаты обществом ЕСН, начисленного по результатам выездной налоговой проверки. Общество, обращаясь в суд с требованием, не пропустило установленный законом трехлетний срок исковой давности. Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2008 N 3258.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано на необходимость исследования фактических обстоятельств, связанных с образованием переплаты по налогу на прибыль, момента образования переплаты и причины ее возникновения по каждому основанию (премиальные выплаты, единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск и уплата ЕСН), выяснения, что именно включено в сумму заявленных обществом требований; исследования уточненных налоговых деклараций за 2003 и 2004 годы и платежных поручений от 30.10.2007 N 5068, 5089, 5092, 5095 об уплате единого социального налога; установления общей суммы налога на прибыль, с заявлениями о переплате которой общество обратилось в налоговую инспекцию, и проверки соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора; исследования решений налогового органа о зачете переплаты сумм налога на прибыль за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество должно уменьшить полученные доходы в целях обложения налогом на прибыль, в том числе, и на сумму произведенных выплат работникам общества и сумму начисленного единого социального налога. Сумма уплаченного обществом налога на прибыль должна быть уменьшена за 2003 год на 1 460 300 рублей, а за 2004 год на 1 260 818 рублей. Поскольку об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2008 году срок на возврат излишне уплаченного налога за 2003 и 2004 годы пропущен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 изменено; резолютивная часть решения дополнена разрешением вопроса о повороте исполнения судебного акта в части исполнения судебного акта: взыскания с общества в пользу инспекции государственной пошлины и в доход соответствующих бюджетов суммы налога на прибыль в размере 1 182 577 рублей 27 копеек, возвращенных налогоплательщику по решениям инспекции от 09.04.2009 N 164, от 09.04.2009 N 163, от 09.04.2009 N 161. Инспекции предписано восстановить сумму задолженности по налогу на прибыль за 2003 год в размере 10 499 рублей 73 копеек, зачет которой произведен по решению от 09.04.2009 N 22. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что суды, принимая судебные акты, не исследовали полно и всесторонне материалы дела и обстоятельства, не выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции. Судами не исследован вопрос о причинах возникновения переплаты в связи с начислением и уплатой единого социального налога. Не проверены доводы общества, изложенные в пояснении к заявлению о том, что спорные выплаты сотрудникам производились обществом за счет чистой прибыли. Судебные инстанции сделали вывод о том, что общество обязано в 2003 и 2004 годах правильно исчислить налог на прибыль и единый социальный налог и поэтому должно было узнать о переплате в 2003 и 2004 годах соответственно. При этом суды не назвали конкретные даты, не определили период начала и окончания проверки. Вместе с тем уплата налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 Кодекса должна быть произведена не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд кассационной инстанции указал, что выплаченные налогоплательщиком премии и иные выплаты сотрудникам не признаются объектом обложения единым социальным налогом в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Выводы, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", не предполагают безусловного обложения единым социальным налогом выплат сотрудникам общества. Поскольку общество утверждает, что выплаты сотрудникам производились за счет чистой прибыли и в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Кодекса не были включены в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль в проверяемых налоговых периодах, то судам следовало проверить эти обстоятельства.
Кроме того, суд указал, что в связи с тем, что вопрос о переплате налога на прибыль возник в связи с исполнением налогоплательщиком решения инспекции от 31.07.2007 по акту документальной проверки, указанные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Делая вывод о доказанности фактов переплаты, судебные инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции, не установили момент возникновения переплаты. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного вывода об истечении срока давности за обращением налогоплательщика в суд с требованием о возврате переплаты и поэтому их необходимо исследовать и оценить при новом рассмотрении дела. Судами не проверен расчет сумм налога на прибыль, заявленных обществом в качестве переплаты.
При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и заявило отказ от требований в части признания недействительными решений инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 08.04.2008 N 84, от 18.04.2008 N 90, 91, от 18.04.2008 N 92 в части отказа в осуществлении возврата излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 2416 рублей 70 копеек, в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2003 год федеральный бюджет в сумме 40 417 рублей; бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 207 094 рублей за 2004 год, местный бюджет в сумме 124 201 рубля.
Общество просило признать недействительными решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 18.04.2008 N 82 в сумме 372 604 рублей; N 83 в сумме 963 495 рублей; N 92 в части отказа в осуществлении возврата излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 104 489 рублей 30 копеек и возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2003 год в федеральный бюджет - 332 187 рублей и бюджет субъектов Российской Федерации - 756 401 рубля; за 2004 год в местный бюджет - 104 489 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 заявленные обществом требования удовлетворены; отказ от части заявленных требований принят и производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 11 007 рублей 57 копеек и с общества взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 отменено в части взыскания в общества государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда первой инстанции, взыскав с инспекции в пользу общества госпошлину в размере 8 тыс. рублей и возвратив обществу из федерального бюджета госпошлину в размере 9098 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав и интересов. Расчет сумм налога на прибыль организаций, заявленный обществом в качестве излишней уплаты, обоснован и подтвержден материалами дела. Произведенные налогоплательщиком спорные выплаты (премии и единовременные выплаты при уходе в отпуск) производились за счет чистой прибыли. В связи с чем отказ инспекции в осуществлении зачета (возврата) по решениям инспекции от 18.04.2008 N 82 в сумме 372 604 рублей, N 83 в сумме 963 495 рублей, N 92 в части отказа в осуществлении возврата излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 104 489 рублей 30 копеек, с учетом уточнений общества, является незаконным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, отказать обществу в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение налогового органа от 31.07.2007 N 12-18/52 общество в вышестоящий налоговый орган и суд не обжаловало, доначисленные по этому решению суммы налогов добровольно уплатило и представило уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы. Следовательно, выводы судебных инстанций о непредставлении инспекцией доказательств того, что общество умышленно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2003 и 2004 годах выплаты работникам, а также неуплаченный с указанных выплат ЕСН, необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела. С учетом добровольного исполнения обязательств, момент спорной корректировки налоговых обязательств не является определяющим, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогу на прибыль. Налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен и общество исполнило свою обязанность по уплате налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в полном объеме в октябре 2007 - январе 2008 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное. ИФНС России N 2 по г. Краснодару в отзыве поддержало доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в период с 25.04.2005 по 13.06.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2005.
По результатам проверки обществу начислен единый социальный налог за 2003 год в размере 1 399 499 рублей и за 2004 год в размере 1 251 165 рублей, налог на прибыль. Основанием доначислений явилось, по мнению налогового органа, выплата обществом в 2003 и в 2004 годах премиальных выплат работникам по различным основаниям, а также единовременных выплат при уходе работников в трудовой отпуск за счет чистой прибыли общества, без уплаты единого социального налога.
Общество 30.10.2007 уплатило 2 650 664 рубля доначисленного единого социального налога и 61 272 рубля 96 копеек налога на прибыль, а 18.12.2007 уплатило 293 807 рублей 68 копеек налога на прибыль.
Кроме того, на основании заявления общества инспекция произвела зачеты в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2003 и 2004 годы в сумме 874 245 рублей 80 копеек 26.12.2007 и в сумме 2 357 647 рублей 10.01.2008.
После уплаты доначисленного налога на прибыль и единого социального налога общество произвело перерасчет и в декабре 2007 года подало уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, уменьшив размер исчисленного налога на прибыль на суммы уплаченного единого социального налога.
04 апреля 2008 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога. Однако, решениями от 18.04.2008 N 82, 83, 84, 90, 91, 92 инспекция отказала обществу в возврате сумм излишне уплаченного налога в связи с истечением трех лет с момента его уплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения заявленных требований, поэтому судебные акты проверяются судом кассационной инстанцией в этой части.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 и статьи 79 Кодекса сумма излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанными статьями. В пункте 3 статьи 78 Кодекса указано, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Кроме того, как установлено в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Обязанность по уплате налога считается исполненной: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 1, 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса).
Как указал в Определении от 21.06.2011 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации, налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды обоснованно указали на то, что инспекция, принимая решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, не учла момент, когда общество в полном объеме исполнило свою обязанность по уплате налога на прибыль организации за 2003 и 2004 годы, а именно: в октябре 2007 года - январе 2008 года.
Суды правильно установили момент образования излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2003 и 2004 годы и сделали обоснованный вывод о том, что, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 10.09.2008, общество не пропустило срок давности.
При этом суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и учли тот факт, что уточненные декларации поданы налогоплательщиком вследствие отражения в налоговом учете результатов налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган, начислил единый социальный налог вследствие переквалификации правоотношений по трудовому договору, а также по причине уплаты начисленных сумм.
Довод инспекции о том, что об излишней уплате налога на прибыль организаций за 2003 и 2004 годы общество должно было знать в момент подачи первоначальных налоговых деклараций, правомерно не принят судами, которые дали ему надлежащую правовую оценку.
Факт умышленного невключения в облагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов по премиальным выплатам работникам по различным основаниям, единовременным выплатам при уходе работников в трудовой отпуск, а также не уплаченного с указанных выплат единого социального налога, инспекция не доказала.
Суды проверили расчет сумм налога на прибыль организаций, заявленных обществом в качестве излишней уплаты, и признали его верным. В кассационной жалобе и отзыве на нее выводы судов относительно ошибочности расчета не обжалуются.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.10.2012 по делу N А32-18527/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А32-18527/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А32-18527/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (ИНН 2310043294, ОГРН 1022301597471) - Натореевой О.Г. (доверенность от 20.09.2012), и от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Тыщенко К.А. (доверенность от 24.09.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Кравцовой Е.Н. (доверенность от 22.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.10.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-18527/2008, установил следующее.
ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительными решений инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченного налога от 08.04.2008 N 84, от 18.04.2008 N 82, 83, 90, 91, 92, возложении обязанности на налоговый орган возвратить 1 460 300 рублей излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год и 104 489 рублей 30 копеек за 2004 год (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие переплаты по налогу на прибыль и отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету. Переплата образовалась 30.10.2007, то есть в момент уплаты обществом ЕСН, начисленного по результатам выездной налоговой проверки. Общество, обращаясь в суд с требованием, не пропустило установленный законом трехлетний срок исковой давности. Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2008 N 3258.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано на необходимость исследования фактических обстоятельств, связанных с образованием переплаты по налогу на прибыль, момента образования переплаты и причины ее возникновения по каждому основанию (премиальные выплаты, единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск и уплата ЕСН), выяснения, что именно включено в сумму заявленных обществом требований; исследования уточненных налоговых деклараций за 2003 и 2004 годы и платежных поручений от 30.10.2007 N 5068, 5089, 5092, 5095 об уплате единого социального налога; установления общей суммы налога на прибыль, с заявлениями о переплате которой общество обратилось в налоговую инспекцию, и проверки соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора; исследования решений налогового органа о зачете переплаты сумм налога на прибыль за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество должно уменьшить полученные доходы в целях обложения налогом на прибыль, в том числе, и на сумму произведенных выплат работникам общества и сумму начисленного единого социального налога. Сумма уплаченного обществом налога на прибыль должна быть уменьшена за 2003 год на 1 460 300 рублей, а за 2004 год на 1 260 818 рублей. Поскольку об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2008 году срок на возврат излишне уплаченного налога за 2003 и 2004 годы пропущен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 изменено; резолютивная часть решения дополнена разрешением вопроса о повороте исполнения судебного акта в части исполнения судебного акта: взыскания с общества в пользу инспекции государственной пошлины и в доход соответствующих бюджетов суммы налога на прибыль в размере 1 182 577 рублей 27 копеек, возвращенных налогоплательщику по решениям инспекции от 09.04.2009 N 164, от 09.04.2009 N 163, от 09.04.2009 N 161. Инспекции предписано восстановить сумму задолженности по налогу на прибыль за 2003 год в размере 10 499 рублей 73 копеек, зачет которой произведен по решению от 09.04.2009 N 22. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что суды, принимая судебные акты, не исследовали полно и всесторонне материалы дела и обстоятельства, не выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции. Судами не исследован вопрос о причинах возникновения переплаты в связи с начислением и уплатой единого социального налога. Не проверены доводы общества, изложенные в пояснении к заявлению о том, что спорные выплаты сотрудникам производились обществом за счет чистой прибыли. Судебные инстанции сделали вывод о том, что общество обязано в 2003 и 2004 годах правильно исчислить налог на прибыль и единый социальный налог и поэтому должно было узнать о переплате в 2003 и 2004 годах соответственно. При этом суды не назвали конкретные даты, не определили период начала и окончания проверки. Вместе с тем уплата налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 Кодекса должна быть произведена не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд кассационной инстанции указал, что выплаченные налогоплательщиком премии и иные выплаты сотрудникам не признаются объектом обложения единым социальным налогом в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Выводы, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", не предполагают безусловного обложения единым социальным налогом выплат сотрудникам общества. Поскольку общество утверждает, что выплаты сотрудникам производились за счет чистой прибыли и в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Кодекса не были включены в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль в проверяемых налоговых периодах, то судам следовало проверить эти обстоятельства.
Кроме того, суд указал, что в связи с тем, что вопрос о переплате налога на прибыль возник в связи с исполнением налогоплательщиком решения инспекции от 31.07.2007 по акту документальной проверки, указанные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Делая вывод о доказанности фактов переплаты, судебные инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции, не установили момент возникновения переплаты. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного вывода об истечении срока давности за обращением налогоплательщика в суд с требованием о возврате переплаты и поэтому их необходимо исследовать и оценить при новом рассмотрении дела. Судами не проверен расчет сумм налога на прибыль, заявленных обществом в качестве переплаты.
При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и заявило отказ от требований в части признания недействительными решений инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 08.04.2008 N 84, от 18.04.2008 N 90, 91, от 18.04.2008 N 92 в части отказа в осуществлении возврата излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 2416 рублей 70 копеек, в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2003 год федеральный бюджет в сумме 40 417 рублей; бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 207 094 рублей за 2004 год, местный бюджет в сумме 124 201 рубля.
Общество просило признать недействительными решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 18.04.2008 N 82 в сумме 372 604 рублей; N 83 в сумме 963 495 рублей; N 92 в части отказа в осуществлении возврата излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 104 489 рублей 30 копеек и возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2003 год в федеральный бюджет - 332 187 рублей и бюджет субъектов Российской Федерации - 756 401 рубля; за 2004 год в местный бюджет - 104 489 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 заявленные обществом требования удовлетворены; отказ от части заявленных требований принят и производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 11 007 рублей 57 копеек и с общества взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 отменено в части взыскания в общества государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда первой инстанции, взыскав с инспекции в пользу общества госпошлину в размере 8 тыс. рублей и возвратив обществу из федерального бюджета госпошлину в размере 9098 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав и интересов. Расчет сумм налога на прибыль организаций, заявленный обществом в качестве излишней уплаты, обоснован и подтвержден материалами дела. Произведенные налогоплательщиком спорные выплаты (премии и единовременные выплаты при уходе в отпуск) производились за счет чистой прибыли. В связи с чем отказ инспекции в осуществлении зачета (возврата) по решениям инспекции от 18.04.2008 N 82 в сумме 372 604 рублей, N 83 в сумме 963 495 рублей, N 92 в части отказа в осуществлении возврата излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 104 489 рублей 30 копеек, с учетом уточнений общества, является незаконным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, отказать обществу в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение налогового органа от 31.07.2007 N 12-18/52 общество в вышестоящий налоговый орган и суд не обжаловало, доначисленные по этому решению суммы налогов добровольно уплатило и представило уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы. Следовательно, выводы судебных инстанций о непредставлении инспекцией доказательств того, что общество умышленно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2003 и 2004 годах выплаты работникам, а также неуплаченный с указанных выплат ЕСН, необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела. С учетом добровольного исполнения обязательств, момент спорной корректировки налоговых обязательств не является определяющим, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогу на прибыль. Налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен и общество исполнило свою обязанность по уплате налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в полном объеме в октябре 2007 - январе 2008 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное. ИФНС России N 2 по г. Краснодару в отзыве поддержало доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в период с 25.04.2005 по 13.06.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2005.
По результатам проверки обществу начислен единый социальный налог за 2003 год в размере 1 399 499 рублей и за 2004 год в размере 1 251 165 рублей, налог на прибыль. Основанием доначислений явилось, по мнению налогового органа, выплата обществом в 2003 и в 2004 годах премиальных выплат работникам по различным основаниям, а также единовременных выплат при уходе работников в трудовой отпуск за счет чистой прибыли общества, без уплаты единого социального налога.
Общество 30.10.2007 уплатило 2 650 664 рубля доначисленного единого социального налога и 61 272 рубля 96 копеек налога на прибыль, а 18.12.2007 уплатило 293 807 рублей 68 копеек налога на прибыль.
Кроме того, на основании заявления общества инспекция произвела зачеты в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2003 и 2004 годы в сумме 874 245 рублей 80 копеек 26.12.2007 и в сумме 2 357 647 рублей 10.01.2008.
После уплаты доначисленного налога на прибыль и единого социального налога общество произвело перерасчет и в декабре 2007 года подало уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, уменьшив размер исчисленного налога на прибыль на суммы уплаченного единого социального налога.
04 апреля 2008 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога. Однако, решениями от 18.04.2008 N 82, 83, 84, 90, 91, 92 инспекция отказала обществу в возврате сумм излишне уплаченного налога в связи с истечением трех лет с момента его уплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения заявленных требований, поэтому судебные акты проверяются судом кассационной инстанцией в этой части.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 и статьи 79 Кодекса сумма излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанными статьями. В пункте 3 статьи 78 Кодекса указано, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Кроме того, как установлено в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Обязанность по уплате налога считается исполненной: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 1, 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса).
Как указал в Определении от 21.06.2011 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации, налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды обоснованно указали на то, что инспекция, принимая решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, не учла момент, когда общество в полном объеме исполнило свою обязанность по уплате налога на прибыль организации за 2003 и 2004 годы, а именно: в октябре 2007 года - январе 2008 года.
Суды правильно установили момент образования излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2003 и 2004 годы и сделали обоснованный вывод о том, что, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 10.09.2008, общество не пропустило срок давности.
При этом суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и учли тот факт, что уточненные декларации поданы налогоплательщиком вследствие отражения в налоговом учете результатов налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган, начислил единый социальный налог вследствие переквалификации правоотношений по трудовому договору, а также по причине уплаты начисленных сумм.
Довод инспекции о том, что об излишней уплате налога на прибыль организаций за 2003 и 2004 годы общество должно было знать в момент подачи первоначальных налоговых деклараций, правомерно не принят судами, которые дали ему надлежащую правовую оценку.
Факт умышленного невключения в облагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов по премиальным выплатам работникам по различным основаниям, единовременным выплатам при уходе работников в трудовой отпуск, а также не уплаченного с указанных выплат единого социального налога, инспекция не доказала.
Суды проверили расчет сумм налога на прибыль организаций, заявленных обществом в качестве излишней уплаты, и признали его верным. В кассационной жалобе и отзыве на нее выводы судов относительно ошибочности расчета не обжалуются.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.10.2012 по делу N А32-18527/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)