Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Хрусталева Ю.А., дов. от 14.11.11,
от ответчика: Ефимова А.В., дов. от 19.10.11 N 05-24/66771,
рассмотрев 20.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 24 по г. Москве, ответчика
на решение от 19.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 13.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат", ОГРН 1027739122806
о признании частично недействительным ненормативного акта
к ИФНС России N 24 по г. Москве,
установил:
Открытое акционерное общество "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2011 N 13/1109 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений штрафа, пеней и налога на прибыль за 2008 в сумме 160 685 руб. 04 коп., а также уменьшения убытков за 2009 г. в размере 259 638 руб.
Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, требования общества удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на обстоятельства дела, и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просил о ее отклонении.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Согласно материалам дела, решением от 09.08.2011 N 13/1109 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150 958 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 754 792 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 166 872 руб. и уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2009 на сумму 267 364 руб.
Кроме того, оспариваемое решение содержало выводы о неправомерном включении в состав расходов затрат по выплате процентов по договору займа.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.10.2011 N 21-19/101855@ решение инспекции отменено в части вывода о неправомерном включении в состав расходов затрат по выплате процентов по договору займа в размере 2 294 747 руб. 57 коп. и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель в судебном порядке оспорил решение налогового органа в части отказа в учете затрат, связанных с компенсацией за квотирование рабочих мест для молодежи в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В основу решения в оспариваемой части положен вывод налогового органа о том, что общество неправомерно учитывало в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, затраты в размере 1 117 582 руб., связанные с уплатой компенсаций в пределах установленных квот для приема на работу инвалидов, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.
При этом налоговый орган считает, что данное обстоятельство привело к неуплате заявителем налога на прибыль за 2008 в размере 204 052,32 руб. и неправомерному заявлению убытка за 2009 в размере 267 364 руб.
Признавая решение инспекции недействительным в части исключения затрат, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2008 - 2009 компенсации за квотирование рабочих мест на молодежь в размере 929157,99 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти затраты предусмотрены статьей 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", и могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами правильно применены положения пункта 2 части 3 статьи 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", согласно которым в отношении категорий населения, указанных в части 1 статьи 2, осуществляется трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.
Как следует из справки к акту проверки от 29.06.2011 N 13/844, квотирование рабочих мест в 2008 году составило 850218 руб., в том числе: на инвалидов 180697,26 руб. и на молодежь 669520,74 руб. В 2009 году плата компенсация по квотированию составила 267364 руб., в том числе: на инвалидов 7726,75 руб. и на молодежь 259637,25 руб.
С учетом позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2005 N 5-Г05-45, с августа 2005 у общества отсутствовала обязанность по перечислению компенсационной стоимости квотирования рабочих мест инвалидов.
Вместе с тем обязанность по перечислению компенсационной стоимости квотирования рабочих мест молодежи (созданию квотируемых мест) установлена Законом г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" и за невыполнение этой обязанности статьей 2.2 Закона г. Москвы от 21.11.07 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрены штрафные санкции.
Факт перечисления компенсационных выплат в бюджет города Москвы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ указанные расходы обоснованы в силу их обязательности, поскольку если организация не может выполнить условие о фактическом квотировании определенного количества рабочих мест и трудоустройства определенной категории физических лиц, то она обязана производить выплаты в целевой бюджетный фонд в силу требований Закона о квотировании, то есть расходы по таким выплатам являются не произвольными, как ошибочно полагает налоговый орган, а установленными законодательством, следовательно, они соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.
Ссылка инспекции на то, что в проверенный период квотирование рабочих мест инвалидов и молодежи регулировалось Московскими трехсторонними соглашениями, заключенными между Правительством Москвы, Московским объединением профсоюзов и Московскими объединениями работодателей в целях обоснования целесообразности спорных затрат правильно признана судами несостоятельной, поскольку данные соглашения не отменяют действие норм Закона о квотировании и не переводят платежи из категории обязательных в категорию добровольных.
Кроме того, в связи с наличием у заявителя на момент составления акта и вынесения оспариваемого решения переплаты по федеральным налогам, это решение также подлежит признанию недействительным в части начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, предложения уплатить недоимку по налогам, пени и штраф.
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А40-132530/11-90-551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N А40-132530/11-90-551
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N А40-132530/11-90-551
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Хрусталева Ю.А., дов. от 14.11.11,
от ответчика: Ефимова А.В., дов. от 19.10.11 N 05-24/66771,
рассмотрев 20.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 24 по г. Москве, ответчика
на решение от 19.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 13.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат", ОГРН 1027739122806
о признании частично недействительным ненормативного акта
к ИФНС России N 24 по г. Москве,
установил:
Открытое акционерное общество "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2011 N 13/1109 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений штрафа, пеней и налога на прибыль за 2008 в сумме 160 685 руб. 04 коп., а также уменьшения убытков за 2009 г. в размере 259 638 руб.
Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, требования общества удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на обстоятельства дела, и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просил о ее отклонении.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Согласно материалам дела, решением от 09.08.2011 N 13/1109 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150 958 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 754 792 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 166 872 руб. и уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2009 на сумму 267 364 руб.
Кроме того, оспариваемое решение содержало выводы о неправомерном включении в состав расходов затрат по выплате процентов по договору займа.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.10.2011 N 21-19/101855@ решение инспекции отменено в части вывода о неправомерном включении в состав расходов затрат по выплате процентов по договору займа в размере 2 294 747 руб. 57 коп. и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель в судебном порядке оспорил решение налогового органа в части отказа в учете затрат, связанных с компенсацией за квотирование рабочих мест для молодежи в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В основу решения в оспариваемой части положен вывод налогового органа о том, что общество неправомерно учитывало в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, затраты в размере 1 117 582 руб., связанные с уплатой компенсаций в пределах установленных квот для приема на работу инвалидов, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.
При этом налоговый орган считает, что данное обстоятельство привело к неуплате заявителем налога на прибыль за 2008 в размере 204 052,32 руб. и неправомерному заявлению убытка за 2009 в размере 267 364 руб.
Признавая решение инспекции недействительным в части исключения затрат, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2008 - 2009 компенсации за квотирование рабочих мест на молодежь в размере 929157,99 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти затраты предусмотрены статьей 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", и могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами правильно применены положения пункта 2 части 3 статьи 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", согласно которым в отношении категорий населения, указанных в части 1 статьи 2, осуществляется трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.
Как следует из справки к акту проверки от 29.06.2011 N 13/844, квотирование рабочих мест в 2008 году составило 850218 руб., в том числе: на инвалидов 180697,26 руб. и на молодежь 669520,74 руб. В 2009 году плата компенсация по квотированию составила 267364 руб., в том числе: на инвалидов 7726,75 руб. и на молодежь 259637,25 руб.
С учетом позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2005 N 5-Г05-45, с августа 2005 у общества отсутствовала обязанность по перечислению компенсационной стоимости квотирования рабочих мест инвалидов.
Вместе с тем обязанность по перечислению компенсационной стоимости квотирования рабочих мест молодежи (созданию квотируемых мест) установлена Законом г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" и за невыполнение этой обязанности статьей 2.2 Закона г. Москвы от 21.11.07 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрены штрафные санкции.
Факт перечисления компенсационных выплат в бюджет города Москвы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ указанные расходы обоснованы в силу их обязательности, поскольку если организация не может выполнить условие о фактическом квотировании определенного количества рабочих мест и трудоустройства определенной категории физических лиц, то она обязана производить выплаты в целевой бюджетный фонд в силу требований Закона о квотировании, то есть расходы по таким выплатам являются не произвольными, как ошибочно полагает налоговый орган, а установленными законодательством, следовательно, они соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.
Ссылка инспекции на то, что в проверенный период квотирование рабочих мест инвалидов и молодежи регулировалось Московскими трехсторонними соглашениями, заключенными между Правительством Москвы, Московским объединением профсоюзов и Московскими объединениями работодателей в целях обоснования целесообразности спорных затрат правильно признана судами несостоятельной, поскольку данные соглашения не отменяют действие норм Закона о квотировании и не переводят платежи из категории обязательных в категорию добровольных.
Кроме того, в связи с наличием у заявителя на момент составления акта и вынесения оспариваемого решения переплаты по федеральным налогам, это решение также подлежит признанию недействительным в части начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, предложения уплатить недоимку по налогам, пени и штраф.
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А40-132530/11-90-551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)