Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град-Регион" Рудько Владимира Александровича, Костовской Н.А., доверенность от 15.05.2012 года;
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 сентября 2012 года
о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,
вынесенное судьей Койновой Н.В.,
в рамках дела N А60-19371/2010
о признании общества с ограниченной ответственностью "Град-Регион" (ОГРН 1056600651337, ИНН 6612017192) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Град-Регион" (далее - ООО "Град-Регион", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рудько В.А. (далее - конкурсный управляющий должника).
13.06.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом дополнения от 07.08.2012 года) о признании недействительными сделок по безакцептному списанию филиалом открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (далее - ОАО Банк ВТБ, банк) с расчетных счетов ООО "Град-Регион" N 40702810300280007530, N 40702810200280107530 денежных средств в размере 183 196 руб. 29 коп. по инкассовым поручениям инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) N 32437 от 27.12.2011 года, N 21920 от 01.09.2011 года, N 16357 от 21.06.2011 года, N 32436 от 27.12.2011 года, N 21919 от 01.09.2011 года, N 16358 от 21.06.2011 года, N 12842 от 27.05.2011 года, N 12843 от 27.05.2011 года, N 5788 от 28.03.2011 года; N 13739 от 25.05.2012 года, N 13740 от 25.05.2012 года, N 13757 от 25.05.2012 года, N 13756 от 25.05.2012 года, N 11203 от 30.05.2012 года, применении последствий недействительности данных сделок путем обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу ООО "Град-Регион" денежные средства в размере 183 196 руб. 29 коп., восстановления задолженности ООО "Град-Регион" перед уполномоченным органом, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 года к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными в качестве заинтересованного лица было привлечено ОАО Банк ВТБ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме, с уполномоченного органа в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 34 000 руб.
Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые списания денежных средств являются действиями по принудительному погашению текущих платежей, которые подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве должника.
Обращает внимание, что законодательство о банкротстве не исключает возможность взыскания текущих платежей в бесспорном порядке в процедурах банкротства.
Утверждает, что объективно не обладал информацией о том, что к открытому 06.04.2012 года расчетному счету должника не допускается выставление инкассовых поручений.
Считает, что все ошибки, допущенные при списании денежных средств должника, являются сферой ответственности банка.
Полагает, что списание с основного расчетного счета текущей задолженности за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, произошло в силу нарушения конкурсным управляющим положений части 3 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившегося в использовании основного расчетного счета должника для осуществления расчетов при реализации залогового имущества.
ОАО Банк ВТБ, конкурсным управляющим должника представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
01.11.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО Банк ВТБ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди было включено требование открытого акционерного общества "Сберегательный Банк Российской Федерации" (далее - ОАО "Сбербанк России") как обеспеченное залогом на сумму 3 544 125 руб., основанное на кредитном договоре от 09.09.2008 года N 61028, договоре залога от 01.09.2009 года N 70422.
20.12.2010 года конкурсным управляющим должника в порядке, установленном статьей 133 Закона о банкротстве, был открыт основной расчетный счет N 40702810300280007530 в ОАО Банк ВТБ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 года утвержден порядок и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".
Общая начальная продажная цена имущества должника установлена в размере 2 358 351 руб., в том числе: башенный кран КБ 405.1А, заводской N 4299, 1991 года выпуска - 1 337 505 руб.; башенный кран КБ405.1А, заводской N 4119, 1991 года выпуска - 1 020 846 руб.
10.06.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Град-Регион" Рудько В.А. об утверждении изменений порядка и условий продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 года были утверждены новые порядок и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".
Согласно протоколам о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 17.03.2012 года, победителем торгов был признан Козлов В.Г., размер вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств составил 424 503 руб. 20 коп.
29.03.2012 года с Козловым В.Г. были заключены договоры купли-продажи имущества, передача имущества покупателю состоялась 05.04.2012 года и была оформлена актами приема-передачи N 1, N 2.
03.04.2012 года победителем торгов была произведена оплата по указанным договорам купли-продажи в размере 424 503 руб. 20 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета ООО "Град-Регион" N 40702810300280007530 от 03.04.2012 года.
06.04.2012 года между ОАО Банк ВТБ и ООО "Град-Регион" был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 280012007530/1, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть ООО "Град-Регион" специальный банковский счет N 40702810200280107530 для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога имущества должника (пункт 1.1 договора).
В период с 28.03.2011 года по 25.05.2012 года уполномоченным органом к счетам должника были выставлены инкассовые поручения по текущим налоговым обязательствам.
03.04.2012 года с расчетного счета ООО "Град-Регион" N 40702810300280007530 ОАО Банк ВТБ были списаны и переведены на расчетный счет уполномоченного органа денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, в размере 150 898 руб. 75 коп. по следующим инкассовым поручениям:
- - N 32437 от 27.12.2011 года, выписано по требованию N 55881 от 06.12.2011 года со сроком уплаты 26.12.2011 года; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 5 079 руб. 52 коп.;
- - N 21920 от 01.09.2011 года, выписано по требованию N 47636 от 11.08.2011 года со сроком уплаты 31.08.2011 года; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1 875 руб. 81 коп.;
- - N 16357 от 21.06.2011 года, выписано по требованию N 42805 от 30.05.2011 года со сроком уплаты 20.06.2011 года; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 29 989 руб.;
- - N 32436 от 27.12.2011 года, выписано по требованию N 55881 от 06.12.2011 года со сроком уплаты 26.12.2011 года; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 29 989 руб.;
- - N 21919 от 01.09.2011 г. года, выписано по требованию N 47636 от 11.08.2011 года со сроком уплаты 31.08.2011 года; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 29 989 руб.;
- - N 16358 от 21.06.2011 года, выписано по требованию N 42805 от 30.05.2011 года со сроком уплаты 20.06.2011 года; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1 185 руб. 20 коп.;
- - N 12842 от 27.05.2011 года, выписано по требованию N 15118 от 15.04.2011 года со сроком уплаты 06.05.2011 года; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 51 528 руб.;
- - N 12843 от 27.05.2011 года, выписано по требованию N 15118 от 15.04.2011 года со сроком уплаты 06.05.2011 года; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1 163 руб. 22 коп.;
- - N 5788 от 28.03.2011 года, выписано по требованию N 907 от 15.02.2011 года со сроком уплаты 09.03.2011 года; штраф за умышленную неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в размере 100 руб.
13.05.2012 года требования залогового кредитора были удовлетворены частично в размере 188 703 руб. 81 коп., оставшаяся сумма (83 223 руб. 64 коп.) была перечислена на специальный счет должника.
04.06.2012 года ОАО Банк ВТБ были списаны со специального счета ООО "Град-Регион" N 40702810200280107530 и переведены на расчетный счет уполномоченного органа денежные средства в размере 32 297 руб. 54 коп. по инкассовым поручениям: N 13739 от 25.05.2012 года на сумму 209 руб. (выписано по требованию N 26973 от 03.05.2012 года со сроком уплаты 25.05.2012 года), N 13740 от 25.05.2012 года на сумму 4 639 руб. (выписано по требованию N 26973 от 03.05.2012 года со сроком уплаты 24.05.2012 года), N 13757 от 25.05.2012 года на сумму 532 руб. 28 коп. (выписано по требованию N 26968 от 03.05.2012 года со сроком уплаты 24.05.2012 года), N 13756 от 25.05.2012 года на сумму 21 585 руб. (выписано по требованию N 26968 от 03.05.2012 года со сроком уплаты 24.05.2012 года), N 11203 от 30.05.2012 года на сумму 5 332 руб. 26 коп. (выписано по требованию N 26180 от 19.04.2012 года со сроком уплаты 12.05.2012 года).
Конкурсный управляющий ООО "Град-Регион" обратился к уполномоченному органу с заявлением N 145 от 04.04.2012 года (с учетом дополнения к заявлению N 146 от 24.04.2012 года), содержащим требование вернуть денежные средства на расчетный счет должника для дальнейшего их распределения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
05.05.2012 года уполномоченным органом было принято решение N 765 об отказе в возврате денежных средств. В обоснование принятого решения уполномоченный орган сослался на осуществление списания денежных средств в счет погашения задолженности должника по текущим обязательным платежам, а также на обязанность конкурсного управляющего осуществлять расчеты по реализации заложенного имущества по специальному счету должника.
Отказ уполномоченного органа осуществить в добровольном порядке возврат неправомерно списанных денежных средств послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инкассовые поручения на взыскание текущих платежей могут быть предъявлены налоговым органом к основному счету в конкурсном производстве, открытому в порядке статьи 133 Закона о банкротстве; доказательств того, что предусмотренные частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве текущие требования погашены и имеющаяся на специальном счете должника сумма является суммой, оставшейся от 5 процентов выручки от продажи предмета залога после погашения, предусмотренных частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований, в материалы дела не представлено; правовые основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют; государственная пошлина за рассмотрение указанных заявлений подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
С учетом изложенного, рассматриваемые сделки по списанию денежных средств со счетов должника могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо установить факт предпочтительности удовлетворения требования налогового органа перед требованиями других кредиторов должника, установления иных фактических обстоятельств не требуется.
В соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.
По смыслу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве, с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 133 названного Закона).
В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции верно указал на то, что инкассовые поручения на взыскание текущих платежей могут быть предъявлены налоговым органом к основному счету должника, открытому в порядке статьи 133 Закона о банкротстве.
Требования по уплате обязательных платежей, исходя из части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.
Порядок удовлетворения требований кредиторов и уплаты текущих платежей за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога и зачисленных на специальный банковский счет должника, предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что списание спорных денежных средств было произведено из поступивших на основной и специальный счета должника денежных средств, вырученных от продажи имущества, являвшегося предметом залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 года N 58), до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 года N 58, если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Аналогичным образом осуществляется удовлетворение требований и в случае, если залогом имущества обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (часть 2 статьи 138 Закона о банкротстве) с учетом установленных иных пропорций удовлетворения.
Следовательно, направление денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в первоочередном порядке на иные цели, нежели предусмотрено законом, означает нарушение предусмотренного законом порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства погашения текущих требований иных кредиторов должника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для списания со счетов должника во внеочередном порядке денежных средств по инкассовым поручениям на счет налогового органа.
Исходя из этого, следует признать, что в результате списания банком денежных средств со счетов должника произошло предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед требованиями других кредиторов должника.
Кроме того, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения на текущие и подлежащие включению в реестр. Такие требования, независимо от даты совершения должником правонарушения или даты привлечения его к ответственности, подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются в очередности установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделки по безакцептному списанию с расчетных счетов ООО "Град-Регион" денежных средств в размере 183 196 руб. 29 коп. по инкассовым поручениям налогового органа недействительными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение конкурсным управляющим положений части 3 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании основного расчетного счета должника для осуществления расчетов при реализации залогового имущества, а также на нарушение ОАО Банк ВТБ очередности списания денежных средств со счетов должника, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Закон о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной в судебном порядке в случае доказанности наличия квалифицирующих признаков, предусмотренных соответствующей нормой главы III.1 Закона о банкротстве.
В связи с этим, допущенное тем или иным лицом нарушение порядка осуществления расчетов по результатам реализации заложенного имущества должника при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании сделки должника недействительной правового значения не имеет.
При этом, апеллянт вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Град-Регион" и(или) с требованием к кредитной организации о взыскании убытков.
Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, взыскав с уполномоченного органа 183 196 руб. 29 коп. в конкурсную массу должника и восстановив задолженность ООО "Град-Регион" перед уполномоченным органом в указанном размере.
Вместе с тем, взыскание арбитражным судом первой инстанции с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доходную часть федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.
В силу пункта 1.1. части 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, являясь органом государственной власти Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
По вышеизложенным основаниям не подлежит рассмотрению апелляционным судом и вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2012 года по делу N А60-19371/2010 отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 17АП-233/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19371/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 17АП-233/2011-ГК
Дело N А60-19371/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град-Регион" Рудько Владимира Александровича, Костовской Н.А., доверенность от 15.05.2012 года;
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 сентября 2012 года
о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,
вынесенное судьей Койновой Н.В.,
в рамках дела N А60-19371/2010
о признании общества с ограниченной ответственностью "Град-Регион" (ОГРН 1056600651337, ИНН 6612017192) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Град-Регион" (далее - ООО "Град-Регион", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рудько В.А. (далее - конкурсный управляющий должника).
13.06.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом дополнения от 07.08.2012 года) о признании недействительными сделок по безакцептному списанию филиалом открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (далее - ОАО Банк ВТБ, банк) с расчетных счетов ООО "Град-Регион" N 40702810300280007530, N 40702810200280107530 денежных средств в размере 183 196 руб. 29 коп. по инкассовым поручениям инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) N 32437 от 27.12.2011 года, N 21920 от 01.09.2011 года, N 16357 от 21.06.2011 года, N 32436 от 27.12.2011 года, N 21919 от 01.09.2011 года, N 16358 от 21.06.2011 года, N 12842 от 27.05.2011 года, N 12843 от 27.05.2011 года, N 5788 от 28.03.2011 года; N 13739 от 25.05.2012 года, N 13740 от 25.05.2012 года, N 13757 от 25.05.2012 года, N 13756 от 25.05.2012 года, N 11203 от 30.05.2012 года, применении последствий недействительности данных сделок путем обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу ООО "Град-Регион" денежные средства в размере 183 196 руб. 29 коп., восстановления задолженности ООО "Град-Регион" перед уполномоченным органом, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 года к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными в качестве заинтересованного лица было привлечено ОАО Банк ВТБ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме, с уполномоченного органа в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 34 000 руб.
Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые списания денежных средств являются действиями по принудительному погашению текущих платежей, которые подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве должника.
Обращает внимание, что законодательство о банкротстве не исключает возможность взыскания текущих платежей в бесспорном порядке в процедурах банкротства.
Утверждает, что объективно не обладал информацией о том, что к открытому 06.04.2012 года расчетному счету должника не допускается выставление инкассовых поручений.
Считает, что все ошибки, допущенные при списании денежных средств должника, являются сферой ответственности банка.
Полагает, что списание с основного расчетного счета текущей задолженности за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, произошло в силу нарушения конкурсным управляющим положений части 3 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившегося в использовании основного расчетного счета должника для осуществления расчетов при реализации залогового имущества.
ОАО Банк ВТБ, конкурсным управляющим должника представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
01.11.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО Банк ВТБ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди было включено требование открытого акционерного общества "Сберегательный Банк Российской Федерации" (далее - ОАО "Сбербанк России") как обеспеченное залогом на сумму 3 544 125 руб., основанное на кредитном договоре от 09.09.2008 года N 61028, договоре залога от 01.09.2009 года N 70422.
20.12.2010 года конкурсным управляющим должника в порядке, установленном статьей 133 Закона о банкротстве, был открыт основной расчетный счет N 40702810300280007530 в ОАО Банк ВТБ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 года утвержден порядок и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".
Общая начальная продажная цена имущества должника установлена в размере 2 358 351 руб., в том числе: башенный кран КБ 405.1А, заводской N 4299, 1991 года выпуска - 1 337 505 руб.; башенный кран КБ405.1А, заводской N 4119, 1991 года выпуска - 1 020 846 руб.
10.06.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Град-Регион" Рудько В.А. об утверждении изменений порядка и условий продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 года были утверждены новые порядок и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".
Согласно протоколам о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 17.03.2012 года, победителем торгов был признан Козлов В.Г., размер вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств составил 424 503 руб. 20 коп.
29.03.2012 года с Козловым В.Г. были заключены договоры купли-продажи имущества, передача имущества покупателю состоялась 05.04.2012 года и была оформлена актами приема-передачи N 1, N 2.
03.04.2012 года победителем торгов была произведена оплата по указанным договорам купли-продажи в размере 424 503 руб. 20 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета ООО "Град-Регион" N 40702810300280007530 от 03.04.2012 года.
06.04.2012 года между ОАО Банк ВТБ и ООО "Град-Регион" был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 280012007530/1, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть ООО "Град-Регион" специальный банковский счет N 40702810200280107530 для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога имущества должника (пункт 1.1 договора).
В период с 28.03.2011 года по 25.05.2012 года уполномоченным органом к счетам должника были выставлены инкассовые поручения по текущим налоговым обязательствам.
03.04.2012 года с расчетного счета ООО "Град-Регион" N 40702810300280007530 ОАО Банк ВТБ были списаны и переведены на расчетный счет уполномоченного органа денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, в размере 150 898 руб. 75 коп. по следующим инкассовым поручениям:
- - N 32437 от 27.12.2011 года, выписано по требованию N 55881 от 06.12.2011 года со сроком уплаты 26.12.2011 года; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 5 079 руб. 52 коп.;
- - N 21920 от 01.09.2011 года, выписано по требованию N 47636 от 11.08.2011 года со сроком уплаты 31.08.2011 года; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1 875 руб. 81 коп.;
- - N 16357 от 21.06.2011 года, выписано по требованию N 42805 от 30.05.2011 года со сроком уплаты 20.06.2011 года; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 29 989 руб.;
- - N 32436 от 27.12.2011 года, выписано по требованию N 55881 от 06.12.2011 года со сроком уплаты 26.12.2011 года; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 29 989 руб.;
- - N 21919 от 01.09.2011 г. года, выписано по требованию N 47636 от 11.08.2011 года со сроком уплаты 31.08.2011 года; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 29 989 руб.;
- - N 16358 от 21.06.2011 года, выписано по требованию N 42805 от 30.05.2011 года со сроком уплаты 20.06.2011 года; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1 185 руб. 20 коп.;
- - N 12842 от 27.05.2011 года, выписано по требованию N 15118 от 15.04.2011 года со сроком уплаты 06.05.2011 года; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 51 528 руб.;
- - N 12843 от 27.05.2011 года, выписано по требованию N 15118 от 15.04.2011 года со сроком уплаты 06.05.2011 года; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1 163 руб. 22 коп.;
- - N 5788 от 28.03.2011 года, выписано по требованию N 907 от 15.02.2011 года со сроком уплаты 09.03.2011 года; штраф за умышленную неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в размере 100 руб.
13.05.2012 года требования залогового кредитора были удовлетворены частично в размере 188 703 руб. 81 коп., оставшаяся сумма (83 223 руб. 64 коп.) была перечислена на специальный счет должника.
04.06.2012 года ОАО Банк ВТБ были списаны со специального счета ООО "Град-Регион" N 40702810200280107530 и переведены на расчетный счет уполномоченного органа денежные средства в размере 32 297 руб. 54 коп. по инкассовым поручениям: N 13739 от 25.05.2012 года на сумму 209 руб. (выписано по требованию N 26973 от 03.05.2012 года со сроком уплаты 25.05.2012 года), N 13740 от 25.05.2012 года на сумму 4 639 руб. (выписано по требованию N 26973 от 03.05.2012 года со сроком уплаты 24.05.2012 года), N 13757 от 25.05.2012 года на сумму 532 руб. 28 коп. (выписано по требованию N 26968 от 03.05.2012 года со сроком уплаты 24.05.2012 года), N 13756 от 25.05.2012 года на сумму 21 585 руб. (выписано по требованию N 26968 от 03.05.2012 года со сроком уплаты 24.05.2012 года), N 11203 от 30.05.2012 года на сумму 5 332 руб. 26 коп. (выписано по требованию N 26180 от 19.04.2012 года со сроком уплаты 12.05.2012 года).
Конкурсный управляющий ООО "Град-Регион" обратился к уполномоченному органу с заявлением N 145 от 04.04.2012 года (с учетом дополнения к заявлению N 146 от 24.04.2012 года), содержащим требование вернуть денежные средства на расчетный счет должника для дальнейшего их распределения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
05.05.2012 года уполномоченным органом было принято решение N 765 об отказе в возврате денежных средств. В обоснование принятого решения уполномоченный орган сослался на осуществление списания денежных средств в счет погашения задолженности должника по текущим обязательным платежам, а также на обязанность конкурсного управляющего осуществлять расчеты по реализации заложенного имущества по специальному счету должника.
Отказ уполномоченного органа осуществить в добровольном порядке возврат неправомерно списанных денежных средств послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инкассовые поручения на взыскание текущих платежей могут быть предъявлены налоговым органом к основному счету в конкурсном производстве, открытому в порядке статьи 133 Закона о банкротстве; доказательств того, что предусмотренные частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве текущие требования погашены и имеющаяся на специальном счете должника сумма является суммой, оставшейся от 5 процентов выручки от продажи предмета залога после погашения, предусмотренных частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований, в материалы дела не представлено; правовые основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют; государственная пошлина за рассмотрение указанных заявлений подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
С учетом изложенного, рассматриваемые сделки по списанию денежных средств со счетов должника могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо установить факт предпочтительности удовлетворения требования налогового органа перед требованиями других кредиторов должника, установления иных фактических обстоятельств не требуется.
В соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.
По смыслу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве, с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 133 названного Закона).
В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции верно указал на то, что инкассовые поручения на взыскание текущих платежей могут быть предъявлены налоговым органом к основному счету должника, открытому в порядке статьи 133 Закона о банкротстве.
Требования по уплате обязательных платежей, исходя из части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.
Порядок удовлетворения требований кредиторов и уплаты текущих платежей за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога и зачисленных на специальный банковский счет должника, предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что списание спорных денежных средств было произведено из поступивших на основной и специальный счета должника денежных средств, вырученных от продажи имущества, являвшегося предметом залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 года N 58), до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 года N 58, если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Аналогичным образом осуществляется удовлетворение требований и в случае, если залогом имущества обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (часть 2 статьи 138 Закона о банкротстве) с учетом установленных иных пропорций удовлетворения.
Следовательно, направление денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в первоочередном порядке на иные цели, нежели предусмотрено законом, означает нарушение предусмотренного законом порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства погашения текущих требований иных кредиторов должника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для списания со счетов должника во внеочередном порядке денежных средств по инкассовым поручениям на счет налогового органа.
Исходя из этого, следует признать, что в результате списания банком денежных средств со счетов должника произошло предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед требованиями других кредиторов должника.
Кроме того, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения на текущие и подлежащие включению в реестр. Такие требования, независимо от даты совершения должником правонарушения или даты привлечения его к ответственности, подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются в очередности установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделки по безакцептному списанию с расчетных счетов ООО "Град-Регион" денежных средств в размере 183 196 руб. 29 коп. по инкассовым поручениям налогового органа недействительными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение конкурсным управляющим положений части 3 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании основного расчетного счета должника для осуществления расчетов при реализации залогового имущества, а также на нарушение ОАО Банк ВТБ очередности списания денежных средств со счетов должника, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Закон о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной в судебном порядке в случае доказанности наличия квалифицирующих признаков, предусмотренных соответствующей нормой главы III.1 Закона о банкротстве.
В связи с этим, допущенное тем или иным лицом нарушение порядка осуществления расчетов по результатам реализации заложенного имущества должника при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании сделки должника недействительной правового значения не имеет.
При этом, апеллянт вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Град-Регион" и(или) с требованием к кредитной организации о взыскании убытков.
Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, взыскав с уполномоченного органа 183 196 руб. 29 коп. в конкурсную массу должника и восстановив задолженность ООО "Град-Регион" перед уполномоченным органом в указанном размере.
Вместе с тем, взыскание арбитражным судом первой инстанции с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доходную часть федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.
В силу пункта 1.1. части 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, являясь органом государственной власти Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
По вышеизложенным основаниям не подлежит рассмотрению апелляционным судом и вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2012 года по делу N А60-19371/2010 отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)