Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1313/2007) индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 года по делу N А70-243/14-2007 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Моисееву Олегу Григорьевичу о взыскании налоговых санкций в размере 102 000 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича - не явился, извещен надлежащим образом;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Решением арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 по делу N А70-243/14-2007 были удовлетворены требования, заявленные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича (далее по тексту - Предприниматель, налогоплательщик) в размере 102 000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес.
В обоснование решения суд указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 по делу А70-146/13-2007 факт неуплаты налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в размере 255 000 рублей, установлен, названный судебный акт имеет преюдициальное значение, в связи с этим суд решил возможным не рассматривать обстоятельства обоснованности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, заявленные налоговым органом требования о взыскании штрафных санкций в сумме 102 000 рублей суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 по делу N А70-243/14-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Предприниматель указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суд необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку решением арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 по делу А70-146/13-2007 установлен факт неуплаты налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в размере 255 000 рублей, требования Инспекции подлежат удовлетворению, поскольку вопрос привлечения предпринимателя к ответственности не был предметом рассмотрения по делу N А70-146/13-2007.
Кроме того, предприниматель указывает на то, что налоговый орган при исчислении суммы налога на игорный бизнес, подлежащей уплате в бюджет в июне 2006 года, не учел то обстоятельство, что игровые автоматы, расположенные по адресам: г. Ишим, ул. Советская, 28 и пл. Привокзальная, 8 фактически им не использовались, следовательно основания для включения их в объект налогообложения по налогу на игорный бизнес отсутствуют.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом при исчислении суммы налога на игорный бизнес, подлежащей уплате в бюджет, применена ставка налога, не подлежащая применению в спорный период.
Инспекция и Предприниматель Моисеев Олег Григорьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Налоговым органом был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу рассмотрел в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, в установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 10-24/531/1581ДСП от 18.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в виде штрафа в размере 102 000 рублей.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 102 000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 заявленные Инспекцией требования были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Предпринимателем в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за 2006 год, представленной Предпринимателем, налоговым органом был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 255 000 рублей.
В решении N 10-24/531/1581ДСП указано, что по данным налогового органа, сумма налога на игорный бизнес за июнь 2006 года, подлежащая уплате в бюджет составила 465 000 рублей (7 500 x (23 + 11 + 10 + 8 + 4) + 7 500 x 1/2 x (2 + 10) = 7500 x 56 + 3750 x 12 = 420000 + 45000), при этом, при расчете суммы налога, подлежащей уплате, налоговым органом была применена ставка налога 7 500 рублей.
Необходимо также отметить, что в решении N 10-24/531/1581 ДСП Инспекция указывает на тот факт, что налогоплательщиком самостоятельно была исчислена сумма на игорный бизнес, подлежащая уплате в июне 2006 года, которая составила 210 000 рублей, в связи с чем сумма доначисленного налога на игорный бизнес составила 255 000 рублей (465 000 - 210 000).
Таким образом, налоговым органом была установлена неуплата Предпринимателем налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 255 000 рублей, что явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 102 000 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговым органом при расчете суммы налога на игорный бизнес, подлежащей уплате в бюджет, были нарушены положения действующего законодательства на основании следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений, благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает, в частности, в остальных (ранее не названных) отраслях и при осуществлении других видов деятельности 50 человек.
Пункт 1 статьи 9 указанного Закона (в редакции действовавшей на момент регистрации предпринимателя) было предусмотрено: если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, в том числе, по установлению, введению и взиманию налогов и сборов на территории РФ.
Исходя из положений статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, установление налога означает определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, которым относится, в том числе, налоговая ставка.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", действовавшем в период регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя (2003 год), осуществлявшего деятельность в области игорного бизнеса, ИП Моисеев О.Г. являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Одним из объектов налогообложения являлись игровые автоматы, по которым статья 5 указанного Закона была установлена ставка налога в размере 7,5 минимальных размеров оплаты труда.
С 01.01.2004 Закон N 142-ФЗ утратил силу в связи с введением в действие 29 главы Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в частности, игровые автоматы. Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Статья 369 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право установления налоговой ставки субъектам Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 174 "О ставках налога на игорный бизнес" размер ставки налога в месяц за один игровой автомат составляет 7500 рублей (данная норма действует с 01.12.2005). До этого момента действовала ставка 2625 рублей.
Таким образом, с момента принятия Закона Тюменской области от 06.10.2005 N 406 "О внесении изменения в Закон Тюменской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога увеличилась с 2625 рублей до 7500 рублей.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства, зарегистрированные до принятия Закона Тюменской области от 06.10.2005 N 406 и у которых в период действия этого закона не истекли четыре года с момента их государственной регистрации, обоснованно могли применять ранее действующие ставки налогообложения в размере 2625 рублей.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, в данном случае применению подлежит та ставка налога, которая действовала в момент регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, а именно - 2625 рублей.
Кроме того, необходимо отметить, что тот факт, что в данном случае применению подлежит налоговая ставка 2625 рублей, установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 по делу N А70-3082/20-2007 и Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу А70-3082/20-2007, которым решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что данные судебные акты являются преюдициальными для настоящего спора, следовательно, обстоятельства, установленные данными судебными актами доказыванию не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применяя ставку налога 2625 рублей и используя ту же методику расчета налога на игорный бизнес, подлежащего уплате в бюджет, что и налоговый орган, сумма налога за июнь 2006 года, должна составить 162 750 рублей, а не 465 000 рублей.
Кроме того, как указывалось выше, налогоплательщиком самостоятельно была исчислена сумма налога на игорный бизнес, подлежащего уплате в размере 210 000 рублей.
Таким образом, очевидно, что при применении налоговой ставки 2625 рублей и самостоятельно исчисленном Предпринимателем налоге на игорный бизнес в размере 210 000 рублей, основания полагать, что у налогоплательщика имеется сумма неуплаченного налога на игорный бизнес за июнь 2006 года отсутствуют, поскольку, в данном случае, сумма уплаченного налога составила больше, чем сумма налога, который должен был быть уплачен (162 750 - 210 000 = - 47 250).
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как указывалось выше и установлено материалами дела, фактически Предпринимателем налог на игорный бизнес за июнь 2006 года был исчислен в полном объеме, что также подтверждается самим налоговым органом в решении N 10-24/531/1581ДСП, а поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации, ввиду отсутствия неуплаты налога на игорный бизнес за июнь 2006 года, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 года по делу N А70-146/13-2007, которым установлено, что решение Инспекции N 10-24/531/1581ДСП от 18.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является законным и обоснованным, является преюдициальным судебным актом, необоснованным на основании следующего.
Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция предполагает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Как следует из имеющего в материалах дела решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 года по делу N А70-146/13-2007, в рамках рассмотрения данного дела Арбитражный суд Тюменской области исследовал обстоятельства, касающиеся правомерности вывода налогового органа о том, что, поскольку фактически, игровые автоматы, расположенные по адресам: г. Ишим, ул. Советская, 28 и пл. Привокзальная, 8 Предпринимателем использовались в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, поэтому они являются объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Из указанного решения арбитражного суда Тюменской области не следует, что в предмет рассмотрения по данному делу также вошел вопрос о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вопрос о правильности суммы доначисленного налога на игорный бизнес.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, поскольку в рамках дела N А70-146/13-2007 оспаривалось решение налогового органа N 10-24/531/1581ДСП от 18.10.2006, следовательно, решение суда по делу А70-146/13-2007 является преюдициальным судебным актом для настоящего спора, является необоснованным, поскольку в предмет доказывания по делу А70-146/13-2007 не входило установление правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Следовательно, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае к рассматриваемому делу неприменимы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 102 000 рублей, является необоснованным, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что наличие зарегистрированных, но не используемых игровых автоматов не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Как следует из положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, установление налоговой обязанности по уплате налога на игорный бизнес связано не непосредственно с извлечением дохода от игры на игровом автомате, а с фактом наличия названного объекта у налогоплательщика.
При таких обстоятельствах ссылка налогоплательщика на то, что отсутствие эксплуатации автомата в определенный период влечет отсутствие обязанности уплачивать налог, не учитывает волю законодателя, выраженную в выборе оснований для исчисления налога на игорный бизнес.
Таким образом, как следует из положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, установление налоговой обязанности по уплате налога на игорный бизнес связано не непосредственно с извлечением дохода от игры на игровом автомате, а с фактом наличия названного объекта у налогоплательщика. При таких обстоятельствах ссылка на то, что отсутствие эксплуатации автомата в определенный период влечет отсутствие обязанности уплачивать налог, не учитывает волю законодателя, выраженную в выборе оснований для исчисления налога на игорный бизнес.
Кроме того, как установлено материалами дела, Предпринимателем в установленном порядке не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт выбытия объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (игровых автоматов, расположенных по адресам: г. Ишим, ул. Советская, 28 и пл. Привокзальная, 8).
Имеющиеся в материалах дела копии распоряжений главы города Ишима N 503-р и 510-р от 18.04.2006 об отказе в размещении салона игровых автоматов по адресам: ул. Советская, 28 и пл. Привокзальная, 8 по мнению суда апелляционной инстанции, не могут является доказательством того, что фактически игровые автоматы Предпринимателем не использовались.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 102 000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес не имеется, следовательно, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 по делу N А70-243/14-2007 подлежит отмене.
Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, что свидетельствует об удовлетворении требований Предпринимателя, то в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с налогового органа.
Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в случаях обращения в арбитражные суды в качестве заявителя в защиту государственных и (или) общественных интересов возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возмещению из федерального бюджета.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной физическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) уплачивается в сумме 50 рублей.
Поскольку Предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена в размере 1000 рублей, 950 рублей государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 по делу N А70-243/14-2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований, заявленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о взыскании налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича в размере 102 000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Моисееву Олегу Григорьевичу (место жительства: Тюменская область, Ишимский район, с. Стрехино, ул. Молодежная, 17а, кв. 3, ИНН 721700006234, ОГРН 304720506900130) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А70-243/14-2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А70-243/14-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1313/2007) индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 года по делу N А70-243/14-2007 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Моисееву Олегу Григорьевичу о взыскании налоговых санкций в размере 102 000 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича - не явился, извещен надлежащим образом;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Решением арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 по делу N А70-243/14-2007 были удовлетворены требования, заявленные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича (далее по тексту - Предприниматель, налогоплательщик) в размере 102 000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес.
В обоснование решения суд указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 по делу А70-146/13-2007 факт неуплаты налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в размере 255 000 рублей, установлен, названный судебный акт имеет преюдициальное значение, в связи с этим суд решил возможным не рассматривать обстоятельства обоснованности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, заявленные налоговым органом требования о взыскании штрафных санкций в сумме 102 000 рублей суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 по делу N А70-243/14-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Предприниматель указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суд необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку решением арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 по делу А70-146/13-2007 установлен факт неуплаты налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в размере 255 000 рублей, требования Инспекции подлежат удовлетворению, поскольку вопрос привлечения предпринимателя к ответственности не был предметом рассмотрения по делу N А70-146/13-2007.
Кроме того, предприниматель указывает на то, что налоговый орган при исчислении суммы налога на игорный бизнес, подлежащей уплате в бюджет в июне 2006 года, не учел то обстоятельство, что игровые автоматы, расположенные по адресам: г. Ишим, ул. Советская, 28 и пл. Привокзальная, 8 фактически им не использовались, следовательно основания для включения их в объект налогообложения по налогу на игорный бизнес отсутствуют.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом при исчислении суммы налога на игорный бизнес, подлежащей уплате в бюджет, применена ставка налога, не подлежащая применению в спорный период.
Инспекция и Предприниматель Моисеев Олег Григорьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Налоговым органом был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу рассмотрел в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, в установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 10-24/531/1581ДСП от 18.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в виде штрафа в размере 102 000 рублей.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 102 000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 заявленные Инспекцией требования были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Предпринимателем в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за 2006 год, представленной Предпринимателем, налоговым органом был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 255 000 рублей.
В решении N 10-24/531/1581ДСП указано, что по данным налогового органа, сумма налога на игорный бизнес за июнь 2006 года, подлежащая уплате в бюджет составила 465 000 рублей (7 500 x (23 + 11 + 10 + 8 + 4) + 7 500 x 1/2 x (2 + 10) = 7500 x 56 + 3750 x 12 = 420000 + 45000), при этом, при расчете суммы налога, подлежащей уплате, налоговым органом была применена ставка налога 7 500 рублей.
Необходимо также отметить, что в решении N 10-24/531/1581 ДСП Инспекция указывает на тот факт, что налогоплательщиком самостоятельно была исчислена сумма на игорный бизнес, подлежащая уплате в июне 2006 года, которая составила 210 000 рублей, в связи с чем сумма доначисленного налога на игорный бизнес составила 255 000 рублей (465 000 - 210 000).
Таким образом, налоговым органом была установлена неуплата Предпринимателем налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 255 000 рублей, что явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 102 000 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговым органом при расчете суммы налога на игорный бизнес, подлежащей уплате в бюджет, были нарушены положения действующего законодательства на основании следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений, благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает, в частности, в остальных (ранее не названных) отраслях и при осуществлении других видов деятельности 50 человек.
Пункт 1 статьи 9 указанного Закона (в редакции действовавшей на момент регистрации предпринимателя) было предусмотрено: если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, в том числе, по установлению, введению и взиманию налогов и сборов на территории РФ.
Исходя из положений статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, установление налога означает определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, которым относится, в том числе, налоговая ставка.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", действовавшем в период регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя (2003 год), осуществлявшего деятельность в области игорного бизнеса, ИП Моисеев О.Г. являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Одним из объектов налогообложения являлись игровые автоматы, по которым статья 5 указанного Закона была установлена ставка налога в размере 7,5 минимальных размеров оплаты труда.
С 01.01.2004 Закон N 142-ФЗ утратил силу в связи с введением в действие 29 главы Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в частности, игровые автоматы. Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Статья 369 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право установления налоговой ставки субъектам Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 174 "О ставках налога на игорный бизнес" размер ставки налога в месяц за один игровой автомат составляет 7500 рублей (данная норма действует с 01.12.2005). До этого момента действовала ставка 2625 рублей.
Таким образом, с момента принятия Закона Тюменской области от 06.10.2005 N 406 "О внесении изменения в Закон Тюменской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога увеличилась с 2625 рублей до 7500 рублей.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства, зарегистрированные до принятия Закона Тюменской области от 06.10.2005 N 406 и у которых в период действия этого закона не истекли четыре года с момента их государственной регистрации, обоснованно могли применять ранее действующие ставки налогообложения в размере 2625 рублей.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, в данном случае применению подлежит та ставка налога, которая действовала в момент регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, а именно - 2625 рублей.
Кроме того, необходимо отметить, что тот факт, что в данном случае применению подлежит налоговая ставка 2625 рублей, установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 по делу N А70-3082/20-2007 и Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу А70-3082/20-2007, которым решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что данные судебные акты являются преюдициальными для настоящего спора, следовательно, обстоятельства, установленные данными судебными актами доказыванию не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применяя ставку налога 2625 рублей и используя ту же методику расчета налога на игорный бизнес, подлежащего уплате в бюджет, что и налоговый орган, сумма налога за июнь 2006 года, должна составить 162 750 рублей, а не 465 000 рублей.
Кроме того, как указывалось выше, налогоплательщиком самостоятельно была исчислена сумма налога на игорный бизнес, подлежащего уплате в размере 210 000 рублей.
Таким образом, очевидно, что при применении налоговой ставки 2625 рублей и самостоятельно исчисленном Предпринимателем налоге на игорный бизнес в размере 210 000 рублей, основания полагать, что у налогоплательщика имеется сумма неуплаченного налога на игорный бизнес за июнь 2006 года отсутствуют, поскольку, в данном случае, сумма уплаченного налога составила больше, чем сумма налога, который должен был быть уплачен (162 750 - 210 000 = - 47 250).
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как указывалось выше и установлено материалами дела, фактически Предпринимателем налог на игорный бизнес за июнь 2006 года был исчислен в полном объеме, что также подтверждается самим налоговым органом в решении N 10-24/531/1581ДСП, а поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации, ввиду отсутствия неуплаты налога на игорный бизнес за июнь 2006 года, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 года по делу N А70-146/13-2007, которым установлено, что решение Инспекции N 10-24/531/1581ДСП от 18.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является законным и обоснованным, является преюдициальным судебным актом, необоснованным на основании следующего.
Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция предполагает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Как следует из имеющего в материалах дела решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 года по делу N А70-146/13-2007, в рамках рассмотрения данного дела Арбитражный суд Тюменской области исследовал обстоятельства, касающиеся правомерности вывода налогового органа о том, что, поскольку фактически, игровые автоматы, расположенные по адресам: г. Ишим, ул. Советская, 28 и пл. Привокзальная, 8 Предпринимателем использовались в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, поэтому они являются объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Из указанного решения арбитражного суда Тюменской области не следует, что в предмет рассмотрения по данному делу также вошел вопрос о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вопрос о правильности суммы доначисленного налога на игорный бизнес.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, поскольку в рамках дела N А70-146/13-2007 оспаривалось решение налогового органа N 10-24/531/1581ДСП от 18.10.2006, следовательно, решение суда по делу А70-146/13-2007 является преюдициальным судебным актом для настоящего спора, является необоснованным, поскольку в предмет доказывания по делу А70-146/13-2007 не входило установление правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Следовательно, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае к рассматриваемому делу неприменимы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 102 000 рублей, является необоснованным, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что наличие зарегистрированных, но не используемых игровых автоматов не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Как следует из положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, установление налоговой обязанности по уплате налога на игорный бизнес связано не непосредственно с извлечением дохода от игры на игровом автомате, а с фактом наличия названного объекта у налогоплательщика.
При таких обстоятельствах ссылка налогоплательщика на то, что отсутствие эксплуатации автомата в определенный период влечет отсутствие обязанности уплачивать налог, не учитывает волю законодателя, выраженную в выборе оснований для исчисления налога на игорный бизнес.
Таким образом, как следует из положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, установление налоговой обязанности по уплате налога на игорный бизнес связано не непосредственно с извлечением дохода от игры на игровом автомате, а с фактом наличия названного объекта у налогоплательщика. При таких обстоятельствах ссылка на то, что отсутствие эксплуатации автомата в определенный период влечет отсутствие обязанности уплачивать налог, не учитывает волю законодателя, выраженную в выборе оснований для исчисления налога на игорный бизнес.
Кроме того, как установлено материалами дела, Предпринимателем в установленном порядке не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт выбытия объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (игровых автоматов, расположенных по адресам: г. Ишим, ул. Советская, 28 и пл. Привокзальная, 8).
Имеющиеся в материалах дела копии распоряжений главы города Ишима N 503-р и 510-р от 18.04.2006 об отказе в размещении салона игровых автоматов по адресам: ул. Советская, 28 и пл. Привокзальная, 8 по мнению суда апелляционной инстанции, не могут является доказательством того, что фактически игровые автоматы Предпринимателем не использовались.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 102 000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес не имеется, следовательно, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 по делу N А70-243/14-2007 подлежит отмене.
Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, что свидетельствует об удовлетворении требований Предпринимателя, то в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с налогового органа.
Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в случаях обращения в арбитражные суды в качестве заявителя в защиту государственных и (или) общественных интересов возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возмещению из федерального бюджета.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной физическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) уплачивается в сумме 50 рублей.
Поскольку Предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена в размере 1000 рублей, 950 рублей государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 по делу N А70-243/14-2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований, заявленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о взыскании налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича в размере 102 000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Моисееву Олегу Григорьевичу (место жительства: Тюменская область, Ишимский район, с. Стрехино, ул. Молодежная, 17а, кв. 3, ИНН 721700006234, ОГРН 304720506900130) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)