Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" Меркуловой Л.А. (доверенность N 03-03/59 от 09.11.2012), Переверзиной А.В. (доверенность N 03/05-36 от 25.06.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) и государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года по делу N А58-366/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401047414, далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2011 N 08-08/17-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 12 504 рубля 22 копейки, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 112 534 рубля 5 копеек, налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 в сумме 3 357 890 рублей 35 копеек, а также в части сумм, указанных в пункте 4 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 025 978 рублей 48 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 444 рублей 9 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, выводы судов по эпизоду сделок предприятия с АКБ "Алмазэргиенбанк" по реализации собственных векселей, совершенных во 2 - 4 кварталах 2008 годах, не соответствуют налоговому законодательству.
Налоговая инспекция, ссылаясь на статью 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вексель является ценной бумагой. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к этим правоотношениям, по мнению налоговой инспекции, применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже. Следовательно, операции предприятия с собственными векселями являются операциями по реализации товара в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость, которые в целях подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Предприятием отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению налогоплательщика, выводы налоговой инспекции и судов по эпизоду о завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2009 год на сумму списанного безнадежного ко взысканию долга в размере 625 187 рублей 34 копейки являются не основанными на материалах дела. Предприятие полагает, что обоснованно отнесло названную сумму безнадежного долга в состав налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году, поскольку именно в 2009 году предприятие узнало о том, что должник отказался уплатить задолженность, возникшую в 2002 году, в связи с истечением срока исковой давности.
Предприятие также не согласно с выводами судов по эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за счет неправильного расчета пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик считает правомерным невключение им при расчете пропорции операций по реализации ценных бумаг, в том числе в рамках договоров РЕПО, освобожденных от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку расходы по этим операциям составляют менее 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом налогоплательщик ссылается на представление им уточненных налоговых деклараций с уточнением сумм налоговых вычетов по операциям реализации векселей третьих лиц.
Кроме того, предприятие высказывает несогласие с выводами судов в отношении отказа в признании недействительным пункта 4 оспариваемого решения налоговой инспекции, в котором указано на необходимость уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. При этом налогоплательщик связывает указанную в данном пункте решения сумму налога с суммой вычетов по налогу.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция указывает на необоснованность доводов предприятия и законность судебных актов в обжалуемой предприятием части.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Участвующие в судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против доводов жалобы налоговой инспекции.
В судебном заседании 27 ноября 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 4 декабря 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на имущество за период 01.01.2008 по 31.12.2009; транспортного налога за период 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2011 N 08-08/17-А. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствие представителей лица, в отношении которого проводилась проверка, вынесено решение от 15.06.2011 N 08-08/17-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 103 406 рублей 14 копеек; налога на имущество организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 557 рублей 8 копеек; транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 41 рубль 8 копеек.
Пунктом 2 резолютивной части решения предприятию начислены пени по состоянию на 15.06.2011 с учетом уменьшенных сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 573 879 рублей 87 копеек, в том числе: налогу на добавленную стоимость в размере 557 342 рубля 9 копеек; налогу на имущество организаций в размере 1 706 рублей 61 копейка; транспортному налогу в размере 8 рублей 1 копейка; налогу на доходы физических лиц в размере 14 823 рубля 16 копеек.
Пунктом 3 резолютивной части решения предприятию начислены к уплате в бюджет налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в размере 12 504 рубля 22 копейки; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2009 год в размере 112 534 рубля 5 копеек; налог на добавленную стоимость в размере 4 846 325 рублей 77 копеек, в том числе: за 2008 год в размере 2 887 664 рубля 78 копеек; за 2009 год в размере 1 958 660 рублей 99 копеек; налог на имущество организаций за 2008 год в размере 8 356 рублей 18 копеек; транспортный налог в размере 841 рубль.
Пунктом 4 резолютивной части решения предприятию уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 1 083 283 рубля 70 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе налогоплательщика от 30.09.2011 N 05-22/86/11153 решение налоговой инспекции изменено путем внесения дополнения в пункт 5.1 резолютивной части решения: "с учетом суммы уменьшенного налога на добавленную стоимость, указанной в пункте 4 резолютивной части настоящего решения".
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для включения в пропорцию по правилам части 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумм, полученных предприятием по операциям выдачи собственных векселей банку. В остальной части суд признал выводы налоговой проверки соответствующими действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик осуществлял как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации ценных бумаг освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и АКБ "Алмазэргиенбанк" заключались договоры купли-продажи векселей N 03/08-72, 03/08-125, 03/08-168, 03/08-230, 03/08-232, согласно которым банк приобретает у предприятия простые процентные векселя предприятия. Передача банку векселей подтверждается актами приема-передачи, оплата векселей - платежными поручениями.
В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией указанные сделки учтены для определения пропорции для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг) за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.
Согласно Положению о переводном и простом векселе, утвержденному постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и применяемому на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", простой вексель является простым, ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.
Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 9995/09, суды правильно указали, что выдача собственного векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, несмотря на то, что их выдача оформлена договорами купли-продажи. При этом суды признали, что в данном случае выдача собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку предприятие путем выпуска собственных векселей фактически привлекает заемные средства.
С учетом применения названных норм суды пришли к выводу, что передача предприятием АКБ "Алмазэргиенбанк" собственных векселей в рамках договоров купли-продажи, по сути своей является не реализацией ценных бумаг, а получением от банка займов под обеспечение собственными векселями. Учитывая, что возврат предприятием заемных денежных средств банку и обратная передача векселей банком предприятию подтверждается материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что стороны не имели намерения передать банку право собственности на векселя предприятия, а заключение договоров купли-продажи являлось лишь способом оформления заемных правоотношений.
Кроме того, суды обоснованно указали, что оспариваемое решение налоговой инспекции в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на проверку обстоятельств по выпуску собственных векселей, по их размещению, размере процентов.
При таких обстоятельствах, выводы судов о необоснованном включении налоговой инспекцией в состав пропорции для расчета налога на добавленную стоимость сумм, указанных в качестве цены векселей по спорным договорам, являются правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права. В связи с чем кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год явились выводы налоговой инспекции о необоснованном завышении предприятием внереализационных расходов на сумму списанного безнадежного долга в размере 625 187 рублей 34 копейки.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, положения пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный убыток возник в результате неполной оплаты контрагентом предприятия - открытым акционерным обществом (ОАО) "Саханефтегазсбыт" - переданного агенту принципалом (предприятием) для реализации авиационного топлива по договору от 14.08.2001 N 07-07/209. Материалами дела подтверждается, что на 25.06.2002 у принципала образовалась дебиторская задолженность на сумму 625 187 рублей 34 копейки.
Предприятием на основании проведенной инвентаризации расчетов на 31.12.2009 приказом от 09.03.2010 N 02-64\\1п "О списании дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009" списана дебиторская задолженность ОАО "Саханефтегазсбыт" на сумму 625 187 рублей 34 копейки.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для вывода о завышении расходов в 2009 году послужил вывод налоговой инспекции о неправильном исчислении даты окончания срока исковой давности взыскания указанной задолженности с ОАО "Саханефтегазсбыт".
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик до 2009 года не знал о наличии у него дебиторской задолженности в сумме 625 187 рублей 34 копейки, возникшей в 2002 году, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для перерыва течения срока исковой давности.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения налоговой инспекции в части исключения из состава затрат налогоплательщика за 2009 год спорной суммы безнадежного долга и доначисления налога на прибыль за указанный налоговый период.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 - 2009 годов послужили выводы налоговой инспекции о необходимости включения в состав операций по реализации для целей расчета пропорции, установленной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимости реализованных векселей третьих лиц.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Абзацем 5 пункта 4 указанной статьи 170 Кодекса установлено, что указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, в 2008 году между предприятием (продавец) и компанией "ГеоПроМайнинг Лтд" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО "Сарылах-Сурьма" в размере 40% от уставного капитала. В 2009 году между предприятием и АКБ "Алмазэргиенбанк" заключен договор купли-продажи простого процентного векселя третьего лица; между предприятием и КБ "СахаДаймондБанк" заключен договор купли-продажи векселя третьего лица, а также ряд договоров покупки векселей с обязательной обратной продажей (сделка РЕПО).
По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией названные операции учтены при расчете пропорции для распределения налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, за соответствующие налоговые периоды 2009 года, отказано в применении налоговых вычетов, начислены пени.
Как следует из материалов дела, в учетной политике налогоплательщика закреплен принцип раздельного учета операций облагаемых налогом на добавленную стоимость и необлагаемых операций. Сторонами по делу не оспаривается ведение предприятием раздельного учета и применение им в проверяемых налоговых периодах установленной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорции в целях исчисления налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией установлено ошибочное невключение налогоплательщиком в указанную пропорцию сумм реализации по операциям с векселями третьих лиц, в том числе по операциям РЕПО.
При рассмотрении материалов дела по рассматриваемому эпизоду судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установлена обоснованность выводов налоговой инспекции о включении спорных операций в пропорцию для расчета налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Поскольку судами установлено и предприятием не опровергнуто, что целью указанных сделок являлась передача покупателю права собственности на ценные бумаги и получение в результате таких операций дохода, суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемые хозяйственные операции с ценными бумагами третьих лиц являются реализацией.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация на территории Российской Федерации ценных бумаг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).
Учитывая положения названной нормы права, а также абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно включила в состав пропорции результаты операций с ценными бумагами третьих лиц, реализованных предприятием контрагентам - компании "ГеоПроМайнинг Лтд", АКБ "Алмазэргиенбанк", КБ "СахаДаймондБанк" по договорам купли-продажи, в том числе по операциям РЕПО.
Доводы налогоплательщика, положенные в основу кассационной жалобы, о том, что при расчете пропорции не подлежат включению операции по реализации ценных бумаг, в том числе в рамках договоров РЕПО, освобожденные от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку расходы по этим операциям отсутствуют, то есть составляют менее 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вместе с тем, судами установлено и предприятием не отрицается, что в проверяемых налоговых периодах им осуществлялись и иные не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, кроме операций по реализации ценных бумаг третьих лиц. Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлено превышение 5-процентной доли расходов по необлагаемым операциям в общей сумме расходов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. При этом в данной норме не предусмотрена возможность невключения отдельных операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в общую стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) в зависимости от наличия либо отсутствия в бухгалтерском учете расходов, связанных с этими операциями.
Предприятие в своей кассационной жалобе также считает необоснованными выводы судов о том, что пункт 4 резолютивной части решения налоговой инспекции о предложении уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 083 283 рубля 16 копеек не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Как установлено судами и усматривается из мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта, налоговой инспекцией выявлено исчисление предприятием в завышенных размерах налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2008 года в сумме 1 452 475 рублей 86 копеек. Учитывая правомерные выводы судов об отсутствии у налоговой инспекции оснований для включения сумм по договорам купли-продажи собственных векселей в пропорцию по распределению подлежащего вычету налога на добавленную стоимость в пункте 4 резолютивной части решения налоговой инспекции указано на предложение уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость в меньшей сумме, чем размер реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Суды установили, что выявленное налоговой инспекцией обстоятельство исчисления налога в завышенных размерах в сумме 1 452 475 рублей 86 копеек за 2 квартал 2008 года произошло в результате нарушений, которые налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривались.
Исходя из предмета заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции, учитывая отсутствие у судов полномочий по изменению отдельных положений оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции, а также наличие права налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания пункта 4 решения налоговой инспекции незаконным, поскольку он не возлагает на предприятие каких-либо обязанностей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, принятыми на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предприятия, доводы которой не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года по делу N А58-366/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А58-366/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N А58-366/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" Меркуловой Л.А. (доверенность N 03-03/59 от 09.11.2012), Переверзиной А.В. (доверенность N 03/05-36 от 25.06.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) и государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года по делу N А58-366/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401047414, далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2011 N 08-08/17-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 12 504 рубля 22 копейки, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 112 534 рубля 5 копеек, налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 в сумме 3 357 890 рублей 35 копеек, а также в части сумм, указанных в пункте 4 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 025 978 рублей 48 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 444 рублей 9 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, выводы судов по эпизоду сделок предприятия с АКБ "Алмазэргиенбанк" по реализации собственных векселей, совершенных во 2 - 4 кварталах 2008 годах, не соответствуют налоговому законодательству.
Налоговая инспекция, ссылаясь на статью 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вексель является ценной бумагой. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к этим правоотношениям, по мнению налоговой инспекции, применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже. Следовательно, операции предприятия с собственными векселями являются операциями по реализации товара в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость, которые в целях подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Предприятием отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению налогоплательщика, выводы налоговой инспекции и судов по эпизоду о завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2009 год на сумму списанного безнадежного ко взысканию долга в размере 625 187 рублей 34 копейки являются не основанными на материалах дела. Предприятие полагает, что обоснованно отнесло названную сумму безнадежного долга в состав налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году, поскольку именно в 2009 году предприятие узнало о том, что должник отказался уплатить задолженность, возникшую в 2002 году, в связи с истечением срока исковой давности.
Предприятие также не согласно с выводами судов по эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за счет неправильного расчета пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик считает правомерным невключение им при расчете пропорции операций по реализации ценных бумаг, в том числе в рамках договоров РЕПО, освобожденных от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку расходы по этим операциям составляют менее 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом налогоплательщик ссылается на представление им уточненных налоговых деклараций с уточнением сумм налоговых вычетов по операциям реализации векселей третьих лиц.
Кроме того, предприятие высказывает несогласие с выводами судов в отношении отказа в признании недействительным пункта 4 оспариваемого решения налоговой инспекции, в котором указано на необходимость уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. При этом налогоплательщик связывает указанную в данном пункте решения сумму налога с суммой вычетов по налогу.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция указывает на необоснованность доводов предприятия и законность судебных актов в обжалуемой предприятием части.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Участвующие в судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против доводов жалобы налоговой инспекции.
В судебном заседании 27 ноября 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 4 декабря 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на имущество за период 01.01.2008 по 31.12.2009; транспортного налога за период 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2011 N 08-08/17-А. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствие представителей лица, в отношении которого проводилась проверка, вынесено решение от 15.06.2011 N 08-08/17-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 103 406 рублей 14 копеек; налога на имущество организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 557 рублей 8 копеек; транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 41 рубль 8 копеек.
Пунктом 2 резолютивной части решения предприятию начислены пени по состоянию на 15.06.2011 с учетом уменьшенных сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 573 879 рублей 87 копеек, в том числе: налогу на добавленную стоимость в размере 557 342 рубля 9 копеек; налогу на имущество организаций в размере 1 706 рублей 61 копейка; транспортному налогу в размере 8 рублей 1 копейка; налогу на доходы физических лиц в размере 14 823 рубля 16 копеек.
Пунктом 3 резолютивной части решения предприятию начислены к уплате в бюджет налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в размере 12 504 рубля 22 копейки; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2009 год в размере 112 534 рубля 5 копеек; налог на добавленную стоимость в размере 4 846 325 рублей 77 копеек, в том числе: за 2008 год в размере 2 887 664 рубля 78 копеек; за 2009 год в размере 1 958 660 рублей 99 копеек; налог на имущество организаций за 2008 год в размере 8 356 рублей 18 копеек; транспортный налог в размере 841 рубль.
Пунктом 4 резолютивной части решения предприятию уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 1 083 283 рубля 70 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе налогоплательщика от 30.09.2011 N 05-22/86/11153 решение налоговой инспекции изменено путем внесения дополнения в пункт 5.1 резолютивной части решения: "с учетом суммы уменьшенного налога на добавленную стоимость, указанной в пункте 4 резолютивной части настоящего решения".
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для включения в пропорцию по правилам части 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумм, полученных предприятием по операциям выдачи собственных векселей банку. В остальной части суд признал выводы налоговой проверки соответствующими действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик осуществлял как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации ценных бумаг освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и АКБ "Алмазэргиенбанк" заключались договоры купли-продажи векселей N 03/08-72, 03/08-125, 03/08-168, 03/08-230, 03/08-232, согласно которым банк приобретает у предприятия простые процентные векселя предприятия. Передача банку векселей подтверждается актами приема-передачи, оплата векселей - платежными поручениями.
В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией указанные сделки учтены для определения пропорции для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг) за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.
Согласно Положению о переводном и простом векселе, утвержденному постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и применяемому на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", простой вексель является простым, ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.
Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 9995/09, суды правильно указали, что выдача собственного векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, несмотря на то, что их выдача оформлена договорами купли-продажи. При этом суды признали, что в данном случае выдача собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку предприятие путем выпуска собственных векселей фактически привлекает заемные средства.
С учетом применения названных норм суды пришли к выводу, что передача предприятием АКБ "Алмазэргиенбанк" собственных векселей в рамках договоров купли-продажи, по сути своей является не реализацией ценных бумаг, а получением от банка займов под обеспечение собственными векселями. Учитывая, что возврат предприятием заемных денежных средств банку и обратная передача векселей банком предприятию подтверждается материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что стороны не имели намерения передать банку право собственности на векселя предприятия, а заключение договоров купли-продажи являлось лишь способом оформления заемных правоотношений.
Кроме того, суды обоснованно указали, что оспариваемое решение налоговой инспекции в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на проверку обстоятельств по выпуску собственных векселей, по их размещению, размере процентов.
При таких обстоятельствах, выводы судов о необоснованном включении налоговой инспекцией в состав пропорции для расчета налога на добавленную стоимость сумм, указанных в качестве цены векселей по спорным договорам, являются правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права. В связи с чем кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год явились выводы налоговой инспекции о необоснованном завышении предприятием внереализационных расходов на сумму списанного безнадежного долга в размере 625 187 рублей 34 копейки.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, положения пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный убыток возник в результате неполной оплаты контрагентом предприятия - открытым акционерным обществом (ОАО) "Саханефтегазсбыт" - переданного агенту принципалом (предприятием) для реализации авиационного топлива по договору от 14.08.2001 N 07-07/209. Материалами дела подтверждается, что на 25.06.2002 у принципала образовалась дебиторская задолженность на сумму 625 187 рублей 34 копейки.
Предприятием на основании проведенной инвентаризации расчетов на 31.12.2009 приказом от 09.03.2010 N 02-64\\1п "О списании дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009" списана дебиторская задолженность ОАО "Саханефтегазсбыт" на сумму 625 187 рублей 34 копейки.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для вывода о завышении расходов в 2009 году послужил вывод налоговой инспекции о неправильном исчислении даты окончания срока исковой давности взыскания указанной задолженности с ОАО "Саханефтегазсбыт".
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик до 2009 года не знал о наличии у него дебиторской задолженности в сумме 625 187 рублей 34 копейки, возникшей в 2002 году, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для перерыва течения срока исковой давности.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения налоговой инспекции в части исключения из состава затрат налогоплательщика за 2009 год спорной суммы безнадежного долга и доначисления налога на прибыль за указанный налоговый период.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 - 2009 годов послужили выводы налоговой инспекции о необходимости включения в состав операций по реализации для целей расчета пропорции, установленной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимости реализованных векселей третьих лиц.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Абзацем 5 пункта 4 указанной статьи 170 Кодекса установлено, что указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, в 2008 году между предприятием (продавец) и компанией "ГеоПроМайнинг Лтд" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО "Сарылах-Сурьма" в размере 40% от уставного капитала. В 2009 году между предприятием и АКБ "Алмазэргиенбанк" заключен договор купли-продажи простого процентного векселя третьего лица; между предприятием и КБ "СахаДаймондБанк" заключен договор купли-продажи векселя третьего лица, а также ряд договоров покупки векселей с обязательной обратной продажей (сделка РЕПО).
По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией названные операции учтены при расчете пропорции для распределения налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, за соответствующие налоговые периоды 2009 года, отказано в применении налоговых вычетов, начислены пени.
Как следует из материалов дела, в учетной политике налогоплательщика закреплен принцип раздельного учета операций облагаемых налогом на добавленную стоимость и необлагаемых операций. Сторонами по делу не оспаривается ведение предприятием раздельного учета и применение им в проверяемых налоговых периодах установленной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорции в целях исчисления налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией установлено ошибочное невключение налогоплательщиком в указанную пропорцию сумм реализации по операциям с векселями третьих лиц, в том числе по операциям РЕПО.
При рассмотрении материалов дела по рассматриваемому эпизоду судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установлена обоснованность выводов налоговой инспекции о включении спорных операций в пропорцию для расчета налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Поскольку судами установлено и предприятием не опровергнуто, что целью указанных сделок являлась передача покупателю права собственности на ценные бумаги и получение в результате таких операций дохода, суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемые хозяйственные операции с ценными бумагами третьих лиц являются реализацией.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация на территории Российской Федерации ценных бумаг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).
Учитывая положения названной нормы права, а также абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно включила в состав пропорции результаты операций с ценными бумагами третьих лиц, реализованных предприятием контрагентам - компании "ГеоПроМайнинг Лтд", АКБ "Алмазэргиенбанк", КБ "СахаДаймондБанк" по договорам купли-продажи, в том числе по операциям РЕПО.
Доводы налогоплательщика, положенные в основу кассационной жалобы, о том, что при расчете пропорции не подлежат включению операции по реализации ценных бумаг, в том числе в рамках договоров РЕПО, освобожденные от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку расходы по этим операциям отсутствуют, то есть составляют менее 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вместе с тем, судами установлено и предприятием не отрицается, что в проверяемых налоговых периодах им осуществлялись и иные не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, кроме операций по реализации ценных бумаг третьих лиц. Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлено превышение 5-процентной доли расходов по необлагаемым операциям в общей сумме расходов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. При этом в данной норме не предусмотрена возможность невключения отдельных операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в общую стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) в зависимости от наличия либо отсутствия в бухгалтерском учете расходов, связанных с этими операциями.
Предприятие в своей кассационной жалобе также считает необоснованными выводы судов о том, что пункт 4 резолютивной части решения налоговой инспекции о предложении уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 083 283 рубля 16 копеек не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Как установлено судами и усматривается из мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта, налоговой инспекцией выявлено исчисление предприятием в завышенных размерах налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2008 года в сумме 1 452 475 рублей 86 копеек. Учитывая правомерные выводы судов об отсутствии у налоговой инспекции оснований для включения сумм по договорам купли-продажи собственных векселей в пропорцию по распределению подлежащего вычету налога на добавленную стоимость в пункте 4 резолютивной части решения налоговой инспекции указано на предложение уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость в меньшей сумме, чем размер реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Суды установили, что выявленное налоговой инспекцией обстоятельство исчисления налога в завышенных размерах в сумме 1 452 475 рублей 86 копеек за 2 квартал 2008 года произошло в результате нарушений, которые налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривались.
Исходя из предмета заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции, учитывая отсутствие у судов полномочий по изменению отдельных положений оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции, а также наличие права налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания пункта 4 решения налоговой инспекции незаконным, поскольку он не возлагает на предприятие каких-либо обязанностей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, принятыми на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предприятия, доводы которой не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года по делу N А58-366/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)