Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: Юдина О.А. по доверенности от 30.11.2012 N 8, Бурналейдт В.Л. по доверенности от 30.11.2012 N 9
от заинтересованного лица: Мозговая Т.В. по доверенности от 29.12.2011 N 04-26/27877, Майорова Н.С. по доверенности от 07.09.2012 N 04-26/16408
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20974/2012) Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-34010/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Уни-Блок"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными Решений N 16-22/346 от 27.03.12 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество.
Решением от 12.09.20112 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, то данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01 и подлежит включению в состав основных средств. Вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 16-22/61 и принято решение от 27.03.2012 N 16-22/346 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 99 925 руб., налог на имущество в сумме 376 824 руб.; пени: по налогу на прибыль в сумме 9 654 руб., по налогу на имущество 58 501 руб., по НДФЛ в сумме 27 руб., по ЕСН в сумме 145 руб.; штрафные санкции: по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 19 985 руб., по налогу на имущество в сумме 75 342 руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 1 540 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление ФНС по Ленинградской области.
Управление Решением от 12.05.2012 г. N 16-21-05/06052 изменило решение инспекции, отменив доначисления по налогу на прибыль, пени и налоговые санкции по указанному налогу, в остальной части оставив обжалуемое налогоплательщиком решение без изменений, в том числе и по доначислению налога на имущество, пени и штраф по ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерности не отнесения в проверяемом налоговом периоде приобретенного истцом и учитываемого им на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы" незавершенного строительством здания к объектам основных средств.
Полагая решение налогового органа незаконным (с учетом уточнений) общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами из материалов дела, обществом 08.09.08 г. было приобретено незавершенное строительство в виде здания производственной базы для использования под офис путем проведения работ по достройке и реконструкции. Здание не было подключено к системам водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, не имело внутренней отделки, не было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом технического осмотра от 17 сентября 2008 года, а также отчетом независимой оценки.
Ввиду отсутствия необходимых для завершения строительства средств и не возможности использования здания по его назначению (офис), Обществом указанный объект недвижимости был принят к учету и учитывался в составе внеоборотных активов (затраты на его приобретение были отражены на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы").
С целью предотвращения разрушения конструкций здания в осенне-зимние периоды, в 4 квартале 2010 года обществом в здании была установлена миникотельная, позволявшая поддерживать минимально необходимую плюсовую температуру; отдельные помещения здания использовались для складирования материалов, а с мая 2011 года второй этаж здания использовался в качестве подсобных помещений для персонала (для переодевания служащих и хранения спецодежды).
В производстве продукции здание не использовалось, т.к. отсутствовало подключение коммуникаций, не был осуществлен ввод в эксплуатацию, что не оспаривается налоговым органом.
В ходе налоговой проверки, инспекцией был произведен осмотр территории и здания производственной базы, по результатам которой был составлен протокол N 2 от 29.07.2011 года. Наличие в помещениях электросчетчиков, батарей и труб отопления, раздевалок и шкафов для одежды, складированного металлического лома и запасных частей для автотранспорта было расценено налоговыми инспекторами как доказательство использования здания по его целевому назначению для производства продукции, что явилось основанием для отнесения указанного объекта к основным средствам с начислением налога на имущество организаций и принятия оспариваемого решения.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный Объект является незавершенным строительством.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании пункта 2 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете на балансе организации учитывается имущество, являющееся собственностью организации.
Оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, произведенного в самой организации, определяется по стоимости его изготовления (статья 11 Закона о бухгалтерском учете).
Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств регулируется следующими нормативными документами: ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н; далее - Методические указания), Планом счетов бухгалтерского учета (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н).
Согласно названным нормативным актам для учета движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
В силу пункта 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 ПБУ 6/01 определено, какие средства относятся к основным, и подлежат учету на счете 01.
На основании пункта 22 Методических указаний основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.
Первоначальная стоимость основных средств при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством этих основных средств (пункт 26 Методических указаний).
Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
В силу пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) - объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до их ввода в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Из анализа указанных норм права следует, что объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и он пригоден к использованию для выполнения определенных производственных задач.
Из приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации.
Однако как установлено судами из материалов дела, спорное здание производственной базы в соответствие со своим целевым назначением (то есть для офисных нужд) до завершения его строительством использовано быть не может. Складирование на территории объекта материалов свидетельствует не об использовании последнего по его назначению (для офисных нужд), а как раз о невозможности такого использования.
Довод налогового органа о том, что часть помещений производственной базы использовалась для хранения товаров сторонних организаций; к зданию были подведены коммуникации; хранились различные материалы, и имелись бытовые комнаты, шкафы, диваны, что свидетельствуют об использовании Обществом спорного объекта по его назначению, в связи с чем он должен был быть отнесен к основным средствам, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при начислении налога на имущество в ходе проверки Инспекции следовало установить и подтвердить фактическое использование Объекта Обществом в соответствии с его назначением. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией не доказан факт использование Обществом в проверяемом налоговом периоде спорного объекта по назначению или в производственном процессе с целью получения прибыли.
Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с Приказом от 05.05.2011 Обществом произведены работы по оборудованию в спорном объекте помещений для размещения сотрудников, Исполнение указанных работ подтверждается договором подряда от 09.07.2011 N СМР-02/07/11 с ООО "Лира", актом о приемке выполненных работ от 09.07.2011 на сумму 442 300 руб., а также актом о постановке указанного объекта на учет как основного средства 30.09.2011 с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету в сумме 8 618 022,88 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-34010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-34010/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А56-34010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: Юдина О.А. по доверенности от 30.11.2012 N 8, Бурналейдт В.Л. по доверенности от 30.11.2012 N 9
от заинтересованного лица: Мозговая Т.В. по доверенности от 29.12.2011 N 04-26/27877, Майорова Н.С. по доверенности от 07.09.2012 N 04-26/16408
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20974/2012) Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-34010/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Уни-Блок"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными Решений N 16-22/346 от 27.03.12 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество.
Решением от 12.09.20112 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, то данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01 и подлежит включению в состав основных средств. Вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 16-22/61 и принято решение от 27.03.2012 N 16-22/346 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 99 925 руб., налог на имущество в сумме 376 824 руб.; пени: по налогу на прибыль в сумме 9 654 руб., по налогу на имущество 58 501 руб., по НДФЛ в сумме 27 руб., по ЕСН в сумме 145 руб.; штрафные санкции: по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 19 985 руб., по налогу на имущество в сумме 75 342 руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 1 540 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление ФНС по Ленинградской области.
Управление Решением от 12.05.2012 г. N 16-21-05/06052 изменило решение инспекции, отменив доначисления по налогу на прибыль, пени и налоговые санкции по указанному налогу, в остальной части оставив обжалуемое налогоплательщиком решение без изменений, в том числе и по доначислению налога на имущество, пени и штраф по ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерности не отнесения в проверяемом налоговом периоде приобретенного истцом и учитываемого им на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы" незавершенного строительством здания к объектам основных средств.
Полагая решение налогового органа незаконным (с учетом уточнений) общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами из материалов дела, обществом 08.09.08 г. было приобретено незавершенное строительство в виде здания производственной базы для использования под офис путем проведения работ по достройке и реконструкции. Здание не было подключено к системам водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, не имело внутренней отделки, не было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом технического осмотра от 17 сентября 2008 года, а также отчетом независимой оценки.
Ввиду отсутствия необходимых для завершения строительства средств и не возможности использования здания по его назначению (офис), Обществом указанный объект недвижимости был принят к учету и учитывался в составе внеоборотных активов (затраты на его приобретение были отражены на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы").
С целью предотвращения разрушения конструкций здания в осенне-зимние периоды, в 4 квартале 2010 года обществом в здании была установлена миникотельная, позволявшая поддерживать минимально необходимую плюсовую температуру; отдельные помещения здания использовались для складирования материалов, а с мая 2011 года второй этаж здания использовался в качестве подсобных помещений для персонала (для переодевания служащих и хранения спецодежды).
В производстве продукции здание не использовалось, т.к. отсутствовало подключение коммуникаций, не был осуществлен ввод в эксплуатацию, что не оспаривается налоговым органом.
В ходе налоговой проверки, инспекцией был произведен осмотр территории и здания производственной базы, по результатам которой был составлен протокол N 2 от 29.07.2011 года. Наличие в помещениях электросчетчиков, батарей и труб отопления, раздевалок и шкафов для одежды, складированного металлического лома и запасных частей для автотранспорта было расценено налоговыми инспекторами как доказательство использования здания по его целевому назначению для производства продукции, что явилось основанием для отнесения указанного объекта к основным средствам с начислением налога на имущество организаций и принятия оспариваемого решения.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный Объект является незавершенным строительством.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании пункта 2 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете на балансе организации учитывается имущество, являющееся собственностью организации.
Оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, произведенного в самой организации, определяется по стоимости его изготовления (статья 11 Закона о бухгалтерском учете).
Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств регулируется следующими нормативными документами: ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н; далее - Методические указания), Планом счетов бухгалтерского учета (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н).
Согласно названным нормативным актам для учета движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
В силу пункта 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 ПБУ 6/01 определено, какие средства относятся к основным, и подлежат учету на счете 01.
На основании пункта 22 Методических указаний основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.
Первоначальная стоимость основных средств при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством этих основных средств (пункт 26 Методических указаний).
Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
В силу пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) - объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до их ввода в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Из анализа указанных норм права следует, что объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и он пригоден к использованию для выполнения определенных производственных задач.
Из приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации.
Однако как установлено судами из материалов дела, спорное здание производственной базы в соответствие со своим целевым назначением (то есть для офисных нужд) до завершения его строительством использовано быть не может. Складирование на территории объекта материалов свидетельствует не об использовании последнего по его назначению (для офисных нужд), а как раз о невозможности такого использования.
Довод налогового органа о том, что часть помещений производственной базы использовалась для хранения товаров сторонних организаций; к зданию были подведены коммуникации; хранились различные материалы, и имелись бытовые комнаты, шкафы, диваны, что свидетельствуют об использовании Обществом спорного объекта по его назначению, в связи с чем он должен был быть отнесен к основным средствам, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при начислении налога на имущество в ходе проверки Инспекции следовало установить и подтвердить фактическое использование Объекта Обществом в соответствии с его назначением. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией не доказан факт использование Обществом в проверяемом налоговом периоде спорного объекта по назначению или в производственном процессе с целью получения прибыли.
Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с Приказом от 05.05.2011 Обществом произведены работы по оборудованию в спорном объекте помещений для размещения сотрудников, Исполнение указанных работ подтверждается договором подряда от 09.07.2011 N СМР-02/07/11 с ООО "Лира", актом о приемке выполненных работ от 09.07.2011 на сумму 442 300 руб., а также актом о постановке указанного объекта на учет как основного средства 30.09.2011 с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету в сумме 8 618 022,88 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-34010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)