Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Ивлиева А.Н., доверенность от 19.04.2012 б/н,
Сатдаровой Л.М., доверенность от 19.04.2012 б/н,
ответчика - Кальметьевой Ф.Х., доверенность от 12.01.2012 N 2.1-0-10/4,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)
по делу N А65-8321/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ" (ОГРН 1051603001120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 30.12.2011 N 2.8-0-39/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.12.2011 N 2.8-0-38/32.
Решением инспекции от 30.12.2011 N 2.8-0-39/35 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 109 440 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, по статье 126 Кодекса в виде 100 рублей штрафа за непредставление в установленный срок двух документов, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 952 913 рублей, в том числе: 2 516 922 рублей налога на прибыль; 4 387 156 рублей налога на добавленную стоимость; 814 614 рублей налога на имущество; 228 736 рублей единого социального налога; 5 485 рублей транспортного налога, начислены 95 326 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления соответствующих сумм налогов и пеней послужило применение обществом упрощенной системы налогообложения, которую оно не вправе было применять, поскольку доля непосредственного участия в ней других организаций превышала 25 процентов.
Решением управления от 16.02.2012 N 54, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Как установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2005. Заявление о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения подано обществом в инспекцию 22.11.2005. Уведомлением от 29.11.205 N 612 инспекция сообщила обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Между тем, согласно изменениям, внесенным в учредительные документы заявителя 31.10.2005, участниками общества являлись: Осипова Айслу Давлетовна с долей в уставном капитале 25 процентов (4 399 650 рублей), Ивлиева Зинфира Габдулхаковна с долей в уставном капитале 25 процентов (4 399 650 рублей), общество с ограниченной ответственностью "Анико" (далее - общество "Анико") с долей в уставном капитале 25 процентов (4 399 650 рублей), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество "Ремстройсервис") с долей в уставном капитале 25 процентов (4 399 650 рублей).
Таким образом, доля участия организаций в уставном капитале общества составляла 50 процентов (общество "Анико - 25 процентов, общество "Ремстройсервис" - 25 процентов).
Следовательно, в силу установленного Кодексом запрета общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в спорном периоде.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. В связи с этим инспекция, установив необоснованный переход общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее в течение 2008 - 2009 годов, вправе была начислить ему налоги по общей системе налогообложения, которую общество было обязано применять в спорном периоде. С учетом этого вывод судов о наличии у инспекции оснований для начисления налогов основан на положениях налогового законодательства. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика (статья 23 Кодекса) по уплате законно установленных налогов.
Довод общества о том, что доля непосредственного участия в уставном капитале общества иных организаций в размере более 25 процентов имела место только до 21.11.2009, в связи с чем после указанной даты налогоплательщик вправе был вновь использовать упрощенную систему налогообложения в последующих периодах, судами правомерно признан необоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с уменьшением уставного капитала до 10 000 рублей с уменьшением номинальной стоимости долей участников и приобретением Ивлиевой З.Г. доли в уставном капитале у обществ "Ремстройсервис" и "Анико", доли в уставном капитале общества на 21.11.2009 распределились следующим образом: Осипова А.Д. - 25 процентов, Ивлиева З.Г. - 75 процентов.
Следовательно, у общества с 21.11.2009 отсутствовали ограничения, при которых оно не вправе было применять упрощенную систему налогообложения
Между тем, в соответствии со статьей 346.12 Кодекса условиями применения упрощенной системы налогообложения являются подача заявления о переходе на указанную систему и соблюдение предельного размера доходов по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения для общества было возможно только с начала следующего налогового периода, при условии подачи соответствующего заявления.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
Доводы общества, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, также были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указали суды, право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных статьи 346.12 Кодекса, а не фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А65-8321/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-8321/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А65-8321/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Ивлиева А.Н., доверенность от 19.04.2012 б/н,
Сатдаровой Л.М., доверенность от 19.04.2012 б/н,
ответчика - Кальметьевой Ф.Х., доверенность от 12.01.2012 N 2.1-0-10/4,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)
по делу N А65-8321/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ" (ОГРН 1051603001120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 30.12.2011 N 2.8-0-39/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.12.2011 N 2.8-0-38/32.
Решением инспекции от 30.12.2011 N 2.8-0-39/35 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 109 440 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, по статье 126 Кодекса в виде 100 рублей штрафа за непредставление в установленный срок двух документов, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 952 913 рублей, в том числе: 2 516 922 рублей налога на прибыль; 4 387 156 рублей налога на добавленную стоимость; 814 614 рублей налога на имущество; 228 736 рублей единого социального налога; 5 485 рублей транспортного налога, начислены 95 326 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления соответствующих сумм налогов и пеней послужило применение обществом упрощенной системы налогообложения, которую оно не вправе было применять, поскольку доля непосредственного участия в ней других организаций превышала 25 процентов.
Решением управления от 16.02.2012 N 54, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Как установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2005. Заявление о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения подано обществом в инспекцию 22.11.2005. Уведомлением от 29.11.205 N 612 инспекция сообщила обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Между тем, согласно изменениям, внесенным в учредительные документы заявителя 31.10.2005, участниками общества являлись: Осипова Айслу Давлетовна с долей в уставном капитале 25 процентов (4 399 650 рублей), Ивлиева Зинфира Габдулхаковна с долей в уставном капитале 25 процентов (4 399 650 рублей), общество с ограниченной ответственностью "Анико" (далее - общество "Анико") с долей в уставном капитале 25 процентов (4 399 650 рублей), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество "Ремстройсервис") с долей в уставном капитале 25 процентов (4 399 650 рублей).
Таким образом, доля участия организаций в уставном капитале общества составляла 50 процентов (общество "Анико - 25 процентов, общество "Ремстройсервис" - 25 процентов).
Следовательно, в силу установленного Кодексом запрета общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в спорном периоде.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. В связи с этим инспекция, установив необоснованный переход общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее в течение 2008 - 2009 годов, вправе была начислить ему налоги по общей системе налогообложения, которую общество было обязано применять в спорном периоде. С учетом этого вывод судов о наличии у инспекции оснований для начисления налогов основан на положениях налогового законодательства. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика (статья 23 Кодекса) по уплате законно установленных налогов.
Довод общества о том, что доля непосредственного участия в уставном капитале общества иных организаций в размере более 25 процентов имела место только до 21.11.2009, в связи с чем после указанной даты налогоплательщик вправе был вновь использовать упрощенную систему налогообложения в последующих периодах, судами правомерно признан необоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с уменьшением уставного капитала до 10 000 рублей с уменьшением номинальной стоимости долей участников и приобретением Ивлиевой З.Г. доли в уставном капитале у обществ "Ремстройсервис" и "Анико", доли в уставном капитале общества на 21.11.2009 распределились следующим образом: Осипова А.Д. - 25 процентов, Ивлиева З.Г. - 75 процентов.
Следовательно, у общества с 21.11.2009 отсутствовали ограничения, при которых оно не вправе было применять упрощенную систему налогообложения
Между тем, в соответствии со статьей 346.12 Кодекса условиями применения упрощенной системы налогообложения являются подача заявления о переходе на указанную систему и соблюдение предельного размера доходов по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения для общества было возможно только с начала следующего налогового периода, при условии подачи соответствующего заявления.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
Доводы общества, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, также были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указали суды, право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных статьи 346.12 Кодекса, а не фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А65-8321/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)