Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2012 года по делу N А78-5065/2012 по иску муниципального предприятия "Дульдурга" (ОГРН 1038080006381, ИНН 8002021120, адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. 9 Января, д. 6а) к совместному предприятию "Труд" (ОГРН 1068080021382, ИНН 8002003080, адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Чкалова, д. 6а)
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957 ИНН 8001009770, адрес: Забайкальский край, п. Агинское, ул. Комсомольская, д. 24), Администрации сельского поселения "Дульдурга" (ОГРН 1028002332057 ИНН 8002018110, адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. 50 лет Октября, д. 10) о признании недействительным договора простого товарищества (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Казаченко А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 05.06.2012,
от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю: Аюшиева А.Б. - представителя, действовавшего по доверенности от 25.01.2012,
установил:
муниципальное предприятие "Дульдурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к совместному предприятию "Труд" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным договора простого товарищества от 17.08.2006 и применении последствий недействительности сделки.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - Налоговый орган) и Администрация сельского поселения "Дульдурга" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью производство в остальной части исковых требований прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о признании сделки недействительной.
Апеллянт указал, что истец, обращаясь с иском о признании договора недействительным, не заявил о применении последствий его недействительности, а также не указал, каким образом удовлетворение заявленных требований повлечет защиту его нарушенных прав; правовая позиция суда первой инстанции не соответствует правоприменительной практике по рассмотрению подобных споров. Сослался на злоупотребление истцом своими правами, указав на то, что предъявление настоящего иска направлено на уклонение от уплаты налогов на добычу полезных ископаемых. Полагал, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А78-5572/2011.
Кроме того, указал на то, что суд не дал правовой оценки его (налогового органа) доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель апеллянта повторил позицию, изложенную в жалобе, представитель истца, возражая на доводы жалобы, указал на законность и обоснованность принятого судом решения.
Ответчик и Администрация, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявки в суде апелляционной инстанции представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (участником-1) и ответчиком (участником-2) был заключен договор простого товарищества от 17.08.2006 (далее - договор), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли для добычи глины на Убжигойском месторождении и производства кирпича. Владом участника-1 согласовано право добычи глины открытым способом без применения БВР на Убжигойском месторождении на основании лицензии на право пользования недрами серии Чит N 03416 вид ТЭ сроком действия до 31.12.2025, а вкладом участника-2 - оборудование для добычи глины открытым способом, оборудование для производства кирпича, транспорт и рабочая сила. При этом участник-2 обязался выполнять все работы, связанные с добычей глины согласно лицензионному соглашению и по производству кирпича (пункты 1.3, 1.4 договора).
Размер вкладов участников определен следующим образом: участника-1 - 51%, участника-2 - 49%, вклады оценены 2 040 000 руб. и 1 960 000 руб. соответственно (пункты 1.5, 1.6 и 1.7 договора).
Прибыль, полученную в результате совместной деятельности, стороны обязались распределять пропорционально стоимости их вкладов в общее дело (пункт 4.2 договора).
Несоответствие заключенного договора нормам законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и о государственных и муниципальных унитарных предприятиях стало основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 49, 166, 167, 168, 422, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение законодательства, действовавшего на момент заключения договора простого товарищества, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 441-О, в соответствии с условиями договора истец фактически передал ответчику право пользования недрами способом, не предусмотренным действующим законодательством, - путем заключения с истцом договора простого товарищества, а истец, в свою очередь, лишился этого права. Помимо того, правоспособность истца на самостоятельное заключение договора простого товарищества ограничена законом, а допустимые доказательства, подтверждающие согласие собственника имущества истца на заключение договора или последующего одобрения собственником сделки в материалы дела не представлены.
Отклоняя довод Налогового органа о злоупотреблении истцом своим правом, суд первой инстанции указал на недоказанность данного обстоятельства. Устное заявление представителя Налогового органа о пропуске срока исковой давности суд не принял в связи с тем, что такое заявление может быть сделано стороной спора, но не третьим лицом, участвующим в деле.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки доводов суда относительно неприменения срока исковой давности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.
Участвующие в деле лица, включая апеллянта, не оспаривали того обстоятельства, что спорный договор заключен с нарушением требований пункту 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что не соответствует пункту 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1. У суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки договора на предмет нарушения изложенным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Однако, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в силу положений части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов восстановления нарушенного права является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал, какие его права нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Суд не установил нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при совершении оспариваемой сделки, не установил каким образом удовлетворение заявленного требования о признании сделки недействительной повлечет защиту прав истца, поэтому истца нельзя признать заинтересованными лицами, имеющими право в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование о признании сделки недействительной. Помимо того, истец отказался от исковых требований о применении последствий недействительности и связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований производство по делу в указанной части требований прекращено.
Соответствующая правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2004 N 6168/04.
Так же, суду первой инстанции следовало учесть, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Материалы дела содержат доказательства злоупотребления истцом своим правом на защиту, имея в виду, что в деле N А78-5572/2011 истец в настоящем деле оспаривает решение налогового органа от 21.03.2011 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполноту уплаты среди прочих налогов налога на добычу полезных ископаемых. Одним из оснований для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2011 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по от 23.01.2012 по делу N А78-5572/2011 постановлением кассационной инстанции от 28.04.2012 стало то обстоятельство, что договор сторонами не оспаривался, не был признан недействительным в установленном порядке. К моменту принятия решения в настоящем деле спор в деле N А78-5572/2011 арбитражным судом не был разрешен.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что признание договора недействительным необходимо для разрешения налогового спора.
При таких обстоятельствах несомненно, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, действуя с намерением избежать уплаты правомерно доначисленного Налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых, и тем самым причинить вред государству.
Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным. Апелляционная жалоба обоснована в части, касающейся решения суда об удовлетворении исковых требований. В удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Налоговый орган просил отменить решение арбитражного суда, которым не только удовлетворены исковые требований, но прекращено производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части исковых требований, в которой производство по делу прекращено. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда, для отмены обжалованного решения в части прекращения производства по делу.
При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части удовлетворения исковых требований и в части государственной пошлины как принятое при неправильном применении изложенных норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление о признании договора недействительным остается на истце, на него же следует отнести 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, от уплаты которой апеллянт освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2012 года по делу N А78-5065/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с муниципального предприятия "Дульдурга" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А78-5065/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А78-5065/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2012 года по делу N А78-5065/2012 по иску муниципального предприятия "Дульдурга" (ОГРН 1038080006381, ИНН 8002021120, адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. 9 Января, д. 6а) к совместному предприятию "Труд" (ОГРН 1068080021382, ИНН 8002003080, адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Чкалова, д. 6а)
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957 ИНН 8001009770, адрес: Забайкальский край, п. Агинское, ул. Комсомольская, д. 24), Администрации сельского поселения "Дульдурга" (ОГРН 1028002332057 ИНН 8002018110, адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. 50 лет Октября, д. 10) о признании недействительным договора простого товарищества (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Казаченко А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 05.06.2012,
от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю: Аюшиева А.Б. - представителя, действовавшего по доверенности от 25.01.2012,
установил:
муниципальное предприятие "Дульдурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к совместному предприятию "Труд" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным договора простого товарищества от 17.08.2006 и применении последствий недействительности сделки.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - Налоговый орган) и Администрация сельского поселения "Дульдурга" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью производство в остальной части исковых требований прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о признании сделки недействительной.
Апеллянт указал, что истец, обращаясь с иском о признании договора недействительным, не заявил о применении последствий его недействительности, а также не указал, каким образом удовлетворение заявленных требований повлечет защиту его нарушенных прав; правовая позиция суда первой инстанции не соответствует правоприменительной практике по рассмотрению подобных споров. Сослался на злоупотребление истцом своими правами, указав на то, что предъявление настоящего иска направлено на уклонение от уплаты налогов на добычу полезных ископаемых. Полагал, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А78-5572/2011.
Кроме того, указал на то, что суд не дал правовой оценки его (налогового органа) доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель апеллянта повторил позицию, изложенную в жалобе, представитель истца, возражая на доводы жалобы, указал на законность и обоснованность принятого судом решения.
Ответчик и Администрация, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявки в суде апелляционной инстанции представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (участником-1) и ответчиком (участником-2) был заключен договор простого товарищества от 17.08.2006 (далее - договор), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли для добычи глины на Убжигойском месторождении и производства кирпича. Владом участника-1 согласовано право добычи глины открытым способом без применения БВР на Убжигойском месторождении на основании лицензии на право пользования недрами серии Чит N 03416 вид ТЭ сроком действия до 31.12.2025, а вкладом участника-2 - оборудование для добычи глины открытым способом, оборудование для производства кирпича, транспорт и рабочая сила. При этом участник-2 обязался выполнять все работы, связанные с добычей глины согласно лицензионному соглашению и по производству кирпича (пункты 1.3, 1.4 договора).
Размер вкладов участников определен следующим образом: участника-1 - 51%, участника-2 - 49%, вклады оценены 2 040 000 руб. и 1 960 000 руб. соответственно (пункты 1.5, 1.6 и 1.7 договора).
Прибыль, полученную в результате совместной деятельности, стороны обязались распределять пропорционально стоимости их вкладов в общее дело (пункт 4.2 договора).
Несоответствие заключенного договора нормам законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и о государственных и муниципальных унитарных предприятиях стало основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 49, 166, 167, 168, 422, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение законодательства, действовавшего на момент заключения договора простого товарищества, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 441-О, в соответствии с условиями договора истец фактически передал ответчику право пользования недрами способом, не предусмотренным действующим законодательством, - путем заключения с истцом договора простого товарищества, а истец, в свою очередь, лишился этого права. Помимо того, правоспособность истца на самостоятельное заключение договора простого товарищества ограничена законом, а допустимые доказательства, подтверждающие согласие собственника имущества истца на заключение договора или последующего одобрения собственником сделки в материалы дела не представлены.
Отклоняя довод Налогового органа о злоупотреблении истцом своим правом, суд первой инстанции указал на недоказанность данного обстоятельства. Устное заявление представителя Налогового органа о пропуске срока исковой давности суд не принял в связи с тем, что такое заявление может быть сделано стороной спора, но не третьим лицом, участвующим в деле.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки доводов суда относительно неприменения срока исковой давности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.
Участвующие в деле лица, включая апеллянта, не оспаривали того обстоятельства, что спорный договор заключен с нарушением требований пункту 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что не соответствует пункту 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1. У суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки договора на предмет нарушения изложенным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Однако, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в силу положений части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов восстановления нарушенного права является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал, какие его права нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Суд не установил нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при совершении оспариваемой сделки, не установил каким образом удовлетворение заявленного требования о признании сделки недействительной повлечет защиту прав истца, поэтому истца нельзя признать заинтересованными лицами, имеющими право в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование о признании сделки недействительной. Помимо того, истец отказался от исковых требований о применении последствий недействительности и связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований производство по делу в указанной части требований прекращено.
Соответствующая правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2004 N 6168/04.
Так же, суду первой инстанции следовало учесть, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Материалы дела содержат доказательства злоупотребления истцом своим правом на защиту, имея в виду, что в деле N А78-5572/2011 истец в настоящем деле оспаривает решение налогового органа от 21.03.2011 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполноту уплаты среди прочих налогов налога на добычу полезных ископаемых. Одним из оснований для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2011 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по от 23.01.2012 по делу N А78-5572/2011 постановлением кассационной инстанции от 28.04.2012 стало то обстоятельство, что договор сторонами не оспаривался, не был признан недействительным в установленном порядке. К моменту принятия решения в настоящем деле спор в деле N А78-5572/2011 арбитражным судом не был разрешен.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что признание договора недействительным необходимо для разрешения налогового спора.
При таких обстоятельствах несомненно, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, действуя с намерением избежать уплаты правомерно доначисленного Налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых, и тем самым причинить вред государству.
Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным. Апелляционная жалоба обоснована в части, касающейся решения суда об удовлетворении исковых требований. В удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Налоговый орган просил отменить решение арбитражного суда, которым не только удовлетворены исковые требований, но прекращено производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части исковых требований, в которой производство по делу прекращено. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда, для отмены обжалованного решения в части прекращения производства по делу.
При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части удовлетворения исковых требований и в части государственной пошлины как принятое при неправильном применении изложенных норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление о признании договора недействительным остается на истце, на него же следует отнести 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, от уплаты которой апеллянт освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2012 года по делу N А78-5065/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с муниципального предприятия "Дульдурга" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)