Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой.
судей: Е.А. Залевской, Т.А. Кулеш.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.
при участии:
от заявителя: Анзелевич П.Б. по доверенности от 08.06.2009 г.,
от ответчика: Кичий И.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N 16-03-20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 г.
по делу N А27-17239/2009 (судья Мишина И.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Новокузнецкий ликеро-водочный завод", г. Новокузнецк
к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка
о признании недействительным решения от 07.07.2009 г. N 5977 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий ликеро-водочный завод", г. Новокузнецк (далее - ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.07.2009 г. N 5977 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 126 236 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 126 236 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 186 297, 72 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 573 335, 20 руб., налога на прибыль в сумме 6 489 466 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 400 997, 24 руб., штрафа на прибыль - 1 297 893, 20 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 15 488 руб., земельного налога в сумме 173 083 руб., пени по земельному налогу - 47 185, 25 руб., штрафа по земельному налогу - 34 616, 60 руб.
Общество в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительным оспариваемое решение Инспекции от 07.07.2009 N 5977 в части налога на добавленную стоимость в сумме 4 126 236 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1 186 297, 72 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 573 335, 20 руб.; налога на прибыль в сумме 6 489 466 руб., пени по налогу на прибыль - 1 400 997, 24 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 297 893, 20 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 15 488 руб. В остальной части решение Инспекции Обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции принял заявленный отказ Общества в части доначисления земельного налога в сумме 173 083 руб., пени по земельному налогу - 47 185, 25 руб., штрафа по земельному налогу - 34 616, 60 руб. и прекратил в этой части производство по делу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2009 года оставшиеся заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании нормы статьи 40 НК РФ. а также в нарушении норм процессуального права (ст. 170, 201 АПК РФ).
Более подробно доводы Налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.
Выслушав пояснения представителей лиц. участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка в отношении ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
По окончании выездной налоговой проверки 27 апреля 2009 года составлен акт N 32 выездной налоговой проверки Общества. по результатам рассмотрения которого и прилагаемых к нему материалов исполняющим обязанности начальника налогового органа принято решение N 5977 от 07.07.2009 года о привлечении ООО "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате неправомерных действий налога добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 573 335, 20 руб., налога на прибыль в размере 1 297 893, 20 руб.
Кроме того, Инспекцией в решении N 5977 от 07.07.2009 года Обществу доначислены неуплаченные суммы налогов и пени, включая налог на добавленную стоимость в сумме 4 126 236 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1 186 297, 72 руб.; налог на прибыль в сумме 6 489 466 руб., пени по налогу на прибыль - 1 400 997 24 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 15488 руб.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 21.085.2009 года N 562 решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2009 года N 5977 утверждено и признано вступившим в законную силу.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), исходил из того, что доначисление Инспекцией налогов, пени, штрафных санкций не соответствовало реальным налоговым обязательствам Общества.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения от 07.07.2009 года N 5977, основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком правильности применения цен по сделкам с ООО "Норис", ООО "Гермес", ООО "Альфа", ЗАО "Кузнецкий сувенир" и ЗАО "Кузнецкий сувенир", поскольку по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено отклонение применяемых налогоплательщикам по сделкам с указанными контрагентами цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2006 - 2007 годах ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" реализовало ООО "Норис" (договор купли продажи от 07.04.2006 без номера) следующие объекты недвижимого имущества: здание, площадью 473, 5 кв. м по цене 200 600 руб. и земельный участок, площадью 1 363 кв. м по цене 103 014 руб.; ООО "Гермес" (договор от 28.02.2007 без номера) следующие объекты: пивной цех, площадью 4 864, 7 кв. м по цене 1 999 000 руб., склад зерноприпасов, площадью 118, 3 кв. м по цене 8 000 руб., бардораздаточную, площадью 55, 6 кв. м по цене 97 000 руб. и земельный участок, площадью 11 882 кв. м по цене 784 000 руб.; ООО "Альфа" (договор от 23.03.2007 без номера) следующее имущество: нежилое помещение, площадью 75, 7 кв. м по цене 1 554 650 руб.; магазины, площадью 28, 9 кв. м по цене 1 711 000 руб. и 87, 9 кв. м по цене 236 000 руб., а также площадью 72, 5 кв. м по цене 306 800 руб. реализованы ЗАО "Кузнецкий сувенир" (договор от 09.06.2006 без номера).
В своем решении налоговый органа указал, что ООО "Норис" и ООО "Гермес" являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению к заявителю лицами, а примененные налогоплательщиком по сделкам с ООО "Альфа" и ЗАО "Кузнецкий сувенир" цены отклоняются более чем на 20% от уровня цен, применяемых ЗАО "Новокузнецкий ЛВЗ" по идентичным (однородным) товарам, в связи с чем в порядке статьи 40 НК РФ налоговый орган проверил правильность применения налогоплательщиком цен по указанным выше сделкам и установил отклонение применяемых ЗАО "Новокузнецкий ЛВЗ" по сделкам с указанными контрагентами цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен, определенных в результате экспертного исследования (экспертное заключение от 27.02.2009 N 41/11).
Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на то, что применяемые ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" по договорам от 23.03.2007 без номера и от 09.06.2006 без номера цены отклоняются более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в рамках самого договора от 23.03.2007 без номера (в отношении объектов недвижимости, реализованных ЗАО "Кузнецкий сувенир") и в рамках заключенного Обществом в спорном периоде с ООО "Импульс" договора от 27.03.2007 без номера (в отношении объекта недвижимости, реализованного ООО "Альфа"), поскольку из текста оспариваемого решения усматривается, что в нарушение требований пунктов 6 и 7 статьи 40 НК РФ данный вывод сделан Инспекцией на основании сопоставления цен реализации по сделкам в отношении товаров, не являющихся идентичными либо однородными.
Так, налоговый орган в своем решении указал, что основанием для вывода Инспекции об идентичности реализованных заявителем ЗАО "Кузнецкий сувенир" в спорном периоде объектов недвижимости - нежилых помещений, площадью 28, 9 кв. м и 87 9 кв. м послужил факт нахождения указанных помещений по одному адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 58, в одном доме (жилом на 1-м этаже и одинаковое назначение указанных помещений (магазины); основанием для вывода Инспекции об однородности реализованных заявителем ЗАО "Кузнецкий сувенир" объектов недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 58, площадью 87, 9 кв. м и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, послужило одинаковое расположение (на 1-м этаже) и назначение указанных помещений (магазины), основанием для вывода об однородности реализованных налогоплательщиком ООО "Альфа" и ООО "Импульс" нежилых помещений - нахождение указанных помещений в одном и том же районе (Центральном районе г. Новокузнецка), на 1-х этажах соответствующих зданий. Иных оснований Инспекция не указала.
Между тем, согласно пунктам 6, 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств того, что при отнесении названных выше товаров к идентичным (однородным) были учтены такие характерные признаки последних как физические характеристики спорных помещений, их качество, в частности - внутреннее состояние помещений на момент совершения сделок.
Из содержания статьи 65 части 1, статьи 200 части 5 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от Инспекции причинам налоговым органом также не заявлено.
Судом первой инстанции правомерно отмечен тот факт, что само по себе нахождение спорных помещений на 1-х этажах зданий и их принадлежность к нежилым, а также нахождение помещений, площадью 28, 9 кв. м и 87, 9 кв. м по одному адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 58, в одном доме (жилом), однозначными и безусловными доказательствами не являются.
Судом первой инстанции установлено и представителем налогового органа не отрицается тот факт, что Инспекция не представила доказательств
того, что физические характеристики спорных помещений, их качество не оказали влияния на цену соответствующих сделок.
Между тем, как следует из содержания договора от 09.06.2006 года, заключенного заявителем с ЗАО "Кузнецкий сувенир" в отношении нежилого помещения площадью 28, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 58, на момент заключения указанного договора право собственности продавца на названное помещение было обременено залогом в силу закона, что было отражено в пункте 1.2.1 вышеуказанного договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что указанное обстоятельство было учтено налоговым органом при сопоставлении цен реализации, в то время как в силу пунктов 9, 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом того факта, что обременение права собственности продавца в виде залога не оказало влияния на цену нежилого помещения, площадью 28, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 58,
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции, положенный в основу выводов налогового органа о правомерности осуществления контрольных мероприятий по проверке правильности применения цен ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" и по сделкам с ООО "Норис" и ООО "Гермес", о наличия взаимозависимости между указанными лицами и заявителем, т.е. в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является, обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями, возможность оказания влияния на условия или экономические результаты деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ судебные органы также могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям.
Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указание статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, согласно указаниям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года N 71, наличие одного учредителя является основанием для установления судом взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа налогоплательщика в ходе рассмотрения конкретного дела.
Кроме того, доводы Инспекции в данной части противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О который отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебно порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки. При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование вышеназванных норм, взаимозависимость (аффилированность) сторон сделки должна иметь место именно на момент ее совершения, поскольку именно в данном случае у названных лиц существует объективная возможность оказать влияние на соответствующую цену сделки.
Однако, как следует из оспариваемого решения налогового органа, а также не оспаривалось в судебном заседании представителями Инспекции, вывод о наличии аффилированности между ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" и ООО "Норис", а также между ООО "Новокузнецкий ЛВЗ" и ООО "Гермес" сделан налоговым органом исходя из учетных данных названных налогоплательщиков на дату проведения проверки (проверка начала 07.07.2008, окончена 27.02.2009 - пункт 1.2 акта проверки от 27.04.2009 N 32).
Согласно указанным данным, учредителями ООО "Норис" по состоянию на дату проведения проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика являлись Неешхлебова Н.А. (1/3 доли уставного капитала), Рябыкина Н.П. (1/3 доли уставного капитала), Савенков И.А. (1/3 доли уставного капитала); учредителями ООО "Гермес" - Савенков И.А. (доля уставного капитала 23, 8%), Неешхлебова Н.А. (доля уставного капитала 38, 1%), Рябыкина Н.П. (доля уставного капитала 38, 1%). При этом по состоянию на указанные даты Неешхлебова Н.А. являлась председателем совета директоров ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ", Рябыкина Н.П. - членом совета директоров ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ", Савенков И.А. - заместителем генерального директора по общим вопросам ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ".
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не принято во внимание, что на дату заключения договора между ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" и ООО "Норис" - 07.04.2006 года учредителем (участником) и директором ООО "Норис" являлся Черепанов А.Н.; на дату заключения заявителем договора с ООО "Гермес" - 28.02.2007 года учредителем (участником) ООО "Гермес" являлся Савенков А.С., подтверждается представленными заявителем в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. наличие в спорном периоде родственных отношений между заместителем директора по общим вопросам ОПО "Новокузнецкий ЛВЗ" Савенковым И.А. и учредителем (участником) ООО "Гермес" Савенковым А.С. Инспекцией в ходе налоговой проверки не устанавливалось, в качестве оснований для применения контроля за правильностью применения налогоплательщиком цен по сделкам в порядке статьи 40 НК РФ не использовалось.
Доказательств в опровержение вышеуказанного Инспекцией не представлено.
Кроме того, как следует из пояснений представителя Инспекции (протокол судебного заседания от 19.11.2009 г.), налоговым органом состав участников ООО "Норис" и ООО "Гермес" на дату совершения сделок в ходе проверки не исследовался.
Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие взаимозависимости между ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" и ООО "Норис", а также между ООО "Новокузнецкий ЛВЗ" и ООО "Гермес" на дату совершения спорных сделок, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что осуществление налоговым органом контрольных мероприятий по проверке правильности применения ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" цен по сделкам с ООО "Норис", ООО "Гермес", ООО "Альфа" и ЗАО "Кузнецкий сувенир" не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ в силу недоказанности Инспекцией наличия взаимозависимости между заявителем и ООО "Норис", ООО "Гермес" на момент совершения спорных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ), а также в силу недоказанности того, что примененные налогоплательщиком по сделкам с ООО "Альфа" и ЗАО "Кузнецкий сувенир" цены отклоняются более чем на 20% от уровня цен, применяемых ЗАО "Новокузнецкий ЛВЗ" по идентичным (однородным) товарам в течение непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правильно признал тот факт, что у налогового органа отсутствовали законные основания для проверки правильности применения рыночной цены по указанным сделкам и, как следствие доначисления заявителю оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций по данному основанию.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено наличие у сторон заинтересованности в спорных сделках, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 40 НК РФ, а также пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом для целей налогообложения только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.
Довод налогового органа о том, что ЗАО "Кузнецкий сувенир" в проверяемом периоде являлось основным арендатором нежилых помещений, принадлежащих заявителю, арендная плата за которые составляла 10 - 44, 46 руб. за кв. м правомерно признан судом необоснованным, так как такого основания для возникновения у Инспекции права проверять правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам пункт 2 статьи 40 НК РФ не содержит.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (раб услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложении рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляв) товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при определении рыночной цены по спорным сделкам налоговый орган в качестве источника информации о рыночных ценах использовал информацию, полученную по результатам назначенного инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ и проведенного Новокузнецким филиалом Кузбасской торгово-промышленной палаты эксперта исследования рыночной цены недвижимого имущества, реализованного заявителем ООО "Норис" по договору купли продажи от 07.04.2006 без номера, ООО "Гермес" договору от 28.02.2007 без номера, ООО "Альфа" по договору от 23.03.2007 без номера и ЗАО "Кузнецкий сувенир" по договору от 09.06.2006 без номера (экспертное заключение от 27.02.2009 N 41/11).
Из заключения от 27.02.2009 N 41/11 следует, что при определении рыночных цен спорных помещений оценщиком использовалась предположительная оценка стоимости объектов на основании сведений о предложениях на рынке производственной недвижимости, а не реальная цена при заключении сторонами сделки при сопоставимых и аналогичных условиях; применялись источники информации, не являющиеся официальными (бюллетени "Покупай-ка", "Вариант", "ПоискИнфо", "Недвижимость Кемерово", частных объявлений и т.п.); не определялось физическое состояние соответствующих помещений в проверяемом периоде.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта не может являться достаточным доказательством для установления факта отклонения цены по сделкам заявителя с ООО "Норис", ООО "Гермес", ООО "Альфа" и ЗАО "Кузнецкий сувенир" в сторону понижения от рыночной цены идентичных услуг.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 3 статьи 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы должностным лицом налогового органа указываются не только наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, но и фамилия эксперта.
Тем не менее, в постановлении о назначении экспертизы рыночных цен от 24.02.2009 N 5 должностным лицом налогового органа, проводящим проверку, указано лишь наименование экспертного учреждения, что, как правильно отметил суд первой инстанции, лишило проверяемое лицо реальной возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 7 статьи 95 НК РФ правом заявить отвод эксперту.
Указанные сведения суд первой инстанции обоснованно не применил для оценки, как иные и в порядке пункта 12 статьи 40 НК РФ, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком цен на спорные объекты более чем на 20 процентов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что иные доводы заявителя (в том числе о том, что инспекцией при доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль не было учтено, что по итогам 2006 - 2007 годов заявителем был получен убыток в сумме, значительно превышающем доначисленную сумму) не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и соответственно, доначисление ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" оспариваемы: решением от 07.07.2009 N 5977 НДС в сумме 4 126 236 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1 186297, 72 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 573 335, 20 руб.; налога на прибыль в сумме 6 489 466 руб., пени по налога на прибыль - 1 400 997, 24 руб., штрафа по налогу на прибыль - 1 297 893, 20 руб. не основано на законе.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое Обществом в части решение налогового органа N 5977 от 07.07.2009 г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились Инспекцией в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В целом доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2009 г. по делу N А27-17239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 N 07АП-373/10 ПО ДЕЛУ N А27-17239/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N 07АП-373/10
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой.
судей: Е.А. Залевской, Т.А. Кулеш.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.
при участии:
от заявителя: Анзелевич П.Б. по доверенности от 08.06.2009 г.,
от ответчика: Кичий И.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N 16-03-20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 г.
по делу N А27-17239/2009 (судья Мишина И.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Новокузнецкий ликеро-водочный завод", г. Новокузнецк
к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка
о признании недействительным решения от 07.07.2009 г. N 5977 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий ликеро-водочный завод", г. Новокузнецк (далее - ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.07.2009 г. N 5977 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 126 236 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 126 236 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 186 297, 72 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 573 335, 20 руб., налога на прибыль в сумме 6 489 466 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 400 997, 24 руб., штрафа на прибыль - 1 297 893, 20 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 15 488 руб., земельного налога в сумме 173 083 руб., пени по земельному налогу - 47 185, 25 руб., штрафа по земельному налогу - 34 616, 60 руб.
Общество в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительным оспариваемое решение Инспекции от 07.07.2009 N 5977 в части налога на добавленную стоимость в сумме 4 126 236 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1 186 297, 72 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 573 335, 20 руб.; налога на прибыль в сумме 6 489 466 руб., пени по налогу на прибыль - 1 400 997, 24 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 297 893, 20 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 15 488 руб. В остальной части решение Инспекции Обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции принял заявленный отказ Общества в части доначисления земельного налога в сумме 173 083 руб., пени по земельному налогу - 47 185, 25 руб., штрафа по земельному налогу - 34 616, 60 руб. и прекратил в этой части производство по делу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2009 года оставшиеся заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании нормы статьи 40 НК РФ. а также в нарушении норм процессуального права (ст. 170, 201 АПК РФ).
Более подробно доводы Налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.
Выслушав пояснения представителей лиц. участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка в отношении ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
По окончании выездной налоговой проверки 27 апреля 2009 года составлен акт N 32 выездной налоговой проверки Общества. по результатам рассмотрения которого и прилагаемых к нему материалов исполняющим обязанности начальника налогового органа принято решение N 5977 от 07.07.2009 года о привлечении ООО "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате неправомерных действий налога добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 573 335, 20 руб., налога на прибыль в размере 1 297 893, 20 руб.
Кроме того, Инспекцией в решении N 5977 от 07.07.2009 года Обществу доначислены неуплаченные суммы налогов и пени, включая налог на добавленную стоимость в сумме 4 126 236 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1 186 297, 72 руб.; налог на прибыль в сумме 6 489 466 руб., пени по налогу на прибыль - 1 400 997 24 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 15488 руб.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 21.085.2009 года N 562 решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2009 года N 5977 утверждено и признано вступившим в законную силу.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), исходил из того, что доначисление Инспекцией налогов, пени, штрафных санкций не соответствовало реальным налоговым обязательствам Общества.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения от 07.07.2009 года N 5977, основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком правильности применения цен по сделкам с ООО "Норис", ООО "Гермес", ООО "Альфа", ЗАО "Кузнецкий сувенир" и ЗАО "Кузнецкий сувенир", поскольку по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено отклонение применяемых налогоплательщикам по сделкам с указанными контрагентами цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2006 - 2007 годах ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" реализовало ООО "Норис" (договор купли продажи от 07.04.2006 без номера) следующие объекты недвижимого имущества: здание, площадью 473, 5 кв. м по цене 200 600 руб. и земельный участок, площадью 1 363 кв. м по цене 103 014 руб.; ООО "Гермес" (договор от 28.02.2007 без номера) следующие объекты: пивной цех, площадью 4 864, 7 кв. м по цене 1 999 000 руб., склад зерноприпасов, площадью 118, 3 кв. м по цене 8 000 руб., бардораздаточную, площадью 55, 6 кв. м по цене 97 000 руб. и земельный участок, площадью 11 882 кв. м по цене 784 000 руб.; ООО "Альфа" (договор от 23.03.2007 без номера) следующее имущество: нежилое помещение, площадью 75, 7 кв. м по цене 1 554 650 руб.; магазины, площадью 28, 9 кв. м по цене 1 711 000 руб. и 87, 9 кв. м по цене 236 000 руб., а также площадью 72, 5 кв. м по цене 306 800 руб. реализованы ЗАО "Кузнецкий сувенир" (договор от 09.06.2006 без номера).
В своем решении налоговый органа указал, что ООО "Норис" и ООО "Гермес" являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению к заявителю лицами, а примененные налогоплательщиком по сделкам с ООО "Альфа" и ЗАО "Кузнецкий сувенир" цены отклоняются более чем на 20% от уровня цен, применяемых ЗАО "Новокузнецкий ЛВЗ" по идентичным (однородным) товарам, в связи с чем в порядке статьи 40 НК РФ налоговый орган проверил правильность применения налогоплательщиком цен по указанным выше сделкам и установил отклонение применяемых ЗАО "Новокузнецкий ЛВЗ" по сделкам с указанными контрагентами цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен, определенных в результате экспертного исследования (экспертное заключение от 27.02.2009 N 41/11).
Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на то, что применяемые ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" по договорам от 23.03.2007 без номера и от 09.06.2006 без номера цены отклоняются более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в рамках самого договора от 23.03.2007 без номера (в отношении объектов недвижимости, реализованных ЗАО "Кузнецкий сувенир") и в рамках заключенного Обществом в спорном периоде с ООО "Импульс" договора от 27.03.2007 без номера (в отношении объекта недвижимости, реализованного ООО "Альфа"), поскольку из текста оспариваемого решения усматривается, что в нарушение требований пунктов 6 и 7 статьи 40 НК РФ данный вывод сделан Инспекцией на основании сопоставления цен реализации по сделкам в отношении товаров, не являющихся идентичными либо однородными.
Так, налоговый орган в своем решении указал, что основанием для вывода Инспекции об идентичности реализованных заявителем ЗАО "Кузнецкий сувенир" в спорном периоде объектов недвижимости - нежилых помещений, площадью 28, 9 кв. м и 87 9 кв. м послужил факт нахождения указанных помещений по одному адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 58, в одном доме (жилом на 1-м этаже и одинаковое назначение указанных помещений (магазины); основанием для вывода Инспекции об однородности реализованных заявителем ЗАО "Кузнецкий сувенир" объектов недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 58, площадью 87, 9 кв. м и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, послужило одинаковое расположение (на 1-м этаже) и назначение указанных помещений (магазины), основанием для вывода об однородности реализованных налогоплательщиком ООО "Альфа" и ООО "Импульс" нежилых помещений - нахождение указанных помещений в одном и том же районе (Центральном районе г. Новокузнецка), на 1-х этажах соответствующих зданий. Иных оснований Инспекция не указала.
Между тем, согласно пунктам 6, 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств того, что при отнесении названных выше товаров к идентичным (однородным) были учтены такие характерные признаки последних как физические характеристики спорных помещений, их качество, в частности - внутреннее состояние помещений на момент совершения сделок.
Из содержания статьи 65 части 1, статьи 200 части 5 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от Инспекции причинам налоговым органом также не заявлено.
Судом первой инстанции правомерно отмечен тот факт, что само по себе нахождение спорных помещений на 1-х этажах зданий и их принадлежность к нежилым, а также нахождение помещений, площадью 28, 9 кв. м и 87, 9 кв. м по одному адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 58, в одном доме (жилом), однозначными и безусловными доказательствами не являются.
Судом первой инстанции установлено и представителем налогового органа не отрицается тот факт, что Инспекция не представила доказательств
того, что физические характеристики спорных помещений, их качество не оказали влияния на цену соответствующих сделок.
Между тем, как следует из содержания договора от 09.06.2006 года, заключенного заявителем с ЗАО "Кузнецкий сувенир" в отношении нежилого помещения площадью 28, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 58, на момент заключения указанного договора право собственности продавца на названное помещение было обременено залогом в силу закона, что было отражено в пункте 1.2.1 вышеуказанного договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что указанное обстоятельство было учтено налоговым органом при сопоставлении цен реализации, в то время как в силу пунктов 9, 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом того факта, что обременение права собственности продавца в виде залога не оказало влияния на цену нежилого помещения, площадью 28, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 58,
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции, положенный в основу выводов налогового органа о правомерности осуществления контрольных мероприятий по проверке правильности применения цен ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" и по сделкам с ООО "Норис" и ООО "Гермес", о наличия взаимозависимости между указанными лицами и заявителем, т.е. в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является, обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями, возможность оказания влияния на условия или экономические результаты деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ судебные органы также могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям.
Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указание статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, согласно указаниям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года N 71, наличие одного учредителя является основанием для установления судом взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа налогоплательщика в ходе рассмотрения конкретного дела.
Кроме того, доводы Инспекции в данной части противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О который отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебно порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки. При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование вышеназванных норм, взаимозависимость (аффилированность) сторон сделки должна иметь место именно на момент ее совершения, поскольку именно в данном случае у названных лиц существует объективная возможность оказать влияние на соответствующую цену сделки.
Однако, как следует из оспариваемого решения налогового органа, а также не оспаривалось в судебном заседании представителями Инспекции, вывод о наличии аффилированности между ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" и ООО "Норис", а также между ООО "Новокузнецкий ЛВЗ" и ООО "Гермес" сделан налоговым органом исходя из учетных данных названных налогоплательщиков на дату проведения проверки (проверка начала 07.07.2008, окончена 27.02.2009 - пункт 1.2 акта проверки от 27.04.2009 N 32).
Согласно указанным данным, учредителями ООО "Норис" по состоянию на дату проведения проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика являлись Неешхлебова Н.А. (1/3 доли уставного капитала), Рябыкина Н.П. (1/3 доли уставного капитала), Савенков И.А. (1/3 доли уставного капитала); учредителями ООО "Гермес" - Савенков И.А. (доля уставного капитала 23, 8%), Неешхлебова Н.А. (доля уставного капитала 38, 1%), Рябыкина Н.П. (доля уставного капитала 38, 1%). При этом по состоянию на указанные даты Неешхлебова Н.А. являлась председателем совета директоров ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ", Рябыкина Н.П. - членом совета директоров ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ", Савенков И.А. - заместителем генерального директора по общим вопросам ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ".
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не принято во внимание, что на дату заключения договора между ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" и ООО "Норис" - 07.04.2006 года учредителем (участником) и директором ООО "Норис" являлся Черепанов А.Н.; на дату заключения заявителем договора с ООО "Гермес" - 28.02.2007 года учредителем (участником) ООО "Гермес" являлся Савенков А.С., подтверждается представленными заявителем в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. наличие в спорном периоде родственных отношений между заместителем директора по общим вопросам ОПО "Новокузнецкий ЛВЗ" Савенковым И.А. и учредителем (участником) ООО "Гермес" Савенковым А.С. Инспекцией в ходе налоговой проверки не устанавливалось, в качестве оснований для применения контроля за правильностью применения налогоплательщиком цен по сделкам в порядке статьи 40 НК РФ не использовалось.
Доказательств в опровержение вышеуказанного Инспекцией не представлено.
Кроме того, как следует из пояснений представителя Инспекции (протокол судебного заседания от 19.11.2009 г.), налоговым органом состав участников ООО "Норис" и ООО "Гермес" на дату совершения сделок в ходе проверки не исследовался.
Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие взаимозависимости между ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" и ООО "Норис", а также между ООО "Новокузнецкий ЛВЗ" и ООО "Гермес" на дату совершения спорных сделок, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что осуществление налоговым органом контрольных мероприятий по проверке правильности применения ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" цен по сделкам с ООО "Норис", ООО "Гермес", ООО "Альфа" и ЗАО "Кузнецкий сувенир" не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ в силу недоказанности Инспекцией наличия взаимозависимости между заявителем и ООО "Норис", ООО "Гермес" на момент совершения спорных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ), а также в силу недоказанности того, что примененные налогоплательщиком по сделкам с ООО "Альфа" и ЗАО "Кузнецкий сувенир" цены отклоняются более чем на 20% от уровня цен, применяемых ЗАО "Новокузнецкий ЛВЗ" по идентичным (однородным) товарам в течение непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правильно признал тот факт, что у налогового органа отсутствовали законные основания для проверки правильности применения рыночной цены по указанным сделкам и, как следствие доначисления заявителю оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций по данному основанию.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено наличие у сторон заинтересованности в спорных сделках, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 40 НК РФ, а также пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом для целей налогообложения только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.
Довод налогового органа о том, что ЗАО "Кузнецкий сувенир" в проверяемом периоде являлось основным арендатором нежилых помещений, принадлежащих заявителю, арендная плата за которые составляла 10 - 44, 46 руб. за кв. м правомерно признан судом необоснованным, так как такого основания для возникновения у Инспекции права проверять правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам пункт 2 статьи 40 НК РФ не содержит.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (раб услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложении рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляв) товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при определении рыночной цены по спорным сделкам налоговый орган в качестве источника информации о рыночных ценах использовал информацию, полученную по результатам назначенного инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ и проведенного Новокузнецким филиалом Кузбасской торгово-промышленной палаты эксперта исследования рыночной цены недвижимого имущества, реализованного заявителем ООО "Норис" по договору купли продажи от 07.04.2006 без номера, ООО "Гермес" договору от 28.02.2007 без номера, ООО "Альфа" по договору от 23.03.2007 без номера и ЗАО "Кузнецкий сувенир" по договору от 09.06.2006 без номера (экспертное заключение от 27.02.2009 N 41/11).
Из заключения от 27.02.2009 N 41/11 следует, что при определении рыночных цен спорных помещений оценщиком использовалась предположительная оценка стоимости объектов на основании сведений о предложениях на рынке производственной недвижимости, а не реальная цена при заключении сторонами сделки при сопоставимых и аналогичных условиях; применялись источники информации, не являющиеся официальными (бюллетени "Покупай-ка", "Вариант", "ПоискИнфо", "Недвижимость Кемерово", частных объявлений и т.п.); не определялось физическое состояние соответствующих помещений в проверяемом периоде.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта не может являться достаточным доказательством для установления факта отклонения цены по сделкам заявителя с ООО "Норис", ООО "Гермес", ООО "Альфа" и ЗАО "Кузнецкий сувенир" в сторону понижения от рыночной цены идентичных услуг.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 3 статьи 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы должностным лицом налогового органа указываются не только наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, но и фамилия эксперта.
Тем не менее, в постановлении о назначении экспертизы рыночных цен от 24.02.2009 N 5 должностным лицом налогового органа, проводящим проверку, указано лишь наименование экспертного учреждения, что, как правильно отметил суд первой инстанции, лишило проверяемое лицо реальной возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 7 статьи 95 НК РФ правом заявить отвод эксперту.
Указанные сведения суд первой инстанции обоснованно не применил для оценки, как иные и в порядке пункта 12 статьи 40 НК РФ, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком цен на спорные объекты более чем на 20 процентов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что иные доводы заявителя (в том числе о том, что инспекцией при доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль не было учтено, что по итогам 2006 - 2007 годов заявителем был получен убыток в сумме, значительно превышающем доначисленную сумму) не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и соответственно, доначисление ОАО "Новокузнецкий ЛВЗ" оспариваемы: решением от 07.07.2009 N 5977 НДС в сумме 4 126 236 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1 186297, 72 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 573 335, 20 руб.; налога на прибыль в сумме 6 489 466 руб., пени по налога на прибыль - 1 400 997, 24 руб., штрафа по налогу на прибыль - 1 297 893, 20 руб. не основано на законе.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое Обществом в части решение налогового органа N 5977 от 07.07.2009 г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились Инспекцией в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В целом доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2009 г. по делу N А27-17239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)